- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-20
- Bylos Nr.
- eB2-2130-866/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kategorijos
- 3.4.3.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.3.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės (toliau – RAB) „AUGA group“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl SupplierPlus Finance OU kreditorinio reikalavimo netvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi nutarta iškelti akcinei bendrovei „AUGA group“ (juridinio asmens kodas 126264360; adresas: Konstitucijos pr. 21C, Vilnius) restruktūrizavimo bylą; paskirti restruktūrizavimo administratore uždarąją akcinę bendrovę „Valnetas“ (juridinio asmens kodas 135778275, sąrašo eilės Nr. N-JA0026). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 17 d.
2. 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „AUGA group“, juridinio asmens kodas 126264360, restruktūrizuojamos byloje; ginčijamus kreditorių reikalavimus išskirti į atskiras bylas.
3. Nemokumo administratorius prašo netvirtinti SupplierPlus Finance OU, juridinio asmens kodas 16179886 (I etapas – 159 026,16 Rur, II etapas – 0,00 Eur, viso – 159 026,16 Eur) kreditorinio reikalavimo.
4. Nurodo, kad SupplierPlus Finance OU pateikė 2025 m. vasario 17 d. prašymą tvirtinti iš viso 159 026,16 Eur kreditorinį reikalavimą. Reikalavimas grindžiamas reikalavimo teisių pagal tiekėjo UAB „Baltic Agro“ išrašytas sąskaitas faktūras ŽŪK „AgroBokštai“ įgijimu bei grupės sutartimi. SPF teigia, jog jis įgijo reikalavimo teisę ne tik į skolininką ŽŪK „AgroBokštai“, bet ir į AUGA group. Kadangi ŽŪB „AgroBokštai“ yra iškelta restruktūrizavimo byla, SPF reikalavimo tvirtinimas yra negalimas.
5. Atsižvelgiant į restruktūrizavimo procesu siekiamus tikslus bei nuosekliai formuojamą teismų praktiką, darytina išvada, kad kreditoriai, kurių teises ir pareigas tiesiogiai kokiu nors būdu paveikia restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės, įskaitant ir prievolės įvykdymo termino atidėjimą ar prievolės įvykdymo išdėstymą per tam tikrą laikotarpį, laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sudarę JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą, ar ne.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. CK 6.82 straipsnio 4 dalis numato, kad užtikrintos prievolės įvykdymo atidėjimas, kurį kreditorius suteikia skolininkui, taikomas ir laiduotojui. Vykdant restruktūrizavimo procedūras ir patvirtinus restruktūrizavimo planą, yra laikoma, kad paveikiamas kreditorius suteikė skolininkui užtikrintos prievolės atidėjimą, nepriklausomai nuo paties kreditoriaus valios. Toks aiškinimas inter alia pagrįstas ir restruktūrizavimo proceso tikslais – atkurti įmonės veiklą bei sudaryti sąlygas atsiskaityti su kreditoriumi.
7. Tiek Grupės įmonės, kaip pagrindiniai skolininkai, tiek Bendrovė, kaip šalutinis skolininkas yra restruktūrizuojamos įmonės arba joms keliamos restruktūrizavimo bylos. Turi būti įvertintas Grupės įmonių ekonominis ir finansinis ryšys bei išvengta dvigubo skolos skaičiavimo bei vykdymo, kadangi tai iškreiptų faktinį skolos dydį, keltų grėsmę sėkmingam restruktūrizavimo procesui.
8. Kaip konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo, tarp Grupės įmonių susiklostė stiprūs finansiniai ir ekonominiai ryšiai, o finansiniai srautai yra persipynę, todėl vertinant Bendrovės ir Grupės įmonių restruktūrizavimo procesą šios aplinkybės negali būti ignoruojamos (2025 m. kovo 4 d. nutartys civilinėse bylose Nr. e2-292-407/2025, Nr. e2-262-407/2025, Nr. e2-307-407/2025, 2025 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-308-854/2025, 2025 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-335-881/2025).
9. Bendrovės ir Grupės įmonių restruktūrizavimo proceso sėkmė tiesiogiai priklauso nuo to, kaip bus sukoordinuotas visų subjektų restruktūrizavimo procesas, kadangi Grupės įmonė vykdo faktinę veiklą ir generuoja pajamas, o Bendrovė – atlieka valdymo funkciją.
10. Bendrovė yra kontroliuojančioji valdymo įmonė, kurios pagrindinė veikla apima žemės ūkio ir maisto pramonės įmonių grupės valdymą. Bendrovės veikla yra neatsiejama nuo Grupės įmonių veiklos. Pagrindinės Grupės įmonių veiklos sritys yra žemės ūkio kultūrų auginimas ir pardavimas, pieno gamyba ir pardavimas, grybų auginimas ir pardavimas, galutiniam vartotojui skirtų produktų gamyba ir pardavimas bei biometano gamyba ir pardavimas. Pagrindiniai Bendrovės pajamų šaltiniai: pajamos už valdymo paslaugas iš Grupės bendrovių (veikiančių augalininkystėje, gyvulininkystėje, galutinio produktų vartojimo, ir grybų segmente). Kitas pajamų šaltinis – dividendai, jei dukterinė įmonė turi lėšų/nepaskirstytino pelno, iš kurio galima mokėti dividendus.
11. Konkrečios Grupės įmonės vykdys savo įsipareigojimus kreditoriams kaip pagrindinis skolininkas bei faktinę veiklą vykdantis ir pajamas uždirbantis subjektas. Atitinkamai tol, kol nėra baigtas Grupės įmonių restruktūrizavimo procesas, nebus žinoma kokia apimtimi pagrindinis skolininkas yra įvykdęs / neįvykdęs savo prievolių kreditoriams, todėl nėra galimybės nuspręsti ir įvertinti dėl Bendrovės, kaip šalutinio skolininko, prievolės dydžio ir vykdytinumo.
12. Svarbu įvertinti ir tai, kad tie patys kreditoriai, tą patį reikalavimą reiškia du kartus, nors realiai skolos suma yra viena. Patvirtinus tą patį kreditorinį reikalavimą dvigubai, bus įgytos dvigubos neturtinės teisės, kuriomis visa apimtimi (dvigubai) pasinaudos vienas asmuo. Be to, nors dvigubas patvirtinimas galimas (kreditorius turi teisę reikalauti vykdyti prievolę iš pagrindinio skolininko ir laiduotojo turto), bet į tokį dvigubą prievolės patvirtinimą turi būti atsižvelgta vertinant pagrindinio skolininko ir laiduotojo gyvybingumą (ir mokumą) – negalima mechaniškai skaičiuoti kiekvienam po visą skolos apimtį, nes realybėje niekada iš abiejų turto nebus įvykdyta po visos apimties prievolę. Taip būtų sudaryta teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų neatitinkanti situacija, kai abu restruktūrizuojami skolininkai privalės du kartus įvykdyti tą pačią prievolę kreditoriui. Toks restruktūrizuojamų įmonių prievolių vykdymas yra apsunkintas ir praktiškai neįmanomas, o tai iš esmės gali nulemti restruktūrizavimo proceso neįmanomumą dėl piniginių srautų trūkumo. Ypač įvertinus tai, kad abu subjektai yra bendros žiedinės ekonomikos dalis, o jų finansiniai srautai tarpusavyje susiję.
13. Bendrovės vertinimu kreditoriai, kurie pareiškė reikalavimus kylančius iš laidavimo ir garantijos sutarčių, neturi būti pripažinti Bendrovės kreditoriais, ypač paveikiamas, iki to momento, kol nebus išspręstas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas pagrindinio skolininko byloje ir/arba nebus baigtas restruktūrizavimo procesas.
14. Tik išsprendus klausimą dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo pagrindinio skolininko byloje taps aišku, ar pagrindinė prievolė buvo modifikuota ir ar kreditorius turi vykdytiną reikalavimo teisę į Bendrovę, kaip laiduotoją. Patvirtinus restruktūrizavimo planą pagrindinio skolininko restruktūrizavimo byloje, kreditorius laikytinas neturinčiu vykdytinos reikalavimo teisės Bendrovei CK 6.82 straipsnio 4 dalies pagrindu, todėl jo reikalavimas nebūtų tvirtinamas.
15. SupplierPlus Finance OÜ prašo įtraukti į RAB AUGA group kreditorių sąrašą ir patvirtinti 159 026,16 Eur kreditorinį reikalavimą.
16. Nurodo, kad kreditorius 2025 m. vasario 17 d. pateikė nemokumo administratoriui UAB „Valentas“ pareiškimą dėl 159 026,16 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atsakovo restruktūrizavimo byloje. Nemokumo administratorius 2025 m. balandžio 4 d. prašyme neginčija nei kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo fakto, nei kreditorinio reikalavimo dydžio, ir tokiu būdu iš esmės pripažįsta šio reikalavimo egzistavimą, t. y. kad atsakovas yra solidariai atsakingas kreditoriui 159 026,16 Eur suma kartu su ŽŪK „AgroBokštai“. Atsakovas taip pat pripažįsta kreditoriaus reikalavimo teisę į jį kaip į solidarųjį skolininką, ką tiesiogiai patvirtina savo 2025 m. balandžio 25 d. kreditoriui pateiktame pranešime.
17. Nemokumo administratorius su kreditoriaus finansiniu reikalavimu iš esmės nesutinka tik dėl to, kad jo nuomone, tas pats kreditoriaus reikalavimas neva negali būti tvirtinamas du kartus, t. y. tiek ŽŪK „AgroBokštai“, tiek solidaraus skolininko atsakovo restruktūrizavimo bylose, kadangi patvirtinus tą patį kreditorinį reikalavimą dvigubai, bus netinkamai atspindėtas faktinis realus skolos lygis grupės įmonių mastu. Nemokumo administratoriaus teigimu, kreditoriaus reikalavimas turėtų būti tvirtinamas tik ŽŪK „AgroBokštai“, kuri yra atsakovo dukterinė bendrovė, restruktūrizavimo byloje.
18. Kreditorius su tokia nemokumo administratoriaus pozicija nesutinka, kadangi solidari skolininkų atsakomybė reiškia, jog kreditorius turi teisę savo reikalavimą reikšti kiekvienam iš skolininkų atskirai ar visiems kartu, o kreditoriaus reikalavimų tvirtinimas tiek pagrindinio, tiek solidaraus skolininko restruktūrizavimo bylose nėra. laikytinas reikalavimo dubliavimu, nes tai nekeičia bendros skolos sumos ar jos apimties. Prašant netvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo atsakovo restruktrūzavimo byloje, dirbtinai prisidengiant bendra konsoliduotų įmonių grupės skolų apimtimi, atsakovas paprasčiausiai siekia išvengti savo prisiimtų prievolių, kurių egzistavimo fakto net neginčija, vykdymo.
19. Kreditorius įsigijo reikalavimo teisę į Atsakovą per tiekimo grandinės finansavimo platformą, bendra-darbiaudamas su SupplierPlus OÜ (registracijos kodas 14096937) (toliau – SupplierPlus). SupplierPlus yra tiekimo grandinės finansavimo paslaugas teikianti bendrovė, veikianti per tiekimo grandinei finansuoti skirtą platformą (https://www.supplierplus.com/lt/) (toliau – Portalas). Tiekėjai, kurie yra Portalo naudotojai (toliau tiekimo grandinėje – Pardavėjai), parduoda SupplierPlus naudai savo reikalavimus, kylančius iš jų išrašytų sąskaitų-faktūrų, skolininkams (toliau tiekimo grandinėje – Pirkėjai), siekdami greičiau gauti atsiskaitymą. Toks finansavimas Portale vyksta tik su sąlyga, kad skolininkai pagal sąskaitas-faktūras iš anksto neatšaukiamai patvirtina savo prievolę, kylančią iš konkrečios sąskaitos-faktūros. Toks patvirtinimas neapsiriboja vien sąskaitos-faktūros autentiškumo patvirtinimu, bet apima ir visišką mokėjimo prievolės pagal sąskaitą-faktūrą patvirtinimą (angl. „corporate payment“, “irrevocable payment undertaking”), kurį pateikia skolininkas ir pagal kurį sąskaitos-faktūros gavėjas (skolininkas) atsisako teisės įskaityti ir teisės pareikšti prieštaravimus naujam sąskaitos-faktūros savininkui (sąskaitos faktūros finansuotojui). Nagrinėjamu atveju tiekėjas (Pardavėjas) yra UAB „Baltic Agro“, pirkėjas – Atsakovas, finansuotojas – Kreditorius.
20. Toks finansavimas ir reikalavimų pagal sąskaitas-faktūras perleidimas Portale vyksta pagal preliminarias sutartis. Tiek su tiekėju UAB „Baltic Agro“, tiek su Atsakovu buvo sudarytos sąskaitų-faktūrų ir (arba) reikalavimų perleidimo preliminariosios sutartys (toliau – Skolininko grupės sutartis) (Priedas Nr. 3); kartu vadinamos – Preliminariosios sutartys). Prieš finansuodamas sąskaitas-faktūras, skolininkas, šiuo atveju Atsakovas, skaitmeniniu būdu patvirtina sąskaitas-faktūras Portale paspausdamas atitinkamą mygtuką. Kiekvienas toks veiksmas išsaugomas Portale ir patvirtinamas blokų grandine pagrįsta laiko žyma1 (Priedas Nr. 4). Skolininko grupės sutartimi atsakovas pateikė kreditoriui pirmojo pareikalavimo garantiją, kuri apriboja Skolininko teisę prieštarauti, kiek tai aiškiai nurodyta Skolininko grupės susitarime.
21. SupplierPlus, remdamasi Preliminariosiomis sutartimis bei Atsakovo Portale atliktu išankstiniu ir ne-atšaukiamu savo prievolių pagal sąskaitas-faktūras patvirtinimu, sumokėjo tiekėjui UAB „Baltic Agro“ už šių sąskaitų-faktūrų perleidimą. Po to, kai SupplierPlus įgijo šiuos reikalavimus iš tiekėjo (UAB „Baltic Agro“), tarp SupplierPlus ir kreditoriaus taip pat buvo sudaryta Preliminarioji sutartis dėl tolesnio šių sąskaitų-faktūrų perleidimo. Kreditorius įgijo iš SupplierPlus reikalavimo teises į atsakovą.
22. Dėl aukščiau nurodytų perleidimų Atsakovas įsipareigojo apmokėti sąskaitas-faktūras naujajam sąskaitų-faktūrų savininkui – Kreditoriui ne vėliau kaip iki sąskaitų-faktūrų apmokėjimo termino pabaigos. Apie tai atsakovas buvo informuotas jam įteiktame pranešime apie perleidimą (Priedas Nr. 5). Kaip numatyta Skolininko grupės sutarties 6 punkte, pranešimai buvo siunčiami elektroniniu paštu ŽŪK „AgroBokštai“. Skolininkų grupės sutarties 3 punkte įtvirtinta, kad tuo pačiu metu juos gavo ir Skolininkas.
23. Vis dėlto, sąskaitos-faktūros, kurių suma 154 464,48 Eur, liko neapmokėtos. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovui pranešimas apie skolą laikomas įteiktu ir jis skolos neginčijo, laikoma, kad skola yra pripažįstama. Elektroninis susirašinėjimas su Skolininku dėl skolos, kylančios iš sąskaitų-faktūrų, taip pat laikomas pranešimu apie tarpusavio skolų suderinimą, nes elektroniniame laiške buvo pateikta konkreti informacija apie Skolininko pradelstų įsipareigojimų likutį. Skolininkas nepateikė prieštaravimo dėl sąskaitų-faktūrų apmokėjimo kreditoriui. Priešingai, Skolininkas nuolat bendravo su Kreditoriumi, siekdamas rasti sprendimą dėl skolos, susidariusios pagal šias sąskaitas-faktūras (Priedas Nr. 6).
24. Dėl to, kad atsakovas laiku neapmokėjo nurodytų sąskaitų-faktūrų, pagrindinis kreditoriaus reikalavimas atsakovui jo restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienai sudaro 154 464,48 Eur. Taip pat, vadovaujantis Skolininko grupės sutarties 6.8 p., kreditorius turi teisę reikalauti iš atsakovo ir 4 561,68 Eur delspinigių, kurie apskaičiuoti už laikotarpį, skaičiuojamą nuo sąskaitų-faktūrų apmokėjimo termino pabaigos iki nutarties, iškelti skolininkui restruktūrizavimo bylą, įsiteisėjimo dienos (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi kreditoriaus bendra kreditorinio reikalavimo suma yra 159 026,16 Eur.
25. Pažymi, kad JANĮ nėra įtvirtinta tokio instituto, kaip įmonių grupės restruktūrizavimas. Nemokumo administratoriaus nurodomas „įmonių grupės restruktūrizavimas“ yra teisiškai nepagrįstas konstruktas, sukurtas tik siekiant sudaryti klaidinančią teisinę iliuziją apie grupės restruktūrizavimo procesą ir išvengti įstatymais numatytų solidarių prievolių vykdymo. Atsakovas ir ŽŪK „AgroBokštai“, kuri yra atsakovo dukterinė įmonė, nors ir sudaro konsoliduotą grupę, tačiau yra du savarankiški juridiniai asmenys. Dėl to, nemokumo administratoriaus nurodoma aplinkybė, kad minėtos įmonės priklauso tai pačiai grupei, nesudaro pagrindo jų restruktūrizavimo procesus vertinti kaip vieningą visumą – kiekvienos įmonės skolų struktūra turi būti vertinama individualiai, nepažeidžiant jų teisinio savarankiškumo principo, o kartu ir kreditorių interesų apsaugos bei teisinio tikrumo principo.
Teismas konstatuoja:
26. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
27. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).
28. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis; ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Prievolė gali būti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sąlygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos, pavyzdžiui, kai vienam skolininkui nustatytas terminas, o kitam nenustatytas, kai vienas įsipareigoja besąlygiškai, o kitas – su sąlyga ir panašiai (CK 6.6 straipsnio 2 dalis).
29. Nagrinėjamu atveju, nemokumo administratorius neginčija nei prievolės pagrįstumo nei prievolės solidarumo (pagal 2021 m. gegužės 19 d. Skolininkų grupės sutarties 5.4 punkto nuostatas), o apeliuoja tik į tai, kad kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinimas abiejų solidarių skolininkų restruktūrizavimo procesuose. Su nemokumo administratoriaus argumentais, teisės normų ir teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų interpretavimu teismas negali sutikti.
30. Teismų praktikoje sprendžiant dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizuojamų solidariųjų skolininkų procesuose, nurodyta, kad kreditorinio reikalavimo grindžiamo laidavimo teisiniais santykiais, patvirtinimas tiek pagrindinės skolininkės, tiek už ją laidavusios bendrovės restruktūrizavimo bylose nereiškia dvigubo reikalavimų patenkinimo ar nepagrįsto praturtėjimo. Pažymėtina, kad vien finansinio reikalavimo patvirtinimas nereiškia besąlyginio jo patenkinimo. Kreditorė prašydama patvirtinti tapačius finansinius reikalavimus skolininkės ir laiduotojos restruktūrizavimo bylose, pasinaudojo įstatymo suteikta kreditoriaus apsauga iš abiejų solidariųjų bendraskolių reikalauti prievolės įvykdymo. Kaip minėta, laiduotojui įvykdžius prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese. Taigi banko galimybė nepagrįstai praturtėti paneigta, bendraskolių prievolių santykis galės (turės) būti kontroliuojamas restruktūrizavimo bylų eigoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1792-241/2020, 45 punktas).
31. Juridinio asmens restruktūrizavimo plano paveikiamas kreditorius – tai kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina juridinio asmens restruktūrizavimo planas (JANĮ 2 straipsnio 9 dalis). Restruktūrizavimo plane, be kita ko, turi būti nurodyta, kaip kreditoriai yra paveikiami ir (arba) kodėl nėra paveikiami restruktūrizavimo plano (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Todėl, remiantis teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad galimi ginčai ir dėl aplinkybių, ar kreditorius (ne)pagrįstai restruktūrizavimo plane nurodytas kaip restruktūrizavimo plano (ne)paveikiamas kreditorius. Atsižvelgiant į nemokumo procesui keliamus veiksmingumo ir operatyvumo principus, tokio pobūdžio ginčai turėtų būti nagrinėjami tuo pačiu metu, kai yra sprendžiama dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-179-407/2024, 23 punktas)
32. Teisės doktrinoje pažymima, kad „JANĮ nėra reguliuojama plano nepaveikiamų kreditorių teisinė padėtis. Kadangi plano nepaveikiami kreditoriai iš esmės išlaiko tik teisę gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą, jie neprisideda prie patiriančios finansinių sunkumų įmonės išsaugojimo ir pagalbos neteikia, neturi teisės balsuoti dėl plano, taigi jie neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (Balsiukienė, A. Restruktūrizavimo plano tvirtinimas nepritariant kreditoriams. Jurisprudencija, 2022, Nr. 29(1), p. 145) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-179-407/2024, 24 punktas).
33. Pritartina nemokumo administratoriaus argumentams, kad turėtų būti laikomasi koordinavimo principo vykdant restruktūrizavimo procesus tiek patronuojančiai bendrovei, tiek dukterinėms bendrovėms. Kaip pažymėta prieštaravimuose, šiuo aspektu pasisakė ir Lietuvos apeliacinis nagrinėdamas restruktūrizavimo iškėlimo klausimus, pažymėdamas, kad jeigu yra sprendžiama dėl įmonės, kuri priklauso įmonių grupei, restruktūrizavimo, tikslinga taikyti procedūrų koordinavimo principus nagrinėjant bylas dėl įmonių, kurios priklauso įmonei grupei, restruktūrizavimo.
34. Tačiau savaime poreikis koordinuoti restruktūrizavimo procesus, nelemia išvados, kad yra pagrindas netvirtinti kreditorinio reikalavimo remiantis CK 6.82 straipsnio 4 dalies nuostata, laikant, kad pagrindiniam skolininkui prievolės įvykdymas yra atidėtas, nes tokia išvada nėra suderinama nei su aukščiau nurodytomis teisės normomis, dėl prievolės solidarumo, kreditoriaus pasirinkimo teisės ir kt., nei su teismų praktikoje pateiktais išaiškinimas, nei su faktinėmis aplinkybėmis. Minėta, kad kreditorinio reikalavimo grindžiamo laidavimo teisiniais santykiais, patvirtinimas tiek pagrindinės skolininkės, tiek už ją laidavusios bendrovės restruktūrizavimo bylose nereiškia dvigubo reikalavimų patenkinimo ar nepagrįsto praturtėjimo.
35. Nėra pagrindo sutikti ir su nemokumo administratoriaus pozicija, kad kreditoriniai reikalavimai negali būti tvirtinami kaip paveikiami restruktūrizavimo plano ir/ar neturi būti pripažinti paveikiamais kreditoriais iki to momento, kol nebus išspręstas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas pagrindinio skolininko byloje ir/arba nebus baigtas restruktūrizavimo procesas.
36. Tokie argumentai stokoja teisinio pagrįstumo. Minėta, kad restruktūrizavimo plano paveikiamas kreditorius – tai kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina juridinio asmens restruktūrizavimo planas (JANĮ 2 straipsnio 9 dalis). Tuo tarpu, plano nepaveikiami kreditoriai iš esmės išlaiko tik teisę gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą, jie neprisideda prie patiriančios finansinių sunkumų įmonės išsaugojimo ir pagalbos neteikia, neturi teisės balsuoti dėl plano, taigi jie neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
37. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad kreditoriai, kurių teises ir pareigas tiesiogiai kokiu nors būdu paveikia restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės, įskaitant ir prievolės įvykdymo termino atidėjimą ar prievolės įvykdymo išdėstymą per tam tikrą laikotarpį, laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sudarę JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą, ar ne. Priešingas aiškinimas reikštų, kad restruktūrizavimo plane galėtų būti numatytos tik tos pagalbos juridiniam asmeniui finansiniams sunkumams įveikti priemonės, kurias kreditoriai sutiktų teikti tik sudarydami JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą, ir jos negalėtų niekaip paveikti kitų juridinio asmens kreditorių teisių bei pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e2-1085-910/2023, 18 punktas).
38. Nagrinėjamu atveju, nėra pateikta jokių argumentų, kurie leistų daryti išvadą, jog kreditorius nebus paveikiamas plano. Priešingai, atsižvelgiant į tai, kad abu solidarūs skolininkai susiduria su finansiniais sunkumais, nėra pagrindo išvadai, jog bendrovė būtų pajėgi įvykdyti prievolę kreditorei, kurios terminas yra suėjęs, netaikant atitinkamų priemonių, t. y. prievolės įvykdymo termino atidėjimą ar prievolės įvykdymo išdėstymą.
39. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas kreditorės SupplierPlus Finance OÜ, juridinio asmens kodas 16179886, prašymą įtraukti į antros eilės kreditorių sąrašą ir patvirtinti 159 026,16 Eur kreditorinį reikalavimą (I etapu – 154 464,48 Eur, II etapu – 4 561,68 Eur), tenkina. Teismas plačiau nepasisako dėl kreditorės pareiškime nurodytų aplinkybių ir pridedamų rašytinių įrodymų, kaip pagrindžiančių kreditorinį reikalavimą, nes nemokumo administratorius reikalavimo sumos ir pagrįstumo neginčija, tokių abejonių nekyla ir teismui.
40. Patenkinus kreditorės pareiškimą iš AB „Auga group“ administravimo išlaidų priteistina kreditorės naudai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-294-611/2019).
41. Kreditorė pateikė įrodymus apie patirtas 2 150 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Toks išlaidų dydis viršija maksimalų priteistiną išlaidų dydį už tokio pobūdžio teisines paslaugas pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 7 punktą ir 8.16 papunktį, todėl atitinkamai mažintinas iki 934,36 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas
nutaria:
įtraukti į restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „AUGA group“, juridinio asmens kodas 126264360, antros eilės kreditorių sąrašą SupplierPlus Finance OÜ, juridinio asmens kodas 16179886, ir patvirtinti 159 026,16 Eur kreditorinį reikalavimą (I etapu – 154 464,48 Eur, II etapu – 4 561,68 Eur).
Priteisti iš restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „AUGA group“, juridinio asmens kodas 126264360, restruktūrizavimo administravimo lėšų 934,36 Eur teisinės pagalbų išlaidų pareiškėjai SupplierPlus Finance OÜ, juridinio asmens kodas 16179886.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.