- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-05
- Bylos Nr.
- ATP-810-498/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00243-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. V. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimu J. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje, nubausta 14 Eur bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo už tai, kad ji 2015-03-18, apie 21.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbdama pardavėja, pardavė neblaiviam K. K. (1,72 prom.), 6 vieno litro talpos butelius alaus. Tokias veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 44-1073 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
J. V. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas išsamiai netyrė visų byloje nurodytų aplinkybių, nesigilino į liudytojų parodymus, dėl ko priėmė neteisėtą nutarimą. Apeliantė pažymi, kad byloje nėra tiksliai nustatyta vieta ir aplinkybės, kaip K. K. buvo pareigūnų sustabdytas su šešiais buteliais alaus. K. K., V. G. nurodo, kad pareigūnai automobiliu privažiavo prie jų jiems iš paskos ir sustojo Liudo Giros gatvėje, netoli namų, kur gyvena K. K., nes pamatė rankose nešant alaus butelius. Nuo tos vietos nesimato UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atkreiptinas dėmesys į policijos pareigūnų duotus parodymus teisme, kurie visiškai yra prieštaraujantys vieni kitiems. Pareigūnas J. L. teigė, jog su pareigūnu A. R. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos ir sustabdė K. K. po 20 minučių nuo pirkimo momento. A. R. aiškino, kad su J. L. sėdėjo automobilyje, stovinčiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės ir matė, kaip K. K. išėjo su alkoholiu iš parduotuvės ir pats atėjo iki pareigūnų, kurie sėdėjo automobilyje.
Apeliantė pažymi, kad paties alkoholio pirkimo fakto negali paaiškinti ir K. K., kadangi dėl girtumo ne viską atsimena. Ji teigia pareigūnams tą pačią dieną aiškinusi, kad K. K. buvo atėjęs į parduotuvę su nepilnamečiu ir ji jiems liepusi išeiti iš parduotuvės ir nieko nepardavusi. Po kelių minučių atėjo blaivus vyriškis ir nupirko 6 butelius alaus. Kadangi apeliantė teigia mačiusi, kaip K. K. ir dar keli asmenys stovėjo gatvėje prie parduotuvės, tikėtina, kad vyriškis alų pirko K. K.. Apeliantė prašo teismo išsamiai, objektyviai ištirti visą byloje surinktą medžiagą.
Motyvuojamoji dalis
J. V. apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) tenka pareiga nustatyti byloje tiesą ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis), taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, vertinant surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą.
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad bylą nagrinėjęs teismas ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti prieštaravimai, surinkti ir ištirti duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje surinkti duomenys yra pakankami išvadai, kad J. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą – pardavė alkoholio neblaiviam asmeniui.
Nors tiek bylos tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, tiek ir apeliaciniame skunde J. V. neigė savo kaltę ir kėlė įvairias versijas, kam ji vis dėlto pardavė alų, tikėti atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra pagrindo, nes juos paneigia kiti byloje surinkti duomenys. Visų pirma, policijos pareigūnų J. L. ir A. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog sulaikytas neblaivus K. K. nurodė, kad pirko alų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, o pardavėja J. V. pripažino, kad alų K. K. pardavė, nors ir suprato, kad jis neblaivus. Rašytiniame paaiškinime K. K. teigė, kad alų pirko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Kad K. K. buvo neblaivus, patvirtina asmens blaivumo testas, kurio rezultatas – 1,72 promilės. V. G. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ėjo su neblaiviu K. K. iki parduotuvės ir laukė jo lauke; matė, kaip K. K. pirko alų, kitų asmenų, be jos brolio ir K. K., nei parduotuvėje, nei lauke nebuvo. Į bylą pateikti kasos čekiai patvirtina, kad 2013-03-18 21:57 val. buvo parduoti šeši buteliai alaus; paskutinė operacija prieš šią užfiksuota 2015-03-18 21:36 val., kuomet buvo pirktos maisto prekės. Apylinkės teismo posėdyje apklausiami liudytojai J. L. ir A. R. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, jų parodymai nuoseklūs ir nesutampa tik detalėse. Šias detales skunde akcentuoja apeliantė, tačiau aplinkybės, susiję su tikslia K. K. sulaikymo vieta, neturi esminės reikšmės J. V. kaltės nustatymui. Šių minėtų bylos duomenų, apygardos teismo vertinimu, pakanka J. V. kaltei konstatuoti.
Apklausiamas teismo posėdyje K. K. teigė neatsimenantis įvykio detalių ir negalintis nei patvirtinti, nei paneigti savo paaiškinime nurodytų aplinkybių. Dėl šios priežasties buvo apklaustas ir K. K. paaiškinimus priėmęs policijos pareigūnas, kuris teigė, kad paaiškinimus K. K. davė jau išsiblaivęs, nurodė, kad pats pirko alų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. J. V. keliamą versiją, jog alų K. K. nupirko kitas asmuo, paneigia tiek jau minėtų liudytojų parodymai, tiek ir objektyvūs duomenys – kasos čekiai, iš kurių matyti, kad paskutinis pirkimas prieš K. K. buvo prieš 21 minutę, taigi joks asmuo prieš pat perkant alų parduotuvėje neapsipirkinėjo.
Liudytoja M. T., apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdyje, nurodė, kad buvo parduotuvėje, kai neblaivus jaunuolis norėjo nusipirkti alaus, tačiau J. V. alkoholio jam nepardavė, nes jis atrodė neblaivus. Tokie liudytojos parodymai neatitinka nei byloje nustatytų aplinkybių, nei pačios J. V. parodymų, jog K. K. paprašė kito parduotuvėje buvusio žmogaus nupirkti jam alaus. Liudytoja V. G., apklausiama teismo posėdyje, davė parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo jos rašytiniame paaiškinime nurodytų aplinkybių – ji teigė, kad alų nupirko kažkas kitas, nes K. K. jo nepardavė, tačiau ji nepažįsta to žmogaus, jo nematė, taip pat nematė ir kas vyko parduotuvėje. Šių liudytojų parodymai vertintini kaip siekis padėti J. V. išvengti atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 224 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimą nepakeistą ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.