Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V., jos atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2015-03-18, apie 21.45 val., UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbdamas pardavėja, pardavė neblaiviam K. K. (1,72 prom.), 6 vieno litro talpos butelius alaus. Tokias veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 44-1073 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. teismo posėdžio metu neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimo ir paaiškino, kad 2015-03-18 vakare į parduotuvę(duomenys neskelbtini) atėjo keletas asmenų, kurie norėjo nusipirkti alaus. Kadangi tie asmenys buvo neblaivūs, ji jiems alaus nepardavė. Po kiek laiko atėjo kitas asmuo, kluris nusipirko alaus, mineralinio vandens. Tada atėjo K. K. ir paprašė to asmens, kad jis jam nupirktų alaus. Tas asmuo sutiko ir K. K. jam padavė pinigus ir jis nupirko K. K. alaus. Po to K. K. su asmeniu kuriam ji pardavė alų išėjo iš parduotuvės. Po 10-15 min. atėjo policijos pareigūnai ir K. K.. Ji pareigūnams bandė paaiškinti, kad alaus K. K. nepardavė, tačiau pareigūnai jos neklausė. Kadangi nepadarė pažeidimo prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu J. V. atstovė advokatė Laimutė Leonavičienė taip pat nurodė, kad nėra jokių įrodymų, kad jos atstovaujamoji padarė administracinį teisės pažeidimą. Prašė jos atstovaujamosios atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėja J. V. nepripažino kaltės pažeidimo padaryme, jos kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų G. J., A. R., J. L., K. K., V. G. paaiškinimais ir kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. L. paaiškino, kad 2015-03-18 jis su kolegomis dirbo pagal atskirąjį planą nuo 13 iki 22 val. Kaišiadorių mieste. Apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiuodamas su tarnybiniu automobiliu kartu su kolega A. R., pamatė nuo parduotuvės pusės einančius kelis asmenis, iš kurių vienas atrodė neblaivus. Asmenys nešėsi plastmasinius alaus butelius. Asmenys sakė, kad alų pirko parduotuvėje(duomenys neskelbtini). Kad pirko alų ir mokėjo už jį pinigus sakė K. K.. Kadangi K. K. atrodė neblaivus, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą ir jam buvo nustatytas girtumo laipsnis.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. R. paaiškino, kad 2015-03-18 jis su kolegomis vykdė nusikalstamų veikų ir pažeidimų prevenciją Kaišiadorių mieste. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis pastebėjo kelis asmenis, iš kurių vienas atrodė neblaivus. Jie sulaikė neblaivų asmenį, kuris prisistatė K. K.. K. K. sakė, kad alų jis pirko netoliese esančioje parduotuvėje. Kartu su K. K. užėjo į parduotuvę ir jis nurodė pardavėją V., kuri jam pardavė alų. Pardavėja prisipažino, kad neblaiviam asmeniui pardavė alų, atsiprašinėjo. Sakė, kad matė, jog alų perka neblaivus asmuo. Už alų pinigus mokėjo K. K.. Vėliau policijos komisariate K. K. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas K. K. paaiškino, kad 2015-03-18 apie 21.30 val. jis kartu su V. G. ir E. G. buvo užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl girtumo jis neatsimena, kas pirko alų. Pinigus iš visų trijų buvusių parduotuvėje turėjo jis vienas, pinigų niekam nedavė. Nei jo draugė, nei brolis pinigų neturėjo. Mano, kad jis mokėjo pinigus už nupirktą alų. Vėliau jis gatvėje nešėsi nusipirktą alų ir sustojo policijos pareigūnai. Jis rankose nešėsi kelis butelius alaus. Policijos komisariate jam buvo nustatinėjamas girtumas.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja M. T. paaiškino, kad 2015-03-18 vakare ji buvo atėjusi pas bendradarbę V. į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ji begerdama kavą išgirdo, kai V. kalbėjosi su pirkėju ir pasakė, kad neblaiviam alaus neparduos. Pirkėjas išėjo. Alaus pirkimo momento ji nematė.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja V. G. paaiškino, kad 2015-03-18 ji su K. K., E. G. ėjo į parduotuvę „P. L.“. K. K. užėjo į parduotuvę, o jai kažkas paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir ji nuėjo kalbėdama iki kitos parduotuvės. Tik vienas K. K. turėjo pinigų. Alaus pirkimo momento ji nematė. Kas nupirko alų ji nežino.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V., liudytojų G. J., A. R., J. L., K. K., V. G. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PP vyresniojo tyrėjo G. J. 2015 m. balandžio 29 d. J. V. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2982147-15 (b.l. 4) ir pareigūnų J. L. ir A. R. tarnybinius pranešimus (b.l. 5,6,13), daiktų paėmimo protokolą (b.l. 7-8), K. K., V. G., J. V. paaiškinimus (b.l. 9,17,22), alkotesterio parodymus (b.l. 16), teismas laiko įrodytu, jog J. V. 2015-03-18, apie 21.45 val., UAB(duomenys neskelbtini parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbdamas pardavėja, pardavė neblaiviam K. K. (1,72 prom.), 6 vieno litro talpos butelius alaus. Tokias veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 44-1073 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimą, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V. aiškinimas, kad ji 2015-03-18, apie 21.45 val. alkoholinius gėrimus pardavė ne K. K., o kitam su juo kartu buvusiam asmeniui vertinamas kritiškai, kaip noras išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas kritikai vertina liudytojos M. T. parodymus, kad J. V. nepardavė K. K. alaus, kaip norą padėti J. V. išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas tiki liudytojų G. J., A. R., J. L. ir K. K., V. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams.

Skiriant bausmę J. V., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.).Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – šiuo metu dirba, ankščiau administracine nebausta (b.l. 25).Todėl J. V. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Nubausti J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATP 64 str. 3d. ir paskirti jai 14 (keturiolikos eurų) baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.