Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Europlanas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2016-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1015-636/2016, kuriuo ieškovės UAB „Europlanas“ naudai iš atsakovės UAB „A ir S projektai“ priteisė 670,01 Eur skolą, 20,41 Eur palūkanų, 40,00 Eur palūkanų pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 142 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje atsakovė UAB „A ir S projektai“ ieškovei dalį skolos apmokėjo, liko neapmokėta 471,52 Eur. UAB „A ir S projektai“ ir ieškovė 2016 m. lapkričio 28 d. pasirašė paprastąjį vekselį, kurį kaip laiduotojas pasirašė ir atsakovas A. S., UAB „A ir S projektai“ vadovas. Skolininkai vekselį įsipareigojo sumokėti iki 2016-12-31. Ieškovei išsiuntus pranešimą skolininkams apie įsipareigojimų nevykdymą, 2017-02-07 bankiniu pavedimu buvo sumokėta 300 Eur. Liko neapmokėta 171,52 Eur suma. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.115 str., Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.). Įsakomų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, – per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 straipsnio 1 dalis). Ieškovė neįgyvendino įstatymo reikalavimo, kad skolą galėtų išsiieškoti ne ginčo tvarka, tačiau šios aplinkybės nepaneigia ir nepanaikina ieškovės teisės reikalauti iš atsakovo ir laiduotojo įvykdyti prievolę (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnis, 47 straipsnis, 55 straipsnis, 72 straipsnio 2 dalis, 79 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 punktas, 8 punktas).

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovo priteisiama ieškovei 171,52 Eur skola (CK 6.76, 6.80, 6.81 straipsnis.).

CK 6.37 straipnsio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2017-09-12, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Europlanas“, įmonės kodas 302527043, iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 171,52 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 171,52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.