Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1499-123/2013

2013 m. lapkričio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės E. D. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovui G. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas byloje kilo dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už netinkamai atliktus kapavietės tvarkymo darbus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis dėl kapavietės tvarkymo darbų atlikimo. Viena šios sutarties šalis – atsakovas G. S. – įsipareigojo sutvarkyti ieškovės tėvų antkapį, o ji įsipareigojo darbus priimti ir sumokėti sutartą kainą. Byloje nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, šalys nesutaria dėl sutartų atlikti darbų apimties, kokybės, pagal sutartį sumokėtų piniginių sumų dydžio.

CK 6.672 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių sudarytą sutartį kvalifikavo kaip vartojimo (CK 1.39 str. 1 d., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.), t. y., kaip sutartį dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu – vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartojimo rangos teisiniai santykiai iš kitų rangos teisinių santykių išsiskiria vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu. Vartotojas laikytinas silpnesniąja sutarties šalimi, todėl specialiu vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties esant sutartiniams santykiams trūkumus.

Ieškovės paaiškinimu, šalys susitarė, jog atsakovas padarys betoninę tvorelę aplink kapavietę, paties plėvelę, užpils skaldą aplink antkapius, nuvalys paminklą, iškals mirimo metus, ištaisys vieną skaičių ir prikals metalinį kryželį. Nurodo, kad už šiuos darbus ieškovė sumokėjo 1 500 Lt sumą. Atsakovo paaiškinimu, šalys buvo susitarusios dėl šių darbų apimties: nuvalyti senąjį paminklą, padaryti ir pritvirtinti nukryžiuotojo skulptūrėlę iš bronzos, iškalti mirimo datas, išrauti senus augalus ir krūmus, atvežti žemių ir išlyginti duobes, atvežti smulkių akmenų, kapavietę įrėminti didesniais lauko akmenimis. Už šiuos darbus, atsakovo paaiškinimu, ieškovė įsipareigojo sumokėti 1 000 Lt. Šių pinigų gavimo faktą atsakovas pripažįsta. Iš esmės šalys nesutaria dėl kapo įrėminimo atlikimo būdo – ieškovė tikėjosi, jog atsakovas padarys betoninę tvorelę, tačiau atsakovas kapavietę įrėmino lauko akmenimis, vietoje dekoratyvinės skaldelės užpylė kapavietę smulkiais akmenimis. Nagrinėjamoje byloje šalys įrodinėja sandorio sudarymo aplinkybes liudytojų parodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, liudytojų parodymai vertintini kritiškai, nes jie prieštarauja vieni kitiems ir šalių paaiškinimams, be to, liudytoja R. S. yra atsakovo žmona, o R. M. padeda ieškovei tvarkytis buityje, taigi liudytojos yra artimi šalims asmenys, galimai suinteresuoti bylos baigtimi.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, aplinkybę, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, ieškovė, būdama vartotoja, yra silpnesnioji sutarties šalis, taip pat į tai, kad ieškovė iš esmės neginčija, jog dalis jos užsakytų darbų buvo atlikti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), konstatuoja, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei iš atsakovo 700 Lt, gautų už antkapio sutvarkymą, atsakovas G. S. įpareigotinas išvežti iš kapavietės atvežtus didelius ir mažus lauko akmenis (CK 6.363 str. 8 d., 6.672 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad neturtinei žalai atlyginti būtinos visos bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, kurių šio ginčo atveju nėra, todėl reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė pagrįstai (CK 6.250 str., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-22 sprendimas keistinas – ieškovės E. D. ieškinys tenkintinas iš dalies – iš atsakovo ieškovei priteistina 700 Lt, gautų už antkapio sutvarkymą, atsakovas įpareigotinas išvežti iš kapavietės atvežtus didelius ir mažus lauko akmenis (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Nustatyta, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą buvo patenkinta 11 proc. turtinių ieškovės reikalavimų ir neturtinis reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo išvežti iš kapavietės akmenis. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti (ieškovė – 1 084 Lt, atsakovas – 600 Lt), patenkinto reikalavimo sumą – 700 Lt, išlaidų advokato pagalbai apmokėti vienai iš kitos nepriteisia. Iš atsakovo ieškovei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio už turtinius (dėl dalies turtinės žalos atlyginimo, CPK 80 str. 1 d. 1 p., b. l. 4) ir 144 Lt už neturtinį reikalavimą išvežti akmenis (b. l. 36), iš viso 216 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1, 2, 5 d.).

Iš dalies patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, atsižvelgiant į aplinkybę, kad abi šalys patyrė po 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, ieškovė sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nuo kitos dalies prašė atleisti, priteistos sumos dydį – 700 Lt, ieškovei iš atsakovo priteistina dalis – 200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 2, 5 d., 98 str. 1 d., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.10 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimą pakeisti – ieškovės E. D. ieškinį tenkinti iš dalies. Iš atsakovo G. S. ieškovei E. D. priteisti 700 Lt, gautų už antkapio sutvarkymą, atsakovą G. S. įpareigoti išvežti iš kapavietės atvežtus didelius ir mažus lauko akmenis.

Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovo G. S. ieškovei E. D. priteisti 216 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo G. S. ieškovei E. D. 200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.