- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-08
- Bylos Nr.
- M1-2134-1132/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07946-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
- Kategorijos
- 1.2.14.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)
asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma skirti priverčiamąsias medicinos priemones, A. M., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, šeimos narei – motinai Z. M.,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, išsiskyrusiam, profesinio išsilavinimo, nedirbančiam, turinčiam 50 proc. darbingumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam:
1) Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą – laisvės atėmimu 12 metų;
2) Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
3) Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 34 MGL dydžio bauda;
Žemesnės instancijos teismas
4) Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 34 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
kaltinamam baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. M. vengė atlikti 2018 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-718-246/2018 jam paskirtą BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą dvejus metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, nes šio draudimo laikotarpiu 2020 m. vasario 23 d. apie 14.30 val., Kauno r., Garliavos apylinkės sen., Mastaičių k., jis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad žino neturintis teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė jam atimta. Sutiko vairuoti automobilį, nes galvojo, jog važiuos atsargiai, be to netolimas atstumas. Vairavo blaivus, alkoholį vartojo po transporto priemonės vairavimo. Šiuo metu gydosi, vartoja medikamentus, kiekvieną mėnesį lankosi pas medikus, sutinka ir toliau gydytis (2 t., b. l. 127).
Ekspertas S. S. teismo posėdžio metu patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte duotas išvadas ir paaiškino, kad A. M. būtinas ambulatorinis stebėjimas, kadangi veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti (2 t., b. l. 132).
Liudytojas N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jam priklausantis automobilis buvo nuvarytas taisyti į remonto dirbtuves ir jį reikėjo atsiimti. Įvykio dieną buvo neblaivus, todėl paprašė pas jį atvykusio A. M., kad vairuotų automobilį. Nežinojo, kad A. M. neturi teisės vairuoti. Brolis nuvežė jį ir A. M. į remonto dirbtuves pasiimti automobilio, tada A. sėdo už vairo ir kartu važiavo apie 10 km. Bevairuojant buvo vieną kartą užgesęs automobilis, bet A. vairavo tvarkingai. Jie dar sustojo parduotuvėje, nusipirko alaus, tačiau automobilyje alaus nevartojo (2 t., b. l. 127).
Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad važiuodamas Mastaičių miesteliu sustojo sankryžoje norėdamas praleisti kitas transporto priemones ir pamatė važiuojantį juodą automobilį, kurio vairuotojas rodė kažkokius ženklus, elgėsi neadekvačiai. Jam pasirodė, kad minėto automobilio vairuotojas yra neblaivus, todėl paskambino bendrajam pagalbos centrui. Pradėjo važiuoti juodos spalvos automobiliui iš paskos ir jį sekė apie 4–5 km. Vairuotojas vairavo pavojingai, išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą ir nuolat kreivojo. Kai minėtas automobilis įsuko į kiemą, jis sustojo prie keliuko ir laukė pareigūnų. Asmenį, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, atpažino kaip automobilį vairavusį vairuotoją (2 t., b. l. 128).
Liudytojas T. T. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo kartu su G. G. automobiliu, tačiau sėdėjo gale ir minėto juodos spalvos automobilio vairuotojo nematė. G. G. pasakė, kad tą automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo, todėl nuo Mastaičių miestelio iki Stanaičių miestelio, sekė jį. Sukdamas iš kelio į kiemą, vairuotojas ne iš karto pataikė įvažiuoti į kiemą, todėl galvojo, kad vairuotojas yra neblaivus (2 t., b. l. 128).
Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad važiuojant Mastaičių miesteliu G. G. pasakė, kad važiuoja galimai neblaivus asmuo, todėl jį sekė. Atrodė, kad sekamo automobilio vairuotojas važiavo normaliai, tačiau iš kelio neįsuko į kiemą, todėl manė, kad jis neblaivus. Kas konkrečiai vairavo minėtą transporto priemonę, nematė (2 t., b. l. 128–129).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio J. T. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. vasario 23 d. 14.30 val. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas G. G. pranešimas telefonu apie tai, kad automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoja į Miglės g., adresu Kauno r., Garliavos apyl. sen., Mastaičių k. Pranešėjas važiuoja iš paskos. Pranešėjas papildomai informavo, jog automobilis įvažiavo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio patruliais Š. B. ir M. J., minėtu adresu prie įvažiavimo stovėjo G. G., kuris paaiškino, kad jam važiuojant nuo Garliavos link Marijampolės, kelyje pastebėjo įtartinai manevruojantį minėtą automobilį, kuris nuvažiavo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Patruliams atėjus į minėtą kiemą, kieme stovėjo automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jame už vairo sėdėjo A. M. ant keleivio sėdynės sėdėjo automobilio savininkas N. B.. Patikrinus A. M. blaivumą, pirmu pūtimu 2020 m. vasario 23 d. 15.03 nustatytas 2.00 promilės girtumas; 15.22 val. antru pūtimu nustatytas 1,92 promilės girtumas (1 t., b. l. 35–36).
Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. kovo 12 d. rašto Nr. 1S-3350, nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas A. M., kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 13 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2020 m. kovo 12 d. Į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių A. M. atvyko 2018 m. kovo 22 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2020 m. kovo 10 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad A. M. 2020 m. vasario 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (1 t., b. l. 41–45).
Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžio nustatyta, kad A. M. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam uždrausta dvejus metus naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b. l. 145–148).
Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (F 20.0). A. M. nusikalstamų veikų padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (F 20.0). Jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. A. M. negali dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, su juo negalima atlikti proceso veiksmus. A. M. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (t. 2, b. l. 83-86).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
Baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma – asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. M. visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, ekspertizės aktas ir kiti rašytiniai įrodymai, kurie esmingai sutampa tarpusavyje ir sudaro vieningą visumą, patvirtina, kad A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, t. y. vengė atlikti 2018 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-718-246/2018 jam paskirtą BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą dvejus metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, nes šio draudimo laikotarpiu 2020 m. vasario 23 d. apie 14.30 val., Kauno r., Garliavos apylinkės sen., Mastaičių k., jis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Prokurorės nutarimo perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo skiltyje „tiriama baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, jos kvalifikavimas“ nurodyta, kad A. M. veika kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, tačiau minėto nutarimo skiltyse „duomenys apie padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką“ ir „priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagrindas“ nurodyta, jog padaryta BK 234 straipsnyje numatyta veika. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė šią klaidą ištaisyti. Teismas vertina, kad A. M. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 243 straipsnį, o nutarime esantis rašymo apsirikimas ištaisytinas.
A. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teismo posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimo padarymo, tiek ir šiuo metu A. M. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu, todėl jo veiksmuose nėra kaltės.
Įvertinus A. M. patologinę būseną, atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytus duomenis, vadovaujantis BK 17 straipsniu, A. M. pripažintinas nepakaltinamu, jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė. Atsižvelgiant į A. M. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą, teismas sprendžia, kad šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga taikyti teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).
Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Kiekvienu atveju teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą (BK 98 straipsnio 6 dalis) ne rečiau kaip per šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.
Automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, saugomas savininko N. B., paliktinas teisėtam savininkui N. B., nutarčiai įsiteisėjus (1 t., b. l. 72-78).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392-404 straipsniais,
nutaria:
Pripažinti, kad A. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamas.
A. M. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą, taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą (viešąją įstaigą Vilkijos pirminės sveikatos priežiūros centrą) ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
Automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą savininko N. B., palikti teisėtam savininkui N. B., nutarčiai įsiteisėjus.
Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.