Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Kauno apygardos teismo 2005-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimu 12 metų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, aprašyto 2018 m. sausio 11 d. kaltinamajame akte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. padarė kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą.

2017 m. lapkričio 5 d. apie 14.08 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (nustatyta 2.11 promilės etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino pilna kaltinimo apimtimi ir parodė, kad nusikalstamą veiką padarė tomis aplinkybėmis, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Parodė, kad 2017 m. lapkričio 5 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) gatve vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Labai gailisi nusikaltęs. Parodė, kad automobilis priklausė jo sugyventinei. Jis atlygino jai žalą, padarytą dėl nusikaltimo. Automobilis dabar faktiškai priklauso jam. Vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes susipyko su sugyventine I. A.. Šiuo metu jie susitaikė, gyvena kartu.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

2017-11-07 I. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2017-11-05 apie 14 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvyko jos sugyventinis A. M., su kuriuo kartu gyveno apie pusę metų, gyveno pas jį name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu veda bendrą ūkį. Su A. M. vartojo alkoholį jos namuose. Įvykio metu buvo stipriai neblaivi. Išsigando, kad jis kažkur girtas važiuoja ir bijojo dėl to, kad gali kelyje nutikti nelaimė, todėl informavo policijos pareigūnus. A. savavališkai pasiėmė jos automobilio raktelius ir išvažiavo iš kiemo. Matė ir patvirtina, kad A. M. jos automobilį „Peugeot 206,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus. Išgertuvių metu jie vartojo alų (7,5 laipsnių stiprumo). Jei apsispręs dėl civilinio ieškinio, ieškinį pateiks atskirai (b. l. 25, 26, 27). 2017-11-13 I. A. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad papildydama 2017-11-07 liudytojo apklausą, pažymi, kad savo sugyventiniui A. M. dėl paimto jai priklausančio automobilio įvykio metu 2017-11-05 bei nežymaus automobilio sugadinimo civilinio ieškinio nereikš, jie yra susitaikę ir susitarę, kad jis jai automobilį sutvarkys arba atpirks naują, todėl jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 33, 34).

2017-11-06 apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 5–10).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 11379/2017(01) matyti, kad A. M. kraujyje tyrimo metu mažiausia koncentracija 2,11 promilės etilo alkoholio (b. l. 99).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad 2000 metų gamybos automobilio „Peugeot 206“ vidutinė kaina su PVM yra 1030 Eur (b. l. 100).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą nusikalstamą veiką.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. M. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie A. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą, - vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai vairavimo metu buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis kraujyje.

Dėl baudžiamosios atsakomybės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jam skirtina bausmė – bauda, jos dydį parenkant, atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes. Bauda apskaičiuojama, taikant nusikaltimo padarymo metu galiojusiam vieno MGL dydžiui, -37,66 Eur.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 64¹ straipsnyje bausmę sumažinti vienu trečdaliu: kaltinamasis kaltu prisipažino, byla teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Šiuo atveju matyti, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisių vairuoti kelių transporto priemones, padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus pirmiau išdėstytas kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, atitiktų proporcingumo principo reikalavimus. Teismas, nustatydamas uždraudimo vairuoti transporto priemones terminą, atsižvelgia į aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti automobilį.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kaltinamasis A. M. pažeidė kelių eismo taisykles, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo vairuotas automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo priemonė, konfiskuotinas BPK 94 straipsnio, BK 72 straipsnio pagrindu (kaltinamasis parodė, kad jis savo sugyventinei I. A. sumokėjo pinigų sumą, atitinkančią pinigų sumai, už kurią buvo įsigytas automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis pateikė teismui tai patvirtinančią rašytinę sutartį, sudarytą tarp jo ir I. A.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti bausmę – 51 MGL, tai yra 1920,66 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimties eurų 66 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. galutinę bausmę - 34 MGL, tai yra 1280,44 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 44 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į teismo baudžiamųjų bylų raštinę (kabineto Nr. 120).

Uždrausti kaltinamajam A. M. dvejus metus naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, priklausantį A. M., saugomą „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajam A. M. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus