- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- eB2-341-883/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Kategorijos
- 3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios UAB „Videra“ nemokumo administratoriaus I. M. skundą dėl 2021-03-25 kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismo 2017-08-18 nutartimi BUAB „Videra“ iškelta bankroto byla. 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi BUAB „Videra“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2021-03-25 įmonės kreditorių susirinkime administratorius pateikė tvirtinimui galutinę bankroto ataskaitą, kuriai nebuvo pritarta. 2021-04-07 teisme gautas nemokumo administratoriaus I. M. skundas dėl 2021-03-25 kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos pripažinimo negaliojančiu.
2. Administratorius nurodė, kad 2021 m. kovo 25 d. vykusiame įmonės kreditorių susirinkime kreditoriaus – UAB „Jungtinis dujų centras” balsavimo pagrindu nemotyvuotai ir todėl, administratoriaus nuomone, nepagrįstai buvo atsisakyta patvirtinti galutinę BUAB „Videra“ bankroto ataskaitą. Administratorius nurodo, kad BUAB „Videra“ kreditorių susirinkimas neturėjo teisinio pagrindo netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, nes ji atitinka visus JANĮ reikalavimus; kreditoriams buvo pateikti įrodymai apie patirtas įmonės bankroto administravimo išlaidas; UAB „Jungtinis dujų centras” balsavimo raštu 2021 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkime biuleteniu balsavo prieš ataskaitos patvirtinimą, bet nenurodė jokių tokio balsavimo motyvų. Administratoriaus vertinimu, vieno kreditoriaus balsu priimtas įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas netvirtinti galutinės BUAB „Videra“ bankroto ataskaitos yra nepagrįstas, todėl neteisėtas; nepatvirtinus galutinės bankroto ataskaitos negali būti sprendžiamas klausimas dėl įmonės pabaigos, nors jau yra baigtos visos įmonės likvidavimo procedūros; nepagrįstas kreditorių susirinkimo nutarimas netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos sudaro pagrindą įmonės pabaigos procedūrų vilkinimui, kas neatitinka tiek viešojo intereso, tiek įmonės ir jos kreditorių interesų; šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu įmonės 2021 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos. Nemokumo administratorius prašo pripažinti nepagrįstu 2021 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos ir teismo nutartimi patvirtinti galutinę BUAB „Videra“ bankroto ataskaitą.
Atsiliepimas
3. 2021-04-09 nutartimi dalyvauti byloje suinteresuotais asmenimis įtraukti įmonės kreditoriai, jiems išsiųsta skundo kopija ir išaiškinta teisė per 14 dienų pateikti atsiliepimą.
4. Kreditorius VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad balsuodamas raštu VĮ Turto bankas pritarė administratoriaus veiklos ataskaitai; bankas neturi duomenų, kad ataskaita būtų parengta netinkamai ir/ar joje būtų nurodyti neatitinkantys tikrovės duomenys, tokios informacijos nepataikė ir didžiausias kreditorius UAB „Jungtinis dujų centras“; bankas sutinka, kad susidariusioje situacijoje yra pagrindas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ex officio išspręsti galutinės ataskaitos tvirtinimo klausimą.
5. Kreditorius UAB „Jungtinis dujų centras“ atsiliepime į skundą nurodė, kad administratoriaus skundas yra nepagrįstas, tačiau jo išsprendimas neturės jokių teisinių pasekmių UAB „Jungtinis dujų centras“ teisėms, todėl dėl skundo tenkinimo nepasisako. Kreditoriaus nuomone, administratorius, kreditoriams nurodęs, jog advokato samdymas teisinėms paslaugoms yra per brangus, už atitinkamą bylą sau pasiskaičiavo atlyginimą, remdamasis maksimaliais advokatams priteistinais dydžiais; jei kiti kreditoriai daugumos balsais būtų nusprendę, kad administratorius nusipelno už atitinkamoje civilinėje byloje atliktą darbą maksimalaus dydžio priemokos, tuomet būtų ir patvirtinę atitinkamą ataskaitą; jei teismas spręstų, kad kreditorių susirinkimas neteisėtai nusprendė, jog atsakovės administratorius už jo atliktas paslaugas nėra vertas maksimalaus dydžio priemokos už iškeltą bylą, tuomet atitinkamas sprendimas galėtų būti panaikintas, tačiau kreditoriaus nuomonė nepasikeis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Bylos medžiaga nustatyta, kad administratorius 2021 m. kovo 25 d. sušaukė įmonės kreditorių susirinkimą, kuriame tvirtinimui buvo pateikta galutinė BUAB „Videra“ bankroto ataskaita. Bendrai susirinkime dalyvaujančių, balso teisę turinčių kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 46 505,38 Eur, tai sudaro 61,12 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos. 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. „Už“ nemokumo administratoriaus siūlomą tvirtinti galutinę ataskaitą balsavo16,03 proc., „prieš“ balsavo 45,08 proc.
7. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas.
8. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis). JANĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas.
9. Nagrinėjamu atveju skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo pateikė nemokumo administratorius, nepraleidęs JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino. Nemokumo administratorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo sprendimu, prašo jį panaikinti ir patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą.
10. Galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius ir ją turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (JANĮ 99 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal JANĮ 99 straipsnio 3 dalį galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodyta: bankroto proceso pajamų suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 1 punktas); visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas); kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 3 punktas); kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas). JANĮ 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą, o šio straipsnio 5 dalis nustato, jog galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas.
11. Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Jungtinis dujų centras“, balsuodamas prieš galutinės ataskaitos tvirtinimą, jokių motyvų nenurodė. Atsiliepime į skundą kreditorius nurodė, kad, jo nuomone, atitinkami administratoriaus atlikti veiksmai pareiškiant ieškinį buvusiam įmonės vadovui nevertinti kaip ypač sudėtingi, nusipelnantys maksimalaus atlyginimo dydžio (ypač susipažinus su atsiliepimo į apeliacinį skundą turiniu), todėl kreditorius balsavo prieš atitinkamą ataskaitos patvirtinimą; atitinkama administratoriaus pageidaujama sau išsimokėti išlaidų suma turėjo būti mažinama bent pusiau, o atitinkamas skirtumas turėtų būti išmokėtas kreditoriams – t.y. valstybinėms institucijoms (VSDF, VMI ir AB Turto bankas); administratorius niekaip nepagrindė ir neįrodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 yra patvirtintose aktualios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytus kriterijus, jam turėtų būti išmokėta maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio priemoka už atitinkamą bylą, todėl atitinkamai ir balsavo „prieš“ tokios ataskaitos patvirtinimą.
12. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-581-357/2018 ieškovė BUAB „Videra“, atstovaujama bankroto administratoriaus I. M., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. K., prašydama priteisti iš atsakovo 84345,01 Eur dydžio nuostolių atlyginimą. 2018-11-26 sprendimu teismas ieškinį tenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-12-10 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą.
13. 2018 m. sausio 19 d. atsakovės kreditorių susirinkime buvo nutarta patvirtinti priemokų prie nustatyto minimalaus atlyginimo dydžio bankroto administratoriui skyrimui, įskaitant ir už bendrovei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių skaičių ir sudėtingumą. Skiriant konkrečias priemokas turi būti vadovaujamasi LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarime Nr. 415 nustatyta priemokų apskaičiavimo tvarka. LR Vyriausybės 2016-04-27 d. nutarime Nr. 415 buvo patvirtintos Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės.
14. Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 7 punkte numatyta, priemoka už bylas apskaičiuojama atsižvelgiant į teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 yra patvirtintos aktualios Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijose numatyta, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8 punkte yra išvardinti konkretūs rekomenduojami priteistini maksimalūs dydžiai už konkrečius veiksmus. Galutinėje ataskaitoje, administratorius sau priemoką už minėtą bylą paskaičiavo pagal Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius: už ieškinio surašymą paskaičiavo sau 2 127 Eur (850,80 x 2,5); už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą paskaičiavo sau 1 216,41 Eur (935,70 x 1,3); už kitų neįvardintų procesinių dokumentų parengimą 358,08 Eur (895,20 x 0,4); iš viso 3 701,49 Eur.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Pagal formuojamą teisminę praktiką, bankroto administratorius turi teisę pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali patys, reikšdami netiesioginius ieškinius, imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017). Tai reiškia, kad bankroto administratorius pats disponuoja jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kreditoriai turi teisę atstatydinti paskirtąjį nemokumo administratorių, jei savo funkcijas jis vykdė netinkamai, aplaidžiai, pažeidžia įstatymų reikalavimus, tačiau sprendimus administratoriui priskirtų funkcijų ribose priima ne kreditoriai, o nemokumo administratorius.
16. Teismas pažymi, kad spręsdamas ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010; 2016 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016).
17. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – ir bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99100 straipsniai).
18. Įvertinus teismui pateiktą galutinę BUAB „Videra“ nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitą teismas nustatė, kad ataskaitoje nurodyta bankroto proceso eiga ir bankroto administratoriaus veiksmai, duomenys apie kreditorių finansinius reikalavimus, įmonės finansinius dokumentus ir turtą, apie sandorius, gautas lėšas. Atsižvelgęs į tai, kad nemokumo administratoriaus atlyginimas turi būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratoriaus atlyginimas/priemoka už pareikštą ieškinį yra pakankamai pagrįstas veiklos sąnaudomis, užtikrina tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.
19. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad visi ginčai, susiję su galutinės bankroto ataskaitos tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti sutelkti ir nagrinėjami šios ataskaitos tvirtinimo teisme metu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021). Teismas, nenustatęs aplinkybių, kad bankroto procedūros yra vykdomos neteisėtai ar aplaidžiai, tvirtina galutinę BUAB „Videra“ bankroto ataskaitą. JANĮ 99 straipsnio 6 dalis numato, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis JANĮ 55, 99 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas:
nutaria:
Nemokumo administratoriaus skundą tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu 2021-03-25 BUAB „Videra“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nepatvirtinta galutinė bankroto ataskaita.
Patvirtinti galutinę BUAB „Videra“ bankroto ataskaitą.