Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą B. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjas M. V. (duomenys neskelbtini) B. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2020-01-29 apie 13.00 valandą, adresu (duomenys neskelbtini), nesant pagalbos poreikio kvietė policijos pareigūnus, nors pagalba nebuvo neatidėliotinai reikalinga. Taip pat 2020-05-04 apie 14.46 valandą B. Š. dar kartą kvietė policijos pareigūnus, nors pagalba jai nebuvo reikalinga.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, prašymų negauta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nutaria administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam nusižengimui būdingi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: 1) objektas; 2) objektyvioji pusė; 3) subjektas; 4) subjektyvioji pusė, kurie visi reikalingi nustatant nusižengimo sudėtį. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Nagrinėjant galimą nusižengimą, būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju B. Š. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo. ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą.

Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ANK 493 straipsnio 2 dalyje pateikta formuluotė „iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip tikrovės neatitinkantis pranešimas, melagingas pranešimas. Jei asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, todėl atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį negalima (Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-18 nutartis Nr. AN2-356-795/2019).

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad 2020-01-29 13.04 valandą B. Š. pranešė, jog pastebėjo išdaužytus jos šiltnamio langus, mano, kad tą padarė jos pažįstamas, kuris tą daro nuolat. B. Š. nurodė, jog buvęs kaimynas A. R. purškia jos augalus chemikalais, išdaužė šiltnamio stiklus. Atvykus pareigūnams, įvykio vieta apžiūrėta, nufotografuota, matosi suskilę 3 šiltnamio stiklai, 2 sudužę ir nukritę ant žemės, šiltnamyje, aplink tujas jokio specifinio chemikalų kvapo nebuvo, gyvatvorės tujos pageltusios, išklausytos pranešėjos pretenzijos, paimtas jos pareiškimas. Pareigūnai nenustatė, kad turtas būtų suniokotas kitų asmenų iš vandališkų paskatų. Tokio paties turinio informacija surinkta ir 2019 metais, 2019-07-26 kviesta policija, nes jos sodyboje augalai purškiami chemikalais. 2019-09-23 į B. Š. sklypą atvykę Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regiono skyriaus darbuotojai paėmė dirvožemio mėginius, kurie raštu informavo, jog apsaugos produktų panaudojimo (pėdsakų) nenustatyta. B. Š. kreipėsi ne kartą pareiškimais į policiją ar prokuratūrą, pareiškimuose nurodydama, kad jos šeimos narių nuosavybės teise priklausančiose valdose adresais, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinio kapas (duomenys neskelbtini) yra niokojami, augalai purškiami cheminėmis medžiagomis, naikinamas jos turtas, o paskutiniu metu dėl purškiamų chemikalų pablogėjo jos sveikata, dėl ko ji kreipėsi į medikus. Prašo nubausti A. R., kuris purškia chemikalus. Dėl B. Š. rašytų pareiškimų ne kartą buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pradėti administracinę teiseną.

2020-02-06 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyresniosios tyrėjo J. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad paskutiniu metu akivaizdžiai matosi pablogėjusi pareiškėjos sveikata, jai atvykus į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK buvo kviesti medikai, tačiau medikų pagalbos ji atsisakė. Turi siuntimą vykti gydytis į psichiatrijos ligoninę, tačiau nevyksta, motyvuodama, kad jos sveikata pagerėjo. 2019-09-26 gautas viešosios įstaigos Plungės ligoninės gydytojo išrašas 025/a, kuriame tyrimo metu nustatyta B. Š. ūminis kliedesinis sutrikimas, nukreipta gydytojui psichiatrui dėl stacionarinio gydymo psichiatrijos ligoninėje. Policijos registruojamų įvykių registre 2019 m. registruoti 7 B. Š. pranešimai dėl jai priklausančio turto sunaikinimo (šiltnamio stiklų sudaužymo, augalų purškimo ir pan.), A. R. neteisėto lankymosi jos sklype. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad naujų aplinkybių nenustatyta, visos pareiškime išvardytos aplinkybės yra išnagrinėtos ankstesniuose pareiškimuose ir apie priimtus sprendimus pareiškėja informuota raštu, šalia gyvenantys asmenys nepastebėjo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), svetimų asmenų, ir turto niokojimo, nenustatyta, kad padarytas pažeidimas ar nusikaltimas. B. Š. policiją kvietė, dėl išnagrinėtų įvykių, nepaaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Byloje esantis 2020-05-04 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėjo G. T. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2020-05-04 14.46 valandą gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), atvykusi pranešėja pastebėjo išdaužtą šiltnamį ir namo pamatus, įtaria A. R., nežino kada tai nutiko. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu pranešėja B. Š. paaiškino, jog jai atvykus į namo sodybą, paskutinį kartą buvusi gal prieš gerą mėnesį, pastebėjo, kad kieme esančio metalinės konstrukcijos įstiklinto šiltnamio, kuriam dėl neaiškių priežasčių ar nuo erozijos požymių buvo ties stogu išdužę stiklai, šiltnamio gale nuplėšta medinė konstrukcija su metalo konstrukcija, stiklo šukės išsibarsčiusios pievoje, išdaužytas namo pamatas. Pareigūnas teigė, kad galimai šiltnamio langai galėjo išdūžti dėl konstrukcijos erozijos ar dėl netinkamos priežiūros, esant dideliam vėjui, padarytos foto nuotraukos, apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, jog pamatas fiziškai nėra sugadintas, dėl netinkamos priežiūros ar senumo galėjo nubyrėti tinkas, padarytos foto nuotraukos. B. Š. įteikė surašytą pareiškimą iš 2019 gegužės mėnesio. B. Š. minėjo, kad dėl galimai sugadinto pamato ir galimai išdaužtų langų kaltas gali būti A. R.

Iš 2020-06-04 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veikos skyriaus tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog siekiant surašyti administracinio nusižengimo protokolą, buvo nuvykta B. Š. gyvenamuoju adresu, ji perspėta dėl protokolo surašymo. Pokalbio metu, B. Š. teigė, nebenorinti turėti reikalų su policijos pareigūnais, jaučiasi blogai bei vartoja daug vaistų. Dėl padaryto administracinio nusižengimo pateikė žodinį paaiškinimą, bet su pažeidimu nesutiko, atsisakė eiti iki tarnybinio automobilio protokolo surašymui. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jai nedalyvaujant ir atneštas į gyvenamas patalpas. B. Š. atsisakė pasirašyti ant administracinio nusižengimo protokolo, vis motyvuodama, kad blogai jaučiasi ir nešdama ant stalo parodyti visokius vaistus bei vaistų pakuotes, reikalavo juos nufotografuoti. Procesinis dokumentas jai įteiktas, bet ji dokumentą iš karto grąžino, ji informuota atvykti į teismą 2020-07-10, tačiau B. Š. kartojo, kad blogai jaučiasi, todėl dokumentų nepriėmė, nurodė į teismą neateisianti. Administracinio nusižengimo protokole esančiame jos paaiškinime nurodyta, jog policijos pareigūnus kvietė, nes buvo sugadintas jai priklausantis turtas.

Iš byloje esančių B. Š. šiltnamio fotonuotraukų matyti, kad šiltnamio stiklai įskilę, sudaužyti, nustatyti ar gyvatvores tujos ar kiti augalai pakeitę spalvą nėra galimybės, nes nuotraukos nespalvotos.

Remiantis A. R. 2019-10-09 apklausos protokolu nustatyta, kad jis B. Š. pažįsta gerai, ji yra jo tėvų kaimynė. Teigia, kad ji rašo jį ir jo seserį šmeižiančius pareiškimus, bet jis į tai nekreipia dėmesio, nežino, nei kur yra jos namas Plungėje, nei kur jos vyro kapas, žino tik sodybą (duomenys neskelbtini). Pretenzijų dėl B. Š. rašomų pareiškimų neturi, nėra laiko lankytis įvairiose įstaigose dėl šios moters išsigalvojimų. Mano, jog jai reikalingas gydymas, kad ja galėtų daugiau pasirūpinti jos vaikai, ji viena likusi Plungėje.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, jog B. Š. manė, kad jai policijos pareigūnų pagalba yra iš tiesų reikalinga, nes nepavyko išsiaiškinti dėl ko ir kas gadina jos turtą. Nėra surinkta duomenų, jog B. Š. kvietė policijos pagalbą tyčia, sąmoningai telefonu nurodydama melagingą informaciją, kuri neatitinka tikrovės. Teigtina, jog B. Š. nagrinėjamu atveju siekė ne melagingai iškviesti policiją tada, kai ji jai nereikalinga, bet prašė policijos pagalbos, subjektyviai įvertinusi situaciją, manydama, kad kitas asmuo gadina jos turtą (išdaužė šiltnamio stiklus bei chemikalais purškė augalus), tokiu būdu siekdama ne be reikalo iškviesti policijos pareigūnus, o nutraukti jai daromą žalą. Kiekviena versija turi būti nuodugniai ištirta ir patikrinta, o kilę prieštaravimai ir abejonės turi būti pašalinti. Nesant galimybės jų pašalinti – laikomasi in dubio pro reo principo ir visi neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai.

Administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, nagrinėjamu atveju, B. Š. įsitikinimas pranešimo teisingumu nėra paneigtas, tai reiškia, jog byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė – tyčia, kuri yra būtinas nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnyje, požymis. Nesant nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėties, administracinio nusižengimo byla nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną B. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.