Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03649-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 42.2.; 42.4.; 42.5.

2013 m. gegužės 24 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. atstovės advokatės Vilmos Ramanauskaitės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarties, kuria nepatenkintas L. K. atstovės advokatės Vilmos Ramanauskaitės skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012-07-24 nutarimas AM 063583, kuriuo L. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 3 d., padarymą, paskirta 5500 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 1 d., padarymą, paskirta 1000 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 51³ str. 22 d., padarymą, paskirta 1000 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 5500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau agentūros) 2012-07-24 nutarimu AM 063583 L. K. nubaustas pagal ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 1 d. ir 51³ str. 22 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „V“ (duomenys pakeisti) gamybos skyriaus vadybininku, ir būdamas baustas už ATPK 51² str. 2 d. pažeidimą 2012-05-21 Agentūros nutarimu Nr. AM-066440, nevykdė taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidime Nr. VR-4.7-V-02-163, III skiltyje „Gamybos procesai“, 11 punkte „Detalus veiklos aprašymas“ nustatyto reikalavimo tiek atvežtas antrines antrinės žaliavos, išrūšiuotas - paruoštas perdirbti antrines žaliavas sandėliuoti sandėlyje ir 2012-06-29 antrines žaliavas sandėliavo atviroje UAB „V“ (duomenys pakeisti) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat neįvykdė Agentūros 2012-05-21 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-18 užtikrinti, kad būtų pašalinti 2012-05-15 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-146 nurodyti trūkumai, t. y. kad antrinės žaliavos būtų saugomos sandėliuose, taip pat klaidingai pateikė Atliekų apskaitos metinę ataskaitą už 2011 m., klaidingai nurodydamas Ataskaitoje pateikiamus buitinės technikos atliekų kodus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 54 p. reikalavimus.

Nesutikdama su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. atstovė advokatė Vilma Ramanauskaitė padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti agentūros 2012-07-24 nutarimą AM 063583 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi skundo netenkino.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. atstovė advokatė Vilma Ramanauskaitė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes L. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 1 d.: apeliantė nurodo, kad L. K. administracinė atsakomybė taikyta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantė pažymi, kad pagal taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimo Nr. VR-4.7-V-02-163 sąlygas bei TIPK leidimo atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 3 punkto, 3.4 punktą, TIPK leidimo Nr. VR-V-02-163 III skiltyje „Gamybos procesai", 11 punkto „Detalus veiklos aprašymas" nustatytas reikalavimas tiek atvežtas antrines žaliavas, tiek išrūšiuotas - paruoštas perdirbti antrines žaliavas, sandėliuoti sandėlyje. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino aplinkybes dėl antrinių žaliavų saugojimo UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausančiuose sandėliuose ir antrinių žaliavų išvežimo į atvirą teritoriją, paruošiant jas transportavimui (prieš pakraunant į transportą pervežimui), neįvertino šių sąvokų turinio skirtumų. 2012-06-29 aplinkybių fiksavimo metu pareigūnai, paskyrę nuobaudą, netikrino sandėliavimo ir tik atvykę į vietą nustatė, jog antrines žaliavas pamatė sukrautas atviroje teritorijoje. Tai, anot apeliantės, jokiu būdu savaime negali sudaryti pagrindo pažeidimo konstatavimui. Į bylą pateikti UAB „V“ (duomenys pakeisti) paaiškinimai, 2012-07-25 aktas dėl paruoštų perdirbimui antrinių žaliavų sandėliavimo su fotonuotraukomis, kuriame aiškiai matyti, jog antrinės žaliavos, kaip to reikalauja TIPK leidimas, yra laikomos sandėlyje. 2012-06-29 surašytas agentūros pareigūnų patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad antrinės žaliavos nėra sandėliuojamos sandėlyje - gamybiniame pastate, kuriame vykdomas antrinių žaliavų rūšiavimas, bet sandėliuojamos atviroje teritorijoje. Vykusių teismo posėdžių metu ne kartų pabrėžta, jog lauke jos nėra nei saugomos (sandėliuojamos), nei laikomos. Apeliantė pažymi, jog antrinės žaliavos yra skirtos pardavimui. Sudrėkusios ar kitokių išorės veiksnių paveiktos antrinės žaliavos yra nepriimamos jas superkančios įmonės. L. K. darbovietėje, vykdančioje veiklą atliekų tvarkymo sferoje, priešinga praktika prieštarautų verslo logikai. Popieriaus atliekas pirkėjas pasiima savo transportu. Tuo metu išvežimui paruoštos mišraus popieriaus atliekos buvo perduotos gabenimui, kai agentūros pareigūnai atvyko į L. K. darbovietę.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino TIPK leidimo sąlygas. Tą pačią dieną paruoštos antrinės žaliavos buvo išgabentos, į bylą pateikti 2012-06-29 (tos pačios dienos) transportavimo važtaraščiai ir sutartis su antrines žaliavas priimančia įmone „E" (duomenys pakeisti). Apeliantė mano, kad perdavimas transportavimui nereiškia jų sandėliavimo. Į bylą pateikti UAB „V“ (duomenys pakeisti) fotonuotraukos ir paaiškinimai, jog atliekos sandėliuojamos specialiai tam skirtame UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausančiame angare. Užfiksavę momentinį faktą 2012-06-29 agentūros pareigūnai vėliau nebuvo atvykę į Bendrovės teritoriją ir antrinių žaliavų laikymo sandėlyje nevertino. Apeliantė mano, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnai savaime fiksavo aplinkybes kaip esą padarytą pažeidimą, nesigilindami į situacijos esmę, kadangi agentūros pareigūnai anksčiau buvo surašę neatitikimą TIPK leidimo sąlygoms 2012-05-21 privalomajame nurodyme administracinėje byloje Nr. AM 092836. Tai, ar L. K. veiksmuose yra pažeidimo sudėtis šiuo konkrečiu atveju, minėta aplinkybė neturi ir negali turėti įtakos. Pirmiau priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas bei vertinamas teisingumą vykdančio teismo. Sprendžiant ar L. K. administracinė atsakomybė pritaikyta pagrįstai, būtina nagrinėti šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jas teisiškai įvertinti.

Apeliantė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino L. K. atsakomybei priskirtinų darbinių funkcijų turinio. Į bylą pateikti 2012-06-29 galioję L. K., tuo metu atsakingo už pardavimų koordinatoriaus pareigų vykdymą UAB „V“ (duomenys pakeisti), 2011-06-16 pareiginiai nuostatai. L. K. priskirta iki einamųjų metų paskutinės metų dienos vykdyti antrinių žaliavų apskaitą, fiksuoti įeinančius ir išeinančius svorius, kiekius ir teikti juos įmonės buhalterijai (Pareiginių nuostatų 2.29 punktas); iki einamųjų metų paskutinės metų dienos organizuoti jų išvežimą ir su tuo susijusias procedūras antrinių žaliavų pirkėjams (Pareiginių nuostatų 2.32 punktas). Tačiau, anot apeliantės, L. K. atsakomybės dėl antrinių žaliavų saugojimo Pareiginės instrukcijos nenumato. Kaip matyti iš L. K. priskiriamų darbo funkcijų, būtent jo pareiginiai nuostatai šios veiklos neapima. Apeliantė mano, kad antrinių žaliavų saugojimas ir jų išvežimo organizavimas nėra tapatus. Nutarimą surašę pareigūnai į šią aplinkybę nesigilino. Šį faktą nurodė ir L. K. darbdavys rašytiniuose paaiškinimuose pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir atsisakymo vertinti tokią aplinkybę skundžiamoje nutartyje nemotyvavo.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 51³ str. 22 d.: apeliantė nurodo, kad remiantis agentūros 2012-06-29 patikrinimo aktu, L. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 51³ str. 22 d. - klaidingų duomenų atliekų apskaitos ataskaitose pateikimą žinant, kad jie neteisingi. Apeliantė mano, kad L. K. veiksmuose nėra numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantė pažymi, kad pildant UAB „V“ (duomenys pakeisti) atliekų apskaitos metinę ataskaitą už 2011 m. padaryta techninė klaida. L. K. šios aplinkybės neneigia, pastebėjus techninę klaidą, ją kuo skubiau buvo siekiama ištaisyti. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog ataskaita buvo užpildyta laiku (išrašas iš 2012-01- 26 ataskaitos pildymo lango pateiktas į bylą), kaip to reikalauja LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymas Nr. D1-367 „Dėl Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo". Pagal tų pačių taisyklių 20 punktą, klaidingai užpildytų Atliekų apskaitos ataskaitų duomenys yra išsaugomi ir vėliau gali būti redaguojami. Atliekų apskaitos metinės ataskaitos teikimo tvarką reglamentuoja Pirminės atliekų apskaitos ataskaitos ir atliekų apskaitos ataskaitos duomenų surinkimo, apdorojimo ir ataskaitų rengimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. Dl-657, pagal kurį atsakingas darbuotojas, gavęs informaciją iš Aplinkos apsaugos agentūros, per 10 darbo dienų turi informuoti įmones apie klaidas, rastas duomenų patikros metu, ir pareikalauti pateikti pataisytas (patikslintas) Atliekų apskaitos ataskaitas arba pataisyti klaidas ataskaitų redagavimo modulio pagalba, nustatant pataisytų ataskaitų pateikimo terminus (Aprašo 25 punktas). Tačiau 2012-06-29 pastebėta klaida agentūros pareigūnų buvo savaime fiksuota kaip padarytas pažeidimas. 2012-06-29 agentūros pareigūnų patikrinimo akto Nr. VR-14.7-284 išvadų 5 punkte nurodyta, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) teikiant 2011 m. metinę atliekų apskaitos ataskaitą, pažeistas LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymas Nr. Dl-367 „Dėl Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo" 54 punktas, pagal kurį atliekų susidarymo apskaitos metinės ataskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos metinės ataskaitos rengiamos atitinkamai atliekų susidarymo apskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos duomenų pagrindu ir jose pateikti duomenys turi atitikti atliekų susidarymo apskaitos žurnalo ir atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo duomenis. Apeliantė nurodo, kad sistemai neveikiant, dėl galimybės galutinai parengti metinę ataskaitą redaguojant pirminės apskaitos duomenis, su prašymu buvo kreiptasi į agentūros vyresnįjį valstybinį inspektorių V. R., tačiau atsakymas, kaip pakeisti duomenis, nebuvo nurodytas. V. R. pakomentavo, jog tai nėra svarbu ir nebus tikrinama. Apeliantė mano, kad L. K. nebuvo sudaryta galimybė ištaisyti duomenis savo pastangomis.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Dėl ATPK 51² str. 3 d.

ATPK 51² str. 2 d. numatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių litų iki šešių tūkstančių litų. ATPK 51² str. 3 d. numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ir (ar) antrojoje dalyse numatytus pažeidimus užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki keturių tūkstančių litų, pareigūnams – nuo keturių tūkstančių iki septynių tūkstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo septynių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. numatyta, kad Juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog L. K., būdamas UAB „V“ (duomenys pakeisti) gamybos skyriaus vadybininku, ir būdamas baustas už ATPK 51² str. 2 d. pažeidimą 2012-05-21 Agentūros nutarimu Nr. AM-066440, nevykdė taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidime Nr. VR-4.7-V-02-163, III skiltyje „Gamybos procesai“, 11 punkte „Detalus veiklos aprašymas“ nustatyto reikalavimo tiek atvežtas antrines antrinės žaliavos, išrūšiuotas - paruoštas perdirbti antrines žaliavas sandėliuoti sandėlyje ir 2012-06-29 antrines žaliavas sandėliavo atviroje UAB „V“ (duomenys pakeisti) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimo Nr. VR-4.7-V-02- 163 sąlygas bei TIPK leidimo atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 3 punkto, 3.4 punktą, TIPK leidimo Nr. VR-V-02-163 III skiltyje „Gamybos procesai", 11 punkto „Detalus veiklos aprašymas" nustatytas reikalavimas tiek atvežtas antrines žaliavas, tiek išrūšiuotas - paruoštas perdirbti antrines žaliavas, sandėliuoti sandėlyje. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau agentūros) 2012-06-29 Patikrinimo akte Nr. VR-14.7-284 konstatuota, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), antrinės žaliavos nėra sandėliuojamos sandėlyje – gamybiniame pastate, kuriame vykdomas antrinių žaliavų rūšiavimas, o sandėliuojamos atviroje teritorijoje (b. l. 51). Patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, kad antrinės žaliavos agentūros patikrinimo metu buvo laikomos atviroje teritorijoje, patvirtino pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas minėtame patikrinime dalyvavęs agentūros vyresnysis inspektorius V. R. (b. l. 106). Kad nagrinėjamu atveju antrinės žaliavos tam tikrą laiką buvo ne sandėlyje patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas L. K., kuris paaiškino, kad žaliavos nebuvo sandėliuojamos, o jos buvo paruoštos išvežimui. Nurodė, kad minėtos žaliavos lauke buvo laikomos apie 1 – 1.30 val., t. y. kol buvo laukiama transporto (b. l. 105).

Apeliaciniame skunde iš esmės neginčijamos nustatytos faktinės aplinkybės, kad patikrinimo metu antrinės žaliavos buvo ne sandėlyje, o atviroje teritorijoje, tačiau apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino aplinkybes dėl antrinių žaliavų saugojimo UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausančiuose sandėliuose ir antrinių žaliavų išvežimo į atvirą teritoriją, paruošiant jas transportavimui (prieš pakraunant į transportą pervežimui), neįvertino šių sąvokų turinio skirtumų. Kaip minėta, TIPK leidimo Nr. VR-V-02-163 III skiltyje „Gamybos procesai", 11 punkto „Detalus veiklos aprašymas" nustatytas reikalavimas tiek atvežtas antrines žaliavas, tiek išrūšiuotas - paruoštas perdirbti antrines žaliavas, sandėliuoti sandėlyje. Pagal Lietuvių kalbos žodyną, sandėliuoti reiškia dėti į sandėlį, laikyti sandėlyje (http://www.lkz.lt/startas.htm). Iš to galima spręsti, kad minėtas reikalavimas reiškia, jog antrinės žaliavos visą laiką turi būti laikomos sandėlyje. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-163 nesuteikia įmonei teisės antrinių žaliavų pakrovimą ir iškrovimą vykdyti atvirose teritorijose. Daroma išvada, kad L. K. pažeidimas, numatytas ATPK 51² str. 3 d., yra visiškai įrodytas.

Dėl ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad agentūros 2012-05-21 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-18 UAB „V“ (duomenys pakeisti) nurodyta užtikrinti, kad būtų pašalinti 2012-05-15 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-146 nustatyti trūkumai, t. y. kad antrinės žaliavos būtų saugomos sandėliuose. Trūkumai nebuvo pašalinti, nes 2012-06-29 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-284 vėl konstatuota, kad įmonė nevykdė TIPK leidime Nr. VR-4.7-V-02-163, III skiltyje „Gamybos procesai“, 11 punkte „Detalus veiklos aprašymas“ nustatyto reikalavimo tiek atvežtas antrines antrinės žaliavos, išrūšiuotas - paruoštas perdirbti antrinės žaliavas sandėliuoti sandėlyje ir 2012-06-29 antrines žaliavas laikė atviroje UAB „V“ (duomenys pakeisti) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Daroma išvada, kad L. K. pažeidimas, numatytas ATPK 51¹⁴ str. 1 d., yra visiškai įrodytas.

Dėl ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 1 d. numatytų pažeidimų subjekto.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino L. K. atsakomybei priskirtinų darbinių funkcijų turinio. Anot apeliantės, L. K. atsakomybės dėl antrinių žaliavų saugojimo Pareiginės instrukcijos nenumato. Apeliantė mano, kad jo pareiginiai nuostatai šios veiklos neapima.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-16 UAB „V“ (duomenys pakeisti) buvo priimti pardavimų koordinatoriaus pareiginiai nuostatai, su kuriais L. K. buvo pasirašytinai supažindintas (b. l. 82-85). Pareiginių nuostatų 4.1.2. punkte numatyta, kad pardavimų koordinatorius atsako už visus lokalinius įmonės dokumentus, su kuriais buvo supažindintas; 4.1.4. punkte numatyta, kad pardavimų koordinatorius atsako už įmonės vadovų žodinių ir raštu pateiktų nurodymų vykdymą; 4.2. punkte numatyta, kad pardavimų koordinatorius už savo funkcijų netinkamą vykdymą atsako vidaus tvarkos taisyklių, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 84-85). Atkreiptinas dėmesys, kad vėlesniu bendrovės lokaliniu teisės aktu, t. y. UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorės 2012-04-01 įsakymu L. K. buvo paskirtas atsakingu už aplinkosaugą įmonėje (b. l. 86). Pastebėtina, kad pareiginiuose nuostatuose nėra įvardintos visos L. K. pareigos įmonėje. Minėtu įmonės direktorės įsakymu, kuris, kaip minėta, yra priimtas vėliau nei pareiginiai nuostatai, L. K. buvo priskirta dar viena pareiga, t. y. būti atsakingu už aplinkosaugą įmonėje. Apeliacinės instancijos nuomone, antrinių žaliavų saugojimas ir atitinkamų su tuo susijusių aplinkos apsaugos teisės aktų laikymasis patenka į aplinkosaugos įmonėje sritį, todėl L. K. yra atsakingas už šią sritį. Daroma išvada, kad L. K. tinkamai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 1 d.

Dėl ATPK 51³ str. 22 d.

ATPK 51³ str. 22 d. numatyta, kad klaidingų duomenų atliekų apskaitos ataskaitose pateikimas žinant, kad jie neteisingi, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų. LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. D1-367 „Dėl Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo" 54 p. numatyta, kad atliekų susidarymo apskaitos metinės ataskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos metinės ataskaitos rengiamos atitinkamai atliekų susidarymo apskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos duomenų pagrindu ir jose pateikti duomenys turi atitikti atliekų susidarymo apskaitos žurnalo ir atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo duomenis; 25.2 p. nustatyta, kad 2011 metų atliekų apskaitos ataskaitos turi būti pateiktos elektroniniu būdu iki 2012-02-10. Pirminės atliekų apskaitos ataskaitų teikimo tvarką reglamentuoja Pirminės atliekų apskaitos ataskaitos ir atliekų apskaitos ataskaitos duomenų surinkimo, apdorojimo ir ataskaitų rengimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. D1-657 „Dėl Pirminės atliekų apskaitos ataskaitos ir atliekų apskaitos ataskaitos duomenų surinkimo, apdorojimo ir ataskaitų rengimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kurio 25 p. numatyta, kad kompleksinę Atliekų apskaitos ataskaitų patikrą vykdo Aplinkos apsaugos agentūra AETA kompleksinės duomenų patikros modulio pagalba ir apie rastas klaidas informuoja atitinkamą RAAD. RAAD atsakingas darbuotojas, gavęs informaciją iš Aplinkos apsaugos agentūros, per 10 darbo dienų turi informuoti įmones apie klaidas, rastas kompleksinės duomenų patikros metu, ir pareikalauti pateikti pataisytas (patikslintas) Atliekų apskaitos ataskaitas arba pataisyti klaidas AETA ataskaitų redagavimo modulio pagalba, nustatant pataisytų ataskaitų pateikimo terminus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) atliekų apskaitos metinė ataskaita už 2011 m. buvo užpildyta laiku, t. y. 2012-01-26 (b. l. 43), tačiau agentūros 2012-06-29 patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) gamybos skyriaus vadybininkas L. K. klaidingai pateikė Atliekų apskaitos metinę ataskaitą už 2011 m., klaidingai nurodydamas Ataskaitoje pateikiamus buitinės technikos atliekų kodus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į minėtus teisės aktus, patikrinimo metu nustačius, kad minėtoje ataskaitoje yra klaidų, UAB „V“ (duomenys pakeisti) turėjo būti pareikalauta pateikti pataisytas (patikslintas) Atliekų apskaitos ataskaitas arba pataisyti klaidas AETA ataskaitų redagavimo modulio pagalba, nustatant pataisytų ataskaitų pateikimo terminus. Tačiau tai nebuvo padaryta, todėl L. K. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51³ str. 22 d. Dėl šios priežasties Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012-07-24 nutarimas AM 063583 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51³ str. 22 d., naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl šio pažeidimo L. K. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Tenkinti L. K. atstovės advokatės Vilmos Ramanauskaitės apeliacinį skundą iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012-07-24 nutarimą AM 063583 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį: panaikinti dalį, kuria L. K. pagal ATPK 51³ str. 22 d. paskirta 1000 Lt bauda bei dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. L. K. skirta galutinė nuobauda – 5500 Lt bauda.

Nutraukti L. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 22 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012-07-24 nutarimu AM 063583 L. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 3 d. ir 51¹⁴ str. 1 d. paskirtas nuobaudas subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nustatyti galutinę administracinę nuobaudą – 5500 litų baudą.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.