Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei I. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. gegužės 27 d. priimtas ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės I. Č.: (1) pagal 2021 m. lapkričio 22 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1): 8 076,58 Eur negrąžinto kredito, 442,40 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 34,37 Eur sutarties administravimo mokesčio, 428,90 Eur negrąžintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 9 d.), 4 994,21 Eur negautų pajamų; (2) pagal 2021 m. gruodžio 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2): 4 623,18 Eur negrąžinto kredito, 273,03 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 32,43 Eur sutarties administravimo mokesčio, 137,36 Eur negrąžintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 9 d.), 2 388,14 Eur negautų pajamų; (3) 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, (3) bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–7).

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi daroma išvada, kad ieškinys ir jo priedai įteikti atsakovei 2022 m. rugpjūčio 18 d., t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresatės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (pranešimas pristatytas 2022 m. liepos 19 d.) (b. l. 44–47), tačiau atsakovė per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 22 d. atsakovė sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis Nr. 1), pagal kurią „Bigbank“ AS filialas suteikė atsakovei 8 130,44 Eur dydžio kreditą 96 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti 8 130,44 Eur dydžio kreditą, sumokėti 447,06 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 720 Eur sutarties administravimo mokesčio (7,50 Eur mėnesinį administravimo mokestis), 5 416,47 Eur metinių palūkanų (13,80 procentų metinė palūkanų norma), iš viso grąžinti 14 713,97 Eur sumą kas mėnesį mokėdama nustatyto dydžio įmokas pagal įmokų grafiką iki 2029 m. lapkričio 20 d. (b. l. 26–32). 2021 m. gruodžio 7 d. atsakovė sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis Nr. 2), pagal kurią „Bigbank“ AS filialas suteikė atsakovei 4 660 Eur dydžio kreditą 144 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti 4 660 Eur dydžio kreditą, sumokėti 274,94 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 1 008 Eur sutarties administravimo mokesčio (7 Eur mėnesinį administravimo mokestis), 2 508,29 Eur metinių palūkanų (7,70 procentų metinė palūkanų norma), iš viso grąžinti 8 451,23 Eur sumą kas mėnesį mokėdama nustatyto dydžio įmokas pagal įmokų grafiką iki 2033 m. lapkričio 21 d. (b. l. 15–22). Atsakovei nevykdant abiejų sutarčių sąlygų (nemokant įmokų pagal nustatytą grafiką) „Bigbank“ AS filialas 2022 m. balandžio 21 d. siuntė atsakovei raštus – įspėjimus, jog atsakovei per dvi savaites nepadengus pradelstų mokėjimų, kredito sutartys bus vienašališkai nutrauktos, įspėjo, kad reikalavimo teisė į įsiskolinimus gali būti perleista naujajam kreditoriui (b. l. 13, 24), 2022 m. gegužės 10 d. informavo kredito sutartys buvo vienašališkai nutrauktos (b. l. 23, 25).

5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas (atsakovė) privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, paskolos (kredito) gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negali vienašališkai keisti sutarčių sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Atsakovei prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdant, pradinė kreditorė, kaip nurodo ieškovė ieškinyje, 2022 m. gegužės 9 d. nutraukė aukščiau nurodytas abi vartojimo kredito sutartis. Bylos medžiagoje negauta duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarčių nutraukimo aplinkybes ar būtų įvykdžiusi prievoles, ginčijusi skolų dydį ar sutarčių sąlygas (CPK 178 straipsnis).

6. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė „Bigbank“ AS filialas 2022 m. vasario 23 d. pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido savo reikalavimo teises PlusPlus Capital AS (b. l. 8, 10–11). Ieškovas 2022 m. gegužės 19 d. išsiuntęs atsakovei pranešimus apie reikalavimo teisės į skolas pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 perleidimą įvykdė CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą informuoti skolininką apie prievolės šalių pasikeitimą (b. l. 14, 34). Įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė savo prievoles pagal abi vartojimo kredito sutartis pradinei kreditorei ar reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės negrąžintą kreditą bei palūkanas, skaičiuojamas iki sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 9 d.), pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės sutarties sudarymo mokestį pagal abi sutartis. Sutarčių bendrųjų sąlygų 1 skirsnyje nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis – sutarties pagrindinėse sąlygose nurodytas mokestis (jeigu taikomas), kurį kredito gavėjas (atsakovė) privalo mokėti kredito davėjui už sutarties sudarymą. Šio mokesčio mokėjimas sutarties sudarymo metu yra atidedamas ir jis yra grąžinamas mokėjimo grafike nustatytomis dalimis ir terminais. Nutraukus sutartį prieš terminą kredito gavėjas (atsakovė) įsipareigojo nedelsiant visą negrąžintą sutarties sudarymo mokestį (Sutarčių bendrųjų sąlygų 5.3 punktas), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 442,40 Eur Sutarties Nr. 1 sudarymo mokesčio ir 273,03 Eur Sutarties Nr. 2 sudarymo mokesčio.

8. Remiantis kredito sutarčių sąlygomis ir sutarčių bendrųjų sąlygų 2.1 punktu kredito gavėjas (atsakovė) be kitų pagal sutartį grąžintinų/mokėtinų sumų įsipareigojo kredito davėjui mokėti mėnesinį sutarties administravimo mokestį. Nutraukus sutartis prieš terminą kredito gavėjas (atsakovė) įsipareigojo nedelsiant sumokėti priskaičiuotą sutarties sudarymo mokestį (Sutarčių bendrųjų sąlygų 5.3 punktas), todėl daroma išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas, todėl iš atsakovės priteisiama 34,37 Eur Sutarties Nr. 1 administravimo mokesčio ir 32,43 Eur Sutarties Nr. 2 administravimo mokesčio.

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarčių nutraukimo 2022 m. gegužės 9 d. iki sutarčių mokėjimo grafikuose nurodytų paskutinių įmokų datų – atitinkamai iki 2029 m. lapkričio 20 d. ir 2033 m. lapkričio 21 d., kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu sutartys būtų vykdomos tinkamai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, o reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: (1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; (2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; (3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydama vartojimo kredito sutartis atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik kreditą, bet ir mokėti pagal 13,80 procento dydžio metines palūkanas pagal Sutartį Nr. 1 (iš viso sumokėti 5 416,47 Eur metinių palūkanų), bei 7,70 procento dydžio metines palūkanas Sutartį Nr. 2 (iš viso sumokėti 2 508,29 Eur metinių palūkanų), teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieškovė tikėjosi gauti visas sutartyse numatytas sumas, todėl šis reikalavimas tenkintinas.

10. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovas neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. gegužės 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiama 482 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo kreipdamasis į teismą (b. l. 9, 12) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

12. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 225516770, iš atsakovės I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- pagal 2021 m. lapkričio 22 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 8 076,58 Eur (aštuonis tūkstančius septyniasdešimt šešis eurus 58 ct) negrąžinto kredito, 442,40 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt du eurus 20 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 34,37 Eur (trisdešimt keturis eurus 37 ct) sutarties administravimo mokesčio, 428,90 Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 90 ct) negrąžintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 9 d.), 4 994,21 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 21 ct) negautų pajamų,

- pagal 2021 m. gruodžio 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 4 623,18 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris eurus 18 ct) negrąžinto kredito, 273,03 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 3 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 32,43 Eur (trisdešimt du eurus 43 ct) sutarties administravimo mokesčio, 137,36 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 36 ct) negrąžintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 9 d.), 2 388,14 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 14 ct) negautų pajamų

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 21 430,60 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties eurų 60 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. gegužės 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 482 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.