Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovėms N. O., I. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. M. teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės K. Č. 26 745,00 Eur skolą pagal 2010-10-01 ir 2010-10-11 paprastuosius vekselius bei 6 procentų metines palūkanas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-09 nutartimi, mirus atsakovei K. Č., jos teisių perėmėjas - N. O. ir I. K. įtraukė į bylą atsakovėmis. 2016-06-08 teismo posėdžio metu ieškovo J. M. atstovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, prašė jį priimti, nutraukti civilinės bylos nagrinėjimą ir priteisti iš atsakovių ieškovui jo patirtas advokato atstovavimo išlaidas. Atsakovių I. K. ir N. O. atstovas neprieštaravo ieškovo prašymui nutraukti civilinės bylos nagrinėjimą, nesutiko su ieškovo atstovo argumentais dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašė iš ieškovo priteisti atsakovės N. O. patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovas pareiškimą dėl civilinės bylos nutraukimo padavė tik po to, kai atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi priėmė ieškovo J. M. atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą nutraukė; priteisė iš ieškovo J. M. atsakovės N. O. naudai 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; panaikino 2016-03-01 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės K. Č. 26 745,00 Eur vertės turtui.Nurodė, kad ieškovas į teismą su ieškiniu dėl skolos išieškojimo pagal 2010-10-01 ir 2010-10-11 paprastuosius vekselius kreipėsi 2015-10-12, esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo notaro išduoti vykdomieji įrašai pagal aukščiau nurodytus vekselius pripažinti negaliojančiais dėl suėjusio senaties termino. Civilinė byla dėl skolos priteisimo buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas dėl notaro išduotų vykdomųjų įrašų, nes buvo nustatyta, kad tų pačių paprastųjų vekselių pagrindu ieškovas siekė išieškojimo išduotų notaro vykdomųjų įrašų pagrindu, arba prisiteisiant skolą tų pačių paprastųjų vekselių pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2016-04-15 teismo sprendimu nustatė, kad notaro išduoti vykdomieji įrašai yra teisėti. Ieškovas, kaip rūpestinga šalis, turėjo iš karto kreiptis į teismą su pareiškimu, prašydamas civilinę bylą dėl skolos išieškojimo nutraukti. Pareiškimą dėl bylos nutraukimo ieškovo atstovas pateikė 2016-06-08 teismo posėdžio metu. Kaip matyti iš atsakovės N. O. pateikto atsiliepimo į ieškovo ieškinį, šis dokumentas 2016-05-19 pateiktas teismui per EPP sistemą kartu su pinigų priėmimo kvitu už suteiktas teisines paslaugas. Teismas darė išvadą, jog ieškovas, uždelsdamas nutraukti jam jau nebeaktualią civilinę bylą dėl skolos priteisimo, nebuvo toks rūpestingas CPK 94 straipsnio prasme, dėl ko atsakovė N. O. patyrė teisinių paslaugų išlaidas. Dėl to atsakovės N. O. patirtas 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas teismas laikė pagrįstomis ir jas priteisė jos naudai iš ieškovo. Ieškovo nurodyti argumentai, kad jo ieškinys dėl skolos priteisimo buvo teisėtas, nesudaro pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas turėjo galimybę palaukti iki ginčas dėl notaro išduotų vykdomųjų įrašų teisėtumo bus išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir tik tada, priklausomai nuo bylos baigties, spręsti, ar būtina kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovas šias bylinėjimosi išlaidas patyrė savo rizika ir nėra pagrindo tenkinti jo reikalavimo priteisti jas iš atsakovių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas J. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-14 nutartį pakeisti, panaikinant jos dalį, kuria atsakovės N. O. naudai priteista iš ieškovo J. M. 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) ieškovo J. M. naudai priteisti iš atsakovių N. O. ir I. K. 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) grąžinti ieškovui J. M. jo sumokėtą 602,00 Eur žyminį mokestį.Nurodo, kad ieškovo atsisakymą nuo ieškinio lėmė ne nuo jo valios priklausančios aplinkybės – pasikeitusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Ieškovo atstovas negalėjo nedelsiant pateikti atsisakymo nuo ieškinio dėl objektyvių priežasčių: J. M. gyvena ir dirba Ukrainoje, tiek ieškovas tiek jo atstovas turėjo išsamiai susipažinti su priimtu teismo sprendimu, sužinoti paties ieškovo nuomonę bei aptarti su juo tolesnius procesinius veiksmus ir kt. Bylos baigtis naudinga ieškovui J. M., o ne atsakovėms, todėl ieškovas turi teisę į išlaidų atlyginimą, nes jis atsisakė nuo ieškinio dėl to, kad ankstesnis teismas patenkino jo reikalavimą jau padavus ieškinį teismui šioje byloje. Teismas nevertino aplinkybės, kad nagrinėjamoje byloje atsakomybė dėl ieškovo inicijuoto bylos nagrinėjimo teisme teko būtent atsakovėms, negrąžinančioms skolos dėl jų nesąžiningų veiksmų, piktnaudžiaujant teise, ginčijant notaro vykdomuosius įrašus.Aukščiau nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės rodo, kad ieškovas materialiuoju teisiniu požiūriu laimėjo bylą, todėl šioje byloje turėtų būti sprendžiamas jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Teismas nepasisakė dėl žyminio mokesčio grąžinimo.Atsakovės N. O. ir I. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti priteisti iš ieškovo atsakovės N. O. naudai visas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, jog ieškovo procesinis elgesys lėmė tai, jog atsakovė N. O. patyrė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas, nesulaukęs apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš palikėjos, remdamasis tais pačiais vekseliais, kurių pagrindu buvo išduoti R. D. vykdomieji įrašai. Ieškovas jau nuo 2016-03-09 galėjo numatyti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2A-151-258/2016 būsimą procesinę baigtį. 2016-05-09 nutartimi teismas atnaujino civilinės bylos Nr. e2-42719-734/2015 (e2-11555- 734/2016) nagrinėjimą pagal ieškovo ieškinį atsakovėms. Be kita ko, teismas nustatė atsakovėms 14 dienų terminą nuo ieškinio įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškovo ieškinį. Ieškovas nesiėmė jokių veiksmų nuo 2016-04-15 Vilniaus apygardos teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-151-258/2016, todėl būtent dėl ieškovo pasyvaus elgesio susidarė atsakovės, kuri vykdydama 2016-05-10 pranešime dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo teismo įpareigojimą privalėjo pateikti atsiliepimą į ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo, bylinėjimosi išlaidos. Nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas gyvena ir dirba Ukrainoje, todėl ieškovo atskirajame skunde nurodyti argumentai laikytini deklaratyviais. Ieškovas nepatyrė jokių bylinėjimosi išlaidų šioje civilinėje byloje, o jei ir patyrė, tai nepateikė tikrovės atitinkančių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių tašytinių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, priteisimo (ne)pagrįstumo

Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir susijusiais ieškovo argumentais nesutinka.CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nebuvo toks rūpestingas CPK 94 straipsnio prasme, dėl ko atsakovė N. O. patyrė teisinių paslaugų išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aktualus Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-151-258/2016 buvo priimtas 2016-04-15, atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį 2016-05-19, o ieškovas pateikė pareiškimą nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą 2016-06-08. Taigi nuo nurodyto Vilniaus apygardos sprendimo, kuris tapo pagrindu pateikti pareiškimą dėl nagrinėjamos bylos nutraukimo, iki pareiškimo dėl bylos nutraukimo praėjo beveik du mėnesiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susipažinimui su minėtu Vilniaus apygardos teismo sprendimu bei savo pozicijos nagrinėjamoje byloje suformulavimui būtų visiškai pakankamas vieno mėnesio laikotarpis. Jei ieškovas būtų kreipęsis į teismą su pareiškimu dėl bylos nutraukimo per vieną mėnesį nuo aktualaus Vilniaus apygardos teismo sprendimo priėmimo, iš ieškovo atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos nebūtų susidariusios, kas patvirtina, jog priteistų bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė nerūpestingas ir neapdairus ieškovo elgesys, o tai yra pagrindas atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo priteisimui. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog ieškovo nurodytos aplinkybės dėl jo rezidavimo Ukrainoje nėra pagrįstos į bylą pateiktais duomenimis. Pažymėtina, jog ieškovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Lietuvos Respublikoje. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, jog net ir tuo atveju, jei ieškovas nereziduotų Lietuvoje, atsižvelgiant į dabartinį informacinių technologijų išsivystymą, nurodyta aplinkybė nepaneigtų pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo nagrinėjamoje dalyje teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iš atsakovių ieškovo naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas šias bylinėjimosi išlaidas patyrė savo rizika – ieškovas turėjo galimybę palaukti iki ginčas dėl notaro išduotų vykdomųjų įrašų teisėtumo bus išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir tik tada, priklausomai nuo bylos baigties, spręsti, ar būtina kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, kas atitiktų civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas ieškovo argumentus dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo, atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui klausimo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas šioje dalyje skundžiamą nutartį patikslinti bei grąžinti ieškovui 75 procentus, t. y. 451,50 Eur, jo sumokėto žyminio mokesčio.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 320 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Ieškovo J. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, grąžinant ieškovui J. M. 451,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pateikiant ieškinį pirmosios instancijos teismui.