- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- e2A-151-258/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28814-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- J. M., notarei R
- Ieškovas
- K. Č.
- Kategorijos
- 22.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės, Zitos Smirnovienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. Č. (po teisių perėmimo N. O. ir I. K.) ieškinį atsakovams J. M. bei notarei R. D. dėl notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo, dalyvaujant trečiam asmeniui antstoliui D. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo. Ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo išdavimo momento Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės R. D. 2012-10-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-7479, pagal kurį reikalaujama išieškoti iš K. Č. vekselio turėtojo J. M. naudai 24 000 Lt su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo, taip pat notaro atlyginimą 72 Lt ir kompensaciją už patikrą registruose 2,90 Lt, iš viso 24 074,90 Lt bei pripažinti negaliojančiu nuo išdavimo momento Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės R. D. 2012-10-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-7480, pagal kurį reikalaujama išieškoti iš K. Č. vekselio turėtojo J. M. naudai 50 000 Lt su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo, taip pat notaro atlyginimą 150 Lt ir kompensaciją už patikrą registruose 2,90 Lt, iš viso 50 152,90 Lt ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad iš antstolio D. T. gavo procesinius dokumentus iš kurių sužinojo, kad atsakovė yra išdavusi vykdomuosius dokumentus pagal 2010-10-01 ir 2010-10-11 paprastuosius vekselius. Nurodo, kad ieškovė nėra išdavusi jokių paprastųjų vekselių, o kreditoriaus J. M. nėra sutikusi ir nežino kas yra šis asmuo. Paprastojo vekselio išduoto 2010-10-01 24000 Lt sumai mokėjimo terminas yra numatytas 2010-12-30, o 2010-10-11 paprastojo vekselio išduoto 50000 Lt sumai, mokėjimo terminas yra nustatytas iki 2011-05-01. Ieškovė reikalavimą grindžia tuo, kad išduodant vykdomuosius įrašus buvo praleisti įstatymo nustatyti terminai reikalavimams pagal vekselį reikšti. Reikalavimai turėjo būti pareikšti per vienerius metus nuo mokėjimo termino pabaigos. Senaties terminai reikalavimams į ieškovę pareikšti baigėsi 2012-01-04 ir 2012-05-13.
Atsakovė notarė R. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
A. J. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės reiškiamais reikalavimais kategoriškai nesutinka ir prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad vekseliai ieškovės atsakovui buvo išduoti teisės aktų reglamentuojančių vekselių rengimo ir išdavimo tvarką ir galiojusių 2010, 2011 metais, nustatyta tvarka. Vekselius ieškovė perdavė J. M. įgaliotam asmeniui E. Š., kurio akivaizdoje vekselius ieškovė pasirašė. Atsakovo įgaliotas asmuo laikantis nustatytos tvarkos ir terminų pateikė ieškovei J. M. raštus vekseliams apmokėti, kuriuos pasirašė ieškovė. Ieškovei toliau nevykdant mokėjimų pagal vekselius, jai buvo įteikti raštiški pranešimai dėl neapmokėtų vekselių, kuriais ieškovė buvo informuota, kad bus kreiptasi į notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kuriuos priimdama ieškovė pasirašė. Vekseliai apmokėti ieškovei buvo pateikti nepraleidžiant įstatyme nustatytų terminų. Vekselių turėtojas J. M. įgijo teisę visus reikalavimus dėl neapmokėtų vekselių ieškovei pareikšti per 3 metus nuo mokėjimo termino dienos. Šiuo atveju vekseliai buvo neprotestuotini, todėl visiškai teisėtai ir laiku buvo kreiptasi pas notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. Vykdomieji įrašai buvo išduoti nepažeidžiant vykdomųjų įrašų išdavimo tvarkos. Ieškovė pateikė ieškinį, piktnaudžiaudama teise, nes siekia išvengti pareigos apmokėti teisėtai išduotus vekselius bei atlaisvinti antstolio veiksmais padarytus apribojimus, reikalingus skolos grąžinimui užtikrinti, siekdama turtą perleisti kitiems asmenims, t.y. apriboti J. M. galimybę atgauti skolą. Šiuo atveju ginčo dalykas - notaro veiksmai, kurie laiku turėjo būti skundžiami LR CPK 512 str. nustatyta tvarka. Pateikdama ieškinį dėl notaro veiksmų, ieškovė nesilaikė pirmiau minėtų nuostatų - paduoti skundą dėl notarinių veiksmų ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią ieškovė sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tuo tarpu ieškovė apie tariamą pažeidimą sužinojo 2014-03-28, kuomet gavo antstolio pranešimą ir tuomet galėjo pasinaudoti LR CPK 511 ir 512 str. numatyta teise skųsti notaro veiksmus, tačiau neskundė, nes vedė derybas su antstoliu ir J. M. įgaliotu atstovu dėl skolos atidėjimo ir sumažinimo, tuo dar kartą patvirtindama vekselių teisėtumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-19 sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino negaliojančiais nuo išdavimo momento atsakovės notarės R. D. 2012 m. spalio 4 d. išduotus vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. 2-7480 ir Nr. 2-7479.
Atsiliepimas
Teismas konstatavo, kad rašytinė bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad išduodant vykdomuosius įrašus buvo pažeisti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau- ĮPVĮ) 72 str. 2 d. įtvirtinti terminai. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad reikalavimai ieškovei dėl neapmokėtų vekselių pareikšti per 3 metus nuo mokėjimo termino dienos, kas atitinka ĮPVĮ 72 str. 1 d.. Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatytiems santykiams aktuali ĮPVĮ 72 str. 2 d. norma, pagal kurią vekselių turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus vekselių davėjams per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos, kadangi šiuo atveju vekseliai nebuvo akceptuoti, o ĮPVĮ 72 str. 1 trejų metų senaties terminas pareikšti reikalavimus yra nustatytas akceptantui. Šia įstatymo norma reglamentuojama vekselio turėtojo teisė pareikšti reikalavimus reiškia kreipimąsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo (ĮPVĮ 81 straipsnis). Nurodytą terminą pažeidus, vekselis praranda vertybinio popieriaus statusą ir negali būti įvykdytas ne ginčo tvarka. Nagrinėjamu atveju ĮPVĮ 72 str. 2 d. įtvirtintas senaties terminas reikalavimams pareikšti, t. y. prašyti išduoti vykdomąjį įrašą, prasidėjo atitinkamai 2011-05-01 pagal 2010-10-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50000 Lt sumai ir 2010-12-30 pagal 2010-10-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 24000 Lt sumai. Vekselio turėtojas turėjo teisę pareikšti reikalavimus vekselio davėjai (kreiptis į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo) atitinkamai iki sekančios darbo dienos einančios po 2011-12-30 ir 2012-05-01, tuo tarpu dėl ginčijamų vykdomųjų įrašų atlikimo vekselių turėtojas kreipėsi tik 2012-10-04, t. y. praleidęs ĮPVĮ 72 str. 2 d. nustatytą vienerių metų terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad notarė, išduodama ginčijamus vykdomuosius įrašus, pažeidė ĮPVĮ 72 str. 2 d. nustatytą terminą, todėl ieškovės reikalavimą tenkino.
Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovė gindama savo teises turėjo LR CPK 511 ir 512 str. numatyta tvarka skųsti notaro veiksmus. ĮPVĮ 82 str. ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 13 punkte numatyta, kad vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose ar čekiuose gali būti nuginčijami tik ieškininės teisenos tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė savo pažeistas teises galėjo ginti pateikdama skundą dėl notaro veiksmų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas (atsakovas) J. M. apeliaciniu skundu 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti, o K. Č. ieškinį dėl notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo atmesti. Jei teismas manytų, jog išspręsti bylos nėra galimybės tokiu atveju bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
1.Vekseliai pateikti apmokėti, vadovaujantis 2010 ir 2011 metais galiojusiu Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu (toliau - ĮPVĮ): vekseliai apmokėjimui ieškovei pateikti per vienerius metus nuo jų išrašymo dienos (ĮPVĮ 36 str. 1 d.). J. M. atstovas vekselius apmokėti pateikė laiku, nepraleisdamas nustatytų terminų, (paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas) (ĮPVĮ 40 str. 1 d.) ir pateikė raštišką pranešimą vekselio davėjai - ieškovei apie tai, kad vekselis neapmokėtas, per keturias darbo dienas po vekselio pateikimo apmokėti (ĮPVĮ 47 str. 1 d.), tuo neprarandant teisės pareikšti reikalavimų (ĮPVĮ 55 str.). Vekselių turėtojas J. M. įgijo teisę visus reikalavimus dėl neapmokėtų vekselių ieškovei pareikšti per 3 metus nuo mokėjimo termino dienos (ĮPVĮ 72 str. 1 d.). Tinkamai atlikus pirmiau minėtus veiksmus, J. M. reikalavimai galėjo būti patenkinami ne ginčo tvarka (ĮPVĮ 81 str.), todėl pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarė padarė vykdomuosius įrašus neprotestuotinuose vekseliuose, tuo nepažeisdama ĮPVĮ 72 str. 2 d.
2. Netgi nustačius, kad terminas buvo pažeistas, tokiu atveju teismas turi vadovautis protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais iš kurių matyti, jog ieškovė akivaizdžiai vilkina visą procesą, o būtent skolos išieškojimą. Pirmiausia ieškovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instancijas dėl neva padarytos nusikalstamos veikos, o vėliau pateikiamas šis ieškinys, kurio akivaizdžiai yra vėl vilkinamas visas procesas.
3. Ieškovė pateikė ieškinį, piktnaudžiaudama teise, nes siekia išvengti pareigos apmokėti teisėtai išduotus vekselius bei atlaisvinti antstolio veiksmais padarytus apribojimus, reikalingus skolos grąžinimui užtikrinti, siekdama turtą perleisti kitiems asmenims, t.y. apriboti J. M. galimybę atgauti skolą.
Šalies argumentai
4. Pateikdama ieškinį dėl notaro veiksmų, ieškovė nesilaikė nuostatos paduoti skundą dėl notarinių veiksmų ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią ieškovė sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tuo tarpu ieškovė apie tariamą pažeidimą sužinojo 2014-03-28, kuomet gavo antstolio pranešimą (tai pati patvirtina ieškinyje) ir tuomet galėjo pasinaudoti CPK 511 ir 512 straipsniuose numatyta teise skųsti notaro veiksmus, tačiau neskundė, nes vedė derybas su antstoliu ir J. M. įgaliotu atstovu dėl skolos atidėjimo ir sumažinimo, tuo dar kartą patvirtindama vekselių teisėtumą.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimas buvo priimtas tinkamai neinformuojant atsakovą apie bylos nagrinėjimą. Byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ir neturint teisės tinkamai pasisakyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė K. Č. prašo apelianto J. M. apeliacinį skunda atmesti, paliekant Vilniaus miesto apylinkes teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą nepakeistą.
Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:
1. Paprastojo vekselio pateikimo apmokėti ir jo nepateikimo apmokėti teisinius padarinius reglamentuoja ĮPVĮ 40-44 straipsniai (ĮPVĮ 79 str. 1 d. 3 p.). ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, - per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti ĮPVĮ 40, 47 straipsniuose įtvirtintu reikalavimų įvykdymas yra būtinas vekselio turėtojui įgyti teisę reikalauti vekselio apmokėjimo ne ginčo tvarka. Ši vekselio turėtojo teisė gali būti įgyvendinama per ĮPVĮ 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą - per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos. Vekselio turėtojas, pažeidęs pirmiau nurodytus reikalavimus, pagal ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalį netenka teisės pareikšti reikalavimus, t. y. reikalauti vekselio apmokėjimo ne ginčo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2012).
2. ĮPVĮ 72 straipsnio 2 dalyje nustatytas senaties terminas reikalavimams pareikšti, t.y. prašyti išduoti vykdomąjį įrašą prasidėjo atitinkamai 2011 m. gegužės 1 d. pagal 2010 m. spalio 1 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50 000 Lt sumai ir 2010 m. gruodžio 30 d. pagal 2010 m. spalio 11 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 24000 Lt sumai. Vekselio turėtojas J. M. privalėjo kreiptis į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo atitinkamai iki sekančios darbo dienos einančios po 2011 m. gruodžio 30 d. ir 2012 m. gegužės 1 d. Tuo tarpu iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų dokumentų matyti, kad dėl ginčijamų vykdomųjų įrašų atlikimo vekselių turėtojas kreipėsi 2012 m. spalio 4 d., t.y. praleidęs ĮPVĮ 72 straipsnio 2 dalyje nustatytą vienerių metų terminą. Teismas skundžiamame sprendime visiškai pagristai nurodė, kad rašytine bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad Vilniaus m. 26-ojo notaru biuro notarei R. D. išduodant vykdomuosius įrašus buvo pažeisti ĮPVĮ 72 str. 2 d. įtvirtinti terminai, su šia teismo išvada nėra jokio pagrindo nesutikti.
3. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad teismo sprendimas buvo priimtas tinkamai neinformuojant atsakovą apie bylos nagrinėjimą. Byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ir neturint teises tinkamai pasisakyti. CPK 118 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda byla per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. 2014 m. lapkričio 18 d. teismo saukimu atsakovo atstovas advokatas A. Š. buvo informuotas, kad 2014 m. gruodžio 11 d. 15:00 val. vyks teismo posėdis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo teiginiai dėl teismo pareigos tinkamai informuoti šalį apie bylos nagrinėjimą yra nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
2016-03-09 gauti atsakovo J. M. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose atsakovas nurodo, kad 2015 m. gruodžio 15 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-525-916/2015, kuria pakeitė iki tol buvusią kasacinio teismo praktiką.
Pažymi, kad nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija nusprendė, jog trejų metų reikalavimų pateikimo senaties terminas turi būti taikomas tiek akceptantui, įsakomojo vekselio atveju vekselyje padariusiam akcepto įrašą ir taip išreiškusiam sutikimą apmokėti vekselyje nurodytą sumą jo turėtojui, tiek ir paprastojo vekselio davėjui, vekselyje patvirtinančiam savo įsipareigojimą sumokėti vekselio turėtojui vekselyje nurodytą sumą, yra pagrįstas tiek teisės normų sisteminio, tiek ir loginio aiškinimo metodais. Taigi notaro vykdomasis įrašas pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį gali būti išduodamas, kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarą per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog pateikė vekselį apmokėti ir išsiuntė pranešimą apie tai, kad vekselis neapmokėtas įstatyme nustatytais terminais.
Vilniaus apygardos teismo 2016-03-17 nutartimi ieškovė K. Č. pakeista jos teisių perėmėjomis N. O. ir I. K..
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad notarės R. D. 2012-10-04 vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 2-7480, buvo išduotas paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, kurį 2010-10-11 išdavė ieškovė, įsipareigodama iki 2011-05-01 besąlygiškai sumokėti atsakovui J. M. 50000 Lt. 2012-10-04 vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 2-7479, buvo išduotas paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, kurį 2010-10-01 išdavė ieškovė, įsipareigodama iki 2010-12-30 besąlygiškai sumokėti atsakovui J. M. 24000 Lt.
Apelianto teigimu, apeliantas tinkamai atliko ĮPVĮ įtvirtintus veiksmus, tam kad apelianto J. M. reikalavimai galėjo būti patenkinami ne ginčo tvarka (ĮPVĮ 81 str.), todėl pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarė padarė vykdomuosius įrašus neprotestuotinuose vekseliuose, tuo nepažeisdama ĮPVĮ 72 str. 2 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, negali nesutikti su šiais apeliacinio skundo motyvais.
ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiko po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. ĮPVĮ 47 str. 1 d. įtvirtinta, kad vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų” ar „neprotestuotinas”, - per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti. Byloje nustatyta, kad apeliantas pagal 2010 m. spalio 1 d. paprastąjį vekselį (b.l. 29), kuriuo K. Č. įsipareigojo apeliantui sumokėti 24 000 Lt iki 2010-12-30 vekselio davėjai pasirašytinai pateikė 2010 m. gruodžio 31 d. (b.l. 75). Atitinkamai 2011-10-11 paprastąjį vekselį (b.l. 27), kuriuo K. Č. įsipareigojo apeliantui sumokėti 50 000 Lt iki 2011-05-01 vekselio davėjai pasirašytinai pateikė 2011-05-02 (b.l. 69). Taip pat apeliantas 2011-01-03 ir 2011-05-03 raštais (b.l. 74, 77) vekselio davėją K. Č. informavo, jog teisės aktų nustatyta tvarka kreipsis į notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė, kad apelianto pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog jis įvykdė ĮPVĮ 40, 47 str. įtvirtintus reikalavimus.
Pirmos instancijos teismas, iš esmės ieškinį atmetė dėl ĮPVĮ 72 str. 2 d. nuostatos pažeidimo. Teismas nurodė, kad pagal šią normą vekselių turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus vekselių davėjams per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos, kadangi šiuo atveju vekseliai nebuvo akceptuoti, o ĮPVĮ 72 str. 1 d. įtvirtinta trejų metų senaties terminas pareikšti reikalavimus yra nustatytas akceptantui. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad vekselio turėtojas kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo praėjus daugiau nei vienerių metų terminui nuo vekselyje nurodytos mokėjimo termino dienos, todėl buvo pažeistos ĮPVĮ 72 str. nuostatos.
2015 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-7-525-916/2015 Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, keisdama ankstesnę praktiką dėl senaties termino reikalavimams pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį pareikšti, išaiškino, kad ĮPVĮ 72 straipsnio 1 dalies, 79 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu visi reikalavimai pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį jo davėjui (mokėtojui) gali būti pareikšti per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos. Notaro vykdomasis įrašas pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį gali būti išduodamas, kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarą per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog įstatyme nustatytais terminais pateikė vekselį apmokėti ir išsiuntė pranešimą apie tai, kad vekselis neapmokėtas. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą Kasacinio teismo išaiškinimą, spręstina, jog apeliantas laikėsi ĮPVĮ įtvirtintų reikalavimų paprastajam neprotestuotinam vekseliui pareikšti, į notarą kreipėsi dėl vykdomųjų įrašų atlikimo nepraleisdamas trijų metų senaties termino, o notarė, išduodama ginčijamus vykdomuosius įrašus, nepažeidė ĮPVĮ 72 str. 2 d. nustatyto termino, todėl yra pagrindas pirmos instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškovių ieškinį atmetant.
Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad teismo sprendimas buvo priimtas tinkamai neinformuojant atsakovą apie bylos nagrinėjimą, o byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ir neturint teises tinkamai pasisakyti. Šie apelianto argumentai laikytini nepagrįstais. CPK 118 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda byla per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Šiuo atveju byla yra vedama elektroninių ryšių priemonėmis ir iš teismų sistemos LITEKO sistemos matyti, kad atsakovo advokatui A. Š. yra nustatytas elektroninės bylos matomumas, o šaukimas apie 2014-12-11 posėdį buvo išsiųstas elektroninėmis ryšių priemonėmis.
Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Priėmus naują sprendimą keistinas šalių bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas (CPK 93 str. 3, 5 d., 98 str.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas teisme, todėl jos nepriteisiamos. Apeliantas paduodamas apeliacinį skundą sumokėjo 31,28 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma lygiomis dalimis priteistina iš ieškovių N. O. ir I. K..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovių N. O. (gim. data (duomenys neskelbtini) ir I. K. (gim. data (duomenys neskelbtini), atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 31,28 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.