- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-07-29
- Bylos Nr.
- 1-1793-917/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-04419-19-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- M. M., M. P., E. M.
- Nukentėjusysis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:
1) 2018-08-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiems, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams.
2) 2019-03-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymųsi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. , Lietuva, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuva, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:
1) 2012-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 22 str. 1d., 178 str. d., paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto, į paskirtos bausmės laiką įskaityta laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-0912 iki 2011-09-13;
2) 2013-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1d., paskirta galutinė bausmė 79 paros arešto, skirtą bausmę pagal LR BK 66 str. 2d. taisykles įskaityti diena už dieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-01-14 iki 2013-04-03 - 79 paras. Pripažinti skiriamą bausmę visiškai atlikusiu;
3) 2013-10-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., LR BK 22 str. 1d., LR BK 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., apėmimo būdu subendrintas bausmes tarpusavy subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 55 paras arešto. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1d., LR BK 64-1 str. 2 d. galutinė bausmė - 37 paros arešto;
4) 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d., pakirta galutinė bausmė - 19 parų arešto;
5) 2014-06-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2d., galutinė bausmė skirta - terminuotas laisvės atėmimas, 4 mėnesiai;
6) 2014-10-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1d., LR BK 178 str. 2d., galutinė bausmė skirta - 20 parų arešto.
7) 2015-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2d, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;
8) 2015-08-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1d., skirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;
9) 2016-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1d., LR BK 22 str. 1d., LR BK 180 str. 1d., LR BK 214 str. 1d., galutinė bausmė skirta - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiems;
10) 2016-04-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 214 str. 1d., LR BK 22 str. 1d., LR BK 180 str. 1d.,galutinė bausmė skirta - terminuotas laisvės atėmimas 2 metai, 6 mėnesiai;
11) 2018-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 285 str. 1 d., skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiems;
12) 2019-03-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., skirta bausmė - 1 metai, 3 mėnesiai, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 64 1 ir 3 straipsnio dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 metų spalio 8 dienos nuosprendžiu paskirta bausme. Galutinė bausmė - 1 metai ir 4 mėnesiai, atlikti PN;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas , Lietuva, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, nevedęs, bedarbis, teistas:
1) 2018-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., skirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiems; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 1 d., skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiems. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, paskirti 1 metams 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5,6,7,10 punktais, paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti 1 metams, paskiriant jam bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; dalyvauti elgesio taisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M., M. P. ir M. M. veikdami kartu 2019 m. vasario 1 d. apie 05.00 val., laiptinėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, M. M. pareikalavus nukentėjusiojo A. P. atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 6A“ - 139 eurų vertės, o šiam atidavus telefono aparatą ir išbėgus iš laiptinės į lauką, prie namo E. M., M. P. ir M. M. bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą A. P. atžvilgiu – sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankų kumščiais bei spiriant kojomis į galvos sritį ir kitas kūno vietas, padarydami kraujosruvas akių vokuose, kraujosruvas akių obuolių junginiuose, nubrozdinimus veide, viršutinio kairės pusės I-o danties lūžį, nubrozdinimus delnuose, rankose, sukeldami nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu tyčia panaudoję fizinį smurtą ir atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė A. P. turtą, padarydami 139 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, neginčijo kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad susitiko prie Akropolio su A., po to pas A. pažįstamą važiavo dirbti. Uždirbo po 30 Eur, važiavome į barą „Iltis“, kur vartojo alkoholį, ir po to pas M., ir ten prasidėjo nesąmonės. M. A. paguldė pamiegoti, A. kažkiek pamiegojo ir po to M. pasakė, kad jie eitų į viršų ir pats pradėjo M. mušti. Mušimo tikslas toks, kad M. prašė telefono, A. nedavė telefono. Po to A. atidavė telefoną ir bėgo į lauką, o jie trys gaudė A. ir pagavę vėl mušė. Jeigu būtų blaivūs - taip nebūtų nutikę. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas teisingai nurodė aplinkybes.
Teisiamojo posėdžio metu teismas, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., balsu perskaitė E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2019-01-31 vakaro metu jis sutiko M. P., M. M. ir A. P. su kuriais kartu darbavosi Islandijos pl., Kaune. Po darbo buvo sumokėta ir jie vartojo alkoholį, buvo labai neblaivūs. 2019-02-01 nakties metu jie atvyko iki M. gyvenamosios vietos, Ašigalio g., Kaune, į sandėliuką, kur buvusi šiukšlių šachta. Atvykus iki minėto sandėliuko A. užmigo, o jie trys toliau vartojo alkoholį. Po kurio laiko M. ėmė žadinti A., o jam ir M. liepė išeiti iš sandėliuko. Būdamas laiptinėje girdėjo kaip M. liepė A. atiduoti telefono aparatą ir sakė, jei to nepadarys jam bus blogai, ar jį A. atidavė pats, ar M. jį paėmė nematė. Dar būnant bare "Iltis" jis suprato, kad M. turi tikslą iš A. atimti telefoną, jis su M. apie tai kalbėjo SMS žinutėmis. M. iš A. paėmus telefono aparatą, jis išbėgo į lauką iš laiptinės. A. pasivijo ir M. rankų kumščiais sudavė A. į galvos sritį, jis nukrito, tuomet M. kojomis spardė A.. Kiek jam sudavė smūgių neatsimena. M. taip pat ėmė kojomis spardyti A. į kūną. Po M. spyrių jis taip pat A. du kartus spyrė į kūną, galimai šonkaulių sritį. Kiek bendrai A. sudavė smūgių ir spyrių nežino. A. mušamas nesipriešino, jis tik laukė kol jie nustos jį mušti. A. telefono aparatas buvo pas M., kur jis jį padėjo nežino, jam to nesakė. Suvokia, kad tokie veiksmai yra nusikalstami. Dėl savo veiksmų gailisi, Andriaus jis atsiprašė. (1t., b.l. 97-98)
Kaltinamasis M. P. teisme savo kaltę pripažino pilnai, kaltinamojo akto neginčijo, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad susitiko Akropolyje jie trise su A.. A. žadėjo darbą. Tada nuvažiavo iki Islandijos plento, padirbo ir gavo pinigų, ėjo į barą „Iltis“ ir ten gėrė alkoholį. 2,5 litro degtinės keturiese išgėrė. Iš baro vyko iki E. M. gyvenamosios vietos. Pas E. M. A. paguldė miegoti. O jie trys toliau vartojo alkoholį. Paskui A. nubudo. M. liepė M. P. ir E. M. išeiti. Jie išėjo į 8 aukštą, ir po to išgirdo, kad kažkas vyksta, nes A. pradėjo rėkauti, šaukė „gelbėkit“. G. A. trise, kad nepabėgtų. M. pirmas pagrasino, sakė jei neduosi telefono - duosime į snukį. Gaudė kartu, nes M. pirmas pradėjo, po to visi iš paskos. Buvau išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė aplinkybes.
Teisiamojo posėdžio metu teismas, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., balsu perskaitė M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2019-03-31 susitiko su A. P., E. M. ir M. M. prekybos centre "Akropolis", vėliau išvyko dirbti į Islandijos pl., Kaune. Padirbus, gavo pinigų ir visi nuvažiavo iki baro "Iltis", kur vartojo alkoholį, visi buvo stipriai neblaivūs. Vakaro eigoje, 2019-02-01, apie 3-4 val. ryte, M. pasiūlė visiems važiuoti pas jį. M. gyvena Ašigalio g., Kaune, daugiabučio namo sandėliuke, buvusioje šiukšlių šachtoje. Minėtą vietą parodė ikiteisminio tyrimo metu. Nuvykę pas M. vartojo alkoholio, A. užmigo. Kažkuriuo metu, A. miegant, M. liepė jam ir E. išeiti į laiptinę. Išgirdo kaip A. šaukiasi pagalbos. Jis matė kaip M. A. išsivedė į laiptinę ir liepė A. atiduoti telefono aparatą ir pakrovėją, sakydamas, kad, jei neatiduos, jam bus blogai. A. pats atidavė savo telefono aparatą M. ir M. jį įsidėjo į savo striukės kišenę. Niekas M. neketino sustabdyti. A. išbėgo iš laiptinės į lauką ir už namo jie A. pasivijo. Minėtą vietą taip pat parodė ikiteisminio tyrimo metu. M. ėmė mušti A. kumščiais, suduodamas į galvos sritį, spyrė jam į kojas. A. nukrito ant žemės ir M. ėmė jį spardyti. Smūgių buvo labai daug, kiek tiksliai nežino. Jis taip pat A. koja spyrė į galvos sritį. Matė, kad ir E. A. mušė spirdamas jam į kūną, bei suduodamas keliu, kiek jis kartų sudavė nežino. A. buvo užsidengęs veidą ir, kai nuleido rankas, M. jį paleido. M. paleidus A. jis matė, kad jo visas veidas buvo kruvinas. A. jiems nieko nesakė ir išėjo. Po šio įvykio bendravo su M., jis norėjo iš A. pavogtą telefoną priduoti į lombardą, tačiau neturėjo asmens dokumento. M. paprašė jo savo vardu telefoną priduoti į lombardą. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko, ir 2019-02-01 dienos metu telefoną nunešė į lombardą, kuris yra Šiaurės pr., Kaune priešais parduotuvę "Maxima". Už telefoną gavo 30 eurų, kuriuos paėmė M.. Tą pačią dieną M. už gautus pinigus nupirko alaus, traškučių, kuriais vaišinosi kartu bendrai. Žinojo, kad vaišinasi iš pinigų, kuriuos M. gavo pavogęs telefoną. Suvokė, kad tokie veiksmai yra nusikalstami, kad bendrininkavo mušdamas A., jį sužalojo, taip pat neprieštaravo, kad M. atimtų iš A. telefoną. O be viso to, jis sutiko priduoti pavogtą telefoną į lombardą, žinodamas, kad jis yra atimtas, ir už gautus pinigus vaišinosi M. nupirktomis prekėmis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailiuosi. (1t., b.l. 169-170).
Kaltinamasis M. M. teisme sutiko duoti parodymus, kaltę pripažino pilnai, neginčijo kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad iš pradžių visi dirbo, gavo pinigų už darbą ir bare „Iltis“ vartojo alkoholį. Visu keturi buvo neblaivūs. Nuvykus į gyvenamąją vietą, A. užmigo, kažkiek laiko pagulėjo apie pusvalandį. Po to jam šovė į galvą mintis, kad atimti iš A. telefoną. A. laiptinėje nemušė, bet gąsdinamasis žodis iš kaltinamojo pusės buvo. Telefoną iš nukentėjusiojo paėmė. Gal griežtai kažką pasakė, galėjo būti, kad pareikalavo atiduoti telefoną. A. gal išsigando, kad nemuštų. Jį lauke mušė, ir dėl ko mušė, tai pasiliks sau priežastis, A. pats žino už ką. A. galbūt juto grėsmę iškaltinamojo Jis A. sakė: „pagavęs užmušiu“, daugiau nieko. Jį pasivijęs kieme per kojas davė, kelis kartus trenkė į galvą. Su M. P. ir E. M. visi mušė kartu. Sudavė daugiausiai smūgių į veido sritį. Supranta, kad nuo bet kurio smūgio gali žmogus mirti. Mušti liovėsi tuomet, kai pamatė, kad A. nesipriešino ir nuleido rankas. Nukentėjusiajam bėgo kraujas iš nosies, veidas buvo kruvinas. A. skaudėjo. Po to nuvažiavo toliau gerti su E. ar M., nepamena. Kitą Dieną A. telefoną su pakrovėju su M. pardavė lombarde. M. P. davė telefoną priduoti, nes neturėjo asmens dokumento. Nusipirko už gautus 30 € alaus ir traškučių. Dėl šio įvykio gailisi.
Kaltinamiesiems E. M., M. P., M. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, E. M. M. P., M. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusio, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:
-2019-02-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja D. A. nurodė, kad 2019-01-31, apie 07:00 val., iš vaikų globos namų "(duomenys neskelbtini)" fondas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išėjo globotinis A. P., gim. (duomenys neskelbtini), į Kauno statybininkų rengimo centrą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2019-01-31, apie 10:00 val., pasiskambinus globotinio klasės auklėtojui, vardo ir pavardės nežino, tel. nr. 8(duomenys neskelbtini) , buvo paprašyta globotiniui A. P. pasakyti, kad po pasibaigusių pamokų, tai yra 5 pamokų, kurios buvo numatytos minėtą dieną, jis ateitų pas klasės auklėtoją ir palauktų vaikų globos namų darbuotojų, kol atvyks ir parsiveš į namus. Klasės auklėtojui nuėjus į tuo metu vykstančią pamoką, paaiškėjo, kad globotinis A. P. jau nuo 3 pamokos apie 11:00 val. iš mokymo įstaigos savavališkai pasišalino. Globotinis visą naktį negrįžo į globos namus, iš vakaro buvo su juo susisiekta jo naudojamu telefono numeriu 8(duomenys neskelbtini), pokalbio metu globotinis darbuotojams paaiškino, kad jie nesijaudintų ir nurodė, kad jis grįš, tačiau kada neįvardino, kadangi dirba, krauna vagonus. 2019-02-01, apie 08:15 val., į vaikų globos namus grįžo sumuštas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, jo teigimu, buvo sumuštas naktį, išgertuvių metu, adresu Šiaurės pr., Kaune, daugiabučio namo kieme, tikslaus laiko ir vietos globotinis nežino. A. P. papasakojo, kad su trimis vyriškiais apie 30 metų amžiaus, vienas iš jų vardu E., apie 175 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, liekno kūno sudėjimo, dėvinčiu tamsiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos kepure, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, galimai gyvenančiu Kovo 11-osios gatvėje, Kaune, tikslus adresas nežinomas, globotinio žiniomis, besilankančiu Dainavos policijos komisariate ir privalančiu iki tam tikros valandos būti namuose, antruoju vyriškiu vardu M., apie 175 ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių, vidutinio ilgumo plaukų, dėvinčiu pilkus rūbus, trečiuoju, kurio vardo globotinis neatsimena, šiek tiek aukštesniu už minėtus asmenis, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, dėvinčiu juodos spalvos striuke, susitiko 2019-01-31, apie 12:00 val., PC "Akropolis" Kaune. Globotinis su minėtais vyriškiais susipažino per A. ir A., kurie lankosi "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Globotinio teigimu, jis su trimis minėtais vyriškiais, naktį Kauno mieste, įvairiose vietose vartojo alkoholį, važiavo taksi automobiliu, kurio markės ir modelio neatsimena. Nakties metu jam kartu su tai trimis asmenimis atvykus adresu Šiaurės pr. , Kaune, daugiabučio namo kieme, namo numerio neatsimena, tik žino, kad konteinerių šachtoje gyvena apibūdintas trečiasis vyriškis, globotiniui nesutikus su jais kartu girtauti ir kartu eiti, vyriškiai pradėjo nepilnametį mušti, visi mušė rankomis, bei nukritus ant žemės spardė kojomis į galvos sritį, suduodami po nenustatytą skaičių smūgių. Po sumušimo iš globotinio priekinės džinsų kišenės, jam neatsimenant, kažkuris iš 3-jų asmenų pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną "REMI 6A", baltos ir šviesiai mėlynos spalvos korpusu, IMEI 1 863956042046788, IMEI 2 863956042046796, Tele2 operatoriaus, tel. nr. 8(duomenys neskelbtini), kurio vertė 139 eurų. Po sumušimo A. P. pabėgo ir grįžo į globos namus. Globotiniui buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. A. P. vaikų globos namuose "(duomenys neskelbtini)" fondas gyvena nuo 2016 metų, prieš tai gyveno pas močiutę. Apklausos metu LSMUL Vaikų priėmimo skyriuje atlikus pirminius medicininius tyrimus, nepilnamečiui globotiniui nustatytas nosies kaulų lūžimas ir jis bus perkeltas į Kauno klinikų Veido ir žandikaulių traumų skyrių tolimesniam gydymui. A. P. patyrė fizinės ir turtinės žalos, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.(1t., b.l. 5-11);
-2019-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad fiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, devynių aukštų daugiabučio tipo pastatas, objektų reikšmingų tyrimui nerasta (1t., b.l. 12-17);
-policijos BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, nustatyta, kad 2019-02-01, 08:55 val., pranešėja D. A. pranešė, kad į globos namus grįžo sumuštas A. P., 17 metų. Veidas stipriai sumuštas. (1t. b.l. 18);
-2019-02-19 nukentėjusiojo nepilnamečio A. P. parodymais nustatyta, kad tikslios datos neatsimena, bet jam 2019-01-30 pasiūlė darbą ir jis darbui ieškojo žmonių. 2019-01-31 su pažįstamais M., A. ir E., kurių pavardžių nežino, susitiko prekybos centre "Akropolis", planavo vykti dirbti. Dėl darbo planai keitėsi, todėl važiavo dirbti su jam iš matymo pažįstamais E., M. ir M., jų pavardžių nežino. E. yra maždaug apie 30 metų, jis yra neaukšto ūgio apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodos plaukų spalvos, kurie buvo neilgi. Minėtą vakarą jis buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos striukę, sportines kelnes. E. galėtų atpažinti. Manto amžiaus tiksliai nurodyti negali, atrodė taip pat apie 30 metų amžiaus, galbūt jaunesnis, jis apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukų spalvos negali pasakyti,nes jis visada nešiodavo gaubtuvą, kitų išskirtinių veido bruožų neįsidėmėjo. Susitikimo dieną jis buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke ir kelnėmis. Jį galėtų atpažinti. M. amžiaus nurodyti negali, tiesiog nežino. Jis yra aukštas apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, jo plaukai buvo ilgi juodos spalvos. M. jam atrodė tamsesnio gymio, kitų veido bruožų neįsidėmėjo. Jis buvo apsirengęs tamsiai. Jį atpažinti galėtų. Kai padirbėjo, išsikvietė taksi ir visi keturi vyko iki baro, esančio Pramonės pr., Kaune, baro pavadinimo nežino. Į barą atvyko apie 03.00 val. nakties, ten vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivūs. Tikslių detalių neatsimena kas pasiūlė iš baro išvažiuoti, nes buvo stipriai neblaivus, bet taksi automobiliu jie atvyko iki Šiaurės pr., Kaune, esančio daugiabučio, kurio numerio nežino. Kas ten gyveno taip pat neatsimena. Jie užkilo į kažkurį aukštą ir laiptinėje esančioje šiukšlių šachtoje jis nuėjo miegoti, o minėti vaikinai toliau vartojo alkoholį. Prieš eidamas miegoti jis savo asmeninius daiktus, viešojo transporto nuolatinį bilietą, moksleivio pažymėjimą, telefono pakrovėją ir patį telefoną turėjo su savimi. Telefonas buvo "Remi 6A", IMEI Nr. nežino. Telefonas buvo liečiamu ekranu, galinis jo dangtelis buvo mėlynos spalvos, telefonas buvo be išskirtinių subraižymų ar įskilimų. Kažkuriuo metu jis išgirdo, kad vaikinai išeidinėja, tuomet pats prabudo ir norėjo eiti namo. M. jį sulaikė, ėmė klausinėti ką turi su savimi, tikrino jo kišenes. M. su E. iš tos patalpos buvo išėję ir truputį palipę į viršų. M. atsakė, kad nieko neturi, pinigų nebeturėjo. M. iš jo vienos kelnių kišenės išėmė telefono pakrovėją ir jį numetė į laiptinę, kitoje kišenėje buvo jo telefonas, tačiau M. neleido jo paimti ir ėmė bėgti laiptine į apačią link išėjimo. M., E. ir M. ėmė jį vytis. Išbėgus iš laiptinės, lauke jį pasivijo, kuris iš vaikinų tiksliai neatsimena, bet galimai M.. Taip pat tiksliai neatsimena kaip iš jo buvo paimtas telefono aparatas ar jį atėmė M.. Kaip minėjo, buvo stipriai neblaivus ir tiksliai neatsimena kas jam sudavė pirmas. Visi trys vaikinai ėmė jį mušti rankomis, jis pargriuvo ant žemės, jį ėmė spardyti, kas ir kiek smūgių jam sudavė nežino, neatsimena, nebandė gintis. Kiek smūgių ir spyrių jam buvo suduota neatsimena, jų buvo daug. Jis jų prašė jį paleisti. Kuriuo momentu ir dėl ko jie nustojo mušti neatsimena. Jam atsistojus, vaikinai jam liepė dingti. Tuo metu jautė skausmą, buvo ištinęs veidas, skaudėjo kitas kūno vietas. Iš vietos, kurioje buvo sumuštas, viešuoju transportu grįžo iki namų K. G. g., Kaune, apie 08.30 val. ryte. Grįžus į namus, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir buvo pristatytas į Kauno klinikas. Ligoninėje buvo paguldytas gydytis stacionariai. Po šio įvykio su juo buvo susisiekęs E., su kitais vaikinais nebendravo. Niekas jo neatsiprašė ir Edvinas jam tik pradėjo aiškinti, kad nesakytu policijai, kad jis sumušė nukentėjusįjį. Kodėl vaikinai iš jo atėmė telefono aparatą ir sumušė nežino. Daugiau apie šį įvykį papildymų neturi. (1t., b.l. 25-27);
-2019-02-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas A. P. parodė, kad iš jam pateiktų 6 nuotraukų jis atpažįsta vyrą, pažymėtą nuotraukoje Nr. 3, tai yra E. M., kuris 2019-02-01 dalyvavo sumušant jį ir atimant iš jo mobilaus ryšio telefoną. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų įstrigusių jo atmintyje (1t., b.l. 28-32);
-2019-02-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. G423/2019(02), kuria A. P., gim (duomenys neskelbtini), nustatyta: kraujosruvos akių vokuose, kraujosruvos akių obuolių junginėse, nubrozdinimai veide, viršutinio kairės pusės I-o danties lūžis, nubrozdinimai delnuose, rankose. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip penkių trauminių poveikių. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis, parinkta gydimo taktika rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant, bei kontaktuojant su daiktu (-ais). (1t., b.l. 44-45);
-2019-02-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikė mobilaus ryšio telefoną "Xiaomi Redmi 6A", IMEI Nr. 863956042046788 ir Nr. 863956042046796 bei sutarties Nr. 45232 kopiją, kurioje nurodyta, jog "Klientas"- M. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) paso Nr. 24456385, 2019-02-01, lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įkeitė mobiliojo ryšio telefoną REDMI 6A, IMEI 6788, kreditorius skolininkui M. P. sumokėjo 30 Eur (trisdešimt eurų) sutartam terminui. Pinigus gavau: pasirašė M. P.(1t., b.l. 53-56)
-2019-02-19 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2019-02-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas "Xiaomi Redmi 6A" IMEI Nr. 863956042046788 ir Nr. 863956042046796, galinis telefono korpusas šviesiai mėlynos spalvos, priekinis telefono korpusas liečiamu ekranu, aplink baltos spalvos apvadu. Telefonas be išorinių pažeidimų. (1t., b.l. 57-60);
-2019-02-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis E. M. parodė daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame tarp 7-to ir 8-to aukštų yra sandėliukas, jame yra buvusi šiukšlių šachta. Taip pat E. M., išėjęs iš laiptinės, parodė vietą, kurioje bendrais veiksmais kartu su M. P. ir M. M. panaudojo fizinį smurtą A. P. atžvilgiu jį sumušdami (1t., b.l. 89-94);
-2019-02-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis M. P. parodė daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame tarp 7-to ir 8-to aukštų yra sandėliukas, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus ir kur iš A. P. M. M. paėmė mobilaus ryšio telefoną. Išėjus į lauką, ir pasukus už namo, Nr. 45, kampo, M. P. parodo vietą, kurioje sumušė A. P., kartu su E. M. ir M. M.. (1t., b.l. 159-166).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. M., M. P., M. M. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, E. M., M. P. ir M. M. veikdami kartu, M. M. pareikalavus nukentėjusiojo A. P. atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 6A“ - 139 eurų vertės, o jam atidavus telefono aparatą ir išbėgus iš laiptinės į lauką, prie namo, E. M., M. P. ir M. M. bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą A. P. atžvilgiu – sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankų kumščiais bei spiriant kojomis į galvos sritį ir kitas kūno vietas, padarydami kraujosruvas akių vokuose, kraujosruvas akių obuolių junginiuose, nubrozdinimus veide, viršutinio kairės pusės I-o danties lūžį, nubrozdinimus delnuose, rankose, sukeldami nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu tyčia panaudojus fizinį smurtą ir atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė A. P. turtą, padarydami 139 eurų turtinę žalą. Visus veiksmus E. M., M. P. ir M. M. atliko veikdami tiesiogine tyčia. E. M., M. P. ir M. M. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes, išsamiai nurodė, kuris, kokius veiksmus kiekvienas iš jų atliko. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nors visi kaltinamieji atliko skirtingus veiksmus, tačiau veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, veikė kaip bendravykdytojai, kaltinamųjų susitarimas pasireiškė ne tik žodiniais susitarimais, bet ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad kaltinamieji vienas kito veiksmams pritarė, su neteisėtais veiksmais sutiko. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota tinkamai, kaltinamųjų E. M., M. P. ir M. M. padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas, o kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Šioje baudžiamojoje byloje 2019-03-26 nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu Kauno teritorinę ligonių kasa (1t., b.l. 72). 2019-03-21 Kauno teritorinė ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo 187,03 eurų sumai (1t., b.l. 69-71). ). Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. E. M., M. P. ir M. M. pripažinus kaltais dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas šis civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai bei priteistinas solidariai iš visų trijų kaltinamųjų (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).
Nukentėjęs A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 5000 eurų sumai (1t., b.l. 47-48). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad A. P. dėl prieš jį įvykdyto nusikaltimo patyrė gilius dvasinius išgyvenimus, fizinius sužalojimus. Įvykį prisimena su siaubu. Po įvykio baisu išeiti į miestą, kad kas nors neužpultų.
CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Byloje esanti 2019-02-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. G423/2019(02), kuria A. P., gim (duomenys neskelbtini), nustatyta: kraujosruvos akių vokuose, kraujosruvos akių obuolių junginėse, nubrozdinimai veide, viršutinio kairės pusės I-o danties lūžis, nubrozdinimai delnuose, rankose. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip penkių trauminių poveikių. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis, parinkta gydimo taktika rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant, bei kontaktuojant su daiktu (-ais). (1t., b.l. 44-45). Šie bylos duomenys patvirtina apie A. P. patirtą sveikatos sutrikdymo mastą įvykio metu, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad nukentėjęs dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo patyrė ir daug neigiamų psichologinių išgyvenimų. Iš kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais. Teismas atsižvelgia ir į pirmiau nurodytus esminius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus sužalojus sveikatą, t. y. tyčiniais veiksmais sukeltus sužalojimo padarinius ir dėl to patirtus dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, taip pat į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio nintegrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, bei, kaip jau minėta, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-375/2010, 2K-249/2010; 2K-190/2010, 2K-136/2008, Nr. 2K-419/2011).
Kaip matyti, kaltinamieji savo kaltę pripažino, yra jauno amžiaus, nevedę, jie nedirba, M. M. atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į virš išdėstytų aplinkybių visumą, bei vertinat kaltinamųjų amžių, šeiminę padėtį, sveikatą, pajamas, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusio sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismų nusistovėjusia praktika analogiškose bylose, faktines įvykio bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 1500 eurų ir priteistinas solidariai iš trijų kaltinamųjų.
Dėl bausmių skyrimo
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
E. M., M. P. ir M. M. pilnai pripažino, padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkai prisipažino, padarę, baudžiamojo įstatymo numatytą, veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, todėl kaltinamiesiems pripažintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 dtr. 1 d. 1 p.). Kaltinamieji bendrais veiksmais įvykdė vieną apysunkę nusikalstamą veiką, veika baigta.
E. M. administracine tvarka baustas (1t., b.l. 131-138), psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė.(1t., b.l. 140), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale nuo 2018-10-05. Asmuo kreipėsi tyrimų rezultatų paaiškinimui. Lankosi pagal probacijos sk. nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo.(1t., b.l. 142). 2019-02-28 Specialisto išvada Nr. 93TPK-253/2019, kuria E. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.(1t., b.l. 145). E. M. yra jauno amžiaus, nedirba, žala neatlyginta, anksčiau teistas.
M. M. administracine tvarka baustas (2t., b.l. 74-88), psichiatrinis gydymas, įskaita - gydėsi VŠĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje, psichiatrijos klinikos MS IV mišrios patologijos skyriuje laikotarpiu 2018-05-10 iki 2018-05-15. Pagrindinė diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, priklausomybės sindromas.(2t., b.l. 92). 2019-02-28 Specialisto išvada Nr. 93TPK-252/2019, kuria nustatyta, kad M. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizės. (2t., b.l. 97). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (2t., b.l. 90). M. M. yra jauno amžiaus, nedirba, žala neatlyginta, anksčiau teistas, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.
M. P. administracine tvarka baustas (2t., b.l. 9-19), psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė (2t., b.l. 21), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (2t., b.l. 22). Jis yra jauno amžiaus, nedirba, žala neatlyginta, anksčiau teistas.
Teismas įvertina faktą, jog visi trys kaltinamieji anksčiau jau yra teisti, tačiau ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nepasiekė bausmės tikslų ir paskirties, E. M., M. M., M. P. nusikalsto naujai. Nusikalstamos veikos yra panašaus pobūdžio, kas rodo, kad galimai nusikalstamų veikų vykdymas kaltinamiesiems galimai buvo tapę pragyvenimo šaltiniu. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamiesiems skirtina jiems inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia – terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes. Įvertinus bausmės tikslus, duomenis apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kitus kaltinamąjį charakterizuojančius faktus, teismas mano, kad E. M. ir M. P. yra taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio nuostatos netaikytinos M. M., nes jis jau atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, be to, teisiamas 13 kartą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
M. M. ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, nuo 2019-02-06 iki 2019-05-06. (2t., b.l. 38), kuri įskaitytina į bausmės trukmę ( BK 66 str.).
Kauno apylinkės teismo nutartimi 2019-02-06 E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2019-02-06 iki 2019-03-06. (1t., b.l. 199-101), šis laikas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į bausmės trukmę.
E. M. ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-06 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.(1t., b.l. 111), 2019-03-06 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.(1t., b.l. 113), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Kauno apylinkės teismo nutartimi 2019-02-06 M. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2019-02-06 iki 2019-03-06.(1t., b.l. 171-172), šis laikas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į bausmės trukmę.
M. P. ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-06 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2019-03-06 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje(1t., b.l. 193-196), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - mobiliojo ryšio telefono aparatas "Xiaomi Redmi 6A" IMEI Nr. 863956042046788 ir Nr. 863956042046796, 2019-02-19 nutarimu grąžintas saugoti nukentėjusiajam A. P. (1t, b.l. 61-63), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas A. P.;
- CD kompaktinė plokštelė su nepilnamečio A. P. liudytojo apklausos protokolo vaizdo ir garso įrašu (1t., b.l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikina saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 115 straipsniu, 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-03-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę E. M. skirti – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės trukmę įskaitant pagal paminėtą nuosprendį atliktos bausmės dalį.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. M. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019-02-06 iki 2019-03-06.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir šiuo laikotarpiu įpareigoti E. M.:
- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu;
- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo nustatytus įpareigojimus bei draudimus, panaikinti.
M. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-03-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę M. M. skirti – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės trukmę įskaitant pagal paminėtą nuosprendį atliktos bausmės dalį.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. M. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019-02-06 iki 2019-05-06.
M. P. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę M. P. skirti – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės trukmę įskaitant pagal paminėtą nuosprendį atliktos bausmės dalį.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. P. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019-02-06 iki 2019-03-06.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir šiuo laikotarpiu įpareigoti M. P.:
- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu;
- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
M. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo nustatytus įpareigojimus bei draudimus, panaikinti.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo naudai iš E. M., M. M., M. P. solidariai priteisti 187,03 eurų žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš E. M., M. M., M. P. solidariai priteisti 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: -mobiliojo ryšio telefono aparatas "Xiaomi Redmi 6A" IMEI Nr. 863956042046788 ir Nr. 863956042046796, 2019-02-19 nutarimu grąžintą saugoti nukentėjusiajam A. P. (1t, b.l. 61-63), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. P.;
- CD kompaktinė plokštelę su nepilnamečio A. P. liudytojo apklausos protokolo vaizdo ir garso įrašu (1t., b.l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliki saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).