Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. vasario 19 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs;

2) 2016 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, terminuotas laisvės atėmimu 1 metams, taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 ir 9 punktai, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, bausmę atlikęs;

3) 2016 m. gruodžio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 9 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

4) 2018 m. kovo 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2019 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pagal 2018 m. kovo 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 16 dienų. 2020 m. liepos 3 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus,

6) 2022 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis - 40 parų arešto bausme. Arešto bausmę atlikęs 2022-12-02. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. 2025 m. liepos 26 d., apie 02.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį “Audi 80 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB0246, patikros sertifikato Nr. 2360419, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra, nustatytas 2.01 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. liepos 26 d., apie 02.50 val., naktį, su draugais išgėrė ir važiavo pas draugę. Buvo neblaivus ir (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes atimta teisė vairuoti. Pripūtė 2,02 promiles. Automobilis priklauso jam, jis nebuvo priregistruotas, nors dokumentus buvo užpildęs dėl registracijos. Blogai vertina savo poelgį, gailisi. Dėl vairavimo neblaiviam teisiamas antrą kartą. Dirba, atlyginimo gauna apie 1 000 Eur, gyvena su drauge. Su alkoholio vartojimu problemų neturi, galėtų negerti alkoholio. Ateityje ir toliau planuoja kabintis į gyvenimą, tęsti darbą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26374-25 dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo pagal BK 281¹ str. 1 d., tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-07-26 apie 02:50 val., (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kėdainių rajono PK RS tyrėjas J. M. ir to paties policijos komisariato vyr. patrulis A. M. sustabdė automobilį "Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini)" patikrinimui. Automobilį vairavo S. A., (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemonę, kuriam 02.52 val. alkotesteriu buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas, o 03.11 val. nustatytas 2.01 promilių girtumas. S. A. savo kaltės neneigė, prisipažino vartojęs alkoholį. Automobilis priklauso A. T., jis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2, 9).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Dešiniame kelio kelkraštyje stovi automobilis “Audi 80 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Fotografuota (b. l. 12-20).

Byloje yra automobilio "Audi 80 AVANT" v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilis registruotas A. T. vardu (b. l. 35).

Byloje yra transporto priemonės "Audi 80 AVANT" v/n (duomenys neskelbtini)pirkimo-pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad 2025-07-05 automobilį iš A. T. įsigijo T. K., o 2025-07-14 iš pastarojo - S. A. (b. l. 60-65).

Neblaivumo nustatymo akte surašyti S. A. neblaivumo požymiai. Nurodomi alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad S. A.02.52 val. alkotesteriu buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas, o 03.11 val. nustatytas 2.01 promilių girtumas (b. l. 41-42, 43).

Byloje yra alkotesterio "Alcotest 7510“ Nr. ARKB0246 fiksavimo duomenys, kurie nurodyti neblaivumo nustatymo akte. Alkotesterio patikros sertifikate (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad patikra galioja iki 2025-12-09 (b. l. 44).

Liudytojas A. M. (policijos pareigūnas) parodė, kad 2025-07-26 apie 02.50 val., (duomenys neskelbtini), dirbant su tyrėju J. M., sustabdė automobilį "Audi 80" v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neturintis teisės tai daryti S. A., kuriam 02.52 val. alkotesteriu buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas, o 03.11 val. nustatytas 2.01 promilių girtumas. Paklausus ar vartojo alkoholį, S. A. savo kaltės neneigė, prisipažino vartojęs alkoholį. Automobilis priklauso A. T., jis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). S. A. įteikė šaukimą atvykti į policiją (b. l. 25-27).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. A. 2025 m. liepos 26 d., apie 02.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį “Audi 80 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB0246, patikros sertifikato (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra, nustatytas 2.01 ‰ (promilės) girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojo parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala nepadaryta. Kaltinamasis teistas, antrą kartą teisiamas už vairavimą būnant neblaiviam, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 76-84, 85), dirba, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų registre nerašytas (b. l. 87, 97). Teismas S. A. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti, jo daromi nusikaltimai sunkėja, jis negeba netgi vykdyti jam teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis už vairavimą būnant neblaiviam teisiamas jau antrą kartą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, dirba. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos subendrintos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai bei gyvybei. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo teistumą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 4 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo jam faktiškai priklausančią transporto priemonę - automobilį “Audi 80 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis.).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 69-72), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį “Audi 80 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. A. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam faktiškai priklausantį automobilį “Audi 80 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį “Audi 80 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, palikti saugoti byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.