Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-619-922/2023 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00123-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 1.2.20.1.1.; 1.2.20.5.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. liepos 18 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui M. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės kalėjime, adr. Sporto 7, Marijampolė, Marijampolės sav., teistas: - 2014-12-22 pagal LR BK 178 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo; probacijos pabaiga - 2015-05-05; - 2015-04-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo; 2016-02-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2015-04-03 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto. 2016-05-30 paleistas į laisvę; - 2016-06-30 pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, 2016-10-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-06-30 teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto. 2017-01-20 paleistas į laisvę; - 2017-03-01 pagal LR BK 258 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo, LR BK 92 str. - atidėtas 1 m., probacijos pabaiga - 2018-10-31; - 2017-11-07 pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. - atidėtas 2 m., probacijos pabaiga - 2018-10-31; - 2018-03-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 187 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 2 d. - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 2019-01-15 paleistas į laisvę; - 2019-12-01 pagal LR BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, paleistas į laisvę 2019-12-20; - 2020-03-03 pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. - atidėtas 1 m., Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-07-31 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 6 mėn. l.a. bausmės; - 2020-09-18 pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto; - 2020-09-25 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 4, 9 d. - subendrinta su 2020-03-03 nuosprendžiu - 1 m., LR BK 75 str. - atidėtas 1 m.; - 2020-09-28 pagal LR BK 259 str. 2 d. - 22 parų arešto; - 2020-10-02 pagal LR BK 259 str. 2 d. - 30 parų arešto, subendrinta su 2020-03-03 nuosprendžiu - 7 mėn. laisvės atėmimo. Vilniaus reg. apylinkės teismo 2021-02-23 nutartimi subendrintos 2020-10-02 nuosprendžiu ir 2020-09-18 BĮ paskirtos bausmės - 7 mėn. 15 d. laivės atėmimo; - 2020-10-22 pagal LR BK 178 str. 4 d. - 26 paros arešto, laikyti atlikusiu bausmę; - 2021-03-04 pagal LR BK 178 str. 1 d., 9 mėn. laisvės atėmimo; Vilniaus m. apylinkės teismo 2021-07-21 nutartimi BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. subendrintos 2020-09-28 nuosprendžiu, 2020-10-22 BĮ. 2021-02-23 nutartimi ir 2021-03-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Bausmę atlikęs; - 2022-05-26 pagal LR BK 138 str. 1 d., 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; - 2023-05-18 pagal LR BK 140 str. 1 d., galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: R. Z. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas, kad A. M. ir su juo bendrai veikę nenustatyti asmenys ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) išvengtų baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 199-2 str. 2 d. už akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą - 46550 vnt. pakelių cigarečių "NZ Gold", 1030 vnt. pakelių cigarečių "Korona Menthol Super Slims", 1492 vnt. pakelių cigarečių "Minsk 5 Super Slims", kurių vertė yra 165273,68 eurų (toliau – Prekės), laikymą pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p., 3.2 p., 3.4 p. nuostatas, A. M. nenustatytiems asmenims suteiktos sodybos teritorijoje ir dviejuose ūkiniuose pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kol Prekes 2019-09-07 apie 06.55 val. aptiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, ir už rengimąsi Prekes gabenti pažeidžiant tą pačią nustatytą tvarką (toliau – Nusikalstama veika), faktiškai nebūdamas šios veikos padaręs ar prie jos prisidėjęs, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas bei kaip įtariamasis šio ikiteisminio tyrimo, kuris buvo pradėtas 2019-09-07 ir užbaigtas 2021-01-19, metu, o taip pat tais pačiais veiksmais laikotarpiu nuo 2020-06-29 iki 2021-01-19 trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu bei po to teismui atlikti su baudžiamosios bylos nagrinėjimu susijusias pareigas, šiomis aplinkybėmis: - laikotarpiu iki 2020-06-29 su nenustatytu asmeniu susitarė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiks melagingus paaiškinimus, kuriais prisiims kaltę dėl Nusikalstamos veikos padarymo, nurodys išgalvotas savo dalyvavimo Nusikalstamoje veikoje aplinkybes ir per nenustatytą asmenį perdavė A. M. savo asmens duomenis – vardą, pavardę ir gimimo datą, kad A. M., siekdamas išvengti savo ir bendrai su juo veikusių nenustatytų asmenų atsakomybės, šiuos duomenis pateiktų ikiteisminio tyrimo pareigūnui kartu su melagingu paaiškinimu, kad R. Z. padarė Nusikalstamą veiką, kuomet po to A. M. šiuos duomenis 2020-06-22 laikotarpiu nuo 8.00 val. 9.00 val. papildomos apklausos įtariamuoju metu pateikė VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės vyresniajai tyrėjai J. P., kartu melagingai paaiškindamas, kad R. Z. padarė Nusikalstamą veiką; - ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiamas kaip liudytojas 2020-06-29 laikotarpiu nuo 8.56 val. iki 10.40 val., 2020-07-08 laikotarpiu nuo 15.40 val. iki 16.16 val. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje bei 2020-12-10 laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.30 val. Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos patalpose, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės vyresniajai tyrėjai J. P. davė šiuos melagingus parodymus: 2019 m. vasaros pradžioje Vilniaus mieste prie IKI parduotuvės netoli autobusų/geležinkelio stoties asmuo vardu "V." pasiūlė užsidirbti pinigų - surasti garažą už (duomenys neskelbtini) miesto, pažadėjo už tai 100 eurų; R. Z., eidamas nuo IKI parduotuvės pusės link Mackdonald's kavinės, gatvėje sutiko iš matymo pažįstamą J., kuris gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) rajone paklausė kur Šalčininkų rajone galima rasti garažą; maždaug po pusvalandžio atvažiavo J. ir pasakė, kad rado garažą; tamsoje atvažiavo prie kažkokios sodybos, kurioje jokių vartų nebuvo; privažiavę, sustojo prie garažo ar tvarto; J. pasakė, kad parodys tam žmogui šį garažą. Kitą dieną apie 16 val. J. jam davė raktą nuo minėto garažo; Po to susitiko su V., kuris buvo atvykęs tamsios spalvos automobiliu - džipu "Mercedes"; jam rodė kelią link tos sodybos, kur iš vakaro buvo su J.; išlipęs, atrakino garažą, jį parodė V., kuris pasiūlė uždirbti gerus pinigus, automobiliu "Mercedes" iš šios sodybos išvežant dėžes į Š.; tąkart jis už ūkinio pastato paliko automobilį "MB" bei jo spynoje buvo raktas, į (duomenys neskelbtini) grįžo su taksi; 2019 m. vasaros pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, sutartą dieną, autobusu iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), pradėjus temti tamsios spalvos autobusiuku atvažiavo V., kuris paėmė raktą iš po akmens; su juo kartu buvo dar du nepažįstami vyriškiai; pasakė, kad iškraus prekes, kurios rytoj turi būti (duomenys neskelbtini); tuomet jie stačiakampio formos dėžes sukrovė iš autobusiuko į garažą; dėžės buvo įvilktos į tamsios spalvos polietileną; suprato, kad jose yra cigaretės; V. su nepažįstamais išvyko, o jis likau vienas; pamatęs, kad jos visos netilps į V. paliktą automobilį "MB", jas pradėjo slėpt, nešdamas rankomis į kitą pastatą, panašų tvartą ar malkinę, kuris buvo prie pat automobilio Mercedes; tuomet pamatė kaimo keliu važiuojantį automobilį, panašų į džipą, kuris važiavo lėtai; bėgo apie 100 metrų nuo pastatų ir pasislėpė krūmuose; matė, kad kažkas vaikšto su žibintuvėliais apie tuos pastatus, kur jis slėpė cigarečių dėžes, bei pamatė atvažiuojančių daugiau automobilių; V. paliktu automobiliu "MB" nespėjo nuvežti dėžių iki (duomenys neskelbtini); V. buvo apie 40-45 m amžiaus, apie 176 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plikas, ant dešinės rankos žąsto turėjo tatuiruotę, kur pavaizduota nuoga moteris laikanti kortas; dėžių buvo daugiau nei 90 vnt., nurodė išgalvotus Nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir kitas su Nusikalstamos veikos padarymu susijusias detalizuotas aplinkybes; - tęsdamas nusikalstamą veiką, tokius pačius melagingus parodymus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės vyresniajai tyrėjai J. P. davė apklausiamas kaip įtariamasis 2021-01-05 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val. Vilniaus pataisos namų tarnybinėse patalpose po to, kai jam buvo įteiktas įtarimas pagal LR BK 199-2 str. 2 d., papildomai paaiškindamas, kad M. M., A. M. nėra matęs savo padaryta nurodytos Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis; - išdėstytomis aplinkybėmis pateikdamas ikiteisminio tyrimo pareigūnui melagingas aplinkybes, versijas bei laikydamasis melagingų paaiškinimų iki ikiteisminio tyrimo pabaigimo prokuroro 2021-01-19 kaltinamojo akto surašymu, nulėmė būtinumą atlikti su melagingų aplinkybių ir versijos patikrinimu susijusius ikiteisminio tyrimo veiksmus, nulėmė ilgesnius ikiteisminio tyrimo atlikimo terminus, apsunkino surinktų ikiteisminio tyrimo duomenų vertinimą, įtariamųjų veikų kvalifikavimą pranešimais apie įtarimus ir prokurorui surašant 2021-01-19 kaltinamojo aktą, o perdavus baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu teismui, nagrinėjant bylą teisme, nulėmė būtinumą atlikti papildomus įrodymų tyrimo veiksmus viso proceso metu duotiems parodymams ištirti gaunant papildomus duomenis, iškviečiant bei užtikrinant jo paties ir liudytojų dalyvavimą teismo posėdžiuose, nulėmė ilgesnius bylos nagrinėjimo teisme terminus, t. y. ikiteisminio tyrimo pareigūnui prokurorui bei teismui trukdė vykdyti LR BPK 1 str. 1 d. nuostatas – greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Apklaustas teisiamajame posėdyje R. Z. kaltu prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad jam 2023-06-13 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 231 str. 1 d., 235 str. 1 d., padarymo, parodė, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, laisvės atėmimo bausmę atlikinės iki 2024 m rugsėjo mėnesio. Susipažinęs su jam įteikto pranešimo apie įtarimą turiniu savo kaltę pilnai pripažįsta, kad padarė visus jame aprašytus neteisėtus veiksmus, t. y., pripažįsta, kad tarpe nuo 2019-09-07 iki 2020-06-29 su asmeniu, kurio įvardinti negali nes nepažįsta, gal iš matymo tik atpažintų, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiks melagingus paaiškinimus, kuriais aš prisiims kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, tai yra akcizinių prekių gabenimo ir nurodys savo išgalvotas nusikalstamos veikos padarymo ir savo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje aplinkybes. Per asmenį, kurio jis nepažįsta ir kuris jam pasiūlė 2000 eurų atlygį, už tai kad jis apsiimtų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir duotų melagingus parodymus, jis perdavė A. M. savo asmens duomenis – vardą, pavardę ir gimimo datą, kad jis A. M., galėtų išvengti savo ir bendrai su juo veikusių asmenų, kurių jis nežino atsakomybės. Sutiko, kad šiuos duomenis jis pateiktų ikiteisminio tyrimo pareigūnui kartu su melagingu paaiškinimu, kad tai jis R. Z. padarė nusikalstamą veiką, tai yra gabeno akcizais apmokęstinamas prekes - cigaretes. Kaip jam žinoma A. M. šiuos duomenis 2020-06-22 laikotarpiu nuo 8.00 val. 9.00 val. apklausos metu pateikė VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės tyrėjui, ir kartu melagingai paaiškino, kad jis padarė nusikalstamą veiką. Po to jis buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 04-5-00112-19 kaip liudytojas, kaip liudytojas buvo apklaustas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, bei Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos patalpose, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės vyresniajai tyrėjai. Laikų kada buvo tiksliai apklaustas jis pasakyti jau negali, nes tiksliai neprisimena, tačiau sutinka, kad tie laikai gali būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Tyrėjos jį apklaususios pavardės jis taip pat nepamena, bet tai gali, kad tai ta pati tyrėja kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Po to jeigu gerai prisimena 2021 metais tame pačiame ikiteisminiame tyrime jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 199-2 str. 2 d padarymo. Jis tuo metu savo kaltę pripažino sutiko su jam įteikto pranešimo apie įtarimą aplinkybėmis, kad gabeno akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes. Nurodė, kad nėra matęs M. M. ir A. M.. Tolimesnio tyrimo metu, jį pradėjo graužti sąžinė, kad apgaudinėja teisėsaugos pareigūnus, todėl bylos teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus iš melagingų į teisingus, kad nepadarė to, kuo yra kaltinamas ir kaltę sutiko apsiimti tik dėl piniginio atlygio. Daugiau jis dėl praėjusio laiko aplinkybių jau neprisimena. Savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai, kaip ir davė pilnus parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo. Prašo, kad jeigu yra būtų galimybė, kad procesas būtų baigtas sutrumpintu įrodymų tyrimu teisme (3 t. b. l. 115-119). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, gynėjas ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai. Liudytojas R. M.2023-06-01 apklausos metu paaiškino, kad R. Z. pažįsta nuo senų laikų, maždaug prieš dvejus metus kai (duomenys neskelbtini) atsitiktinai su juo susitiko ir bendraudavo kaip pažįstami. Šiai dienai jokių santykių nepalaiko. R. Z. jam anksčiau pasipasakojo kad jam nežinomi asmenys siūlė vežiot kontrabandines cigarėtes. Iš tikrųjų kiek žino, kad R. Z. nevežiojo jokių cigarėčių. Jam R. Z. maždaug prieš dvejus metus (tiksliai datos neprisimena) pasipasakojo, kad jam pasiūlė kažkokie asmenys apsiimti kaltę dėl vežiojamų (kontrabandinių cigarėčių). Dėl nebūtos kaltės prisipažinimo už atlygį R. Z. pasakojo, kad jam buvo pasiūlyta 2000 eurų. Detaliau aplinkybių kas jam siūlė pinigus ir už ką konkrečiai jis nežino ir apie R. Z. susitarimą papasakoti negali, kadangi jo susitarimuose ir sandoriuose nedalyvavo. M. M. ir A. M. jis nepažįsta ir apie jų susitarimą su R. Z. nieko nežino. Mano pastovus gyvenamasis adresas (duomenys neskelbtini). (2 t. b. l. 164-165 ). Kauno apygardos teismo 2022-06-30 nuosprendžiu Nr. 1-188-397/2021 (2 t. b. l. 74-118) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-13 nuosprendžiu Nr. 1A-393-851/2023 (2 t. b. l. 119-149) išnagrinėtos baudžiamosios bylos (teisminio proceso Nr. 1-04-5-00112-2019-6) dokumentai: - Kauno apygardos teismo 2022-06-30 nuosprendis byloje Nr. 1-47397/2022 ( 1 t. b.l. 29-40). A. M. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė. Konstatuota, kad kaltinamojo A. M. kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais ir kitais byloje ištirtais įrodymais, kurių tarpe aprašyti liudytojo R. M. parodymai, kad kartu su R. Z. stotyje buvo sutikę jam nepažįstamus asmenis, kurie iš pradžių jam, o nesutikus, R. Z. pasiūlė prisiimti kaltę dėl kontrabandinių cigarečių, rastų kažkokiam kaime prie (duomenys neskelbtini). Ką konkrečiai R. Z. kalbėjo su tais asmenimis jis negirdėjo, bet pats R. Z. vėliau sakė, kad apsiėmė kaltę, buvo pas tyrėjus, už tai gavo piniginį atlygį. Konstatuota, kad A. M. dėjo pastangas, kad kaltę už padarytą veiką suversti kitam, prie nusikalstamos veikos neprisidėjusiam asmeniui – R. Z.. Aplinkybė, kad šią veiką jis padarė veikdamas bendrai su R. Z. šalintina, nes tai patvirtinančių duomenų byloje nėra (1 t. b. l. 29-40); - Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-13 nuosprendis byloje Nr.1A-80-851/2023, teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 9-28). Prokuroro apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir R. Z. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį išteisintas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t. b. l. 9-28); - 2021-06-29 liudytojo R. Z. apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) protokolas. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasaros pradžioje, dabar tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste, prie IKI parduotuvės, kuri yra netoli autobusų/geležinkelio stoties, jis su draugais gėrė alų. Prie jų priėjo 2 ar 3 nepažįstami vyriškiai. Vienas iš jų prisistatė esantis vardu "V.", bei paminėjo, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), kiti du vyriškiai tylėjo. Ar tai buvo tikrasis jo vardas, R. Z. nežino, jo dokumentų netikrino. V. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, bei pasivedėjo jį į šoną pakalbėti. Jam paklausus ką reikės daryti, jis R. Z. rusų kalba pasakė "Yra varkė, ar galėtum surasti garažą, kuris pageidautina, kad būtų už (duomenys neskelbtini) miesto". R. Z. jo paklausė kiek jis užmokės už šitą garažą. Kam tas garažas jam yra reikalingas, jis jam nesakė, o R. Z. ir neklausė. Jis jam pažadėjo už tai 100 eurų, bei pažadėjo, kad ir toliau dirbs kartu, ką jis turėjo galvoje sakydamas "dirbsime" R. Z. nežino. V. jo surasti garažą paprašė greitai, t.y. tą pačią dieną, bei sutarė susitikti šitoj pačioj vietoj, po dviejų dienų, apie 15 val. Nori pažymėti, kad jie kalbėjo tik dviese, nei jo draugai, nei kiti du su V. buvę nepažįstami, jų pokalbio negirdėjo. V. atsisveikinęs nuėjo kartu su 2 nepažįstamais, o R. Z. eidamas nuo IKI parduotuvės pusės link Makdonald's kavinės, gatvėje sutiko iš matymo pažįstamą J.. J. jis gerai nepažįsta, keletą kartų yra baliavoję kartu, žino, kad jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) rajone, kitų jo asmens duomenų jis nežino. Jie pasisveikino, R. Z. pas jį paklausė, gal jis kartais žino kur (duomenys neskelbtini) rajone galima rasti garažą. J. jam pažadėjo paieškoti, bei sutarė susitikti sekančią dieną prie stoties esančio Makdonalds restorano, apie 13 val. Sekančią dieną, R. Z. sutartu laiku atėjo prie Makdonalds restorano. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo J., kurio automobilio nei modelio nei valstybinių numerių nepamena. R. Z. priėjus prie jo, jis jam liepė sėstis į vidų. Jis jam pasakė, kad rado garažą ir kad važiuojam, parodys. R. Z. atsisėdus į automobilio vidų, pamatė sėdintį dar vieną vyriškį, kuris ir vairavo šį automobilį. J. pasakė, kad į vakarą važiuos į (duomenys neskelbtini) rajoną, kaip jis vadino 'į kilpą". Kas ta kilpa, R. Z. suprato, žino, kad taip vadina (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, ten yra keletą kartų buvęs su patėviu maždaug prieš 5 metus. Jie su J. išgėrė alaus, ir jau pradėjus temti pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Jau tamsiai atvažiavo prie kažkokios sodybos, kiek pamena jokių vartų nebuvo. Kaip atrodė ta sodyba ir ar buvo joje daugiau pastatų, dėl tamsos jis gerai neįsidėmėjo, bei buvo išgėręs alaus. Privažiavę sustojo prie kažkokio tai garažo ar tvarto. J. išlipęs atrakino duris ir jas atidarė ir jam rusų kalba pasakė "Smatri, malyj, podxodit tiebie ili niet?" Jis su savimi turėtu telefonu nufotografavo šį garažą. Šio telefono dabar su savimi neturi, jį yra pakeitęs, nepamena kam jį yra pardavęs. R. Z. J. pasakė, kad parodys tam žmogui šį garažą. Nori pažymėti, kad jis šią sodybą galėtų parodyti kur ji randasi, bei galėtų parodyti tą garažą, nes įsidėmėjo maršrutą, nors šioj sodyboj buvo pirmą kartą. Kam ji priklauso, ir ar kas joje gyvena - R. Z. nežino, nes buvo naktis ir jokių žmonių jis ten nematė. Jis su J. ir vairuotoju grįžo į (duomenys neskelbtini). Sutarė susitikti sekančią dieną, 13 val. prie Makdonaldo, esančio prie stoties. Sutartu laiku, apie 16 val. jie susitiko, pas J. jis paprašė rakto,nes norėjo V. gyvai parodyti garažą. Jis jam davė raktą, nuo minėto garažo. Po to, sutartu laiku jie prie stoties IKI parduotuvės susitiko su V. Jis buvo vienas. Jis buvo atvykęs tamsios spalvos automobiliu - džipu "Mercedes“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. R. Z. jam rodė kelią, link tos sodybos kur iš vakaro buvo su J. Atvažiavo kai dar buvo šviesu. Privažiavo prie garažo, R. Z. išlipęs jį atrakino, bei V. parodė bei paklausė ar jam tiks. Ar kokie daiktai buvo garaže, jis neįsidėmėjo. V. garažas patiko, jis jam pasakė, kad "Tinka", bei rusų kalba pasakė "Malyj, možiet xočieš parobotiat, xorošije dengi". Jam paklausus ką reikės daryti, jis R. Z. pasakė, kad šiuo automobiliu "Mercedes" iš šios sodybos reikės išvežti dėžes į (duomenys neskelbtini). Kokios tai bus dėžės, jis pas jį neklausė. Tą kart jų garaže nematė. Tą kart jis už ūkinio apstato paliko automobilį "MB", bei jo spynoje buvo raktas, o jie į (duomenys neskelbtini) grįžo su taksi. Paklausus R. Z. kada kažkokias dėžes reikės vežti, jis pasakė, kad už poros dienų būtų čia, laiko konkretaus nenurodė, liepė čia būti nuo ryto ir pamatys kada atvažiuos. Tai buvo kiek pamena 2019 m. vasaros pabaiga, ar rugsėjo pradžia, dabar tikslaus laiko nepamena. Sutartą dieną R. Z. autobusu iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), o nuo stotelės iki tos sodybos kur buvo garažas, jis atėjo pėsčiomis. Atėjęs matė, kad šioj sodyboj yra keletas ūkinių pastatų, bei gyvenamasis namas, tačiau jokių žmonių nesimatė. R. Z. ten prabuvo visą dieną belaukdamas, pradėjus temti jau norėjo skambinti draugui, kad jį parveštų kas nors į (duomenys neskelbtini). Tačiau netrukus išgirdo atvažiuojantį automobilį, bei pamatė jo šviesas, kurios privažiavo prie garažo ir sustojo. Iš automobilio išlipo V. R. Z. priėjo prie jo. V. paėmė raktą iš po akmenio, kuris buvo prie garažo durų. Nori pažymėti, kad jis jam kaip aprodė garažą, jis šį raktą ten paslėpė jam matant. Priėjus arčiau pamatė, kad jis atvyko tamsios spalvos autobusiuku, kurio nei modelio nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Su juo kartu buvo dar du nepažįstami vyriškiai. Tuomet V. jam pasakė "Mes viską čia iškrausime, o šitas "tavaras" rytoj turi būti (duomenys neskelbtini) ". Paminėjo, kad jį prie (duomenys neskelbtini) kažkas pasitiks, ir parodys kelią kur toliau važiuoti su dėžėmis. R. Z. paklausus kaip jį atpažins, pasakė, kad tie žmonės šį automobilį žino ir lauks jo prie autobusų stoties (duomenys neskelbtini). Tuomet jie stačiakampio formos dėžes sukrovė iš busiuko į šitą patalpą. R. Z. jų nekrovė, tik stovėjo šalia. Kiek matė, šios dėžės buvo įvilktos į tamsios spalvos polietileną. Jis suprato, kad jose yra cigaretės. Kiek pamena tada cigaretes sukrovė į garažą. Dėžių buvo daug, jis jų neskaičiavo. V. sukrovęs dėžes kartu su nepažįstamais išvyko. R. Z. liko vienas. Tuomet jis suprato, kad dėžėse yra cigaretės. Pamatęs, kad jos visos netilps į V. paliktą automobilį "MB", R. Z. jas pradėjo slėpt, nešdamas rankomis į kitą pastatą, panašų į tvartą ar malkinę, kuris buvo prie pat automobilio Mercedes. Dėžių buvo daug, jis pavargo jas benešiodamas. Tuomet pamatė kaimo keliu važiuojantį automobilį, panašų į džipą, kuris važiavo lėtai. Jis išsigando ir nusprendė pasislėpti, bijodamas kad jo niekas nepagautų. Bėgo apie 100 metrų nuo pastatų ir pasislėpė krūmuose. Žiūrėdamas pro krūmus pamatė, kad kažkas vaikšto su žibintuvėliais apie tuos pastatus kur jis slėpė cigarečių dėžes, bei pamatė atvažiuojančių daugiau automobilių. Suprato, kad kažkas yra ne taip. Iš krūmų jis bėgo aplinkui į kelią, paskui per miškus ėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone. Šias vietoves jis neblogai pažįsta, nes netoliese yra (duomenys neskelbtini) kaimas, kur gyveno jo tėtis, kol buvo gyvas. Nori pažymėti, kad taip ir V. paliktu automobiliu "MB" jis nespėjo nuvežti dėžių iki (duomenys neskelbtini). V. sutikęs galėtų atpažinti, jis buvo apie 40-45 m amžiaus, apie 176 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plikas, ant dešinės rankos žąsto turėjo taturuotę, kur pavaizduota nuoga moteris laikanti kortas. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes visas jam žinomas aplinkybes nurodė (1 t. b. l. 48-50); - 2020-07-08 liudytojo R. Z. papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) protokolas. Parodė, kad jis pasilieka ir tvirtina 2020-06-29 liudytojo apklausos metu duotus parodymus. Jokių naujų aplinkybių jis nurodyti negali, tačiau sutinka atsakyti į tyrėjos užduodamus klausimus. Tyrėjos klausimas: patikslinkite, kaip Jūs suprantate, ką reiškia frazė "Smatri, malyj, padxodiet tiebie ili neit?"", kurią minėjote praeitoje apklausoje? R. Z. atsakymas: Šią frazę sakė iš matymo pažįstamas J., aprodydamas nuomai surastą garažą, ir klausė jo ar tiks toks. Tyrėjos klausimas: patikslinkite, kaip Jūs suprantate, ką reiškia frazė "Malyj, možiet xočieš porobotiait, xorošije dengi", kurią minėjote praeitoje apklausoje? R. Z. atsakymas: suprato, kad V. jam pasiūlė padirbėti ir už tai sumokėti gerus pinigus. Kiek suprato iš V., tai jo darbas būtų iš sodybos išvežti cigarečių dėžes iki (duomenys neskelbtini) miesto, ten kažkas jas būtų perėmęs ir jam už tai turėjo būti sumokėti pinigai. Tyrėjos klausimas: Praeitoje apklausoje minėjote, kad slapstėte cigarečių dėžes, patikslinkite kaip tas dėžes slapstėte? R. Z. atsakymas: užėjęs į garažą, t. y. dešinėje jo pusėje, siena buvo padaryta iš plokštės, kurią patraukęs jis sudėjo cigarečių dėžes. Ta kita patalpa kur jis pernešė cigarečių dėžes buvo iš kart už garažo sienos, kur buvo iškrautos visos cigarečių dėžės. Tyrėjos klausimas: Ar skaičiavote kiek iš viso buvo cigarečių dėžių? R. Z. atsakymas: taip jis cigarečių dėžes skaičiavo, tačiau dabar tikslaus jų kiekio nepamena, jų buvo tikrai daugiau nei 90 vienetų. Tyrėjos klausimas: Ar cigarečių dėžės buvo surištos tarpusavyje? R. Z. atsakymas: nepamena ar dėžės buvo surištos tarpusavyje. Tyrėjos klausimas: Kaip atskyrėte kurias cigarečių dėžes reikės pernešti į kitą patalpą? R. Z. atsakymas: Jis jas norėjo į kitą patalpą pernešti visas, tačiau nespėjo. Tyrėjos klausimas: Kaip atrinkote kurias cigarečių dėžes reikės pernešti į kitą patalpą, kurias palikti garaže? R. Z. atsakymas: minėjo, kad dėžes norėjo pernešti visas, tačiau nespėjo. Tyrėjos klausimas: Ar prieš tai apžiūrėjo kitas patalpas, kur pernešti cigarečių dėžes? R. Z. atsakymas: taip apžiūrėjo tas kitas patalpas. Tyrėjos klausimas: Kaip paslėpėte perneštas cigarečių dėžes? R. Z. atsakymas: dėžes dėjo malkinėje, ant žemės, atsukęs jos sieną - t.y. kartotinę plokštę. Tyrėjos klausimas: Kaip atrodė ta patalpa į kurią pernešė cigarečių dėžes? Kokie daiktai dar ten buvo sudėti? R. Z. atsakymas: Toje patalpoje gulėjo sukapotos malkos, daugiau jokių daiktų neįsidėmėjo. patalpos apibūdinti negali, nes nepamena. Tyrėjos klausimas: Kaip nešėte cigarečių dėžes (po vieną, ryšuliais)? R. Z. atsakymas: cigarečių dėžes nešė po vieną, paėmęs abiem rankom. Tyrėjos klausimas: Kaip buvo supakuotos cigarečių dėžės? R. Z. atsakymas: kiek pamena cigarečių dėžės buvo supakuotus į juodos spalvos celofaną. Gal tai buvo maišas, gal tiesiog įvyniota į celofaną, jis dabar nepamena. Tyrėjos klausimas: Ar buvo už ko paimti nešant (maišas, dėžė)? R. Z. atsakymas: kiek pamena jas nešant ėmė į abi rankas, kaip dėžę. Tyrėjos klausimas: Ar dėžės buvo apklijuotos? R. Z. atsakymas: neatsimena ar buvo kuo apklijuotos. Tyrėjos klausimas: Ar su tais pačiais įpakavimais nešėte dėžes? R. Z. atsakymas: taip. Tyrėjos klausimas: Kodėl reikėjo pernešti cigarečių dėžes? R. Z. atsakymas: nenorėjo, kad neamatytų savininaks, todėl ir norėjo jas pernešti į kitą patalpą. Tyrėjos klausimas: Kodėl cigarečių dėžės negalėjo likti garaže? Kodėl dalį dėžių reikėjo pernešti į kitas patalpas? Kuo jos ten Jūsų manymu buvo geriau paslėptos? R. Z. atsakymas: jau minėjo, kad jis norėjo pernešti visas cigarečių dėžes, tačiau nespėjo. O garaže nenorėjo jų palikti, kad neaptiktų savininkas. Tyrėjos klausimas: Ar skaičiavote kiek cigarečių dėžių buvo pernešta į kitą patalpą? R. Z. atsakymas: pernešė apie pusę viso kiekio, tiksliai kiek - pasakyti negali. Tyrėjos klausimas: Kaip įvertinote, kad cigarečių dėžės netilps į automobilį "Mercedes Benz"? R. Z. atsakymas: įvertino vizualiai, nes automobilis buvo mažesnis negu bendras dėžių kiekis garaže, o ir jas į garažą atvežė autobusiuku, o šis buvo didesnis nei automobilis "Mercedes Benz". Tyrėjos klausimas: Kurias cigarečių dėžes ketinote vežti automobiliu "Mercedes Benz"? R. Z. atsakymas: Būtų vežęs iš eilės, jokio skirtumo, ketino suvežti per kelis kartus. Tyrėjos klausimas: Ar buvote cigarečių dėžes atplėšęs? R. Z. atsakymas: ne, nebuvo. Tyrėjos klausimas: Kaip sudėjote atneštas cigarečių dėžes į kitą patalpą? R. Z. atsakymas: neatsimena kaip jis jas dėjo. Tyrėjos klausimas: Ar matėte sodyboje daugiau asmenų? R. Z. atsakymas: ne nematė, išskyrus pasieniečius. Tyrėjos klausimas: Praeitoje apklausoje minėjote, kad garažą jūsų prašė surasti nepažįstamas asmuo, prisistatęs vardu "V.". Ar jūs turėjote galimybę jį informuoti apie surastą garažą? Jei taip kokiu būdu? R. Z. atsakymas: jie buvo sutarę susitikti. Daugiau kitokio būdo susitikti su juo - išskyrus žodinį susitarimą, jis neturėjo ir kitaip informuoti jo būtų negalėjęs. Tyrėjos klausimas: Ar buvote įsitikinęs, kad tikrai pavyks surasti garažą? R. Z. atsakymas: ne, nebuvo įsitikinęs, kad tikrai pavyks surasti garažą. Tyrėjos klausimas: Praeitoje apklausoje minėjote, kad dėl patalpų suradimo kreipėtės į iš matymo pažįstamą asmenį vardu "J.", ar jam sakėte kokiu tikslu šių patalpų reikia? Kokiam reikalui? R. Z. atsakymas: ne, J. jokių asplinkybių neaiškino kam bus reikalinga patalpa, nes ir pats nieko nežinojo. Tyrėjos klausimas: Ar "J." paminėjote kam reik šių patalpų (jums ar kitam asmeniui)? R. Z. atsakymas: Jis jam pasakė, kad tos patalpos yra reikalingos jam. Tyrėjos klausimas: Ar žadėjote "J." atlygį už surastas patalpas? jei taip, kokį? R. Z. atsakymas: Taip žadėjo, nepamena kiek, bet sakė kad atsiskaitys su juo. Tyrėjos klausimas:Ar žinote kam priklauso ši sodyba? R. Z. atsakymas: ne nežino. Tyrėjos klausimas: Ar sakė "J." kaip surado šią sodybą, ar pažįsta jų savininkus? R. Z. atsakymas: Jokių aplinkybių kaip surado šią sodybą J. jam nesakė. Tyrėjos klausimas: Kaip jums atrodo, ar ši vieta yra gyvenama? R. Z. atsakymas: Mano, kad ten gyvena žmonės, nes aplinka buvo prižiūrėta, sutvarkyta, tačiau jis jokių žmonių ten nematė. Tyrėjos klausimas: ar buvo sodyboje žmonių? R. Z. atsakymas: ne nebuvo. Tyrėjos klausimas:Ar buvo sodyboje gyvūnų? R. Z. atsakymas: girdėjo medžiuose, šalia garažo, čiulbančius paukščius, tačiau jų nematė. Tyrėjos klausimas: Ar teritorija aptverta tvora? R. Z. atsakymas: neaptverta teritorija jokia tvora. Tyrėjos klausimas: Ką žinote kas buvo suderinta dėl patalpų nuomos? R. Z. atsakymas: nieko nežino kas buvo suderinta dėl nuomos, jis jokių sutarčių nepasirašinėjo ir tame pokalbyje nedalyvavo. Tyrėjos klausimas: Ar J. sakė, kad čia gyvena, ar ne? R. Z. atsakymas: J. nieko nesakė, kad čia gyvena. Tyrėjos klausimas:Iš ko supratote kad bus galima naudotis patalpomis? R. Z. atsakymas: J. jam pasakė, kad jo prašymu išnuomavo šią patalpą. Tyrėjos klausimas: Ką dėl išnuomuotų patalpų išsamiai papasakojote V.? R. Z. atsakymas: jis V. pasakė, kad ši patalpa turi jam tikt ir daugiau smulkiai nieko jam neaiškino. Tyrėjos klausimas: Ar davė savo duomenis J.? R. Z. atsakymas: ne. Tyrėjos klausimas: Iš kur žinojote, kad pavyks surasti patalpas? R. Z. atsakymas: nežinojo, tiesiog pavyko su J. pagalba surasti šias patalpas. Tyrėjos klausimas: Ar sakėte J. kokiam tikslui reik patalpų? R. Z. atsakymas: ne, nesakė. Tyrėjos klausimas: Ar "V." žinojo apie "J."? R. Z. atsakymas: ne, nežinojo, V. prašė pas jį surasti patalpas. Tyrėjos klausimas: Ar kažkuris iš jų bendravo su savininkais? R. Z. atsakymas: šito jis nežino. Tyrėjos klausimas: Ar prašė kažkuris iš jų Jūsų kontaktų? R. Z. atsakymas: ne, neprašė nė vienas. Tyrėjos klausimas: Ar supratote, kad tose patalpose bus laikomos cigaretės? R. Z. atsakymas: Pradžioj, kai ieškojo patalpų - nežinojo kas jose bus laikoma, tik vėliau, jas ten atvežus autobusiuku ir iškrovus į garažą. Tyrėjos klausimas: Tas garažas, kurį išnuomavote koks buvo:mūrinis ar medinis? R. Z. atsakymas: atrodo medinis. Tyrėjos klausimas: Ta patalpa, kur pernešėte cigarečių dėžes, buvo:mūrinė ar medinė? R. Z. atsakymas: kiek pamena buvo medinė. Tyrėjos klausimas: Kokiu atstumu buvo vienas nuo kito: garažas, kurį suradote nuomai ir ta patalpa, kur pernešėte dalį cigarečių dėžių? R. Z. atsakymas: Šios patalpos buvo šalia viena kitos, iškart už sienos, t. y. jas skyrė tik plokštė, kurią jis nuėmė ir pro ten sudėjo dalį cigarečių dėžių (1 t. b. l. 51-55); - 2020-12-10 liudytojo R. Z. papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) protokolas. Parodė, kad jis pasilieka ir tvirtina 2020-06-29 ir 2020-07-07 liudytojo apklausos metu duotus parodymus. Jokių naujų aplinkybių jis nurodyti negali, tačiau sutinka atsakyti į tyrėjos užduodamus klausimus. Tyrėjos klausimas: ar Jūs padarėte/dalyvavote nusikaltime 2019-09-07 (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) kraunant /pernešant cigaretes? R. Z. atsakymas: Taip jis minėtame nusikaltime dalyvavo. Jau praeitose apklausose minėjo, kad jis minėtą dieną dalį cigarečių dėžių pernešė iš garažo į malkinę, bei smulkiai nurodė visas jų pernešimo aplinkybes ir detales. Jis puikiai supranta, kad už tai gali būti paskirta bausmė. Tyrėjos klausimas: patikslinkite, kodėl 2019-09-07 (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) cigaretes iš garažo pernešėte į malkinę? R. Z. atsakymas: Pernešė todėl, nes nenorėjo, kad cigaretes pamatytų kas nors gyvenantis minėtoje sodyboje. Tyrėjos klausimas: patikslinkite, kodėl buvote įsitikinęs, kad niekas Jūsų nepamatys kai pernešinėjote cigaretes? R. Z. atsakymas: buvo tamsu, aplinkui jokių žmonių nesimatė, todėl taip ir manė. Tyrėjos klausimas: Kokiu būdu sužinojote, kad reikia atvykti į Varėnos pasienio rinktinę apklausai? Kas Jums pasakė? R. Z. atsakymas: Gavo šaukimą atvykti į Varėnos pasienio rinktinę apklausai. Ten buvo nurodyta data, laikas ir pas kokį pareigūną reikia atvykti. Nurodytu laiku jis ir atvyko. Tyrėjos klausimas: Ar Jums koks nors asmuo siūlė prisiimti atsakomybę dėl 2019-09-07 padaryto nusikaltimo? Jei taip, ką jis konkrečiai siūlė, bei ką garantavo? R. Z. atsakymas: Joks asmuo jam dėl šito nusikaltimo atsakomybės prisiimti nesiūlė ir nieko nežadėjo. Gavęs šaukimą ir atvykęs pas tyrėją apklausai, jis papasakojo viską kas jam buvo žinoma apie šį įvykį. Tyrėjos klausimas: Kiek nusikaltimų esate padaręs? R. Z. atsakymas: Yra teistas daug kartų, tikslaus skaičiaus įvardinti negali, daugiausiai dėl vagysčių. Tyrėjos klausimas: Ar kas nors Jus konsultavo dėl teisinių pasėkmių? R. Z. atsakymas: Nieks jo teisiniais klausimais nekonsultavo,jis pats supranta, kad už padarytus nusikaltimus yra skiriamos bausmės ir jas reikia atlikti. Tyrėjos klausimas: Ar turite nekilnojamo turto, santaupų, bei kokios Jūsų pajamos? R. Z. atsakymas: Turto ir santaupų neturi, šiuo metu, t. y. nuo 2020-12-03 atlieka bausmę Pravieniškių pataisos kolonijoje. Kai buvo laisvėje - neoficialiai dirbo samdomu darbininku pagalbinius darbus statybose, už tai gaudavau šiek tiek pinigų pragyvenimui, taip pat anksčiau buvo registruotas darbo biržoje. Tyrėjos klausimas: Ar turite piniginių lėšų mokėti Jums paskirtoms baudoms? R. Z. atsakymas: Ne - lėšų mokėti baudas jis neturi. Šiuo metu atlieka bausmę, tačiau išėjęs į laisvę ketina susirasti legalų darbą ir tuomet dalimis galės mokėti baudas. Tyrėjos klausimas: Ar žinote, kad už šį nusikaltimą yra numatytas laisvės atėmimas? R. Z. atsakymas: Taip, šitą žino. Tyrėjos klausimas: Ar derinote klausimą su sodybos savininkais dėl cigarečių laikymo ir krovimo? R. Z. atsakymas: Jau praeitoje apklausoje minėjo, kad sodybos savininkų jis nepažįsta ir su jais niekad nebendravo. Tyrėjos klausimas: Ar žinote, kad teismas Jus gali pripažinti recydivistu, kadangi esate padaręs daug nusikaltimų? R. Z. atsakymas: Ne šito jis nežino. Anksčiau, dėl nelegalių cigarečių, neteistas (t.1 b. l.57-59 ); - 2021-01-05 įtariamojo R. Z. apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) protokolas. Dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 199-2 str. 2 d., parodė, kad 2021-01-05 jam pareikšto įtarimo turinys suprantamas ir aiškus, savo kaltę, dėl rengimosi gabenti baltarusiškas cigaretes, pripažįsta visiškai. Įtarime minimų asmenų, t.y. M. M. ir A. M., pagal vardus ir pavardes, jis nepažįsta. Parodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo meta atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Parodo, kad 2019 m. vasaros pradžioje, dabar tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste, prie IKI parduotuvės, kuri yra netoli autobusų ir geležinkelio stoties, jis su draugais gėrė alų. Prie jų priėjo 2 ar 3 nepažįstami vyriškiai. Vienas iš jų prisistatė esantis vardu "V.", bei paminėjo, kad jis yra iš Baltarusijos, kiti du vyriškiai tylėjo. Jis nežino ar tai buvo tikrasis jo vardas, jo dokumentų netikrino. Tas asmuo, vardu "V." jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Kalbėtis jie nuėjo šiek tiek toliau nuo kitų, jų pokalbio niekas negirdėjo. Jam paklausus ką reikės daryti, jis jo rusų kalba paprašė surasti garažą, kuris būtų netoli (duomenys neskelbtini) miesto. Kam tas garažas jam yra reikalingas, jis jam nesakė, o jis ir neklausė. Jis jo paklausė kiek jis jam užmokės už surastą garažą. Jis jam pažadėjo už tai 100 eurų atlygį, bei pažadėjo, kad ir toliau duos darbų. Kokie tie darbai turėjo būti ateityje, jis jam nesakė. Kiek suprato iš V. kalbos, to garažo jam reikėjo greitai. Jie tą pačią dieną sutarė kad susits šitoj pačioj vietoj po dviejų dienų, tarėsi ir konkrečią valandą, tačiau dabar tikslaus laiko nepamena. V. atsisveikinęs nuėjo kartu su 2 nepažįstamais, o jis eidamas nuo IKI parduotuvės pusės link Makdonald's restorano, gatvėje sutiko iš matymo pažįstamą asmenį -J. J. jis gerai nepažįsta, keletą kartų yra baliavoję kartu, žino, kad jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) rajone, kitų jo asmens duomenų jis nežino. Jie pasisveikino, jis pas jį paklausė, gal jis kartais žino kur (duomenys neskelbtini) rajone galima rasti garažą. J. jam pažadėjo paieškoti, bei sutarė susitikti sekančią dieną prie stoties esančio Makdonalds restorano, tikslios valandos dabar neatsimena. Sekančią dieną jis sutartu laiku atėjo prie Makdonalds restorano. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo J. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, minėtą automobilį vairavo kažkoks nepažįstamas vyriškis. Kokiu automobiliu jie tąkart atvyko, jis nepamena. J. jį pakvietė važiuoti kartu su jais, bei jam atsisėdus į automobilį, jis jam pasakė, kad rado garažą, bei pasakė kad važiuojam jo pasižiūrėti. Iš karto apžiūrėti garažo jie dar nevažiavo, kiek pamena pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini), buvo kažkokioj kavinėj, kur gėrė alkoholio. Sutemus važiavo link (duomenys neskelbtini). J. pasakė, kad tą garažą rado (duomenys neskelbtini). Šį kaimą jis žino, ten yra ne kartą buvęs anksčiau. Sutemus atvažiavo prie kažkokios sodybos. Jis neprisimena, kad ten būtų buvę vartai. Kaip atrodė toji sodyba, tamsoje gerai nematė, kiek pamena joje buvo ne vienas pastatas. Įvažiavę į sodybą, sustojo prie kažkokio tai ūkinio pastato, kuris buvo panašus į garažą. J. išlipęs atrakino duris, jie užėjo į jo vidų ir jį apžiūrėjo. Jis J. pasakė, kad jam garažas tinka. Kiek pamena, jį fotografavo turėtu savo asmeniniu mobilaus ryšio telefonu ir pasakė J., kad šią nuotrauką parodys tam vyriškiui kuris jo prašė surasti garažą. Nori paminėti, kad to telefono jau senai nebeturi, kiek pamena yra praradęs. Jis pas J. neklausė kokiomis aplinkybėmis jis surado šį garažą, taip pat nežino kas yra jos šeimininkai ir ką tiksliai J. tarėsi dėl garažo nuomos su jais. Tą dieną jis sodyboje jokių žmonių nematė. Tą pačią naktį jie grįžo į (duomenys neskelbtini), bei sutarė sekančią dieną susitikti prie to pačio Macdonaldo restorano, esančio prie stoties. Kaip ir tarėsi jie su J. susitiko sekančią dieną. Jis jam davė nuo garažo raktą. Tą pačią dieną, jis susitiko su V., bei pasakė jam, kad rado garažą, kurio jis prašė ir pasiūlė važiuoti apžiūrėti. V. su J. tą dieną susitikę nebuvo. V. buvo atvykęs tamsios spalvos visureigiu "Mercedes", kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis jam rodė kelią, link tos sodybos kur iš vakaro buvome su J.. Maršrutą iki tos sodybos jis įsidėmėjo dar važiuodamas su J.. Privažiavo prie garažo, jis išlipęs jį atrakino, bei aprodė V. garažą. V. garažas patiko. Kokie daiktai buvo garaže jis nepamena. Jiems besikalbant su V. jis jam pasiūlė užsidirbti pinigų, jam paklausus ką reikės daryti, jis jam pasakė, kad į šitą garažą bus atvežtos cigaretės, o jis jas turėtų nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nei kiek tų cigarečių į garažą bus atvežta, nei kam jos priklauso, nei kas jas čia atveš, V. jam nesakė, tik paminėjo, kad cigaretes turėtų vežti su šiuo automobiliu, kuriuo atvyko. Taip pat paminėjo, kad šį automobilį paliks sodyboje, o į (duomenys neskelbtini) grįš taksi. Tai pasakęs jis už ūkinio apstato nuvarė ir paliko automobilį, kuriuo jie atvyko iš (duomenys neskelbtini), bei spynoje paliko raktelį. V. iškvietė taksi ir jie išvyko į (duomenys neskelbtini). Nori pažymėti, kad ir tą dieną sodyboje jokių žmonių nematė. Aplinka kiek pamena buvo sutvarkyta ir prižiūrėta. Bevažiuojant į (duomenys neskelbtini), jam V. į šią sodybą nurodė atvykti po kelių dienų. Sakė ir laiką, bet dabar nepamena, tačiau tai buvo ryto metas. Bei nurodė jo laukti. Su jo pasiūlymu jis sutiko, nes kiek suprato, V. jam už cigarečių pervežimą būtų sumokėjęs kažkiek pinigų, tačiau tikslios sumos sutarę nebuvo. Sutartą dieną, tai buvo 2019 m. vasaros pabaiga, ar rudens pradžia, jis autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pėsčiomis atėjo iki sodybos. Sodyboje jokių žmonių nesimatė. Ten prabuvo visą dieną belaukdamas V., pradėjus temti ketino grįžti į (duomenys neskelbtini), bet išgirdo kažką atvažiuojant. Matė kaip prie garažo privažiavo ir sustojo autobusiukas. Jam priėjus artų, iš jo išlipo V.. Jis atrakino garažą raktu, kurį dar praeitą kartą matė kaip slėpė po akmeniu, esančiu prie pat garažo. Kiek matė V. atvyko tamsios spalvos autobusiuku, kurio nei modelio nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Su juo kartu buvo dar du nepažįstami vyriškiai. Tuomet V. ir tie du nepažįstami iškrovė cigarečių dėžes iš autobusiuko į garažą. Jis tų dėžių nekrovė, tik buvo prie jų ir viską matė. Jis suprato, kad šias dėžes turės vežti į (duomenys neskelbtini). V. jam pasakė, kad jas reiks nuvežti rytoj. Jam paklausus kur konkrečiai jas vežti, jis paminėjo, kad jį kažkas prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) pasitiks ir parodys kelią kur toliau jas vežti, taip pat jis jį patikino, kad tie žmonės yra informuoti kokiu automobiliu jis atvyks ir jo lauks. Kiek pamena, šios dėžės buvo įvilktos į tamsios spalvos polietileną. Dėžių buvo daug, jis jų neskaičiavo. V. sukrovęs dėžes kartu su nepažįstamais išvyko. Jis liko vienas. Tuomet jis suprato, kad visos dėžės netilps į V. paliktą automobilį. Jis jas pradėjo slėpt, nešdamas rankomis į kitą ūkinį pastatą, panašų į malkinę. Dėžes pernešė ne visas, dalis liko garaže, nes pavargo. Netrukus išgirdo ir pamatė kaimo keliu lėtai važiuojantį automobilį. Labai išsigando, todėl nusprendė pasislėpti. Nubėgęs šiek tiek nuo sodybos, pasislėpė krūmuose. Žiūrėdamas pro krūmus pamatė, kad kažkas vaikšto su žibintuvėliais apie tuos pastatus kur jis slėpė cigarečių dėžes. Suprato, kad kažkas yra ne taip. Iš krūmų jis bėgo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Šias vietoves jis pažįsta, nes netoliese yra (duomenys neskelbtini) kaimas, kur gyveno jo tėtis, kol buvo dar gyvas. Nori pažymėti, kad V. paliktu automobiliu "Mercedes Benz" jis nespėjo nuvežti dėžių iki (duomenys neskelbtini), taip pat nori pažymėti, kad įtarime minimo valstybinio numerių keitiklio jis tame automobilyje nekonstravo. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), apie V. ir sodyboje esančias cigaretes jis niekam nepasakojo. Po kiek laiko gavęs šaukimą, jis atvyko nurodytu laiku apklausai į Varėnos rinktinę ir papasakojo visas jam žinomas aplinkybes. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jam išaiškinta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl prašo šią bylą baigti sutrumpintu įrodymų tyrimu. Anksčiau yra teistas, daugiausiai už vagystes. Daugiau nieko parodyti negali, nes visas jam žinomas aplinkybes nurodė (2 t. b. l.61-63 ); - Kauno apygardos teismo 2021-06-10 teisiamojo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-397/2021 (2 t. b.l. 82-100). Užfiksuoti kaltinamojo R. Z. parodymai. Kaltinamasis R. Z. parodė: - Nežino, ką gali papasakoti. Kas jam buvo pasakyta, tą jis ir sakė. Kaltinamasis R. Z. į teisėjo klausimus:- Buvo privažiavę asmenys, pasakė duoti tokius ir tokius parodymus, žinojo žmones, kad jis sėdėjęs. Pasakė, kad jam kalėjime neduos gyventi, jeigu jis nepaims ant savęs ir viskas. Nematė jis jokių cigarečių, o tuos žmones irgi mato pirmą kartą.- Klausimų neuždavė kaltinamiesiems, nes jis žinojo, kad jam bus suteiktas žodis ir jis viską papasakos.- M. sodybos jis nežino ir ten nebuvęs. - Nebuvo taip, kaip pasakojo A. M., kad jis jį pamatė stabdantį mašinas ir sustojo. -Turbūt jis tai išsigalvojo.-Jeigu logiškai pagalvojus, kad jeigu jis turėtų kažkokį bendro su tomis cigaretėmis, ar jis taip geranoriškai sėstų į mašiną ir, žinodamas, kad jis važiuoja vienas bei pasižiūrėjus į jį, sėstų į jo mašiną.- Su M. jis nebendravęs.-Tyrimo metu jis buvo privestas duoti tokius parodymus.- Jį privertė, žinojo, kad jis sėdės ir sakė, kad jam neduos ten gyventi,- Nežino, kas privertė, gal kokie draugai, tuos žmones jis matęs porą kartų,- Jis tuos žmones buvo sutikęs mieste. Vienas kaip ir pažįstamas, o kiti ne.- Atpažinti tuos asmenis galėtų, bet jų duomenų nežino. Jam mieste sakė, kad prisiimtų kaltę ant savęs ir jis prisiėmė, nes jie žinojo, kad jis sėdės. Jam jie viską papasakojo, ne vieną kartą buvo susitikę.- Pinigų jam už tai siūlė, jis nesutiko, tada pradėjo grasinti.- Kai jam prigrasino ir pasakė, kur nuvažiuoti.- Jis nuvažiavo į Varėnos PK, jis buvęs tame komisariate du kartus. Jam pasakė kaip nuvažiuoti ir viskas.- Jam jie viską paaiškino ir viską aprodė.- Šalia sodybos buvo, jį nuvežė.- Tarp tų asmenų A. M. nebuvo.- Nežino tų asmenų vardų, nekalbėjo vardais.- Jie buvo už jį didesni pagal masę.- Žmogus gali atrodyt ir plonas, bet bus stipresnis. Jeigu daugiau žmonių tai ir taip aišku, kad jėgos nelygios. Kaltinamasis R. Z. į prokuroro klausimus: - Prisiimdamas atsakomybę jis išvis nieko nežinojo, jis neturėjo jokio advokato, Po to tik komisariate viską sužinojo per paskutinę apklausą, kiek jam gresia.- Iš karto dėl atsakomybės prisiėmimo jie kreipėsi į kitą, kuris negalėjo taip duoti parodymų. Tiesiog žinojo žmonės, kad jis sėdės, pasakė, kad pridės porą mėnesių ar daugiausiai tris.-Taip išeina, kad jam išaiškino teisinę padėtį. Nežino dėl ko būtent į jį kreipėsi, kad prisiimtų atsakomybę.-Apie jo nusikaltimus, už kuriuos jis turės sėdėti, gal žinojo pažįstami, su kuriais kartu būdavo.-Jo pažįstamam siūlė prisiimti kaltę, o ar jis juos pažinojo, jis nežino. Su tuo pažįstamu jis būdavo kiekvieną dieną kartu.-Jis jį suvedė su jais.- Tas jo pažįstamas yra R., o pavardės jo jis nežino.- Jis pastoviai su juo būna, jis bendrauja su juo per Facebook, jis yra jo drauguose. Jis dabar sėdi, tai su juo nesusitinka, tik bendrauja per Facebook.- Iki tol, kol buvo laisvas, pastoviai būdavome su jo mieste prie stoties, centre, prie ežerų. Kaltinamasis R. Z. į teisėjo klausimus:- Kur gyvena žino ir gali parodyti.- Jis žino, kur jis gyvena.- Jo Facebook drauguose yra daug R., pas jį 2000 draugų.- Jis neužsivadinęs R., jis kitaip užsivadinęs, bet jis jį du metus pažįsta.- Tiksliai negali pasakyti, kaip jis užsivadinęs dabar, labai dažnai keičia,- Jis susirašinėja su juo ir dabar. Pirmadienį ar sekmadienį su juo susirašinėjo.-Tas R. teistas kartu su juo už vagystę.- Jis atsivedė asmenį, kuris prašė prisiimt kaltę.-Jam prigrasino, kad jis gerai nepasėdės, sakė, kad iš ten neišeis, grasino susidorojimu.-Jam to užteko, kad prisiimti kaltę.-Negalvojo, kad kažkas jam sumokėtų, už prisiimtą kaltę.-Nežino, kas jį vežė į sodybą, ne jo draugas, kažkoks kitas asmuo.-Tas pats asmuo, kuris buvo kartu su jo draugu.-Jis matė tik savo draugą ir tą vieną asmenį.-Prieš tai jam viską paaiškino, kaip kas buvo.-Jam pasakė jis, ką ir kaip reikia sakyti.-Jo parodymuose yra parašyta, ką sakė pasakyti.-Sakė, kad reikia nuvažiuoti ir taip pasakyti.-Viską, ką jis susakė parodymuose, jis buvo jam susakęs.-Į tą sodybą jam vežė dėl to, kad jeigu ką, jis galėtų parodyti, kur viskas yra.-Parodė tik pastatą ir kur. |-Jis vieną kartą matęs tuos pastatus, nežino, kaip ten vadinasi, malkinė turbūt. Jam nurodė duris.-Jį vedė tik prie pastato durų ir viskas, pasakė, kiek ir kur buvo rasta cigarečių.-Matė, kad jo versija per apklausas niekas netiki.-Bet jis įtikinėjo, kad tai buvo jis.-Tada jis dar bijojo, dabar jį jau pervežė į kitus pataisos namus.-Dabar jau nelabai baisu, nes mato, kad pareigūnai gali apsaugoti.-Kai jau prasidėjo teismai, drąsos jau buvo, bet jam niekas nedavė žodžio kalbėti. Sulaukė, kol galės viską pasakyti.-Prieš tai buvęs buvo buvęs pataisos namuose porą mėnesių.-Nežino, kokios patirtys buvo tada pataisos namuose, nieko tokio nepamatė.-Jis tada prabuvo kalėjime visą savo bausmę ir ten pabuvo labai trumpai, tik išėjo iš karantino porą dienų pabuvo ir išėjo į laisvę, nieko net nesuprato. Jis daug iš pažįstamų yra girdėjęs, kurie sėdi, kad ten gali kažkas atsitikti.- Nėra įtrauktas į nuteistųjų kastą, - Tokių dalykų pas juos negalima slėpti, tai jis pasakytų. Kaltinamasis R. Z. į prokuroro klausimus: - Nežino, kodėl reikia patikėti dabartiniais jo parodymais, galima iškviesti draugą, gal jis paliudys.- Prieš tai patys pasakėte, kad niekas netikėjo jo parodymais. Nėra daugiau jokių įrodymų, yra tik vieninteliai jo parodymai. Kaltinamasis R. Z. į gynėjo advokato R. L. klausimus:- Pačioje M. sodyboje jis nebuvo, buvo tik kieme. - Nebuvo taip, kad jis įlipo į A. M. automobilį, nežino, kodėl jis taip sako,- Jis tą žmogų (A. M.) pamatė pirmą kartą teisme. Anksčiau nebuvo matęs.- Asmuo, kuris jį suvedė, yra R., jis su juo vieną kartą teistas, pavardės jo nežino. -Teistas buvo praeitais metais dėl vagystės.- Norėtų, kad tas asmuo būtų apklaustas teisme. Kaltinamasis R. Z. į prokuroro klausimą:- Su tuo draugu apie tą įvykį kalbėjo, klausė jo, ar galės paliudyti, sakė galės. Kaltinamasis R. Z. į teisėjo klausimą:- Jo adreso jis nežino, jis tik galėtų parodyti, kuriame name (duomenys neskelbtini) jis gyvena. Ten nuosavas namas. Teisėjas informavo, kad kaltinamasis R. Z. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai yra užfiksuoti 1 tome, 65-67 b. 1., 1 tome, 68-71 b. L., 1 tome, 72-73 b. L., 3 tome 62-64 b. I. Kaltinamasis R. Z. į teisėjo klausimus:- Tose apklausose viskas yra išgalvota.- Su tais parodymais yra susipažinęs.Kaltinamasis R. Z. į prokuroro klausimus:- Tada, kai jį apklausė, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų.- Jis galvojo, kad geriau gauti baudą, negu būti sužalotam, jis negalvojo apie kažkokią atsakomybę, tada galvojo apie sveikatą.- Draugo kontaktus jis turi, bet pastoviai bendrauja su juo per Messenger, jis dažnai keičia numerius.- Jis savo numerio nekeitė, pas jį vienas numeris. Draugas turėjo jo kontaktus, nežino ar jis davė ano kontaktus tam kitam asmeniui.- Lyg jam paskambino draugas ir pasakė, kada reikia važiuoti.- Jis važiavo vienas, be advokato.- Su jokiu teisininku jis nesitarė.- Pas jį per paskutinius metus buvo tik du telefono numeriai.- Jis žinojo, kad jam gali skambinti pareigūnai.- Jam turėjo būti atsiųstas šaukimas (2 t. b. l. 82-100); - Kauno apygardos teismo 2021-12-16 teisiamojo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-397/2021 ( 2 t. b. l. 101-102.)​. Užfiksuoti kaltinamojo R. Z. parodymai. Į teisėjo klausimus R. Z. parodė:-jis jo pavardės nežino, pamatytų žinotų, ar tai tas pats žmogus; vardas panašus. Jie su juo bendravo, atpažintų jį iš išvaizdos. Lieka prie parodymų, kad tas asmuo jį įtikino, atvežė, suvedė su kitais asmenimis, kad prisipažintų Jis jo neįkalbinėjo prisipažinti, gal suvedė. Lieka prie tų pačių parodymų (2 t. b. l. 101-102); - Kauno apygardos teismo 2022-03-07 teismo posėdžio protokolas (tęsinys) baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-397/2021 (2 t. b. l. 103-104). Užfiksuoti liudytojo R. M. ir kaltinamojo R. Z. parodymai. Liudytojo R. M. parodymai:- M. nepažįsta, pažįsta R. Z. senas pažįstamas, susipažino prieš du metus. Apie jo padarytus nusikaltimus nieko nežino. Į prokuroro klausimus liudytojas:-nepamena, koks pokalbis buvo su Z., dėl kurio galėjo būt iškviestas liudyti. Jis nepažįsta tų žmonių jie parašė jo apsiimti, jis atsisakė. Tai buvo labai seniai. Stoty su jais susitiko, jie pasiūlė apsiimti, jis atsisakė, o R. sutiko. Smulkmenų nežino. Jie pasiūlė apsiimti kaltę dėl kontrabandinių cigarečių, kodėl, jam neaiškino. Pasiūlė taip užsidirbti pinigų; kažką sugavo su cigaretėm, pasiūlė jam prisipažinti, kad jis kažką darė su tom cigaretėm. Ar jie ką kalbėjo apie gabenimą, nepamena. Pasiūlė apie poros tūkstančių atlygį. Sakė, kad už tai bus administracinė bauda. Ta byla buvo dėl cigarečių kažkokiame kaime prie (duomenys neskelbtini). Atsisakė, nes nematė reikalo užsiimti tokias dalykais. Kodėl jam pasiūlė, nežino kažkaip susitiko ir jam pasiūlė. Pasiūlė jam, jis atsisakė, po to pasiūlė Z., nes jie su Z. tada stoty buvo kartu ir jis girdėjo, kai jie kalbėjosi. Pasiūlė galima sakyti, jiems abiem, jis atsisakė, o jis sutiko. Ką jie kalbėjosi su Z., negirdėjo. Pasiūlė užsidirbti pinigų ir, kai Z. sutiko, jie nuėjo pasikalbėti. Po to su Z. kalbėjom. Jis apsiėmė, nuėjo į kažkokį kaimą pus tyrėjus ir prisipažino. Jam sumokėjo pinigų, jis jam sakė apie tai. Kiek nepamena, bet 1000 ar pusantro. Ką dar jis pasakojo, nepamena, nes seniai tai buvo, Tų žmonių nepažinojo, kaip jie atrodo, neatsimena. Į teisėjo klausimus:- daugiau apie tai su Z nebendravo. Jis parašė jam per merginą, kad jam ne administracinė bauda eina, o baudžiamoji atsakomybė. Z. mergina jam parašė ir tai perdavė. Buvo susitikę su ja vasarą, ji jam parašė per Fb. Ta mergina V., kontaktų neturi. Į prokuroro klausimus:- dėl to, kad pasakytų teisme tiesą su Z. susisiekė ne dabar, o anksčiau. Jis nenorėjo nieko sakyti, bet apsisprendė ir pasako. Į teisėjo klausimus liudytojas:- su Z. buvo susitikę su tokiu V. pasikalbėti, tada privažiavo tie žmonės ir pasiūlė. V. -senas bendras pažįstamas. Nežino, ar jis turi ryšių su tais žmonėmis. Kokiu klausimu susitiko su V., nepamena, nes seniai buvo. Susitiko (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoty prie IKI ir priėjo tie kiti žmonės. Tie žmonės gal ir žinojo, kad jie su Z. bus. Jie su Z. buvo kartu, nes draugavo. V. jie pasikvietė į susitikimą, kad kažkur juos nuvežtų, bet nepamena. Susitiko su V. ir paprašė, kad kažkur juos pavežtų ir tada privažiavo tie kiti žmonės. Į teisėjo klausimus R. Z. parodė:- liudytojas teisingai viską pasakoja; neturi kuo papildyti. Į gynėjo klausimus R. Z. parodė:- atlygį už kaltės apsiėmimą gavo. Sumokėjo per pora kartų (2 t. b. l. 103-104); - Kauno apygardos teismo 2022-05-17 teisiamojo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-397/2021 (2 t. b. l. 105-110). Užfiksuoti kaltinamojo R. Z. parodymai. Į prokuroro klausimus kaltinamasis R. Z. parodė:- melavo pareigūnams dėstydamas savo versiją, jog kartu su kitais kaltinamaisiais cigaretes gabeno, kad tuo trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui, melavo, pripažįsta. Dėjo pastangas, kad būtų patikėta jo klaidinga versija. Taip išeina, kad siekė suklaidinti ikiteisminio tyrimo įstaigą ir trukdė tyrimui (2 t. b. l. 105-110); Lietuvos apeliacinio teismo 2023-02-14 teisiamojo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-80-851/2023 (2 t. b. l. 125-130). Užfiksuoti kaltinamojo R. Z. parodymai. Į prokuroro klausimus R. Z. parodė:- pirmosios instancijos teisme po pakeisto kaltinimo buvo klausta, ar pasilieka prie tų pačių paaiškinimų, kad melavo ikiteisminio tyrimo pareigūnams du kartus, siekiant palankių parodymų M.. Gali patvirtinti šiuos parodymus, jis sutinka, kad melavo (2 t. b. l. 125-130). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus surinktus duomenis bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 231 str. 1 d. bei 235 str. 1 d. Dėl bausmės skyrimo. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinius nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. R. Z. baustas administracine tvarka, teistas 16 kartų, šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje. Paskutinį nusikaltimą, už kurį jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (BK 27 str.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamasis iš ankstesnių savo teistumų išvadų nedaro ir yra linkusi nusikalsti asmenybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad ji visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d.). R. Z. nevedęs, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padarytų nusikaltimų sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas BK 231 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. Ši bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas nusprendžia : pripažinti R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Pripažinti R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. Z. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., nuo 2023-07-18. Į paskirtą bausmę įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės laiką. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėja Loreta Janiulytė