- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-29
- Bylos Nr.
- 2-1964-343/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-444-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- UAB „Civitta“
- Atsakovas
- Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno
- Trečiasis asmuo
- UAB „Informacinės konsultacijos“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Civitta“ ieškinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos, trečiasis asmuo UAB „Informacinės konsultacijos“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu (b.l. 91-96, t. 1) kreipėsi į teismą, prašydama:
1) panaikinti atsakovės 2013 04 23 rašte Nr.S-11-271-190/10 „Dėl techninių duomenų įvertinimo techninės klaidos ištaisymo“ nurodytą sprendimą ištaisyti pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo techninę klaidą ir pakeisti 2013 03 08 rašte nurodytus tiekėjų pasiūlymų techninio įvertinimo balus;
2) bendrąjį pasiūlymų vertinimą apskaičiuoti ir pasiūlymų eilę sudaryti remiantis 2013 03 08 atsakovės rašte Nr. S-11-271-190/6 „Dėl techninių duomenų įvertinimo“ nurodytais teikėjų pasiūlymų įvertinimo balais;
3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio 12 d. perkančioji organizacija (atsakovė) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė konkursą „Techninės pagalbos ir techninės priežiūros paslaugos, vykdant projektą „ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ir Klaipėdos ligoninės informacinių sistemų plėtra“. Ieškovė dalyvavo šiame konkurse. Ji pasiūlymą pateikė 2012 11 26. Atsakovė 2013 02 28 raštu Nr. S-11-271-190/5 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo“ informavo ieškovę, kad ji atitinka Konkurso reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai. 2013 03 08 raštu Nr. S-11-271-190/6 „Dėl techninių duomenų įvertinimo“ ieškovė buvo informuota, kad UAB „Informacinės konsultacijos“, kuri taip pat dalyvavo Konkurse, techninių duomenų ekonominio naudingumo įvertinimas sudaro 50 balų, o ieškovės – 25,75 balo. Ieškovė, nesutikdama su tokiu įvertinimu 2013 03 22 pateikė atsakovei pretenziją, prašydama atlikti pakartotinį ieškovės pasiūlymo įvertinimą. 2013 04 02 atsakovė raštu Nr. S-11-271/190/8 ieškovę informavo, kad pretenzija atmesta. 2013 04 23 atsakovė raštu Nr. S-11-271/190/10 informavo ieškovę apie sprendimą ištaisyti pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo techninę klaidą ir pakeisti 2013 03 08 rašte nurodytus tiekėjų pasiūlymų techninio įvertinimo balus - UAB „Informacinės konsultacijos“ – 50 balų (ištaisyta parametro T3 reikšmė), o ieškovės – iš 25,75 pakeista į 24,87 balo. Ieškovė, nesutikdama su tokiu sprendimu, 2013 04 30 pateikė atsakovei pretenziją. 2013 05 09 raštu Nr. S-11-271-190/14 atsakovė informavo ieškovę, kad pretenziją atmetė. Su tokiu sprendimu ieškovė nesutinka.
Ieškovės nuomone, pirma, atsakovė nesilaikė pasiūlymų vertinimo tvarkos.
Atsakyme į pretenziją yra nurodyta, jog atsakovė rado techninę klaidą dokumentuose, kurie nebuvo viešai publikuoti CVP IS . Atsakovė pasiūlymų įvertinimo rezultatus, apie kuriuos Konkurso dalyviams buvo pranešta iki vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo, pakeitė jau po vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo. Todėl tai yra grubus VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimas. Atsakyme į pretenziją nurodoma, kad klaida atsirado dėl techninės klaidos perkeliant duomenis skaičiavimui. Pastebi, kad po tokios klaidos ištaisymo galutinis Konkurso dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimas keičiasi iš esmės, nes jeigu būtų duomenys nepakeisti, tai ieškovės įvertinimas būtų – 75,75 balo, o trečiojo asmens – 75,26 balo. Toks pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo balų pakeitimas, kai ieškovės įvertinimas tapo – 74,87 balo, o trečiojo asmens – 75,26 balo, įtakojo Konkurso rezultatus bei pakeitė ieškovės padėtį. Nei teisės aktai, nei Konkurso sąlygos nesuteikia teisės Perkančiajai organizacijai po 2013 04 08 įvykusio vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo posėdžio keisti pasiūlymų techninių duomenų įvertinimus. Laiko, kad atsakovė dėl nurodyto netinkamai vykdė konkurso procedūras, nesilaikė VPĮ bei Konkurso sąlygų 54 p. nustatytos pasiūlymų vertinimo tvarkos. Vadovaujantis VPĮ 39str. 6d. tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija pasiūlymus vertina pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, ji privalo iš pradžių patikrinti ir įvertinti tik pasiūlymų techninius duomenis ir po to, dalyviams pranešusi apie šio patikrinimo ir įvertinimo rezultatus, atsižvelgdama į pasiūlymo kainą, atlikti bendrą pasiūlymo įvertinimą. Vokų atplėšimo procedūra yra įtvirtinta VPĮ 31 str. 2d. . Perkančioji organizacija privalo galutinį bendrą pasiūlymų įvertinimą atlikti atsižvelgiant tik į pasiūlymų kainą. Tikslas yra, kad pasiūlymų kainos neįtakotų perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos narių ir/ar pasitelktų ekspertų atliekant pasiūlymų techninių duomenų įvertinimą. Tuo siekiama užkirsti kelią perkančiosios organizacijos ir viešojo pirkimo neskaidrumui. Pažymi, kad, ieškovei pateikus pretenziją dėl įvertinimo, atsakovės 2013 04 02 atsakyme nenurodyta dėl baluose esančių klaidų.
Antra, ieškovė nurodo, kad buvo pažeisti VPĮ 3str. įtvirtinti viešųjų pirkimų principai.
Šalies argumentai
Ieškovė mano, kad buvo pažeisti skaidrumo bei lygiateisiškumo principai. Tokia išvada daroma dėl to, kad perkančioji organizacija atrado klaidų savo pačios kelis kartus patvirtintuose sprendimuose ir būtent tuose, kurie nebuvo viešai publikuojami per CVP IS ir tvirtinami tik pačios perkančiosios organizacijos. Pažymi, kad atsakovė, vertindama ieškovės pretenziją dėl nepagrįstai žemų balų suteikimo, peržiūrėjo pasiūlymų vertinimus, tačiau jokių klaidų savo vertinimuose nepastebėjo. Aplinkybė, kad balai buvo perskaičiuoti po vokų atplėšimo, neužtikrina, kad procedūros vyko skaidriai. Svarbus ir lygiateisiškumo principas, t.y. ,kad pirkimo procedūros vyktų tiksliai laikantis VPĮ ir Konkurso sąlygų, kurios visiems Konkurso dalyviams būtų taikomos vienodai, kad perkančioji organizacija užtikrintų vienodą požiūrį į visus Konkurso dalyvius. Priimtas sprendimas pakeisti balus pažeidė visų Konkurso dalyvių interesų pusiausvyrą, nes pataisymai nulėmė Konkurso rezultatus.
Trečia, atsakovė, priimdama sprendimą, neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo.
Atsakyme į pretenziją, kad trečiojo asmens kaina yra nepagrįstai didelė, atsakovė nurodė, kad ta kaina neviršija numatytos sumos. Tokie paaiškinimai nėra pagrįsti ir racionalūs. Atsakovės sprendimas pakeisti balus ir to pasėkoje pasikeisiantys galutiniai pasiūlymų įvertinimų balai pažeidžia VPĮ 3str. 1d. įtvirtintą racionalaus lėšų panaudojimo siekį. Ieškovės pasiūlymo kaina yra – 158 400Lt, o trečiojo asmens – 313 496,80 Lt . Buvo pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Civitta“ dublike ( b.l. 174-176, t. 1 ) nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, kad techninės klaidos ištaisymas negali būti laikomas pasiūlymų įvertinimo pakeitimu, kadangi nebuvo keičiami nei ekspertų suteikti balai bei pirkimo dokumentuose nustatyta metodika, nes tokia pozicija nėra pagrįsta ir nepaneigia to, kad techninės klaidos pataisymas buvo nesavalaikis, įtakojęs Konkurso rezultatus, ko pasėkoje pasikeitė ieškovės padėtis. Nei teisės aktai, nei Konkurso sąlygos nesuteikia teisės Perkančiajai organizacijai, atplėšus finansinių pasiūlymų vokus, keisti techninių duomenų įvertinimo balus ir to atsakovė niekaip nepaneigia. Ieškovei kilo abejonė, kaip galėjo gautis atsitiktinis skaičius 42,80, skaičiuojant balus ir padarant klaidą. Prašo nesivadovauti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nes duomenys galėjo būti pakeisti, kadangi elektroninis ekspertų ir atsakovės elektroninis paštas yra tas pats. Nėra paaiškinamų priežasčių, kodėl, tik sužinojus pasiūlymų kainas, pagal kurias ieškovės pasiūlymas būtų pripažintas geriausiu, atsakovė ėmė ieškoti klaidų ir pan. techninių pasiūlymų vertinimo rezultatuose, apie kuriuos Konkurso dalyviams jau buvo pranešta. Atsakovė nepaneigė, kad pasirinko neracionalų lėšų panaudojimą lėmusį pasiūlymą. Atkreipia dėmesį, kad termino praleidimas informuojant atsakovą elektroninių priemonių pagalba nepanaikina ieškovės subjektinės teisės teikti teismui ieškinį ir ginčyti atsakovės veiksmus, ieškinys teismui įteiktas nepažeidus nustatytos tvarkos.
Papildomuose paaiškinimuose (b.l. 29-33, t.2) ieškovė nurodė, kad ekspertų vertinimai nėra pagrįsti, jų išvados itin lakoniškos. Ieškovės pasiūlymai įvertinti tik silpnai, o trečiojo asmens – puikiai. Vertinimų palyginti nėra galimybių. Atsižvelgiant į nustatytų balų reikšmes, nėra pagrįsta, kodėl ieškovės pasiūlymui suteikti balai yra nepagrįstai žemi. Mano, kad ieškovės pasiūlymas atitinka atsakovės nustatytus reikalavimus ir jos poreikius. Atsakovė, vertindama pasiūlymus ir skirdama labai žemą balą ieškovės pasiūlymui, nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytos pasiūlymų vertinimo tvarkos ir tuo pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, neužtikrino sąžiningos konkurencijos. Laiko, kad pasiūlymo įvertinimas yra neteisėtas, atsakovės veiksmai vykdant pirkimą yra neteisėti. Susipažinus su ekspertų lentelėmis matyti, kad kartojasi ekspertų vertinimai, išvados yra labai tendencingos, yra sutampančių sakinių, kai kurie jų yra visiškai analogiški. Tokie vertinimai kelia pagrįstų abejonių dėl ekspertų nepriklausomumo ir nešališkumo, bei Pirkimo skaidrumo. Akivaizdu, kad atsakovės ekspertai pasiūlymus įvertino neskaidriai, jau vertinimo stadijoje siekiant kuo prasčiau įvertinti ieškovės pasiūlymą. O to nepakakus, buvo priimtas ginčijamas sprendimas.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos atsiliepimu (b.l. 142-153, t. 1) prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Konkurso sąlygų skyriuje XII. Pasiūlymų vertinimas yra nurodyta, kad pasiūlymai vertinami pagal ekonominio naudingumo kriterijų. Yra išvardinti pasiūlymų vertinimo kriterijai, nurodyti kriterijų parametrų lyginamieji svoriai, lyginamieji svoriai ekonominio naudingumo įvertinime, išsamiai aprašyta ekonominio naudingumo įvertinimo metodika, nurodytos konkrečios skaičiavimo formulės, detalizuota kaip vyks pasiūlymų vertinimas, naudojant pirkimo dokumentuose pateiktas pasiūlymų vertinimo lenteles. Tiekėjai buvo informuoti apie pasiūlymų techninių duomenų vertinimo seką. Siekiant palengvinti vertinimą ir suvienodinti galimas interpretacijas, 100 balų skalė padalinta į kokybinius intervalus, pateiktas išsamus balų reikšmių aprašymas. Pasiūlymų techninių duomenų vertinimui buvo pasitelkti trys kvalifikuoti ekspertai, kurie vertino pasiūlymų techninius duomenis - kiekvieną pasiūlymų atitikimo techninėje specifikacijoje suformuluotiems bendriesiems reikalavimams ir tikslams vertinimo kriterijaus parametrą įvertino balais nuo 1 iki 100 . Techninė klaida buvo pastebėta parametrų svorinių balų skaičiavimuose, skaičiuojant pagal ekspertės Nr. 3 tiekėjui UAB „Informacinės konsultacijos“ vertinimo kriterijui „Projekto įgyvendinimo plano optimalumas (T3)“ suteiktus balus. Parametrų svoriniai vertinimai sudedami ir turėjo būti 86 balai vietoje įrašyto 42,80 balo. Ši klaida lėmė klaidingą bendro kriterijaus balą. Skaičiuojant pagal nustatytą tvarką, UAB „Informacinės konsultacijos“ balas nesikeitė, tačiau pasikeitė UAB “Civitta“ balas ir jis buvo – 24,87. Pažymi, kad, taisant techninę klaidą, nebuvo keičiamos ekspertų suteiktų balų skaitinės išraiškos ar pirkimo dokumentuose aprašyta ekonominio vertinimo metodika. Atsakovė, nagrinėdama ieškovės pretenziją dėl balų suteikimo, pasiūlymų vertinimų neperžiūrėjo, jų netikrino, nes ieškovė kreipėsi dėl neteisingo jos pasiūlymo įvertinimo pagal konkrečius kriterijus. Pažymi, jog patikrinus buvo nustatyta, kad ieškovei balai apskaičiuoti teisingai, ekspertų įvertinimas, suteiktų balų skaitinės išraiškos, apskaičiuoti balai nesikeitė. Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, būtina nustatyti, kokiais būtent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios viešojo pirkimo procedūros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Nesutinka, kad, nagrinėjant ieškovės pirmą pretenziją, buvo peržiūrėti balai, nes buvo nagrinėjama pretenzija ne dėl UAB „Informacinės konsultacijos“ suteiktų balų. Nesutinka, kad buvo pažeista visų Konkurso dalyvių interesų pusiausvyra. Yra įsitikinę, kad pastebėta klaida, o ne jos ištaisymas, galėjo pažeisti interesų pusiausvyrą, kadangi palikus klaidą neištaisytą, ieškovės pasiūlymas būtų įgavęs nepagrįstą pranašumą kito tiekėjo atžvilgiu. Nepagrįstai būtų verčiama sudaryti sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas yra ekonomiškai mažiau naudingas ir būtent tai iškreiptų VPĮ įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei dalyvių interesų pusiausvyrą. Racionalaus lėšų panaudojimo principas negalėjo būti pažeistas, kadangi vertinimo kriterijus buvo ekonominis naudingumas, o ne mažiausia kaina. Pastebi, kad ieškovei mažus balus lėmė ne sprendimas ištaisyti techninę klaidą, o ieškovės pateikto pasiūlymo trūkumai, aprašyti ekspertų vertinimuose. Mano, kad ieškovė pažeidė VPĮ 95 str. įtvirtintą imperatyvą per 3 darbo dienas informuoti perkančiąją organizaciją apie ieškinio pateikimą teismui, o taip pat praleido 15 dienų terminą ieškiniui pateikti, nes apie skundžiamą sprendimą sužinojo 2013 05 08, todėl terminas baigėsi 2013 05 23, o ieškinys teismui pateiktas 2013 05 24.
Triplike ( b.l. 8--, t. 2 ) atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos nurodė, kad techninės klaidos ištaisymas negali būti laikomas pasiūlymų įvertinimo pakeitimu, kadangi, taisant techninę klaidą, nebuvo keičiami nei ekspertų suteikti balai nei pirkimo dokumentuose nustatyta metodika.
Ieškinys patenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija turėjo teisę taisyti techninę klaidą tiekėjų kvalifikacijos vertinime po vokų su pasiūlytomis kainomis atplėšimo, ar, nustačius laimėtoją, nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, įtvirtinti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje – skaidrumo, lygiateisiškumo, racionalaus lėšų panaudojimo.
Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos 2012 m. spalio 12 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė konkursą „Techninės pagalbos ir techninės priežiūros paslaugos, vykdant projektą „ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ir Klaipėdos ligoninės informacinių sistemų plėtra“. Ieškovė dalyvavo šiame konkurse. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad :
ieškovė UAB „Civitta“ pasiūlymą pateikė 2012 11 26.
Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos 2013 02 28 raštu Nr. S-11-171-190/5 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo“ informavo ieškovę UAB „Civitta“, kad ji atitinka Konkurso reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai.
2013 03 08 raštu Nr. S-11-271-190/6 „Dėl techninių duomenų įvertinimo“ ieškovė UAB „Civitta“ buvo informuota, kad trečiojo asmens UAB „Informacinės konsultacijos“, kuri taip pat dalyvavo Konkurse, techninių duomenų ekonominio naudingumo įvertinimas sudaro 50 balų, o ieškovės – 25,75 balo.
Ieškovė UAB „Civitta“, nesutikdama su tokiu įvertinimu, 2013 03 22 pateikė atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešajai įstaigai Kauno klinikos pretenziją, prašydama atlikti pakartotinį ieškovės pasiūlymo įvertinimą.
2013 04 02 atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos informavo ieškovę UAB „Civitta“, kad pretenzija atmesta.
2013 04 18 buvo atplėšti vokai su pasiūlymų kainomis.
2013 04 23 atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos raštu Nr. S-11-271/190/10 informavo ieškovę UAB „Civitta“ apie sprendimą ištaisyti pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo techninę klaidą ir pakeisti 2013 03 08 rašte nurodytus tiekėjų pasiūlymų techninio įvertinimo balus: UAB „Informacinės konsultacijos“ – 50 balų (ištaisyta parametro T3 reikšmė), o ieškovės – iš 25,75 pakeista į 24,87 balo, t.y. ieškovės balai buvo sumažinti 0,88 balo.
Ieškovė UAB „Civitta“, nesutikdama su tokiu sprendimu, 2013 04 30 pateikė atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos pretenziją, prašydama palikti techninių duomenų įvertinimus, nustatytus anksčiau.
2013 05 09 raštu Nr. S-11-271-190/14 atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos informavo ieškovę UAB „“Civitta“, kad pretenzija atmesta.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Civitta“ prašo panaikinti sprendimą netenkinti jos 2013 04 30 pretenzijos ir atlikti pasiūlymų vertinimą pagal įvertinimus, atliktus iki klaidos ištaisymo. Nesutikimas grindžiamas dviem motyvais, todėl teismas pasisako dėl kiekvieno iš jų atskirai.
Dėl pirkimo pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo pakeitimo.
Iš ginčijamo viešojo pirkimo eigos matyti, jog atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos 2013 04 23 raštu Nr. S-11-271/190/10 informavo ieškovę UAB „Civitta“ apie sprendimą ištaisyti pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo techninę klaidą ir pakeisti 2013 03 08 rašte nurodytus tiekėjų pasiūlymų techninio įvertinimo balus: UAB „Informacinės konsultacijos“ – 50 balų (ištaisyta parametro T3 reikšmė), o ieškovės – iš 25,75 pakeista į 24,87 balo (t.1, b.l. 67, 68-69). Tokį balų pakeitimą, kaip nurodo atsakovė, ji atliko dėl to, kad, nustatant galutinius pasiūlymų įvertinimo balus, komisija pastebėjo suvestinėje įsivėlusią klaidą ir dėl to ji buvo ištaisyta, o vertinimo balai nebuvo keičiami.
Konkurso sąlygų 54 p. nustato, kad pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų (t.1, b.l. 13-51). VPĮ 39 straipsnio 6 dalis nustato, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija pasiūlymus vertina pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, ji privalo iš pradžių patikrinti ir įvertinti tik pasiūlymų techninius duomenis ir po to, dalyviams pranešusi apie šio patikrinimo ir įvertinimo rezultatus, atsižvelgdama į pasiūlymo kainą, atlikti bendrą pasiūlymo įvertinimą. Tik įvertinus techninius duomenis, Perkančioji organizacija turi teisę sužinoti siūlomą kainą. Šiuo atveju kainos buvo patalpintos vokuose. Vokų atplėšimo procedūra yra įtvirtinta VPĮ 31 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija pasiūlymus vertina pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, vokai su nurodytomis kainomis atplėšiami tik tuomet, kai perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų pasiūlymų techniniai duomenys ir tiekėjų kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, ir pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus įvertina pasiūlymų techninius duomenis. Apie šio įvertinimo rezultatus perkančioji organizacija privalo pranešti raštu visiems tiekėjams, kartu nurodyti vokų su kainų pasiūlymais atplėšimo posėdžio laiką ir vietą. Iš bylos duomenų seka, kad atsakovė pirma įvertino pasiūlymų techninius duomenis, apie tai pranešė tiekėjams, ieškovei nesutikus su įvertinimu ir pateikus pretenziją, ją išnagrinėjo, pretenziją atmetė, nustatė vokų su kainomis atplėšimo laiką ir vietą (t.1, b.l. 63). Taigi, įstatymo reikalavimus atsakovė įvykdė. Tačiau po vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo 2013 04 18, atsakovė 2013 04 23 raštu informavo ieškovę, kad yra ištaisyta techninė klaida pasiūlymų techninių duomenų įvertinime (nutarimo ištaisyti klaidą data nenurodoma). Sistemiškai aiškinant VPĮ 31 straipsnio 2 dalies nuostatas akivaizdu, jog įstatymų leidėjas įtvirtino tokią tvarką, kuomet pasiūlymas vertinamas pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, kad tik įvertinusi pasiūlymų techninius duomenis Perkančioji organizacija gali sužinoti apie pasiūlymų kainą, t.y., kad, vertinant pasiūlymų techninius duomenis, nebūtų žinoma pasiūlymų kaina ir kad pasiūlymų kainos neįtakotų perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos narių ir/ar pasitelktų ekspertų atliekant pasiūlymų techninių duomenų įvertinimą ir, kad po sužinojimo apie kainas negali būti koreguojami pasiūlymų techninių duomenų vertinimai. Priešingu atveju Konkursas taptų iliuzija, nes laimėtų tas, kurį pasirinktų Perkančioji organizacija, nes turėtų galimybę, sužinojus pasiūlymo kainą, koreguoti pasiūlymų techninių duomenų įvertinimą. Tokį techninės klaidos ištaisymą teismas vertina kaip neteisėtą veiksmą, akivaizdžiai prieštaraujantį VPĮ 31 straipsnio 2 daliai. Pažymėtina, kad tokio ištaisymo pasėkoje, galutinis Konkurso dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimas šiame pirkime keičiasi iš esmės. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad jeigu būtų duomenys nepakeisti, tai ieškovės įvertinimas būtų – 75,75 balo, o trečiojo asmens – 75,26 balo, o po klaidos ištaisymo ieškovės įvertinimas tapo – 74,87 balo, o trečiojo asmens – 75,26 balo. Toks klaidos ištaisymas įtakojo Konkurso rezultatus bei pakeitė ieškovės padėtį. Akcentuotina, kad klaida buvo taisoma dokumentuose, kurie nebuvo viešai skelbiami ir žinomi Konkurso dalyviams, jau po to, kai kartą buvo išnagrinėta ieškovės pretenzija būtent dėl netinkamo įvertinimo. Akcentuotina ir tai, kad atsakovė, nors nurodė, kad klaida įvyko perkeliant duomenis, tačiau niekaip nepaaiškino kaip atsirado atsitiktinis skaičius 42,80, nes akivaizdu, jog jeigu klaida būtų atsiradusi perkeliant duomenis, tai būtų nurodyta, iš kur ir duomuo 42,80 paimtas. Atsakovė to nenurodė.
Teismas taip pat atmeta atsakovės argumentą, kad negali likti neištaisytų klaidų. Šiuo atveju, pastebėjus techninę klaidą iš esmės jau pasibaigus Konkursui, pirkimas turėjo būti nutrauktas, o ne, grubiai pažeidžiant įstatymą, taisomos klaidos, kurios Konkurso nugalėtoją paverčia pralaimėtoju.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl Viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje, laikymosi.
Viešųjų pirkimų procedūras nustatančio teisinio reglamentavimo laikymasis yra reikšmingas siekiant, kad sudaroma viešojo pirkimo sutartis atitiktų pirkimų tikslą ir skatintų tiekėjų konkurenciją. VPĮ 3 straipsnyje yra nustatyti viešųjų pirkimų principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, ekonominio naudingumo). Jie turi būti taikomi visų viešųjų pirkimų procedūrų metu, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo, šiuos principus užtikrinti privalu Perkančiajai organizacijai. Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Viešųjų pirkimų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešo konkurso tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Teismas, vertindamas viešojo pirkimo atliktų procedūrų atitiktį viešųjų pirkimų principams, nustato, ar, įgyvendinant tam tikras viešojo pirkimo procedūras, nebuvo atlikti perkančiosios organizacijos ar tiekėjų veiksmai, nesuderinami su išvardytais viešųjų pirkimų principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPI nuostatų turinį. Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-25/2009).
Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, būtina nustatyti, kokiais būtent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios viešojo pirkimo procedūros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologija GmbH v. Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009; 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. ir kt. v. Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-508/2009).
Tačiau atsakovė jau po vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo pakeitė pasiūlymų įvertinimo rezultatus, apie kuriuos Konkurso dalyviams buvo pranešta iki vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo. Perkančioji organizacija atrado klaidų savo pačios kelis kartus patvirtintuose sprendimuose ir būtent tuose, kurie nebuvo viešai publikuojami per CVP IS. Dokumentai, kuriais vadovaujantis buvo tvirtinami Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo buvo Perkančiosios organizacijos žinioje ir kurių autentiškumo negalima patikrinti. Teismas nesivadovauja faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nes jis surašytas jau po ieškinio pateikimo 2013 06 07, be to, susitarus įvertinime galėjo būti atlikti pataisymai, t.y. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepaneigia galimybės atlikti pataisymus ir nepatvirtina aplinkybės, jog pataisymai nebuvo atliekami po vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo procedūros (t.1, b.l. 156).
Atsakovė, vertindama ieškovės pretenziją dėl nepagrįstai žemų balų suteikimo, dar nežinodama apie pasiūlymų kainas, klaidų nepastebėjo. Klaidos buvo pastebėtos tik atliekant bendrą pasiūlymų vertinimą, jau sužinojus pasiūlymų kainas. Akcentuotina, kad techninės klaidos ištaisymas pažeidė visų Konkurso dalyvių interesų pusiausvyrą, nes pataisymai nulėmė Konkurso rezultatus.
Todėl teismas, įvertinęs anksčiau nurodytą, daro išvadą, kad buvo pažeistas viešojo pirkimo skaidrumo principas.
Be to, teismo vertinimu, buvo pažeistas ir racionalaus lėšų panaudojimo principas. Atsakyme į ieškovės UAB „Civitta“ pretenziją, kad trečiojo asmens UAB „Informacinės konsultacijos“ kaina yra nepagrįstai didelė, atsakovė nurodė, kad ta kaina neviršija numatytos sumos (t.1, b.l. 75-76). Toks paaiškinimas nėra pagrįstas ir racionalus. Racionalaus lėšų panaudojimo principas nereiškia, kad prekę ar paslaugą siekiama įsigyti neviršijant tam tikslui skirtų lėšų, bet jis reiškia tai, kad prekę ar paslaugą siekiama įsigyti patiriant kuo mažiau finansinių sąnaudų. Šiuo atveju pasiūlymai buvo vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų. Ieškovės UAB „Civitta“ pasiūlymo kaina yra – 158 400 Lt, o trečiojo asmens UAB „Informacinės konsultacijos“ – 313 496,80 Lt, t.y. ieškovės pasiūlyta kaina beveik per pusę yra mažesnė, negu trečiojo asmens UAB „Informacinės konsultacijos“. Taigi, buvo pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas.
.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, į bylą pateiktus įrodymus, išdėstytus argumentus sprendžia, kad Perkančioji organizacija, atlikusi klaidos ištaisymą pasiūlymų techninių dokumentų įvertinime po vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo, grubiai pažeidė pasiūlymų vertinimo procedūrą, o taip pat viešųjų pirkimų principus – skaidrumo, racionalaus lėšų panaudojimo. Tai sudaro pagrindą pripažinti sprendimą atmesti ieškovės UAB „Civitta“ pretenziją neteisėtu ir nepagrįstu, įpareigojant atsakovę iš naujo nustatyti pasiūlymų pateikimo terminą ir apie jį paskelbti.
Dėl kitų argumentų teismas nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.
Dėl reikalavimo bendrąjį pasiūlymų vertinimą apskaičiuoti ir pasiūlymų eilę sudaryti remiantis 2013 03 08 atsakovės rašte Nr. S-11-271-190/6 „Dėl techninių duomenų įvertinimo“ nurodytais tiekėjų pasiūlymų įvertinimo balais ir procesinės bylos baigties.
Ieškovė prašo įpareigoti perkančiąją organizaciją pasiūlymų vertinimą apskaičiuoti ir pasiūlymų eilę sudaryti remiantis 2013 03 08 nurodytais tiekėjų įvertinimo balais. Teismo vertinimu toks reikalavimas negali būti tenkinamas, nes iš bylos duomenų matyti, jog vertinime yra klaida. Esmė yra ta, kad neįmanoma nustatyti, kada ta klaida atsirado, nes kaip minėta, pirma, dokumentai, kuriuose buvo rasta klaida, buvo išimtinai atsakovės žinioje ir antra, klaida buvo pastebėta tuomet, kai jos taisyti nebebuvo įstatyminės galimybės. Įpareigoti pasiūlymų vertinimą apskaičiuoti pagal vertinimus su klaidomis būtų neteisinga ir nepagrįsta. Klaidos visuomet turi būti ištaisomos. Problema šiuo atveju yra ta, kad klaida buvo taisoma tuomet, kai tokios galimybės jau nebebuvo. Todėl šis reikalavimas dėl anksčiau išvardintų argumentų atmestinas. Teismas sprendžia, kad atsižvelgus į tai, jog perkančiajai organizacijai paslaugos yra reikalingos, todėl ji įpareigotina iš naujo nustatyti ir paskelbti pasiūlymų pateikimo terminą, atnaujinti viešojo pirkimo procedūras, kurios Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartimi yra sustabdytos (t.1, b.l. 109-110).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1000 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinio pareiškimą (t.1,. b.l. 9).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teisėja
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Civitta“ ieškinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos, trečiasis asmuo UAB „Informacinės konsultacijos“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo patenkinti ir dalies.
Panaikinti atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos 2013 04 23 rašte Nr.S-11-271-190/10 „Dėl techninių duomenų įvertinimo techninės klaidos ištaisymo“ nurodytą sprendimą ištaisyti pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo techninę klaidą ir pakeisti 2013 03 08 rašte nurodytus tiekėjų pasiūlymų techninio įvertinimo balus.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Įpareigoti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos iš naujo nustatyti ir paskelbti konkurso „Techninės pagalbos ir techninės priežiūros paslaugos, vykdant projektą „ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ir Klaipėdos ligoninės informacinių sistemų plėtra“ pasiūlymų pateikimo terminą ir atnaujinti viešąjį pirkimą.
Laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti ieškovei UAB „Civitta“ (įmonės kodas 302477747) iš atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos (įmonės kodas 126060443) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.