Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl 2013-09-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

A. S., vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisintas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Šiuo nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (1 950 Lt bauda) ir A. S. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams su 1 950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013-09-04.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. nuspręsta taikyti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas kaltinamojo A. S. sulaikymo Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderį laikas nuo 2013-02-06 iki 2013-02-27, jo sulaikymo bei suėmimo Lietuvoje laikas nuo 2013-02-27 iki 2013-09-04.

Nuosprendžiu priteista Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos iš kaltinamojo A. S. 456,85 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt šešis litus 85 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiu priteista nukentėjusiajam V. S. iš kaltinamojo A. S. 4 000 Lt (keturis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. S. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestas.

Nuosprendžiu priteista iš kaltinamojo A. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 5 830,66 Lt (penkis tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt Lt 66 ct) ekstradicijos išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2012 m. liepos 28 d. apie 21.30 val. Šiaulių mieste, viešoje vietoje (P. Višinskio g. esančiame parkelyje) dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. S., o būtent: suduodamas ne mažiau septynių smūgių rankomis, kojomis ir vieną smūgį atsuktuvu į kairio antakio sritį bei padarydamas muštinę žaizdą, keturis smūgius į sprando, juosmens, nugaros, krūtinės sritis ir padarydamas durtines žaizdas, du smūgius į galvos, kaktos sritis, padarydamas paviršines žaizdas, kas sukėlė V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir vieną smūgį į nosies sritį, padarydamas nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau 10 dienų.

Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. liepos 28 d. apie 21.30 val. Šiaulių mieste, viešoje vietoje (P. Višinskio g. esančiame parkelyje) įžūliu elgesiu, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu, o būtent: suduodamas ne mažiau septynių smūgių rankomis, kojomis ir vieną smūgį atsuktuvu į kairio antakio sritį bei padarydamas muštinę žaizdą, keturis smūgius į sprando, juosmens, nugaros, krūtinės sritis ir padarydamas durtines žaizdas, du smūgius į galvos, kaktos sritis, padarydamas paviršines žaizdas, kas sukėlė V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir vieną smūgį į nosies sritį, padarydamas nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Pagal šį kaltinimą A. S. skundžiamu nuosprendžiu buvo išteisintas

Šioje byloje nuteistasis A. S. pateikė tris apeliacinius skundus. Kadangi baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės proceso dalyviams pateikti pakartotinius ar papildomus apeliacinius skundus, apeliacine tvarka bus nagrinėjamas pirmiausia pateiktas apelianto skundas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. teigia, kad byla nėra pilnai ištirta. Jis pabrėžė, kad pirmieji jo parodymai buvo melagingi, tačiau vėliau jis nurodė teisingas aplinkybes apie vietą, kur įvyko incidentas su nukentėjusiuoju, t.y. netoliese geležinkelio esančiame apleistame pastate Dubijos gatvėje, antrame aukšte. Apeliantas teigia, kad nukentėjusysis yra konfliktiškas ir nukentėjusiajam pavyko jį išprovokuoti. A. S. pripažįsta, kad nukentėjusįjį sužalojo nesunkiai, rankomis sudavė keletą smūgių. Tačiau nepripažįsta, kad spardė kojomis ar badė nukentėjusįjį. Savo teisumui įrodyti, apeliantas prašo teismo ištirti jo nurodytą įvykio vietą, t.y. Dubijos g. esančias patalpas, kuriose turi būti likę nuketėjusiojo kraujo, apklausti įvykį mačiusį liudytoją M. L.. Be to, nuteistasis prašo nukentėjusiajam V. S. iškelti baudžiamąją bylą už melagingų parodymų davimą.

Be to, apeliantas teigia, kad jo veikos kvalifikacija pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. neatitinka jo padaryto nusižengimo ir prašo jo veiką perkvalifikuoti pagal LR BK 140 str.

Jis teigia, kad su ieškiniu pilnai sutinka ir kad turi galimybę jį atlyginti, kadangi turi gana gerai apmokamą darbą Anglijoje.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteistojo skundą, daro išvadą, kad A. S. nuteistas pagrįstai, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuteistasis, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. S. iš chuliganiškų paskatų.

Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad byla buvo ištirta nepilnai. Iš bylos medžiagos bei skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nuosekliai ištyrė visą byloje surinktą medžiagą, išnagrinėjo byloje atsiradusius prieštaravimus dėl įvykio vietos ir A. S. atliktų veiksmų ir argumentuotai juos pašalino.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesiremti A. S. parodymais, kad nukentėjusįjį jis sužalojo apleistame pastate Dubijos g. ir kad žalodamas nukentėjusįjį nenaudojo atsuktuvo, nes tokius kaltinamojo parodymus paneigia jo paties anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei nukentėjusiojo V. S. parodymai, kuris viso proceso metu nuosekliai teigė, kad A. S. jį sumušė P. Višinskio g. esančiame skvere, mušė rankomis bei kojomis, dūrė atsuktuvu. Šiuos savo parodymus nukentėjusysis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Kolegija pritaria, kad netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo.

Kolegija atmeta apelianto reikalavimą apklausti liudytoją L. M.. Iš bylos medžiagos matyti, kad šis asmuo buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Iš M. L. parodymų matyti, kad jie yra prieštaringi, o paties įvykio jis nestebėjo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai aptarė minėto liudytojo parodymus, teisingai juos įvertino ir pagrįstai jais nesirėmė dėl prieštaringumo. Kolegijos nuomone, pakartotinai apklausti minėtą asmenį netikslinga.

Kaip minėta, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veiką pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., t. y. kaip nesunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012-18-23 specialisto išvados Nr. G 1474/12 (04) matyti (1 t., 28 b. l.), kad nukentėjusiajam V. S. padarytas nosies kaulų lūžis vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Pats nuteistasis parodė, kad nukentėjusįjį sumušė dėl to, kad V. S. jį įžeidė, išvadindamas necenzūriniais žodžiais. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad priežastis, dėl kurios A. S. sumušė nukentėjusįjį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą yra mažareikšmė tokiam sužalojimui padaryti: nukentėjusiajam buvo suduota net 15 smūgių rankomis, kojomis, durta atsuktuvu neva už necenzūrinius įžeidžiančius žodžius. Tokį nuteistojo elgesį pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė akivaizdžiai neadekvačiu ir teisingai įvertino kaip aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekimą priešpastatyti save aplinkiniams, paniekinančio požiūrio į juos (ypač į nukentėjusįjį) demonstravimą. Kolegija sutinka, kad tokios A. S. neteisėto elgesio paskatos yra chuliganiškos. Taigi, A. S. veika ir pagal objektyviuosius, ir pagal subjektyviuosius požymius pilnai atitinka nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p., todėl kolegija atmeta apelianto prašymą jo veiką kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas).

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad A. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą būdamas teistas trylika kartų, teistumui neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai jam, kaip recidyvistui, paskyrė laisvės atėmimo bausmę (LR BK 27 str. 1 d. ir LR BK 56 str. 1 d.). Nustatant laisvės atėmimo bausmės terminą, buvo atsižvelgta į kaltininko asmenybę bei į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl, kolegijos nuomone, A. S. buvo teisingai paskirta bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmių vidurkiui. Ši bausmė nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmę, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę.

Kitų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl A. S. kaltės ir taikytos atsakomybės, apeliaciniame skunde nėra nurodyta, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.