Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui G. V., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo R. V.-J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, patikslindama, jog šiuo metu ieškovė studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje, pateikė ieškovės pavasario semestro studijų tvarkaraštį.

Pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį išlaikymas pilnamečiam vaikui gali būti priteisiamas tik tokiu atveju, jei tėvai turi galimybę teikti išlaikymą. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, neturi jokių jo vardu registruotų transporto priemonių. Vieninteles atsakovo pajamas sudaro darbo užmokestis, gaunamas A. J. įmonėje, kurį vidutiniškai per mėnesį sudaro 390,48 Eur (neatskaičius mokesčių ir privalomų įmokų) suma. Iš šių pajamų yra mokamas išlaikymas dar ir S. V., nustatytas teismo sprendimu, bei buvusios sutuoktinės reikalavimu yra išieškomas išlaikymo abiem vaikams įsiskolinimas nuo 2010 metų. Tokiu būdu išskaitų iš darbo užmokesčio vaikų išlaikymui sumą per mėnesį sudaro vidutiniškai 192,10 Eur.

Atsakovo nuomone, išlaikymas vaikams, tame tarpe ir pilnamečiams vaikams, turi būti teikiamas tėvų lygiomis dalimis, tačiau atsižvelgiant į kiekvieno iš tėvų galimybes išlaikymą teikti. Kadangi nutraukiant santuoką su trečiuoju asmeniu R. V.–J. santuokoje įgytas turtas liko jos nuosavybėje, atsakovui nebuvo išmokėta jokių kitai pusei tekusio didesnės vertės turto kompensacijų, trečiasis asmuo R. V.-J. po santuokos nutraukimo įsigijo transporto priemonę, turi galimybę leisti sau ir šeimos nariams kasmet prabangiai atostogauti užsienio šalyse, kas atsakovo vertinimu patvirtina, kad turi pajamų prabangiam gyvenimo būdui. Šios aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti esamą pagrindą nukrypti nuo tėvų teiktino išlaikymo lygių dalių principo. Tačiau ieškinyje niekaip nėra patvirtinama ir įrodoma, kad prie ieškovės išlaikymo prisideda jos mama R. V.-J..

Teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, o išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis. Tenkinus ieškovės ieškinį, būtų nukrypta nuo išlaikymo vaikams lygių dalių principo, tokiu būdu iš esmės diskriminuojant kitus atsakovo vaikus: S. V. ir I. V..

Tėvai turi pareigą prisidėti tik prie protingų, būtinų vaikų poreikių tenkinimo. Šiuo aspektu būtini vaikų poreikiai turi būti pasverti tiek jų pačių, tiek tėvų galimybėmis. Tai, kad ieškovė neįgijusi teisės dėl mokymosi rezultatų studijuoti valstybės finansuojamose studijų vietose savarankiškai rinkosi mokamas studijas, liudija ieškovės neatsakingumą, esamos tėvų išgalių dengti studijų išlaidas rizikos neįvertinimą. Toks neatsakingas ieškovės elgesys nesudaro pagrindo privalomojo pobūdžio atsakovo įsipareigojimams kilti, nes aptariamų studijų išlaidų prisiėmimas nevertintinas kaip būtinų išlaidų buvimas.

Be to, įvertintina ir tai, kad studijų išlaidas į patiriamas būtinas išlaidas, ieškovė įtraukia net nepasinaudojusi valstybės remiama studijų paskolų programa, kas liudija reiškiamų reikalavimų nepagrįstumą.

Ieškovės išlaikymo dydžio nėra pagrindo vertinti kaip pagrįsto ir tinkamai įrodytą leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Ieškovė kaip būtinas ir neišvengiamas nurodo telefono ir interneto ryšio paslaugų išlaidų apmokėjimą, nors interneto ryšio paslaugos, ieškovei, kaip gyvenančiai mokymo įstaigos bendrabutyje, yra teikiamos nemokamai, o net neribotų telefono ryšio paslaugų abonento mokesčiai neviršija 7,00 - 9,00 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodo už gyvenimą bendrabutyje kiekvieną mėnesį mokanti 86,00 Eur sumą, tačiau nurodomas teiginys nėra niekaip pagrindžiamas. Ieškovės pateiktas 2017-09-05 mokėjimo nurodymas 86,00 Eur sumai nepatvirtino periodo, už kurį yra mokama, mokėjimo kaina yra artima individualaus būsto mėnesio nuomos kainai, kas leidžia teigti, kad 86,00 Eur mokestis už bendrabutį nėra mokestis už vieno mėnesio paslaugą, nes Kauno kolegijos interneto svetainėje nurodoma kambario bendrabučio Nr. 2 mėnesio nuomos kaina 48,00 Eur.

Atkreipė dėmesį į netinkamą ieškinio reikalavimo formulavimą prašomo priteisti išlaikymo trukmės prasme. Byloje Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės studijos truks ne ilgiau nei iki 2019 m. birželio 30 d., todėl išlaikymas už ilgesnį laikotarpį net teoriškai negali būti priteisiamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtoje normoje nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnis negu 24 metai, ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą, pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui.

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes. Kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį (analogiškas 3.192¹ str.): sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis ir kt.

Įstatyme nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių pagal vidurinio ugdymo programą, formaliojo profesinio mokymo programą ar aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą išlaikymo instituto elementai, todėl paramos reikalingumas yra vertinamoji sąvoka, kurios būtinumą vertina teismas. Tik tuo atveju, kai besimokančio vaiko darbo užmokesčio ar turimo turto nepakanka pragyvenimui, tėvams kyla pareiga savo vaiką paremti, jei jie gali tokią paramą teikti.

Ieškovės rašytiniais paaiškinimais, pateiktais dokumentais nustatyta, kad ieškovė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. Studijuoja (duomenys neskelbtini) fakulteto pirmos pakopos nuolatinės studijų formos farmakotechnikos studijų programos II kurse. Numatomas studijų baigimas 2019 m. birželio 30 d. Pateikiant ieškinį ieškovė studijavo valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, pagal ieškovės atstovės paaiškinimus šiuo metu studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje, nekilnojamojo turto nėra įgijusi (VĮ Registro centro 2017-07-05 pažyma). Kaip nustatyta ieškovės atstovės paaiškinimais, ieškovė šiuo metu pajamų, susijusių su darbo santykiais, negauna.

Nors ieškovė duomenų apie jos pažangumą nepateikė, faktas, kad ieškovė, pradėjusi studijas valstybės nefinansuojamos studijų vietoje, jas tęsia valstybės finansuojamoje vietoje patvirtina, kad ieškovė yra pažangi ir leidžia daryti išvadą, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir įgyti profesiją.

Iš pateikto 2017/2018 m. pavasario semestro tvarkaraščio matyti, kad ieškovės užsiėmimai kolegijoje tęsiasi nuo 8 val. iki 18.50 val. (išskyrus trečiadienį, penktadienį), t. y. intensyvūs. Mokymosi procesas apima ne tik užsiėmimus kolegijoje, bet ir pasiruošimą užsiėmimams, savarankiškus darbus ir pan., todėl ieškovės galimybės dirbti savarankiškai dėl studijų ribotos.

Nėra ginčo, kad studijuojančiam jaunam žmogui reikalingos lėšos maistui, higienos priemonėms, rūbams, avalynei, būsto išlaikymui, susisiekimui viešuoju transportu, todėl ieškovė neturi įrodinėti visiems žinomų aplinkybių. Atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, į tai, kad didžiąją laiko dalį ieškovė privalo skirti mokymuisi, teismas sprendžia, kad ieškovei jos mokymosi laikotarpiu materialinė parama mokslui, pragyvenimo išlaidoms apmokėti yra reikalinga ir atsakovas turi pareigą tam tikra dalimi taip pat prisidėti prie pilnametės poreikių tenkinimo jos mokymosi laikotarpiu.

Nustatant išlaikymo dydį, vertintina abiejų tėvų turtinė padėtis.

Atsakovas pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis (VĮ Registro centro 2018-01-25 pažyma) nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Atsakovas dirba A. J. įmonėje, vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2018 m. sausio mėnesio sudarė 363,50 Eur per mėnesį (2018-02-06 A. J. įmonės pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas). Be to, atsakovui per šį laikotarpį išmokėta 9764,10 Eur kt. išmokų (dienpinigiai). Atsakovo nuomone mokami dienpinigiai neturėtų būti vertinami kaip atlyginimas, jie skirti padengti papildomas išlaidas dėl komandiruotės. Sutiktina su atsakovo nuomone, jog mokami dienpinigiai neturėtų būti vertinami kaip atlyginimas, jie skirti padengti papildomas išlaidas dėl komandiruotės, tačiau tai papildomos pajamos, kurios gali būti panaudotos atsakovo nuožiūra.

Be to, CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi ir šio kodekso 3.199 straipsnis, nustatantis, kad nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių, todėl yra pagrindas atsakovo gaunamas kitas išmokas – dienpinigius, maistpinigius, vidutiniškai po 1220,51 Eur kas mėnesį įskaityti į bendrąsias pajamas išlaikymo dydžiui nustatyti.

Tokiu būdu atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį siekia 1584,01 Eur. Atsakovas iš šių lėšų privalo išlaikyti ne tik ieškovę, bet ir dar dvi nepilnametes dukras: I. V., gimusią 2016 m. gegužės 2 d., ir S. V., gimusią 2009 m. lapkričio 8 d. Atsakovo sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose, jai mokama 228 Eur pašalpa per mėnesį. Šeimoje auga dar vienas atsakovo sutuoktinės nepilnametis sūnus, gimęs ankstesnėje santuokoje.

Trečiasis asmuo R. V.-J. kartu su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo butą, esantį Plungės mieste, ieškovės darbo užmokestis pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos sudaro 566,34 Eur per mėnesį, trečiasis asmuo taip pat išlaiko nepilnametę dukrą S. V. Trečiojo asmens sutuoktinis dirba, pajamos per mėnesį siekia 1685 Eur.

Lyginant trečiojo asmens ir atsakovo turtinę padėtį, matyti, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, tačiau atsakovo pajamos leidžia teikti finansinę paramą pilnametei dukrai, dėl ko nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų teiktino išlaikymo lygių dalių principo. Be to, pastabėtina, kad pagal pateiktą išrašą iš trečiojo asmens sąskaitos ieškovei trečiasis asmuo teikia didesnį išlaikymą (220-250 Eur per mėnesį) nei ieškovės prašomas dydžio iš atsakovo.

Teismas nesutinka su atsakovo atsiliepimo argumentu, jog, tenkinus ieškovės ieškinį, būtų nukrypta nuo išlaikymo vaikams lygių dalių principo, tokiu būdu būtų diskriminuojami kiti atsakovo vaikai: S. V. ir I. V. Pagal atsakovo duomenis iš atsakovo atlyginimo yra išieškomos lėšos vaikams išlaikyti kas mėnesį nuo 193 Eur iki 224 Eur, tačiau atsakovas pagal 2010 m. lapkričio 19 d. teismo įsakymą (civ. byla L2-2045-747/2010) privalo mokėti 86,88 Eur (300 Lt), o likusi išskaitų dalis skiriama susidariusio įsiskolinimo dengimui. Vertinant, jog atsakovo pajamos per mėnesį siekia 1220 Eur per mėnesį, net ir tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovas turėtų pakankamai lėšų likusių nepilnamečių vaikų būtinų poreikių patenkinimui. Niekuo nepagrįstas atsakovo atsiliepime nurodytas teiginys, jog išlaikymo įsiskolinimas išieškomas nepagrįstai, kaip ir teiginys, jog nutraukiant santuoką su trečiuoju asmeniu nebuvo dalijamas santuokoje įgytas turtas. Santuokoje įgytas turtas dalijamas tarp buvusių sutuoktinių, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės dėl buvusiems sutuoktiniams atitekusio turto vertės nėra reikšmingos, sprendžiant priteistino išlaikymo pilnametei dukrai dydį. Be to, priešingai nei teigia atsakovas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2013 m. rugsėjo 18 d. Plungės r. apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. 2-356-225/2013) buvo padalintas turtas tarp buvusių sutuoktinių.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo po 150 Eur kas mėnesį. Teismas sutinka su atsakovo argumentais ir pripažįsta, kad, sprendžiant dėl reikalingos paramos sumos, svarbus būtinų vaiko poreikių nustatymas. Paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis išlaidomis, tenkinant vaiko poreikius, išlaidos siekiančios 1 MMA. Šis kriterijus yra orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Atsakovo vertinimu ieškovės poreikiams patenkinti pakaktų mažesnių išlaidų, ieškovės patiriamos išlaidos bendrabučio nuomai, ryšio paslaugoms yra per didelės. Be abejonės mokymosi reikmėms reikalingas kompiuteris, internetinis ryšys ir kt., tačiau teismo vertinimu ieškovė racionaliau turėtų naudoti lėšas ir jas patiriamoms išlaidoms paskirstyti, atsižvelgiant į galimybę nemokamai naudotis internetu, nes įprastai studijuojantys aukštosiose mokyklose tokią galimybę turi. Nepagrįstai didelės nurodytos ir ieškovės patiriamos išlaidos bendrabučio nuomai (86 Eur per mėnesį), nes pagal 2017 m. liepos 20 d. Kauno kolegijos direktoriaus įsakymu „Dėl įmokų dydžių už Kauno kolegijos bendrabučių kambarių nuomą nustatymo“ patvirtintus įkainius studentui, gyvenant dviviečiame kambaryje dviese, nustatytas 48 Eur įmoka per mėnesį, šis įkainis didėja, priklausomai nuo gyvenančiųjų skaičiaus kambaryje. Taigi, ieškovė turi galimybę išlaidas bendrabučiui susimažinti iki 48 Eur per mėnesį.

Ieškovė prie būtinų išlaidų priskyrė išlaidas laisvalaikiui, nurodydama, jog per mėnesį skiria 30 Eur. Pagal pateiktą paskaitų tvarkaraštį užsiėmimai ne kiekvieną dieną tęsiasi visą dieną, ieškovė laisvu nuo studijų metu turėtų siekti pagerinti savo turtinę padėtį, užsidirbdama lėšų laisvalaikiui pati (vasaros laikotarpiu, po paskaitų, savaitgaliais ir pan.). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pagal Kauno kolegijos tinklalapyje viešai skelbiamą informaciją studentams yra galimybė gauti skatinamąsias stipendijas, vienkartines skatinamąsias stipendijas, socialines stipendijas, vienkartines vardines stipendijas. Skatinamosios stipendijos yra skiriamos pasiekusiems geriausius studijų rezultatus. Todėl ieškovė turėtų dėti pastangas pagal studijų rezultatus gauti skatinamąją stipendiją ir tokiu būdu pagerinti savo turtinę padėtį.

Pagal byloje pateiktus ieškovės rašytinius paaiškinimus, ieškovės atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu ir pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovės išlaidos neviršija orientacinio 1 MMA dydžio per mėnesį.

Atsakovo nuomone, ieškovė neturėtų teisės reikalauti išlaikymo iš atsakovo, nes savarankiškai rinkosi mokamas studijas, be to, nepasinaudojo valstybės remiama studijų paskolų programa.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Taigi, sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo ieškovei, būtina atsižvelgti ir vertinti pačios ieškovės pastangas pagerinti savo turtinę padėtį. Todėl teismas iš dalies sutinka, jog pilnamečio asmens priimto sprendimo studijuoti vykdymo naštos negalima perkelti kitiems asmenims, prieš tai pačiam asmeniui iki galo neišnaudojus visų galimybių gauti reikiamų pajamų studijoms ir pragyvenimui. Tačiau ieškovės atsisakymas prisiimti kreditorinius įsipareigojimus nepaneigia paramos ieškovei reikalingumo ir būtinumo ir nevertintinas kaip siekimas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – atsakovui.

Įvertinus ieškovės poreikius, jos galimybes pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis, atsakovo dabartinę šeiminę padėtį, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma mažintina ir iš atsakovo priteistina ieškovės išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį nuo ieškinyje nurodytos datos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Toks išlaikymo dydis nelaikytinas pernelyg didelis, teismo vertinimu ieškovės poreikių ir jos tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti išlaikymą iki mokysis dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų. Pagal Kauno kolegijos pažymą ieškovės studijos truks ne ilgiau nei iki 2019 m. birželio 30 d., todėl išlaikymas priteistinas iki šios datos. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinas 32 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 96 str. 1 d.). Taip pat valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 99 str.). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-04-03 pažymą Nr. NTP-7-2130 teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 169 Eur. D. Ieškinys tenkinamas iš dalies (80 procentų), šios išlaidos priteistino proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.) ir iš atsakovo išieškotina 135,20 Eur.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 595,32 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas dalį šių išlaidų turėtų atlyginti ieškovė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės yra tenkinamas, ginčas kilo dėl atsakovo atsisakymo teikti išlaikymą ieškovei, ieškovė jokių pajamų neturi, atsakovo patirtos išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės A. V. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovė A. V. mokysis (duomenys neskelbtini) (iki 2019 m. birželio 30 d.).

Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš G. V. 135,20 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini) „Danske Bank A/S, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5630) ir 32 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Medicinos banke, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo vykdyti skubiai

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.