Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. e2S-1088-265/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta grąžinti pareiškėjai į valstybės biudžetą sumokėtą žyminį mokestį už nepareikštą ieškinį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, apibrėžiančių žyminio mokesčio grąžinimo atvejus.

CPK 87 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose yra įtvirtinti atvejai, kuomet žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami suinteresuotam asmeniui. Iš CPK 87 straipsnio 1 dalies 2-8 punktų turinio matyti, kad šiuose punktuose numatytas žyminio mokesčio ar jo dalies grąžinimas tais atvejais, kuomet teismui buvo pateiktas suinteresuoto asmens ieškinys (priešieškinis) ar pareiškimas ir teismas procesiniu sprendimu išsprendė klausimą dėl šio procesinio dokumento (ar pagal jį iškeltos civilinės bylos) baigties. Tuo tarpu CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio grąžinimo atvejis nėra siejamas su procesinio dokumento (kuriame numatytas materialinis ar procesinis žyminiu mokesčiu apmokestinamas reikalavimas) pateikimu teismui bei procesinio sprendimo dėl šio dokumento baigties priėmimu. Šiame punkte numatytas toks žyminio mokesčio grąžinimo atvejis, kai nustatoma, jog jo sumokėta daugiau, negu numato įstatymai. Vadovaujantis šiuo punktu žyminis mokestis gali būti pareiškėjui grąžinamas nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas bei atitinkamai nepaisant to, kad pati byla nėra iškelta, jei nustatoma, kad pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį už reikalavimus, kurie pagal įstatymą neapmokestinami, ar žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinio materialinį reikalavimą, nes nusprendė teismui ieškinio nebeteikti. Atsižvelgiant į tai, kad žyminis mokestis įstatymo leidėjo nustatytais atvejais yra mokamas tik už tuos materialinius ar procesinius reikalavimus, dėl kurių nagrinėjimo yra inicijuojama civilinė byla (CPK 80 str.), pareiškėjui, nusprendusiam nerealizuoti savo teisminės gynybos teisės (CPK 5 str.), tai yra neinicijuoti atskiro teisminio proceso, pateikiant teismui žyminiu mokesčiu apmokestinamą ieškinį, turi būti grąžintas už šį ieškinį sumokėtas žyminis mokestis tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai atsisakė grąžinti pareiškėjai sumokėtą žyminį mokestį vien todėl, kad jis nebuvo kreipęsis į teismą su ieškiniu (CPK 12 ir 178 str.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Gelvora“ 2015-12-30 sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio pagal 2015-12-30 mokėjimo nurodymą Nr. 12301028. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog aplinkybė, kad UAB „Gelvora“, sumokėjusi 15 Eur sumą žyminio mokesčio, nesikreipė į teismą su ieškiniu, sudaro teisinį pagrindą grąžinti UAB „Gelvora“ 2015-12-30 mokėjimo nurodymu Nr. 12301028 sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad skundžiama nutartimi buvo neteisingai pritaikytos teisės normos, reglamentuojančios žyminio mokesčio grąžinimo atvejus, todėl nepagrįstai buvo atsisakyta pareiškėjai grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinį, kuris teismui nebuvo paduotas. Pareiškėjos UAB „Gelvora“ atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjai UAB „Gelvora“ grąžintinas sumokėtas 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - grąžinti pareiškėjai UAB „Gelvora“ (įmonės kodas Duomenys neskelbtini, buveinės adresas Duomenys neskelbtini) 15 Eur žyminį mokestį, sumokėto 2015 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 12301028.