- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 2-340/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03377-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Vytas Milius, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- Lietuvos ir Slovakijos akcinės bendrovės „Grafobal Vilnius“
- Advokatai
- Miguel Grosser
- Kategorijos
- 99.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos ir Slovakijos akcinės bendrovės „Grafobal Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta grąžinti pareiškėjui į valstybės biudžetą sumokėtą žyminį mokestį už nepareikštą ieškinį.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, apibrėžiančių žyminio mokesčio grąžinimo atvejus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Lietuvos ir Slovakijos akcinė bendrovė „Grafobal Vilnius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 4 088 Lt sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo (CPK 87 str. 1 d. 6 p., 3 ir 4 d., LR Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių 10 ir 11 p.). Nurodė, kad šį žyminį mokestį sumokėjo į valstybės biudžetą 2011 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6047 AB DnB NORD banke. Žyminis mokestis buvo sumokėtas civilinėje byloje dėl 154 399,51 Lt skolos priteisimo iš skolininko „Marimex“ GmbH, Vokietija ir „Convistar“ GmbH, Vokietija (vieno savininko įmonės), tačiau ieškinys dėl skolos priteisimo Vilniaus apygardos teismui nebuvo pareikštas dėl skolininkui iškelto bankroto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Lietuvos ir Slovakijos akcinės bendrovės „Grafobal Vilnius“ pareiškimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Teismas nurodė, kad žyminis mokestis gali būti grąžinamas tik esant CPK 87 straipsnyje numatytiems pagrindams, kas yra nurodyta ir LR Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių 10 punkte. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalį, žyminis mokestis teismo nutartimi grąžinamas tik tokiam asmeniui, kuris realizavo teisę kreiptis į teismą, tai yra kreipėsi į teismą su ieškiniu. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą nesikreipė bei atitinkamai civilinis procesas Vilniaus apygardos teisme nebuvo pradėtas, teismas nusprendė, kad nutartimi negali grąžinti sumokėto žyminio mokesčio, nes pareiškimas nepatenka į CPK 87 straipsnio reglamentavimo ribas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas Lietuvos ir Slovakijos akcinė bendrovė „Grafobal Vilnius“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjui žyminį mokestį. Pareiškėjas nurodo, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. sumokėjęs 4 088 Lt žyminį mokestį, 2011 m. rugpjūčio 16 d. gavo pranešimą vokiečių kalba iš bankroto administratoriaus advokato Miguel Grosser apie atsakovui „Marimex“ GmbH, Vokietija iškeltą bankroto bylą. Kadangi pagal tarp pareiškėjo ir skolininko „Marimex“ GmbH, Vokietija 2005 m. sausio 24 d. sudarytą sutartį Nr. 12, skolininkas „Marimex“ GmbH, Vokietija ir „Convistar“ GmbH, Vokietija yra skolingas pareiškėjui 44 717,20 EUR arba 154 399,51 Lt už atspausdintas dėžutes mėsos ir žuvies produktams pakuoti, pareiškėjas iš karto pradėjo ruošti visus dokumentus kreditoriaus finansiniam reikalavimui iki 2011 m. rugsėjo 20 d. pateikti. Taigi, pareiškėjas ne dėl savo aplaidumo ar neapdairumo, o dėl atsakovo bankroto, tai yra nuo pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių nerealizavo savo teisės kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir neįvertino visų aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
CPK 87 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose yra įtvirtinti atvejai, kuomet žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami suinteresuotam asmeniui. Iš CPK 87 straipsnio 1 dalies 2-8 punktų turinio matyti, kad šiuose punktuose numatytas žyminio mokesčio ar jo dalies grąžinimas tais atvejais, kuomet teismui buvo pateiktas suinteresuoto asmens ieškinys (priešieškinys) ar pareiškimas ir teismas procesiniu sprendimu išsprendė klausimą dėl šio procesinio dokumento (ar pagal jį iškeltos civilinės bylos) baigties. Tuo tarpu CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio grąžinimo atvejis nėra siejamas su procesinio dokumento (kuriame numatytas materialinis ar procesinis žyminiu mokesčiu apmokestinamas reikalavimas) pateikimu teismui bei procesinio sprendimo dėl šio dokumento baigties priėmimu. Šiame punkte numatytas toks žyminio mokesčio grąžinimo atvejis, kai nustatoma, jog jo sumokėta daugiau, negu numato įstatymai. Vadovaujantis šiuo punktu žyminis mokestis gali būti pareiškėjui grąžinamas, nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas bei atitinkamai nepaisant to, kad pati byla nėra iškelta, jei nustatoma, kad pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį už reikalavimus, kurie pagal įstatymą neapmokestinami, ar žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinio materialinį reikalavimą, nes nusprendė teismui ieškinio nebeteikti. Atsižvelgiant į tai, kad žyminis mokestis įstatymo leidėjo nustatytais atvejais yra mokamas tik už tuos materialinius ar procesinius reikalavimus, dėl kurių nagrinėjimo yra inicijuojama civilinė byla (CPK 80 str.), pareiškėjui, nusprendusiam nerealizuoti savo teisminės gynybos teisės (CPK 5 str.), tai yra neinicijuoti atskiro teisminio proceso, pateikiant teismui žyminiu mokesčiu apmokestinamą ieškinį, pareiškėjui turi būti grąžintas už šį ieškinį sumokėtas žyminis mokestis tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai atsisakė grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį vien todėl, kad jis nebuvo kreipęsis į teismą su ieškiniu (CPK 12 ir 178 str.).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kuriais pareiškėjas aprašo ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą bei įvardina ieškinio nepadavimo priežastis, teisėjų kolegija atskirai nepasisako, nes, vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, jie yra teisiškai nereikšmingi.
Nors pareiškėjas pateikė tik mokėjimo nurodymo Nr. 6047, kuriuo sumokėjo prašomą grąžinti žyminį mokestį, kopiją, teisėjų kolegija, pasinaudodama teismų sistemos turima prieiga prie VMI įmokų paieškos bazės, nustatė, jog VMI duomenimis pareiškėjas Lietuvos ir Slovakijos akcinė bendrovė „Grafobal Vilnius“ 2011 m. rugpjūčio 12 d. sumokėjo 4 088 Lt dydžio žyminį mokestį civilinėje byloje dėl 154 399,51 Lt skolos priteisimo iš skolininko „Marimex“ GmbH, Vokietija ir „Convistar“ GmbH, Vokietija (CPK 179 str. 3 d.). Taip pat teisėjų kolegija, patikrinusi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad pareiškėjas iki šiol nėra pareiškęs teisme jokio ieškinio (CPK 179 str. 3 d.). Įvertinusi nustatytas aplinkybes bei paties pareiškėjo prašyme grąžinti žyminį mokestį ir atskirajame skunde išreikštą valią nesikreipti į teismą su ieškiniu, už kurio materialinį reikalavimą sumokėjo žyminį mokestį, teisėjų kolegija nusprendžia grąžinti pareiškėjui sumokėtą 4 088 Lt dydžio žyminį mokestį vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, nustatė, kad skundžiama nutartimi buvo neteisingai pritaikytos teisės normos, reglamentuojančios žyminio mokesčio grąžinimo atvejus, dėl ko nepagrįstai buvo atsisakyta pareiškėjui grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinį, kuris teismui nebuvo paduotas. Todėl pareiškėjo Lietuvos ir Slovakijos akcinės bendrovės „Grafobal Vilnius“ atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjui Lietuvos ir Slovakijos akcinei bendrovei „Grafobal Vilnius“ grąžinamas sumokėtas 4 088 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti pareiškėjui Lietuvos ir Slovakijos akcinei bendrovei „Grafobal Vilnius“ (įmonės kodas 221514010, buveinės adresas Arimų g. 18, Vilnius) 4 088 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6047 per akcinę bendrovę DnB NORD bankas.