- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- II-71-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01642-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiajo policijos komisariato kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančios A. G. autotransporto įmonėje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-11989-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. spalio 20 d. nutarimu V. P. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus ir jai paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 300,00 eurų bauda už tai, kad ji 2020 m. birželio 4 d., 16 val. 26 min., Medelyno-Savanorių g. Klaipėdoje, gyvenvietėje, vairuodama transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 74 km/h greičiu, t.y. nustatytą greitį viršijo 24 km/h, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 21 km/h. Transporto priemonę vairavo neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir 129 punktą.
Šalies argumentai
V. P. skundu prašo atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2020 m. spalio 20 d. nutarimo paduoti, šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad panašiu metu buvo fiksuoti keturi administraciniai nusižengimai, padaryti automobiliu „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobiliu galėjo naudotis bent keturi asmenys, klaidingai manė, kad policijai pateikė visus reikalingus duomenis apie faktinius transporto priemonės naudotojus, tačiau 2020 m. gruodžio 1 d. paaiškėjo, kad dėl nepatyrimo ir apsirikimo, duomenis buvo pateikusi tik dėl trijų nusižengimų, o dėl nusižengimo, fiksuoto 2020 m. birželio 4 d., šie duomenys nebuvo pateikti. Taip pat mano, kad nutarime nepagrįstai nurodoma, kad ji automobilį vairavo neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji automobilio nevairavo, – jį vairavo kitas asmuo, S. P..
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašė V. P. skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad V. P. iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje pranešimo apie kitą asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę, nepateikė, todėl ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Tačiau atsižvelgiant į skunde nurodytą aplinkybę, kad administracinį nusižengimą galimai padarė kitas asmuo, tikslinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo šiam asmeniui. Todėl palieka Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams spręsti ar tenkinti V. P. skundą, panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, ar skundą atmesti ir nutarimą palikti be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn patraukta V. P. ir institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. V. P. ir Institucijos atstovas pateikė sutikimus bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis).
Šalies argumentai
V. P. teismui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame patvirtino, kad automobilį vairavo ir nusižengimą padarė kitas asmuo – S. P., todėl jai atsakomybė negali kilti ir prašo jos skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 623 straipsnis nurodo, kad jeigu terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad įstatymų nežinojimas, teisinių žinių trūkumas, kiti subjektyvūs veiksniai, paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje pažymėta, jog asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą ir kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas). Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad netoleruotina tokia situacija, jog asmuo, esant galimai Institucijos klaidai, liktų nubaustas įsiteisėjusiu nutarimu (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-579/2020).
Šiuo atveju, atsisakius atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos nutarimo pateikti, V. P. prarastų teisę pasinaudoti galimybe patikrinti administracinio nusižengimo bylą instancine tvarka ir liktų galioti galimai neteisėtas procesinis sprendimas, nes dėl jo teisėtumų abejonių kyla ir pačiai jį priėmusiai Institucijai.
Atsižvelgiant į tai, V. P. prašymas atnaujinti skundo pateikimo terminą tenkinamas.
Skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).
ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai šio kodekso 416 straipsnyje (be kitų straipsnių) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje (b. l. 9-10, 18, 12-13).
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. P. skunde nurodė, kad transporto priemonę nusižengimo padarymo metu vairavo S. P., bei pateikė užpildytą Informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone blanką, kuriame pranešė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku transporto priemonę valdė (naudojosi) S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).
Ši aplinkybė kelia teismui pagrįstų abejonių, ar protokole ir skundžiamame nutarime užfiksuotu pažeidimo padarymo laiku – 2020 m. birželio 4 d., automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent V. P., o ne kitas asmuo. Juo labiau, kad iš pateiktų duomenų apie V. P. išduotus dokumentus, matyti, kad ji niekada nebuvo įgijusi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 21), kas apskritai leidžia abejoti jos mokėjimu vairuoti transporto priemonę. Be to, anksčiau taip pat nėra bausta už panašius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. O teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų neabejotinai konstatuoti, kad nusižengimo metu būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį.
Atsižvelgiant į tai, teismas negali daryti neabejotinos išvados, kad V. P. skunde nurodyta aplinkybė apie tai, jog automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 4 d., 16 val. 26 min., Medelyno-Savanorių g. Klaipėdoje, gyvenvietėje, vairavo ne ji, o kitas asmuo, akivaizdžiai neatitinka tikrovės, todėl dėl V. P. nurodytų aplinkybių reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, su kuo sutinka ir Institucija atsiliepime.
Įvertinus išdėstytus duomenis, Institucijos 2020 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-11989-2020 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla dėl V. P. nurodytų aplinkybių papildomo tyrimo, grąžinama Institucijai iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Kadangi byla grąžinama Institucijai iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, teismas, vengdamas iš anksto daryti galimą įtaką iš Institucijos sprendimui, dėl V. P. skundo argumentų, susijusių su jai inkriminuotu ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytu nusižengimu, nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
atnaujinti V. P. skundo pateikimo terminą.
V. P. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-11989-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.