Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas S. J. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto V. B. 2019 m. birželio 25 d. nutarimu S. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad jis, 2019 m. gegužės 30 d., nuo 1.30 val. iki 2.30 val., neturėdamas tam teisės, savavališkai ištraukė iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ežero ten paliktus septynis bešeimininkius žvejybos įrankius (skritulius), skirtus žvejybai gyva žuvele.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o n statuoja:

6. S. J. skundas tenkinamas.

9. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise (skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos). Terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes, priešingu atveju, būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai.

10. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias pradelsimo priežastis. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis, kadangi ANK nėra išvardytas net pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis, – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Pažymėtina, kad šiuo atveju galima remtis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnyje įtvirtintomis svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis, tačiau minėtas straipsnis taip pat nepateikia baigtinio svarbių priežasčių sąrašo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.

11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai nurodė, kad terminas skundui paduoti dėl 2019 m. birželio 25 d. Institucijos nutarimo buvo praleistas, tačiau nepagrįstai konstatuota, jog nėra jokios svarbios priežasties šiam terminui atnaujinti. Atkreiptinas dėmesys, kad S. J. pirmąjį kartą apeliacijos teisę bandė realizuoti 2019 m. rugpjūčio 22 d., t. y. terminą praleidęs daugiau nei vieno mėnesio laikotarpiu, nes paskutinė diena skundui paduoti buvo 2019 m. liepos 15 d. Be to, skundas buvo netinkamai pasirašytas, dėl ko nebuvo galima identifikuoti tikrojo skundo autoriaus bei jo valios, taip pat nesuformuluotas prašymas atnaujinti praleistą terminą. Visa tai buvo pagrįstai išdėstyta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartyje. S. J. ištaisyti skundo trūkumų nebandė ir tik 2019 m. lapkričio 15 d., gavęs atsakymą iš Institucijos dėl atlikto tyrimo, pakartotinai kreipėsi į teismą dėl Institucijos 2019 m. birželio 25 d. nutarimo panaikinimo ir praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas tik formaliai suskaičiavo praleisto termino dienų skaičių ir, neįsigilinęs į pateiktą informaciją, priėmė nepagrįstą sprendimą, užkertantį kelią administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ginti savo galimai pažeistas teises. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija 2019 m. lapkričio 15 d. rašte Nr. (6)-AD5-20709 nurodė, jog Institucija atliko tyrimą dėl galimai neteisėtų vyriausiojo specialisto V. B. veiksmų ir nustatė, kad 2019 m. birželio 25 d. nutarimas yra surašytas neteisėtai ir neteisingai. Rašte pažymėta, kad S. J., išimdamas bešeimininkius žvejybinius skritulius, nepadarė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9 punkto pažeidimų. Taip pat nurodyta, kad administracinį nusižengimą tyręs specialistas netinkamai vykdė savo pareigas, todėl jo atžvilgiu pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas (b. l. 4). Ši informacija neabejotinai yra reikšminga ir svarbi tam, kad galimai neteisėtas 2019 m. birželio 25 d. nutarimas neliktų galioti.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad šiuo atveju S. J. savo galimai pažeistas teises turėtų ginti naudojantis ANK XXXVIII skyriuje įtvirtintu proceso atnaujinimo institutu. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2019 m. lapkričio 28 d. nutartyje Nr. ATIK-153/2019, kuria atsisakyti priimti pareiškėjo V. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, yra išaiškinta, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – tai išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma, kuriai būdingi du esminiai aspektai: 1) bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams, 2) bylos atnaujinimas galimas, kai ji užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu. Įstatyme vartojamos sąvokos „užbaigta“ ir „įsiteisėjusiu“ reiškia, kad byla yra baigta įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, kuris įgyja res judicata galią ir negali būti tikrinamas ANK numatytomis procesinėmis procedūromis. Jei įsiteisėjęs nutarimas apylinkės teismui nebuvo skundžiamas, tai leidžia konstatuoti, kad nėra pasinaudota galimybe patikrinti administracinio nusižengimo bylą instancine tvarka. Nutartyje pažymėta ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi, nors Institucijos nutarimas yra įsiteisėjęs, tai nėra kliūtis jį apskųsti apylinkės teismui pagal Institucijos buvimo vietą ANK XXXIV skyriuje („Ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimas pirmosios instancijos teismui“) nustatyta tvarka ir pagrindais. Jeigu skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (ANK 623 straipsnis).

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog kasacinis teismas netikrina instancine tvarka neperžiūrėto ne teismo tvarka priimto nutarimo, todėl apylinkės teismo pasiūlymas kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra nepagrįstas. Kadangi netoleruotina tokia situacija, kad asmuo, esant galimai Institucijos klaidai, liktų nubaustas įsiteisėjusiu nutarimu, juolab, kad skundo autorius po Institucijos 2019 m. birželio 25 d. nutarimo priėmimo nebuvo pasyvus, o aktyviai ėmėsi veiksmų savo teisėms ginti – jis kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Direktorių dėl neteisėtų, netinkamų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto V. B. veiksmų ir gavęs atsakymą, kad šio pareigūno veiksmai iš tiesų buvo netinkami, kad šio pareigūno atžvilgiu pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, kreipėsi su skundu į teismą, todėl praleistas Institucijos 2019 m. birželio 25 d. nutarimo apskundimo terminas atnaujinamas, pripažįstant 2019 m. lapkričio 15 d. Institucijos raštą Nr. (6)-AD5-20709 svaria priežastimi administracinio nusižengimo bylos peržiūrėjimui ir S. J. skundo išnagrinėjimui teisme.

15. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, neatsižvelgė į formuojamą teismų praktiką ir priėmė nepagrįstą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio nusižengimo byloje, todėl nutartis naikinama, o pareiškėjo skundas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

S. J. skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2019 m. birželio 25 d. nutarimo paduoti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.