Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovės V. S. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Funkcinis dizainas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos pripažinti negaliojančiu ab initio 2015 m. birželio 1 d. atsakovių BUAB „Magesta“ ir UAB „Gepala“ sudarytą tarpusavio skolų užskaitymo aktą; taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės UAB ,,Gepala“ atsakovės BUAB ,,Magesta“ naudai 5 174,93 Eur; priteisti iš atsakovės UAB ,,Gepala“ atsakovės BUAB ,,Magesta“ naudai 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir solidariai iš abiejų atsakovių ieškovės V. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė atsakovei BUAB „Magesta“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė V. Š.. Ieškovei V. S. susipažinus su Ataskaita, paaiškėjo, kad 2014 m. balandžio 3 d. tarp atsakovės BUAB „Magesta“ ir atsakovės UAB „Gepala“ buvo sudaryta pasaugos sutartis, pagal kurią atsakovei UAB „Gepala“ buvo perduoti atlygintinai saugoti BUAB „Magesta“ priklausantys biliardo stalai. Už suteiktas saugojimo paslaugas UAB „Gepala“ 2015 m. birželio 1 d. išrašė atsakovei BUAB „Magesta“ PVM sąskaitą faktūrą GPL Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 17 868 Lt (5 174,93 EUR). Ataskaitoje nurodoma, kad tą pačią dieną šalys susitarė dėl biliardo stalų pardavimo ir atsakovė BUAB „Magesta“ išrašė atsakovei UAB „Gepala“ PVM sąskaitą faktūrą MGA Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo įformintas biliardo stalų pirkimas už 17 867,98 Lt (5 174,93 Eur) sumą. 2015 m. birželio 1 d. šalys sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo buvo susitarta, kad šalys (BUAB „Magesta“ ir UAB „Gepala“) nebėra viena kitai skolingos, t. y. už BUAB „Magesta“ suteiktas saugojimo paslaugas UAB „Gepala“ gavo biliardo stalus, o BUAB „Magesta“ nebereikia atsiskaityti už saugojimo paslaugas. Kadangi bankroto administratorė dėl minėto sandorio į teismą su ieškiniu nesikreipė, todėl ieškovė, pasinaudodama jai Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte suteikta teise (kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorė), pateikė teismui ieškinį. Ieškovių teigimu, 2015 m. birželio 1 d. bendrovė buvo faktiškai nemoki. Esant faktinei nemokumo būsenai, BUAB „Magesta“ pardavė jai priklausantį kilnojamąjį turtą, tačiau sudarius ginčijamą įskaitymo sandorį, jokių lėšų, kurios galėjo būti panaudotos bent daliniam kreditorių reikalavimų tenkinimui, negavo. Sudarius ginčijamą sandorį buvo atsiskaityta tik su UAB „Gepala“, kuriai, kaip ir BUAB „Magesta“, vadovavo tas pats asmuo – G. M.. Šis asmuo taip pat buvo vienintelis BUAB „Magesta“ akcininkas ir pagrindinis UAB „Gepala“ akcininkas.

3. Atsakovė BUAB „Magesta“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė bylą nutraukti, netenkinus šios prašymo – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad BUAB „Magesta“ turėjo sumokėti UAB „Gepala“ atlyginimą, o neturėdama piniginių lėšų, esant UAB „Gepala“ sutikimui – atsiskaityti pasaugos sutarties 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. UAB „Gepala“ saugomu turtu (biliardo stalais) ar kitu UAB „Magesta“ pasiūlytu turtu. Ieškovės ginčija atsakovių UAB ,,Gepala“ ir BUAB ,,Magesta“ 2015 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuris yra tik buhalterinės apskaitos registruose apskaitytas neegzistuojančias BUAB ,,Magesta“ ir UAB ,,Gepala“ civilines pinigines prievoles panaikinantis buhalterinis dokumentas, nes iš jo turinio akivaizdu, kad sutarties šalys UAB ,,Gepala“ ir BUAB ,,Magesta“ suderino savo valią panaikinti sutarties šalių buhalterinės apskaitos registruose netinkamai registruotų apskaitos dokumentų duomenis, o ne sudaryti dvišalį vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandorį. Sutarties šalims 2015 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra MGA Nr. (duomenys neskelbtini) įforminus UAB ,,Gepala“ ir BUAB ,,Magesta“ privalomą 17 867,98 Lt (5 174,92 Eur) skolos pagal sutartį padengimo turtu sutartį, BUAB ,,Magesta“ reikalavimo teisės gauti piniginės atsiskaitymo prievolės įvykdymą iš UAB ,,Gepala“ neįgijo, o BUAB ,,Magesta“ civilinė materiali piniginė prievolė UAB ,,Gepala“ sumažėjo iki 0,02 Lt (0,01 Eur), t. y. tapo formalia, todėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandoris negalėjo būti sudaromas, nes neegzistavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnyje įtvirtintos civilinės prievolės pabaigos/įskaitymo sąlygos. Dėl šių priežasčių, ieškovė ieškiniu ginčija nesudarytą vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandorį, todėl teismas negali taikyti Actio Pauliana ieškinio instituto.