Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui M. Č. dėl žalos atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. gegužės 24 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei Kauno miesto savivaldybei. Šis butas 2010 m. lapkričio 17 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 201-9-480 buvo išnuomotas atsakovui (civilinė byla e2-3579-615/2016). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Nemuno būstas“ objektui (duomenys neskelbtini), už bendroms reikmėms patiektą elektros energiją nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. birželio 16 d. paskaičiavo 299,71 Eur skolą. Atsakovas iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išsikraustė 2015 m. rugsėjo 14 d. Laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 14 d. susidarė ieškovės 290,91 Eur skola už elektros energiją, sunaudotą atsakovo naudojamose patalpose (bendroms reikmėms).

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-6543-1043/2017, buvo patvirtinta ieškovės ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (šiuo metu – UAB „Ignitis“) sudaryta taikos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti šios bylos trečiajam asmeniui 871,55 Eur skolą per tris mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Minėtoje byloje į Kauno miesto savivaldybės mokėtiną trečiajam asmeniui skolą įėjo ir 290,91 Eur skola už elektros energijos tiekimo atsakovo naudotam butui (bendroms reikmėms) paslaugas. Ieškovė, vykdydama įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6543-1043/2017, 2017 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo trečiajam asmeniui 871,55 Eur skolos (tarp jų – ir 290,91 Eur skolą už atsakovo naudojamam butui (bendroms reikmėms) suteiktas paslaugas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.564 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. CK 6.111 straipsnyje numatyta, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju, atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas, gyvendamas ieškovei priklausančiame bute, naudojosi elektros energija (bendroms reikmėms), už kurią ieškovė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Ignitis“ pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo CK 6.564 straipsnio 1 dalies, 6.111 straipsnio, 6.112 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistina 290,91 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 14 d. suteiktą elektros energiją bendroms reikmėms (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 290,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 290,91 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties Eur 91 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (290,91 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 (penkiolikos) Eur žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėtojo pasirinkimu bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.