Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui D. P.,

išnagrinėjo A. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „M.“ direktoriaus pavaduotoju, pagal bylos medžiagą – bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t.y. jis 2010-05-23, apie 11.40 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,57 promilių).

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Pažeidėjas teismo posėdyje savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad 2010-05-22 jis savo automobiliu nuvažiavo į Šiaulius pasveikinti draugų vestuvių proga. Automobilį paliko Šiaulių centre, aikštėje prie katedros ir su užsakytu autobusu nuvyko švęsti vestuvių. 2010-05-22 vestuvių pokylyje išgėrė tik dvi taures vyno, nes stipresnių alkoholinių gėrimų dėl sveikatos problemų gerti negali. Sekančią dieną, t.y. 2010-05-23 jis atvažiavo į aikštelę pasiimti savo automobilio. Tuo metu ten vyko saugaus eismo akcija, jo automobilis trukdė, todėl pareigūnai išrašė baudą už neleistinoje vietoje pastatytą automobilį ir liepė jį patraukti į šalį. A. B. atsisėdo už vairo ir pavažiavo apie du metrus. Po to pasakė policijos pareigūnams, kad dalyvavo vestuvėse, todėl jie liepė jam pūsti į alkotesterį. Papūtus, alkotesteris parodė, kad jam yra nustatytas 0,57 promilės girtumas. A. B. nurodė, kad 2010-05-23 alkoholio jis apskritai nevartojo, tą dieną jis vartojo gydytojo skirtą preparatą – „Valocardin-Doxylamin“. Administracinio teisės pažeidimo protokole pasimetęs parašė, kad vairavo išgėręs, nes taip jam liepė rašyti policijos pareigūnai. Grįžęs į Vilnių po 3 valandų jis iš karto nuvyko į narkologinį skyrių, tačiau ten į alkotesterį nieko nepripūtė. Kraujo tyrimo neėmė, nes buvo jau per vėlu. Šiauliuose prieš tai jis yra buvęs tik du kartus, todėl nežinojo kur galima atlikti kraujo tyrimą dėl alkoholio kiekio kraujyje.

Pažeidėjo atstovas advokatas D. P. teismo posėdyje prašė atsižvelgti į A. B. parodymus, jo veikos pavojingumo laipsnį, turtinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus. Nurodė, kad pažeidėjo padaryta veika jokių pavojingų pasekmių nesukėlė ir galimybė padaryti žalą visuomenei buvo labai maža. A. B. darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis prarastų darbą ir jo turtinė padėtis dar labiau pablogėtų. Todėl pažeidėjo atstovas prašė taikyti A. B. atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Nepaisant to, kad A. B. neigia vartojęs alkoholį pažeidimo padarymo dieną, jo kaltė yra įrodyta surinkta bylos medžiaga.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, A. B. 2010-05-23 alkotesteriu buvo nustatytas 0,57 promilės girtumas (b.l. 4). Pažeidėjas sutiko su alkotesterio parodymais, pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokole bei nurodydamas jame, kad vairavo automobilį išgėręs (b.l. 3). A. B. posėdyje teigė, kad jis pažeidimo padarymo dieną alkoholio nevartojo. Tačiau siekdamas panaikinti visas abejones dėl jam nustatyto girtumo ir nesutikdamas su alkotesterio parodymais, jis nepasinaudojo teisės aktuose numatyta galimybe ir per valandą nuo girtumo nustatymo alkotesteriu momento nesikreipė į gydymo įstaigą dėl neblaivumo nustatymo, kaip tai numatyta Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo taisyklėse. Teismo posėdyje pažeidėjo iškelta versija, jog alkotesteriu nustatytas girtumas jam galėjo atsirasti dėl vartojamo medikamento – „Valocordin-Doxylamin“ - paneigta byloje esančiu ekspertizės aktu (b.l. 66-69), kuriame nurodoma, jog A. B. nevartojus alkoholio, tačiau suvartojus 30 lašų vaistinio preparato „Valocordin-Doxylamin“ ir po pusės valandos jam atliekant girtumo patikrą policijos naudojamais alkotesteriais, minėtų prietaisų parodymai negalėtų rodyti A. B. girtumo siekiančio 0,57 promilės. Visi šie byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas vairavo automobilį, būdamas neblaivus.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis nedaug viršijo leistiną normą bei į tai, kad jo padaryta veika pavojingų pasekmių nesukėlė, teismas, atsižvelgdamas į A. B. finansinę padėtį bei teigiamą jo charakteristiką, skiria jam sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

A. B. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 126 str. 1 d., 269 str., 286-288 str., 330 str., teismas

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 55613. Sumokėjus baudą, kvitas pateikiamas teismui.