Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. V. skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Svetlana Kastanauskienė, G. Š., Ukmergės ūkininkų kredito unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė 2023 m. birželio 20 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi, skundas perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė nurodo, kad 2022 m. gegužės 12 d. iš antstolės Nijolės Viešchnickienės perėmė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0056/22/07672 (buvęs bylos Nr. 0073/11/01965), užvestą 2011 m. spalio 18 d. pagal pateiktą vykdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. teismo įsakymą Nr. L2-554-732/2011 dėl solidarios 1 013,29 Eur skolos bei 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. rugsėjo 9 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, išieškojimo iš solidarių skolininkų G. Š. bei M. V. (Š.) išieškotojos Ukmergės ūkininkų kredito unijos naudai. Antstolė Nijolė Viešchnickienė patvarkymą dėl skolos išieškojimo 2019 m. balandžio 11 d. išsiuntė į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini), tačiau 2019 m. balandžio 17 d. skolininkei M. V. (Š.) pateikus Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo Nr. 2-809-732/2012, išieškojimas iš skolininkės darbo užmokesčio nevykdomas.

5. Pažymi, kad 2023 m. gegužes 25 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai nutartimi Nr. 2VP-4541-732/2023 išaiškino, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. teismo įsakyme Nr. L2-554-732/2011 nustatyta G. Š. ir M. Š. solidarioji prievolė Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-809-732/2012 nėra modifikuota, todėl skolininkė nepagrįstai teigia, kad Ukmergės ūkininkų kredito unijos reikalavimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra asmeninė G. Š. prievolė bei išieškojimas turi būti vykdomas tik iš G. Š. turto. Be to, Ukmergės ūkininkų kredito unija patvirtino, jog skolos išieškojimas turi būti vykdomas ir iš solidarios skolininkės M. V. (Š.), todėl darytina išvada, kad išieškojimas turi būti nukreiptas ir į solidarios skolininkės M. V. (Š.) turtą bei pajamas.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 23 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. rugpjūčio 30 d. 13.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. birželio 23 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

8. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

9. Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0056/22/07672 nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-554-732/2011. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad minėtu įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-554-732/2011 Molėtų rajono apylinkės teismas nutarė išieškoti iš G. Š. ir M. V. (tuo metu Š.) solidariai 3 388,87 Lt pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. kreditavimo sutartį Nr. 08-00124 ir 2008 m. rugsėjo 10 d. laidavimo sutartį Nr. 08-00124, 54,99 Lt palūkanų, 28,82 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. rugsėjo 9 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 26 Lt žyminio mokesčio Ukmergės ūkininkų kredito unijos naudai.

10. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). CPK 647 straipsnis numato, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, nurodydamas sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą (1 dalis).

11. Išieškotojos prašymas dėl vykdomojo rašto pateikimo kartu su vykdomuoju raštu dėl skolos išieškojimo iš G. Š. antstolės Nijolės Viešchnickienės kontoroje gautas 2011 m. spalio 18 d. Antstolė, nenustačiusi CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, 2011 m. spalio 18 d. patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė ir pradėjo jį vykdyti (buvęs bylos Nr. 0073/11/01965) (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Pasibaigus antstolės N. Viešchnickienės įgaliojimams, jos administruoti dokumentai bei lėšos (nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos ir kiti dokumentai, išieškotos, bet neišmokėtos piniginės lėšos, perimtas, bet išieškotojams neperduotas turtas, nebaigtose vykdomosiose bylose gautos ir nepanaudotos vykdymo išlaidos, antstolio archyvas) 2022 m. balandžio 14 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-152 perduoti antstolei Svetlanai Kastanauskienei.

12. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos nurodomoje vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/07672, pradėtoje minėto 2011 m. rugsėjo 9 d. Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-554-732/2011 pagrindu, skolininkai yra du asmenys: tiek G. Š., tiek M. V.. Vykdomojoje byloje taip pat pateiktas 2023 m. birželio 6 d. išieškotojos raštas dėl kredito likučio, kuriame nurodoma, jog kreditas Nr. 08-00124 suteiktas 2008 m. rugsėjo 10 d. G. Š., o M. Š. yra laiduotoja. Taip pat išieškotoja 2023 m. birželio 12 d. raštu patvirtino, kad priteistos skolos išieškojimas turi būti vykdomas ir iš solidarios skolininkės M. V. (Š.).

13. Nustatyta, kad G. Š. ir M. V. santuoka nutraukta Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-809-732/2012. Minėtu sprendimu taip pat patvirtinta sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarti, be kita ko, skolinių įsipareigojimų atidalijimo klausimai. Anot pareiškėjos, apie skolą Ukmergės ūkininkų kredito unijai nebuvo žinoma, paskolą G. Š. panaudojo savo reikmėms. Teismo sprendimu yra patvirtinta aplinkybė, jog po santuokos nutraukimo atsiradę skoliniai įsipareigojimai ir kreditoriniai reikalavimai, kurie nėra pasidalinti šia sutartimi, pasilieka kiekvieno asmeniniais skoliniais įsipareigojimais ir kreditoriniais reikalavimais (9 punktas), taip pat nurodoma, kad G. Š. įsipareigoja skolinius įsipareigojimus Bigbank AS filialui ir visas kitas skolas sumokėti asmeniškai (7 punktas). Taigi, pareiškėjos teigimu, ginčo skola Ukmergės ūkininkų kredito unijai yra asmeninė G. Š. prievolė.

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 23 d. antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti, ar minėtu 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu buvo pakeista 2011 m. rugsėjo 9 d. teismo įsakymu Nr. L2-554-732/2011 nustatyta solidarioji G. Š. ir M. Š. prievolė į asmeninę G. Š. prievolę. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi išaiškino, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. civilinėje byloje Nr. L2-554-732/2011 nustatyta G. Š. ir M. Š. solidarioji prievolė Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-809-732/2012 nėra modifikuota.

15. Atsižvelgiant į nustatytų byloje aplinkybių visumą, laikytina, kad 2011 m. rugsėjo 9 d. teismo įsakymu Nr. L2-554-732/2011, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, nustatyta solidarioji G. Š. ir M. Š. prievolė, todėl, išieškotojai nepageidaujant vykdyti išieškojimą tik iš vieno iš skolininkų, išieškojimas pagrįstai nukreiptas ir į solidarios skolininkės M. V. (Š.) turtą bei pajamas. Pažymėtina ir tai, kad antstolės į bylą pateiktas pareiškėjos 2023 m. birželio 22 d. prašymas leisti vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/07672 skolą sumokėti dalimis; prašymas netenkintas antstolės 2023 m. liepos 5 d. patvarkymu. Minėti pareiškėjos veiksmai sudaro pagrindą manyti, kad pareiškėja iš esmės skolą pripažįsta ir savo solidariosios prievolės neginčija.

16. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

17. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos M. V. skundo dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.