- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-270-544/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-270-544/2021
teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00367-2021-4
2021 m. gegužės 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) T. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1391-940/2021 pagal pareiškėjo antstolio E. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) T. M., išieškotojai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Algio baldai“ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis E. S. prašė už 2020 m. spalio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą skolininkei T. M. skirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje.
2. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo išieškotojai BUAB „Algio baldai“ pagal vykdomąjį dokumentą ? 2020 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8459-1137/2020. Antstolis skolininkei pateikė 2020 m. lapkričio 26 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-181-31427, kuriais ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos grąžinti išieškotojai BUAB „Algio baldai“ automobilį (duomenys neskelbtini).
3. Skolininkei raginimo neįvykdžius, antstolis 2021 m. sausio 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-181-1482 ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir skyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) T. M. 300 Eur baudą už Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020 nevykdymą valstybės naudai.
5. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teisme 2020 m. spalio 22 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8459-1137/2020, kurioje 2020 m. spalio 22 d. sprendimu už akių buvo tenkintas ieškovės BUAB „Algio baldai“ ieškinys ir nutraukta 2018 m. lapkričio 7 d. pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės BUAB „Algio baldai“ ir atsakovės T. M., pagal kurią buvo pirktas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei taikyta restitucija ir atsakovė T. M. įpareigota grąžinti ieškovei BUAB „Algio baldai“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-8459-1137/2020 dėl restitucijos taikymo ir automobilio (duomenys neskelbtini) grąžinimo ieškovei.
6. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/01409 esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad antstolis E. S. vykdo BUAB „Algio baldai“ pateiktą Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8459-1137/2020 dėl restitucijos taikymo ir automobilio (duomenys neskelbtini) grąžinimo ieškovei BUAB „Algio baldai“. Antstolio 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-20-181-30201 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti. 2020 m. lapkričio 26 d. buvo surašytas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-181-31427, kuriuo skolininkė T. M. buvo raginama per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos grąžinti išieškotojai BUAB „Algio baldai“ nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Raginime antstolis įspėjo, kad už vykdomojo dokumento neįvykdymą gali būti skiriama bauda bei nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Duomenų apie tai, kad T. M. vykdo ar jau yra įvykdžiusi 2020 m. lapkričio 26 d. raginimą, byloje nėra. 2021 m. sausio 18 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-181-1482, kuriuo buvo konstatuota, kad Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020 neįvykdytas.
7. Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, laikė, jog skolininkė nevykdė teismo sprendimo – negrąžino išieškotojai nuosavybės teise priklausančio automobilio. Sprendė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismo sprendimo T. M. neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas jai skirti baudą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė) T. M. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimo netenkinti ir skolininkei neskirti baudos.
9. Nurodo, kad civilinė byla buvo išnagrinėta priimant sprendimą už akių jai apie tai nežinant. Apie priimtą teismo sprendimą sužinojo tik antstoliui pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymą, t. y. 2021 m. vasario 10 d. elektroniniu laišku iš antstolio gavusi vykdomuosius dokumentus bei 2021 m. vasario 18 d. elektroniniu laišku iš teismo gavusi 2021 m. vasario 15 d. nutartį. Paaiškino, jog jai nei Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimas už akių, įskaitant ir kitus teismo dokumentus, nei visi antstolio rengti raštai nebuvo įteikti. Tik 2021 m. vasario 18 d. ji buvo informuota apie 2021 m. vasario 15 d. nutartimi jai, kaip skolininkei, paskirtą vienkartinę 300 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.
10. Pažymi, jog, nors AB „Lietuvos pašto“ įteikimo pranešime apie siuntą nurodyta, kad antstolio jai siųsta siunta adresu (duomenys neskelbtini), asmeniškai įteikta 2020 m. lapkričio 27 d., tačiau prie žodžio „asmeniškai“ tik pažymėtas ženklas „varnelė“. Šiame įteikimo pranešime nėra nei skolininkės parašo, nei ranka parašyto vardo ir pavardės. Atsižvelgdama į tai, daro išvadą, kad toks įteikimo pranešimas apie siuntą negali būti laikomas tinkamu įteikimu.
11. Tvirtina, jog esminė bylai reikšminga faktinė aplinkybė yra ta, kad ji (skolininkė) su dukra nuo 2019 m. birželio 14 d. gyvena registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina asmens tapatybės dokumentas. Apie tai ji 2021 m. vasario 8 d. raštu registruotu laišku išsamiai informavo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Kadangi skolininkė gyvenamąją vietą yra deklaravusi Vokietijoje, byla turėtų būti teisminga Vokietijos teismui. Vertindama susiklosčiusią situaciją mano, jog kreipsis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas 2020 m. spalio 22 d. sprendimas už akių.
12. Nurodo, kad, nors objektyviai negalėjo įvykdyti teismo sprendimu už akių priimtų įpareigojimų, tačiau tai nereiškia, jog ji yra nesąžininga ir nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų ar teismo įpareigojimų. Jokių pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų teiginius apie skolininkės nesąžiningumą, antstolis nepateikė, todėl tokie teiginiai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo antstolio E. S. prašymas už sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą skolininkei T. M. skirti baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą prijungti įrodymus – antstolio 2021 m. vasario 10 d. elektroninį laišką su priedais, teismo 2021 m. vasario 18 d. elektroninį laišką su priedu, T. M. vokišką asmens tapatybės dokumentą, skolininkės 2021 m. vasario 8 d. raštą teismui.
16. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamo klausimo pobūdį, į tai, kad dalis pateiktų dokumentų jau yra pridėti prie bylos, siekdamas teisingai išspręsti ginčo klausimą, priima ieškovės pateiktus antstolio 2021 m. vasario 10 d. elektroninį laišką ir teismo 2021 m. vasario 18 d. elektroninį laišką.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neištyrė ginčui reikšmingų aplinkybių, kas lėmė nepakankamą teismo nutarties motyvavimą, dėl ko liko neatskleista nagrinėto klausimo esmė ir galėjo būti neteisingai išspręstas klausimas dėl baudos skyrimo apeliantei (skolininkei).
19. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tikrai pats skolininkas < ...> surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, išnagrinėja aplinkybes, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrina, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
21. Byloje nustatyta, kad antstolio E. S. kontoroje 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-20-181-30201 buvo priimtas vykdyti vykdomasis raštas Nr. e2-8459-1137/2020, kuriame nurodytas toks vykdytinas vykdomojo rašto turinys: „Nutraukti 2018-11-07 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Algio baldai“, j.a.k. 304711857, ir atsakovės T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo pirktas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises ieškovei BUAB „Algio baldai“, j.a.k. 304711857, turtą: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)“. Ši antstoliui perduota vykdyti teismo sprendimo dalis visiškai sutampa su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių rezoliucine dalimi. Nors T. M. ir dalyvavo atsakove minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020, tačiau nei teismo sprendime už akių, nei jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte nenurodyta, kad atsakovė T. M. yra įpareigojama grąžinti ieškovei BUAB „Algio baldai“ minėtą automobilį. Antstolis vykdomąjį raštą turi vykdyti taip, kaip pažodžiui nurodyta jo rezoliucinėje dalyje.
22. Esant nutarties 21 punkte nustatytoms aplinkybėms, neaišku, kokiu faktiniu pagrindu ir kokiais motyvais remdamiesi tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas (nutarties 6, 10, 12 punktai) sprendė, kad pagal minėtą vykdomąjį raštą T. M. yra įpareigota grąžinti ieškovei BUAB „Algio baldai“ minėtą automobilį.
23. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimas už akių, kurio pagrindu išduotas vykdomasi raštas, priimtas 2020 m. spalio 22 d., kada minėta transporto priemonė atsakovei T. M. nuosavybės teise nebepriklausė, kadangi iš Kelių transporto priemonių registro duomenų bei byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2019 m. spalio 2 d. T. M. minėtą automobilį pagal pirkimo pardavimo sutartį, kuri pagal bylos duomenis nenuginčyta ir galioja, pardavė J. D. S., ir tą pačią dieną šis faktas įregistruotas minėtame registre. Pažymėtina, kad šis faktas buvo žinomas ( turėjo būti žinomas) ir 2020 m. spalio 22 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020 priėmusiam pirmosios instancijos teismui, kadangi 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartys areštuoti atsakovės T. M. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą perleisti, naudoti ar kitaip juo disponuoti, buvo atsisakytos įregistruoti Turto arešto aktų registre kaip tik dėl to, kad pateikti netikslūs areštuojamo turto savininko ar bendraturčių duomenys, t. y. kad nutartyje nurodyti areštuojamos kelių transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininko duomenys neatitinka Kelių transporto priemonių registro duomenų.
24. Įvertinus nutarties 23 punkte nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, prieš išspręsdamas atsakomybės už sprendimo nevykdymą klausimą, turėjo nustatyti, koks yra tikrasis vykdomojo dokumento, kurį gali vykdyti antstolis, turinys, ar jis nukreiptas į konkretų skolininką ar juo tik konstatuotas nuosavybės teisių į automobilį grąžinimas BUAB „Algio baldai“.
25. Minėta, jog yra pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tik tokiu atveju, kai nustatoma, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. kai nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Todėl nagrinėjamu atveju, priklausomai nuo byloje nustatytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolio prašymo pagrįstumo, turėtų vertinti, ar pagal pateiktus duomenis priimtas sprendimas yra apskritai įvykdomas, t. y. ar atsakovė T. M. objektyviai gali grąžinti ieškovei BUAB „Algio baldai“ automobilį (duomenys neskelbtini), kurio nevaldo nuosavybės teise, ar antstoliui tikrai buvo pagrindas 2021 m. sausio 18 d. surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininkę T. M. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-181-1482, o jeigu buvo – tai ar yra skolininkės kaltė dėl teismo sprendimo nevykdymo, ar nėra nustatytos objektyvios, nuo skolininkės valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji antstolio nustatytu terminu negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, bei atitinkamai svarstyti, ar yra pagrindas už teismo sprendimo nevykdymą skirti baudą, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
26. Atskirojo skundo argumentai, susiję su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020 teisėtumu ir pagrįstumu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl atskirojo skundo argumentų šiuo apsektu nepasisakoma, juo labiau, kad apeliantė skunde nurodo, jog savo galimai pažeistas teise ir teisėtus interesus ketina ginti naudodamasi CPK proceso atnaujinimo instituto normomis.
27. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį ir bylos medžiagą, laiko, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) T. M. 300 Eur baudą už Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimo nevykdymą, netinkamai aiškino ir taikė CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, ir dėl šio pažeidimo nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis), dėl ko liko neatskleista ir nagrinėto klausimo esmė.
28. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Kadangi nagrinėjamu atveju dėl papildomai tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama didesne apimtimi naujais aspektais, įvertinant nedalyvavusios teismo posėdyje apeliantės T. M. pateiktus paaiškinimus ir nevertintus naujus įrodymus, esant poreikiui, išreikalaujant naujus įrodymus, ir nagrinėjama didesne apimtimi naujais aspektais, panaikinus apskųstąją nutartį baudos skyrimo klausimas CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo antstolio E. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.