Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenant(duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 2006-03-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2 veikos) 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, 2009-02-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d. 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, 2011-10-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 str. 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs 2012-05-02, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 3 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 metų birželio 7 dieną, apie 17.30 valandą, viešoje vietoje - Pasvalio mieste, Kalno gatvėje, ties namu Nr. 39, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be jokios priežasties sudavė vieną smūgį ranka mažamečiui E. B., gim. 2002-01-09, į apatinio žandikaulio kairę pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-07, Pasvalyje, pavakare ėjo pro krepšinio aikštelę. Aikštelėje pamatė žaidžiantį E. B. ir dar du vaikus. Žinojo, kad E. B. yra mažametis, nes pažįsta jį globojančius senelius ir jį patį. E. B. buvo pametęs kelis telefonus, todėl norėjo jį pabarti, kad labiau saugotų savo daiktus ir eitų namo. Priėjęs prie E. B., su juo pirmiausia kalbėjo, bekalbėdamas prieš jį užsimojo ranka, kurioje laikė gėles, iš inercijos mostelėjo ir palietė E. B. veidą. E. B. verkdamas nubėgo namo. Suprato, kad jo smurtinius veiksmus matė kiti aikštelėje žaidę berniukai. Gailisi dėl savo poelgio, jį vertina neigiamai, atsiprašė nukentėjusiojo, jo senelių.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje buvo nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. B., 2015-06-25 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2015-06-07, apie 16.30 val., jam, L. B. ir K. G. žaidžiant krepšinio aikštelėje, prie jų priėjo jo pažįstamas kaimynas R. B., ėmė jį pravardžiuoti ir kumščiu vieną kartą trenkė į kairįjį žandikaulį. Toje vietoje jis juto skausmą apie 10 minučių. Po smūgio verkdamas nubėgo namo ir pasiskundė seneliui H. B.. Anksčiau su R. B. nėra konfliktavęs, kodėl R. B. jam trenkė, nesuprato, nes jis R. B. nieko nesakė (11-12 b.l.).

Nukentėjusysis 2015-06-07, t.y. iš karto po įvykio, apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, davė analogiškus parodymus, tik nurodė tikslesnį įvykio laiką – apie 17.30 val. (9 b.l.).

Liudytojas H. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-06-17, apie 17 val. jo anūkas E. B., gyvenantis kartu su juo ir jo žmona Pasvalio mieste, Kalno g. 37, grįžo į namus verkdamas. Paklausus, kas nutiko, jis paaiškino, kad krepšinio aikštelėje, Kalno gatvėje, R. B., priėjęs prie jo, nei iš šio, nei iš to apšaukė ir trenkė ranka į kairę veido pusę. Ankščiau jokių konfliktų su R. B. nei jam, nei anūkui nėra buvę. Apie anūko sumušimą telefonu pranešė policijai. E. B. nebuvo sužalotas, tik patyrė fizinį skausmą ir išgąstį (15-16 b.l.).

Liudytojas K. G., gim. 2001-08-27, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. birželio pradžioje, apie 17 val., jis su E. B. ir L. B. žaidė krepšinio aikštelėje, Kalno g. Į aikštelę rėkaudamas atėjo R. B., nešinas išrautomis ramunėmis, ir nei iš šio, nei iš to tiesiog ta ranka, kurioje laikė išrautas gėles, trenkė E. B. veidą. E. B. pat sugriebė savo rankomis sau už veido ir pravirkęs nubėgo į savo namus. Suprato, kad jam suskaudo. R. B. toliau šūkaliojo, todėl jis nuo jo pasitraukė saugiu atstumu ir stebėjo, kad prie jo nesiartintų, po to R. B. priėjo prie L. B. ir jam kažką sakė, matėsi, kad L. B. nesuprato, ko jis nori. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė R. B. (18-19 b.l.).

Liudytojas L. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad birželio pradžioje, 17 val., jis su savo pusbroliu K. G. E. B. žaidė krepšinio aikštelėje, Kalno g. Prie jų kalbėdamas priėjo R. B.. Negirdėjo, kad E. B. būtų ką jam sakęs. Stengėsi i R. B. kalbas nekreipti dėmesio, nes žino jo keistą būdą. Išgirdo, kaip E. B. garsiai pravirko ir nuėjo link namų. Asmeniškai nematė, kad R. B. trenktų E. B., nes buvo nuo jo nusisukęs ir mėtė į krepšį kamuolį. R. B. toliau šūkaliojo, atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ( 23-24b.l.).

Iš 2015-06-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje – Pasvalyje, Kalno g. 37, rastas R. B. šūkaliojo, o H. B. paaiškino, kad E. B. jam pasiskundė, kad jam į veidą smogė R. B. (5 b.l.).

Iš 2015-06-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vieta yra Pasvalyje, Kalno g., ties namu Nr. 39 esančioje krepšinio aikštelėje (6-8 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos įrodymus : nukentėjusiojo E. B., tiesiogiai smurto panaudojimą mačiusio liudytojo K. G., įvykio vietoje buvusio L. B., liudytojo H. B., kuriam nukentėjusysis iš karto po įvykio papasakojo jo aplinkybes, paties kaltinamojo R. B. parodymus, pripažįsta įrodyta, kad R. B. 2015-06-07, apie 17.30 val. Pasvalyje, prie Kalno g. 39 namo esančioje krepšinio aikštelėje vieną kartą smogė mažamečiui E. B. į apatinio žandikaulio kairiąją pusę, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis, būdamas suaugęs vyras, smogdamas į veidą 13 metų vaikui, suprato jam sukelsiantis fizinį skausmą, ir to siekė, todėl veiką padarė tiesiogine tyčia. Ši kaltinamojo veika – fizinio skausmo sukėlimas, esant kvalifikuojančiam požymiui – veikos padarymui mažamečiui - atitinka BK 140 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Smurto naudojimas prieš asmenį viešojoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis. R. B. viešoje vietoje - Pasvalyje esančioje krepšinio aikštelėje pirmiausia pravardžiavo, o po to smogė į veidą jam jokio pavojaus nekėlusiam ir negalinčiam adekvačiai pasipriešinti mažamečiui, todėl elgėsi įžūliai. Jo nusikalstamus veiksmus, be nukentėjusiojo, matė kartu su juo žaidę mažametis liudytojas K. G. ir liudytojas L. B.. Tiek nukentėjusysis, kuris verkdamas nubėgo namo, tiek įvykio vietoje buvę liudytojai dėl kaltinamojo veiksmų patyrė išgąstį, nesaugumo jausmą dėl tokio suaugusio žmogaus elgesio. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo nutrauktas nukentėjusiojo ir liudytojų poilsis, laisvalaikis, į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, sulaikę R. B., todėl šie veiksmai realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltininko tyčia dėl padarinių gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-437/2013, 2K-303/2014). Nagrinėjamos bylos įrodymai patvirtina, kad R. B. suvokė, kad krepšinio aikštelėje, stebint kitiems vaikams, suduodamas į veidą mažamečiui, elgiasi nepriimtinai, taip pažeisdamas viešąją tvarką. BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tiek dėl chuliganiškų, tiek dėl asmeninių paskatų, nes asmeninių paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir savo elgesiu trikdo visuomenės rimtį ir tvarką (2K-7-404/2014). Tai, kad R. B. teigė priėjęs prie nukentėjusiojo, norėdamas jam paaiškinti, kad jis saugotų savo telefonus, t.y. konfliktą pradėjęs, vedinas asmeninių tikslų, kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės nešalina. Kaltinamojo veiksmai negali būti vertinami kaip (duomenys neskelbtini) str. numatytas pažeidimas, nes jo viešas smurtavimas prieš vaiką, t.y. žymiai pažeidžiamesnį, fiziškai silpnesnį asmenį - peržengia administracinės atsakomybės ribas ir sukelia baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, atsižvelgus į BK 140 str. 3 d. ir 284 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes ir šiomis normomis saugomas vertybes. BK 140 str. 3 d. sankcijoje numatytos trijų rūšių bausmės : bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų, o BK 284 str. 1 sankcijoje, be šių bausmių rūšių, numatytos ir švelnesnės bausmės : viešieji darbai ir laisvės apribojimas. Mažametis asmuo nesugeba pats apginti savo interesų, pasinaudoti savo teisėmis, todėl baudžiamajame įstatyme kvalifikuota sudėtimi jo fiziniam saugumui nustatyta ypatinga teisinė apsauga. Taigi, BK 140 str. 3 d. numatytas nusikaltimas yra pavojingesnė veika nei BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, todėl viešosios tvarkos pažeidimas neapima fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui (kasacinė nutartis 2K-342-699/2015, apeliacinė nutartis Nr. 1A-211-116/2015).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi BK 54 str. 1-2 d., 61 str. 1-3 d. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. R. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus - smurtinį ir nusikaltimą viešajai tvarkai, kurie nebuvo itin pavojingi, nes kaltinamojo prieš nukentėjusįjį panaudotas smurtas nebuvo intensyvus, jis nukentėjusiajam sukėlė mažiausias pasekmes, dėl kurių iškyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 str. 3 d., ir nukentėjusysis šias fizines pasekmes juto neilgą laiką; kaltinamasis viešąją tvarką sutrikdė taip pat neilgam laikui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis apibūdinamas neigiamai : anksčiau teistas už tyčinius smurtinius ir turtinius nusikaltimus, nagrinėjamus nusikaltimus padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, už kurį nuteistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžiu, taigi, būdamas recidyvistu, būdamas baustas administracine tvarka (67-75 b.l.). R. B. diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį (81 b.l.). Įvertinęs kaltinamojo veikų pavojingumą ir jo asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam, toliau darančiam tyčinius smurtinius nusikaltimus, bausmės tikslai jam bus pasiekti, skiriant sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už jų vidurkį. Nusikaltimai padaryti, esant idealiajai veikų sutapčiai, todėl šios bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Esant BK 64¹ str. numatytiems pagrindams, bausmės mažintinos trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BK 66 str.). Kaltinamajam šiuo ir šio teismo 2015-09-11 nuosprendžiu skirtos bausmės šiuo metu nebendrintos, nes nuosprendžiai neįsiteisėję, todėl bausmių subendrinimo klausimas bus sprendžiamas, šiems nuosprendžiams įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir 284 str. 1 d. ir jį nubausti :

pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinus trečdaliu, R. B. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 5 mėnesiams 10 dienų.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. birželio 7 d. iki 2015 m. rugsėjo14 d.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. rugsėjo 14.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

R. B. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo dienos nuteistajam, o kitiems proceso dalyviams nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Pasvalio rajono apylinkės teisme.