Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2002-12-04 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2004-03-10 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2002-12-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių; 3) 2004-06-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 8 dalimis, bausmė subendrinta su 2004-03-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams; 4) 2004-08-11 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 8 dalimis bausmė subendrinta su 2004-06-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 5) 2004-10-13 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 8 dalimis, bausmė subendrinta su 2004-08-11 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams; 6) 2005-10-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2004-08-11 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 2006-01-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistas 2005-10-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis, paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-13 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė palikta nepakeista; 2006-12-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos neatlikus 7 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2007-08-17 išbrauktas iš Joniškio rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 7) 2008-10-29 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 8) 2010-05-13 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008-10-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams, 2010-10-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2010-05-13 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, iš Marijampolės pataisos namų paleistas 2014-07-28 atlikus bausmę; 9) 2016-04-12 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 40 parų areštu; iš Marijampolės pataisos namų paleistas 2016-06-20 atlikus arešto bausmę; 10) 2017-12-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams; 11) Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-06 baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. pagrobė svetimą turtą, tai yra, 2018 m. vasario 4 d. apie 13.50 val., išdauždamas balkono lango stiklą ir taip įsibraudamas į patalpą – statomo daugiabučio butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „N.“ priklausančius: perforatorių Makita HR2470, 220 eurų vertės ir kampinį šlifuoklį Bosh GWS 1000, 159 eurų vertės, iš viso UAB „N.“ turto už 379 eurus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2018 m. vasario 2 d. baigė darbus objekte, (duomenys neskelbtini) g. 11, Šiauliai, ten įrenginėjo butus, tame objekte buvo pradirbęs pusantros savaitės. Vakare grįžęs namo prisiminė, kad paliko savo mobilaus ryšio telefoną. Šeštadienį pasiskambino savo darbdaviui T., paprašė, kad jis nuvažiuotų ir paimtų jo telefoną ir paprašė, kad atvežtų avanso. Jis jam pasakė, kad sekmadienį pats nuvažiuotų iki to objekto, ten bus dirbanti moteris, pasakė, kad pats ir pasiims tą telefoną. Sekmadienį jis nuvažiavo iki objekto, tačiau nieko ten nerado. Pasiėmė gabalą armatūros, išdaužė langą, įlindo į vidų, prie lango pamatė padėtą perforatorių ir kampinį šlifuoklį, pagalvojo, kad vis tiek pinigų jam niekas nedavė, todėl paėmė tą perforatorių ir kampinį šlifuoklį, o telefono pasiimti nebėjo. Po to paskambino pažįstamam, pasiūlė jam tuos įrankius, susitiko prie „auksinio berniuko“ ir jam pardavė abu įrankius už 40 eurų. Važiavo su žmonos pusbroliu, bet pastarasis nieko nematė, jis liko jo laukti ant kelio. Jie atvažiavo autobusu, iki to objekto atėjo pėstute, bet jis liko ant kelio, o prie to pastato nuėjo vienas. Langą daužė turėdams tikslą paimti įrankius. Jokios sutarties su darbdaviu nebuvo sudaręs, dėl darbo jis tarėsi su T., jo pavardės nežino. Dėl užmokesčio susitarė žodžiu – sakė, kad mokės po 30 eurų už dieną. Žino, kad tas žmogus vardu T. yra UAB „N.“ darbuotojas, o ar jis yra vadovas, ar ne, nežino. Įvykio metu buvo išgėręs, blaivus taip pasielgęs nebūtų, girtumas įtakos jo tokiems veiksmams turėjo. Pinigus išleido alkoholiui, cigaretėms. Turi sugyventinę, augina vieną bendrą vaiką ir dar yra du sugyventinės nepilnamečiai vaikai, ji nedirba, jis vienas išlaiko šeimą, yra paėmę lizingą baldams. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. A. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, daro vidaus apdailą. Taip pat dirbo (duomenys neskelbtini) g. 11, Šiauliai. Penktadienį, tai yra vasario 2 dieną, jis dirbo minėtame objekte, o vakare išvažiavo į namus. Grįžęs į namus jis pasigedo savo telefono ir prisiminė, kad jį paliko tame objekte, kuriame jis dirbo. Šeštadienį jis iš savo sugyventinės I. K. susižinojo T. telefoną ir jam paskambino, kad jis jam atvežtų telefoną ir paduotų avansą 20 eurų. Patikslino, kad T. yra jo pažįstamas, jis jam prirodė tą objektą darbui. Jo pavardės neprisimena, jo telefono numerį turi savo telefone, kiek pamena numeris baigiasi 202. T. jam pasakė, kad jis pats nuvažiuotų į tą darbą sekmadienį, nes dirbs moteris ir jis galės pats pasiimti tą telefoną. Jis su A. važiavo sekmadienį apie 13 val. nuvažiavęs nerado jokios dirbančios moters. Nuėjo aplink namą, pasiėmė armatūrą ir išmušė balkono stiklo paketą. Tuo metu A. buvo jau ant kelio. Jis kažkur jo laukė, bet tikrai neturėjo matyti kaip jis daužia stiklo paketą. Išdaužęs stiklo paketą, jis įlindo į vidų ir tame pačiame kambaryje buvo perforatorius „Makita“ ir „Bosch“ kampinis šlifuoklis. Tuos daiktus pasiėmė su savimi, telefono jau nebelipo į viršų pasiimti (jis buvo paliktas trečiame aukšte). Pasiėmęs įrankius, jis nuėjo pas A.. Dar iš jo telefono jis pasiskambino kaimyno A. pažįstamui, kurio vardo neprisimena ir jis atvažiavo pasiimti tų įrankių. Už įrankius jis gavo 40 eurų, kuriuos išleido alui, cigaretėms ir maistui. A. pinigų nedavė. Su tuo žmogumi jie susitiko prie katedros. Kai su tuo žmogumi susitiko, A. buvo kartu. Jau važiuodamas į (duomenys neskelbtini) g. 11 namą, jis turėjo tikslą pavogti įrankius. A. apie įrankius nieko nesakė, jam aiškino, kad turi pasiimti telefoną. Apie vagystę jam nieko nesakė. Jis A. nesakė, kad jo atsinešti įrankiai yra pavogti. Jis žinojo, kad jis dirba tame objekte. Žmogus, kuriam pardavė įrankius buvo apie 42 metų amžiaus, apie 1,8 m ūgio, nestambaus kūno sudėjimo, tamsių, žilstelėjusių tiesių plaukų, apsirengęs buvo su treningais. Pamatęs jį atpažintų. Kiek žino jis važinėja į Vokietiją. Kad tie įrankiai vogti, jis jam nesakė. Jo telefoną jis yra užsirašęs į žurnalą, kuriame yra visi surašyti numeriai. Tam žmogui jis skambino tik po vagystės, prieš vagystę su juo apie įrankius nesikalbėjo. Įrankius pavogti sugalvojo todėl, kad jam reikėjo pinigų, iš T. 20 prašytų eurų negavo, su juo turėjo atsiskaityti T., bet iš jo pinigų negavo 1,5 savaitės, nors buvo sutarta, kad pinigus mokės kas savaitę. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. A. kartu su juo vagystėje nedalyvavo, jis tik jį lydėjo iki tos vietos bei matė kaip jis nešasi įrankius, tačiau nemano, kad jis suprato, kad jis daro vagystę, nes jis jam sakė, kad dirba tame objekte (1 t., b. l. 128-129, 133-134).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „N.“ savininkas. 2018-02-04, apie 13.50 val. jam paskambino kaimynas, kurio duomenų nežino, kuris pasakė, kad kažkas vaikšto po jo įmonei priklausančio daugiabučio teritoriją, vienas žmogus buvo įlipęs į balkoną, girdėjo kaip dūžta stiklas. Gavęs informaciją apie 14.00 val. atvyko adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g. 11, kur yra minėtas daugiabutis ir už pastato pastebėjo išdaužtą balkono durų langą ir balkono durys praviros. Jis paprašė įmonės atstovo P. Š., kad atvežtų raktus ir galėtų patekti į vidų. Įėjus į vidų, pamatė, kad yra pažeistos balkono durys ir išdaužtas stiklas. Kadangi namas dar nėra pilnai užbaigtas statyti ar buvo kažkas pavogta ir sugadinta be balkono durų, jis pasakyti negalėjo, informuos atsakingą asmenį, jeigu bus padaryta žala kreipsis su pareiškimu. Turtas draustas (1 t., b. l. 59-61).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-03 tarp 16 ir 17 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, prisistatė M., kurį pažįsta iš matymo, anketinių duomenų nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) g. bendrabutyje, tikslaus adreso nežino. Jis telefonu jam pasakė, kad turi parduoti įrankių ir jei jų neparduos, rytoj paskambins. Tiksliai neprisimena, ar M. minėjo kokius turi parduoti įrankius. Jis jam atsakė, kad jam reikia įrankius apžiūrėti ir viskas priklausys nuo norimos kainos ir jei neparduos pasiūlė paskambinti. 2018-02-04 apie 12.00 val. M. jam vėl paskambino ir siūlė pirkti įrankius, jis jam pasakė, kad šiuo metu prekiauja (duomenys neskelbtini) turgavietėje ir įrankių neparduos pasakė, kad paskambintų. Apie 14.00 val. jam vėl paskambino M. ir pasiūlė susitikti Šiauliuose prie auksinio berniuko esančių kapinių. Jis nuvažiavo savo automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitiko su M.. M. buvo su draugu, jie abu atsisėdo į jo automobilį. Jis jį su draugu, kurį matė- pirmą kartą parvežė namo į (duomenys neskelbtini) g., šalikelėje sustojo, M. draugas išlipo iš automobilio ir nuėjo į bendrabutį. Tada automobilyje M. iš polietileninio maišelio ištraukė kampinį šlifuoklį „BOSCH“ ir elektrinį grąžtą „MAKITA“, kuris buvo plastikiniame dėkle. Už įrankius M. paprašė 45 eurų, jis jam pasiūlė 40 eurų, jis sutiko ir įrankius jis iš jo nupirko. M. jam pasakė, kad tuos įrankius jis parsivežė iš Norvegijos, kur jis dirba statybose. 2018-02-05 po pietų jam būnant savo garaže (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstamas vyriškis ir jo pasiteiravo gal turi parduoti įrankių, jis jam pasiūlė elektrinį grąžtą „MAKITA“, jis apžiūrėjo ir nupirko už 40 eurų (1 t., b. l. 65-67).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. J. pateikė kampinį šlifuoklį „Bosch GWS 1000“ (1 t., b. l. 69).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog liudytojo V. J. pateiktas kampinis šlifuoklis buvo apžiūrėtas ir aprašytas (1 t., b. l. 72-75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūros metu paimti trys popieriaus lapai ir vienas kartono lapas su avalynės pėdsakais, ant balkono durų stiklo rastas ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės rankos pėdsakas (1 t., b. l. 7-14).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjos I. G. 2018-02-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad T. P. atsiuntė vaizdo įrašą iš (duomenys neskelbtini) g. 11 (1 t., b. l. 15-16).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini) g. 11, apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas nusikalstamą veiką padaręs asmuo - M. A. (1 t., b. l. 17-20).

Elektroniniu paštu atsiųstame pranešime nurodyta, kad padaryta žala yra 379 Eur (1 t., b. l. 22).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018-02-07 M. A. pateikė juodos spalvos vyriškus batus „Belide“ (1 t., b. l. 130).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2018-02-14 specialisto išvadoje Nr. 40-(122)-1S1-142-(13.2) nurodyta, jog įvykio vietoje rastas vienas rankos piršto pėdsakas tinka asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 41-43).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2018-02-22 specialisto išvadoje Nr. 40-(134)-1S1-160-(13.2) nurodyta, jog įvykio vietoje rasti avalynės pėdsakai palikti ne tirti pateikta M. A. avalyne (1 t., b. l. 48-53).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. J. pateikė kampinį šlifuoklį „Bosch GWS 1000“ (1 t., b. l. 69).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog liudytojo V. J. pateiktas kampinis šlifuoklis buvo apžiūrėtas ir aprašytas (1 t., b. l. 72-75).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. A. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. A. neteisėtai, vagystės tikslu išdauždamas balkono lango stiklą pateko į patalpą, iš kurios pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka vagystės įsibrovus į patalpą, tai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. A., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis M. A. teistas 11 kartų, dauguma nusikaltimų nuosavybei, teistumas nėra išnykęs. Jis vykdo individualią veiklą, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis M. A. kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausmės, neatliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendį, dalimi.

Civilinis ieškinys nepareikštas, nors tokia teisė UAB „N.“ buvo išaiškinta (1 t., b. l. 34, 2 t., b. l. 29).

Daiktiniai įrodymai: vokas su daktiloskopine plokštele su rankos pėdsaku ir vokas su kompaktiniu disku su vaizdo medžiaga paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos; M. A. juodos spalvos vyriški batai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam M. A.; trys popieriaus lapai ir vienas kartono lapas su avalynės pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; kampinis šlifuoklis „Bosch“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas UAB „N.“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. skirti bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, neatlikta dalimi ir M. A. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmę M. A. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2018 m. balandžio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. A. į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2018 m. vasario 5 d. iki 2018 m. balandžio 23 d.

Kardomąją priemonę M. A. – suėmimą palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus: voką su daktiloskopine plokštele su rankos pėdsaku palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; juodos spalvos vyriškus batus, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2018-03-09 kvitą serija ŠAP Nr. 0002876 (pakete Nr. 306557), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. A.; tris popieriaus lapus ir vieną kartono lapą su avalynės pėdsakais kartoninėje dėžėje, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2018-03-20 kvitą serija ŠAP Nr. 0002909, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kampinį šlifuoklį „Bosch GWS 1000“, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2018-03-20 kvitą serija ŠAP Nr. 0002904, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „N.“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.