- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- PK-995-593/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00027-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
Nr. PK-995-593/2013Proceso Nr. 1-69-3-00027-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.1; 2.9.7.2; 2.9.6
2013 m.kovo 12 d.
Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, gavusi S. P. skundą dėl privataus kaltinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. P. skundu kreipėsi į teismą, nurodydama, jog ji kaltina A. B. ir J. I. pagal LR BK 145 str. 1 d.
Skunde nurodoma, jog pagal A. B. skundą LR Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui, S. P. privalėjo pateikti paaiškinimą Kauno m. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai dėl nepilnamečio V. B. sužalojimo. Kauno Centro policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame S. P. buvo apklausta liudytoja ir ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. buvo nutrauktas. Taip pat S. P. nurodo, jog 2012 03 12 kreipėsi į Kauno m. apylinkės prokuratūrą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 154 str., 155 str. A. B. atžvilgiu, tačiau 2013 01 25 gavo Kauno apylinkės prokuratūros raštą, kuriame nurodyta, jog dėl internetinėje svetainėje patalpintos šmeižiančios bei tikrovę neatitinkančios informacijos ją patalpinęs asmuo yra žinomas ir pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Taip pat S. P. nurodo, jog 2012 m. gegužės mėn. , 2013 m. sausio mėnesį viešoje erdvėje interneto svetainėse http://www.facebook.com/pedofilija/post/10151058013130101, http://www.facebook.com/photo.php?fbid-293165634090463&set-0.279261660100&type-1 ir http://www.facebook.com/pages/Drąsos-kelias-politine-partija atsirado S. P. šmeižianti ir tikrovės neatitinkanti informacija.
2012 09 25 d. Kauno m. savivaldybės administracija gavo LR Ministro Pirmininko Tarybos 2012 09 24 raštą, kuriame A. I., J. I., A. B. savo skundo įvairioms valstybinėms ir ikiteisminį tyrimą vykdančioms institucijoms be aukščiau nurodytų šmeižimo faktų 23-24 puslapiuose S. P. dar kartą viešai kaltina, kad ji nuo 2010 metų smurtauja prieš mažametį V. B., kas šmeižia ją kaip asmenį ir valstybės tarnautoją. Taip pat nurodo, jog A. B. Kauno apygardos teismo posėdyje pareikšdama, kad S. P. įgnybo V. B. į ranką ir tokiu būdu sužeidė, pateikdama skundą LR Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai apie tai, kad ji sužalojo jos nepilnametį sūnų, siekė S. P. apšmeižti, padarius nusikaltimą ir diskredituoti kaip valstybės tarnautoją. A. B. viešame pasisakyme 2012 03 07 Kauno apygardos teismo posėdyje, tiek A. B. skunde LR Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai, tiek interneto svetainės, tiek A. B., J. I. 2012 09 10 skunde įvairioms institucijos S. P. yra šmeižiama, ne tik kaip asmuo bet ir kaip valstybės tarnautoja, padariusi nusikalimą, įžeidinėjama, kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Todėl prašo A. B. ir J. I. pripažinti kaltomis padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d.
Šalies argumentai
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką kreipimasis į policijos įstaigą bei į institucijas, kontroliuojančias joms pavaldžių institucijų darbuotojų veiklą ir tam tikrų aplinkybių pateikimas skunduose dėl galimai nukentėjusiosios padarytos priešingos teisei veikos – negali būti laikomos šmeižiančios informacijos paskleidimu, kaip tai numato BK 154 straipsnio 1 dalis, t. y. nėra būtino objektyviosios pusės požymio – informacijos paskleidimo tretiesiems asmenims. Teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl pažeistų teisių gynimo numato ne tik LR Konstitucija, bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso, administracinių teisės pažeidimų kodeksai ir kiti įstatymai, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų tiesioginių funkcijų, susijusių su ikiteisminio tyrimo procedūromis, vykdymas, aiškinantis galimai padarytą priešingą teisei veiką, įvykio aplinkybių fiksavimas negali būti laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu pagal LR BK 154 straipsnį. Todėl net ir ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareiškimuose ar skunduose nurodytų aplinkybių nutrauktas ar nepradėtas, konstatavus, kad nenustatyti priešingos teisei veikos požymiai, nesudaro pagrindo teigti, kad nusikalstama veika kaltinamo asmens kreipimasis į policiją dėl galimai nukentėjusiosios padarytos priešingos teisei veikos, yra tikrovės neatitinkančios ir nukentėjusiąją žeminančios informacijos paskleidimas, t. y. šmeižimas. Pats kreipimasis į policijos įstaigą jau rodo, jog kreipiamasi siekiant apginti galimai pažeistas teises, kompetentingai, civilizuotai išsiaiškinti tiesą, o ne turint tikslą apšmeižti kitą asmenį. Nustačius, jog asmens parodymai baudžiamojoje byloje yra žinomai melagingi arba nustačius, jog asmuo melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tokiam asmeniui kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog J. I. ir A. B. veiksmuose – skundų rašyme policijai, Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui, teismo posėdžio metu duotuose parodymuose civilinėje byloje dėl S. P. veiksmų – nėra veikos numatytos Lietuvos respublikos BK 154 str. 1 d. požymių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokiu būdu, teismui nenustačius nei nusikaltimo, nei baudžiamojo nusižengimo požymių, privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas.
Taip pat S. P. nurodo, jog ją šmeižianti ir tikrovės neatitinkanti informacija buvo patalpinta internetinėse svetainėse.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnyje nurodyta, jog be kitų aplinkybių, privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde ar pareiškime turi būti nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes, liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dispoziciją šmeižimas reiškia paskleidimą apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyvią, visuomenės akyse asmenį diskredituojančią informaciją. Nustatant šmeižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informaciją nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t.y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-437/2008, Nr. 2A-1/2009). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką daromas aiškus faktinių pranešimų ir vertinimų atribojimas: faktus galima patikrinti, o vertinimų įrodyti neįmanoma.
Todėl nagrinėjant šio pobūdžio bylas, visų pirma, turi būti nurodyta konkreti paskelbta informacija, kad teismas turėtų galimybę patikrinti ir įvertinti šią informaciją, o kaltinamas asmuo gintis. Tačiau S. P. skunde nėra nurodyta kokia informacija buvo paskelbta minimose ,,facebook“ svetainėse.
Tai, jog S. P. pateikė teismui ,,Facebook“ išrašus, neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos šias aplinkybes išdėstyti privataus kaltinimo skunde, kadangi privataus kaltinimo skundas yra kaltinamajam aktui prilygstantis dokumentas, kuris įteikiamas kaltinamajam ir kuriame tiksliai turi būti išdėstytos aplinkybės, kuo yra kaltinamas asmuo. Nesant ar esant neaiškioms minėtoms aplinkybėms, kaltinamam asmeniui būtų suvaržyta teisė į gynybą.
Kadangi S. P. skunde netiksliai ir neišsamiai nurodytos aplinkybės, kuo kaltinamos A. B. ir J. I. – nenurodyta kokia informacija patalpinta svetainėse, kas šią informaciją patalpino, t.y. nenurodyta, kuris iš dviejų skunde kaltinamų asmenų patalpino šią informaciją bei nenurodyta duomenys, kuriais remiantis būtų galima daryti tokią išvadą, todėl laikytina, jog S. P. skundas neatitinka privataus kaltinimo skundui keliamų reikalavimų ir jis grąžintinas skundą padavusiam asmeniui, išaiškinant pareiškėjai, jog ištaisius nurodytus trūkumus, skundas bus priimtas nagrinėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412¹ straipsniu, 412 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
1. Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal S. P. skundą, kuriuo prašoma iškelti baudžiamąją bylą dėl A. B. ir J. I. veiksmų, joms kreipiantis į teisėsaugos ir Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigą bei duodant paaiškinimus teismo posėdžio metu, neesant veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. požymių (LR BPK 3 str. 1 d.).
2. Skundą dalyje dėl asmenį šmeižiančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos grąžinti skundą padavusiam asmeniui, nurodant, jog ištaisius skundo trūkumus jis bus priimtas nagrinėti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.