- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-08
- Bylos Nr.
- e2-3934-647/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00781-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- G. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.3.1Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei G. B. dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės G. B. ieškovui 5 000,00 Eur sumą kaip avanso grąžinimą bei ieškovo patirtas 713,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2018-08-19 sudarė preliminarią sutartį dėl būsimos pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kuria būtų perleistas namas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė sudaryti būsimą pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2018-12-31. Remiantis minimos preliminarios sutarties 4.1 punktu, ieškovas privalėjo atsakovei sumokėti 5 000,00 Eur dydžio avansą, ką yra padaręs. Tuo tarpu atsakovė vėliau nurodė, jog nėra verta sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi nekilnojamojo turto kainos yra pakilusios ir ji nebelinkusi turto parduoti už preliminarios sutarties 4 punkte nurodytą sumą (169 000,00 Eur), tačiau ieškovas turtą gali įsigyti už 183 000,00 Eur, antraip atsakovė nutrauks preliminarią sutartį. Ieškovui nesutikus pirkti nekilnojamojo turto už aukštesnę kainą, atsakovė pranešė, jog nutraukia sutartį. Kadangi atsakovė yra nutraukusi preliminarią sutartį, ji, remiantis preliminarios sutarties 8 punktu, privalo grąžinti ieškovui sumokėtą avansą. Tačiau atsakovė ieškovui avanso nėra grąžinusi, ieškovas, siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, yra priverstas kreiptis į teismą. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2018-08-19 tarp ieškovo ir atsakovės buvo pasirašyta preliminari nekilnojamojo turto – namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) ., - pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria šalys įsipareigojo pagrindinę notarinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ir pasirašyti iki 2018-12-31 (Sutarties 1, 5 punktai). Minėto nekilnojamojo turto pardavimo kaina preliminaria sutartimi buvo nustatyta 169 000,00 Eur (Sutarties 4 punktas). Sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, jog 5 000,00 Eur avansą pirkėjas (Ieškovas) sumoka pavedimu į atsakovės sąskaitą per 2 darbo dienas po sutarties sudarymo, likusią sumą 164 000,00 Eur pirkėjas turėjo sumokėti pagrindinėje notarinėje turto pirkimo-pardavimo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 4.2. punktas). Iš teismui pateiktų Mokėjimo nurodymų Nr. 463 ir Nr. 464 matyti, kad ieškovas 2018-08-20 dviem pavedimais į preliminarios sutarties 4.1. punkte nurodytą banko sąskaitą pervedė bendroje sumoje 5 000,00 Eur. Ieškovo teigimu, pagrindinė notarinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta nebuvo dėl atsakovės kaltės, kadangi ieškovas nesutiko mokėti didesnę turto kainą nei buvo sutarta preliminarios sutarties 4 punkte. Atsakovė šiuos aplinkybės neginčijo. Duomenų, kad ieškovui buvo grąžintas 5 000,00 Eur sumokėtas avansas, byloje nėra.
5. Teismas pažymi, kad pagal preliminarią sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp šalių nėra atliekami, nes tai yra organizacinė (parengiamoji) sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kurią mokėjimo pareiga neatsiranda. Tokia sutartimi nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, kas yra būdinga pagrindinėms sutartims (LAT 2005-04-20 nutartis c.b. J.G. v S.K., Nr. 3K-3-225/2005; LAT 2005-01-05 nutartis c.b. P.K. v V.Č., Nr. 3K-3-11/2005). Avansas atlieka tik mokėjimo funkciją (įskaitomas į būsimus mokėjimus), gali atlikti ir įrodomąją funkciją, tačiau skirtingai nei rankpinigiai neatlieka užtikrinamosios funkcijos, todėl ji sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti jį grąžinti visais atvejais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais. Taigi, pareiga grąžinti pirkėjui pagal preliminarią sutartį atliktus piniginius mokėjimus, kurie įskaitomi į pagrindinės sutarties kainą, jeigu vėliau ta pagrindinė sutartis dėl vienokių ar kitokių priežasčių nesudaroma, išplaukia iš Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.165 str. nuostatų aiškinimo, o taip pat yra akcentuojama teismų praktikoje.
6. Esant tokiai situacijai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės jai sumokėtus pagal preliminarią sutartį pinigus (5 000,00 Eur), nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, tenkintinas, kaip pagrįstas. Teismas pažymi, kad pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui, tačiau tuo atveju, kai preliminarioji sutarties neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, t. y. tikslas, kuriam buvo perduoti pinigai, nėra pasiekiamas, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį.
7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reguliavimą, taip pat tarp šalių sudarytą sutartį ir realų jos vykdymą, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 5 000,00 Eur avansą yra pagrįstas ir tenkintinas.
8. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus pilna apimtimi, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 113,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 600,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).
9. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius Eur 00 ct) sumokėto avanso ir 713,00 Eur (septynis šimtus trylika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.