- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- 2YT-5811-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04737-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Skolininkas
- O. V.
- Kreditorius
- J. S.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skolininkės O. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., išieškotojai J. S. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. V. prašo panaikinti antstolio M. A. 2016-06-13 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį vykdomąją bylą sustabdyti. Nurodo, kad 2016-05-04 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti išieškotojos J. S. pateiktą vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl pareiškėjos iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2016-06-08 pareiškėja kreipėsi į antstolį, prašydama sustabdyti vykdomąją bylą iki EŽTT išnagrinės jos skundą. Antstolis 2016-06-13 patvarkymu prašymą tenkinti atsisakė. Pareiškėja nurodo, kad sprendimas, kurį J. S. naudai vykdo antstolis M. A., yra neteisėtas, nes prieštarauja EŽTK. Pareiškėja turi teisę gyventi būste, iš kurio reikalauja išsikelti antstolis, nes ilgą laiką prieš mirtį slaugė J. S. senelį B. A. S., kuriam priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), mano, kad butą yra užgyvenusi savo darbu, su B. A. S. dvylika metų iki jo mirties buvo sugyventiniai, todėl yra teisėtai paveldėjusi minėtą butą. Pareiškėja nurodo, kad antstolis rengiasi iškeldinti ją iš nuosavo būsto, todėl neabejoja, kad EŽTT patenkins pareiškėjos peticiją. Į Panevėžio miesto savivaldybės siūlomą socialinį būstą persikelti nepageidauja.
Antstolis M. A. skundą atsisakė tenkinti, nurodė, kad skundas nepagrįstas. Vykdymo veiksmų sustabdymo tvarka bei pagrindai reglamentuoti CPK 626 ir 627 straipsniuose, kuriuose numatytas baigtinis aplinkybių sąrašas. Nesant numatytų pagrindų, vykdomoji byla negali būti sustabdyta. Skolininkė nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), O. V. kreipimasis į Europos Žmogaus Teisių Teismą neatitinka įstatyme numatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėto 2016-06-13 patvarkymo. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7165-956/2015, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2016-02-10 ir privalo būti vykdomas. Antstolis nurodo, kad su nuosavybės teisiniais santykiais ar paveldėjimu susijusių klausimų sprendimas yra ne antstolio, o teismo kompetencija.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjos advokato pagalbos išlaidas. Nurodo, kad antstolio 2016-06-13 priimtas patvarkymas teisėtas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-05 sprendimas iškeldinti O. V. iš J. S. ir D. S. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), yra įsiteisėjęs. Tai, kad O. V. planuoja kreiptis į EŽTT, nėra pagrindas nevykdyti teismo sprendimo ir sustabdyti vykdomąją bylą, pareiškėja neturi jokio teisinio pagrindo gyventi minėtame bute, tačiau įvairiais būdais stengiasi vilkinti priverstinį iškeldinimą. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotas J. S. ir D. S. nuosavybe, tačiau jie dėl neteisėtų O. V. veiksmų šiuo butu negali naudotis. Savininkų teisės pažeidžiamos ir tuo, kad pareiškėja butu nesirūpina, todėl mažėja jo vertė, nemoka komunalinių mokesčių, skolos didėja. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad O. V. suteiktas socialinis būstas, ji su savivaldybe yra pasirašiusi šio būsto nuomos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-07 išduoto vykdomojo rašto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-7165-956/2015 dėl O. V. su visais jai priklausančiais daiktais iškeldinimo iš J. S. ir D. S. nuosavybės teise priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 2). 2016-05-04 antstolis M. A. skolininkei išsiuntė raginimą įvykdyti teismo sprendimą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 4-6). 2016-06-09 O. V. pateikė antstoliui prašymą sustabdyti vykdomąją bylą iki EŽTT išnagrinės jos skundą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 7). O. V. peticija Europos Žmogaus Teisių Teismui pateikta 2016-08-17 (b.l. 48).
Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir išieškotojo reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti dokumentas (CPK 586 str.). CPK 587 str. nustato, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutarimai, nutartys, teismo įsakymai yra vykdomieji dokumentai. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 str.). CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą priima ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7165-956/2015, kurio pagrindu antstolis M. A. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra įsiteisėjęs 2016-02-10. Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).
Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 d. 1 d. nustato, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d.). Vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 str. ir 627 str. CPK 626 str. yra nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 str. įtvirtinti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai, kuomet antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus. CPK 626 str. ir 627 str. nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriuos nustačius, antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus arba atidėti vykdymo veiksmus. Kreipimasis į Europos Žmogaus Teisių Teismą pateikiant peticiją nesudaro teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus nei pagal CPK 626 str., nei pagal 627 str. Nesant įstatyme nustatyto pagrindo, antstolis negalėjo viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.) ir vykdomąją bylą sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus pareiškėjos skunde nurodytu pagrindu. Kaip minėta, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimas yra įsiteisėjęs, vykdytinas, jo teisėtumo klausimas šioje civilinėje byloje nėra ir negali būti sprendžiamas.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis M. A. nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytą kompetenciją. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.).
Skundas atmetamas, todėl iš pareiškėjos O. V. suinteresuoto asmens J. S. naudai priteistinos advokato pagalbos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Pareiškėjai byloje teikiama 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (b.l. 17-18).
Nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos 2016-07-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 150, 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjos O. V. skundą dėl antstolio M. A. veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidas.
Panaikinti 2016-07-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.