- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- 2-7165-956/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05984-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- J. S., D. S.
- Atsakovas
- O. V.
- Advokatai
- Zinaida Aksionova
dalyvaujant ieškovei J. S., atsakovei O. V. ir jos atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. S., D. S. ieškinį atsakovei O. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašo iškeldinti atsakovę su visais jos asmeniniais daiktais iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, teismo posėdžio metu ieškovė J. S. paaiškino, kad jai ir ieškovui D. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalis buto adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą paveldėjo po savo senelio/tėvo B. A. S. mirties 2013-04-14. Bute iki B. A. S. mirties ir iki šiol gyvena atsakovė, kuri gera valia išsikraustyti nesutinka. Po B. A. S. mirties 2013 m. du kartus žodžiu įspėjo atsakovę, kad išsikeltų iš buto, o 2014-10-23 registruotu paštu išsiuntė raginimą, kad atsakovė per tris mėnesius iki 2015-01-23 išsikraustytų iš buto. Ieškovė nesutinka parduoti atsakovei butą, kadangi pati nori jame gyventi. Gyvenamosios patalpos nuomos ar panaudos sutarties nei B. A. S., nei ieškovai su atsakove nebuvo ir nėra sudarę. Atsakovė butą užima ir juo naudojasi savavališkai, be sutikimo, todėl labai nori, kad kuo greičiau iš jo išsikeltų.
Ieškovas D. S. teismo posėdyje nedalyvauja, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, yra prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 38, 39).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad išsikelti kitur nesutinka, nes bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2007 metų. Su ieškovų tėvu/seneliu B. A. S. vedė bendrą ūkį, gyveno kaip šeima, tačiau santuokos įregistravę nebuvo. Bute gyvena iki šios dienos. Moka už butą visus komunalinius mokesčius. Nuo 2008 metų gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Sunki turtinė padėtis, todėl negali išsinuomoti kito buto. Ieškovo D. S. prašė parduoti butą už 6000-7000 Lt, tačiau jis nesutiko. Gavo iš savivaldybės pasiūlymą išsinuomoti vieno kambario socialinį būstą adresu (duomenys neskelbtini). Šių metų spalio mėnesį jai bus suteiktas socialinis būstas.
Atsakovės atstovė prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad B. A. S., mirusio 2013-04-14, palikimą priėmė ieškovai (b.l. 8-10). Butas adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso ieškovams (b.l. 6-7). 2014-03-12 Panevėžio miesto apylinkės teismas sprendimu ieškovės O. V. ieškinį dėl turto pripažinimo bendrąją daline nuosavybe patenkino iš dalies, o 2014-10-01 Panevėžio apygardos teismas sprendimu ieškovės ieškinį atmetė (b.l. 11-14).
Po B. A. S. mirties, atsakovė ir toliau liko gyventi ieškovams nuosavybės teise priklausančiame bute, savo deklaruotos gyvenamosios vietos nepakeitė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tartasi dėl užmokesčio dėl naudojimosi daiktu taip pat nebuvo, tačiau atsakovė daiktu naudojosi, ko pasėkoje darytina išvada, kad susiklostė CK 6.629 str. numatyti neterminuotos panaudos teisiniai santykiai. Ieškovė J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po senelio B. A. S. mirties, t.y., 2013 metais du kartus žodžiu kreipėsi į atsakovę, kad išsikraustytų iš buto, bei 2014-10-23 registruotu paštu išsiuntė raginimą dėl išsikraustymo iš buto, kuriuo prašoma O. V. per tris mėnesius (iki 2015-01-23) išsikelti ir išsideklaruoti iš buto adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).
CK 6.642 str. numato, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Teismas daro išvadą, kad 2015 m. sausio 23 d. panaudos teisniai santykiai tarp šalių nutrūko. Tai, kad ieškovai kreipėsi į teismą dėl atsakovės iškeldinimo, traktuotina, kad po panaudos teisnių santykių pasibaigimo, nauji santykiai tarp šalių nesusiklostė, atsakovė naudojasi svetimu daiktu be teisinio pagrindo. CK 6.642 str. turinys bei sisteminis teisės normų aiškinimas suponuoja nuomos sutartis reglamentuojančių normų taikymą su atitinkamais pakeitimais kiek to nereglamentuoja panaudos teisinius santykius nustatančios įstatymų normos (mutatis mutandis) panaudos teisiniams santykiams, todėl vadovaujantis CK 6.499 str., 6.610- 6.614 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos arba panaudos sutarties, asmenys yra iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Ieškovai, reikšdami byloje reikalavimą dėl iškeldinimo, gina savo nuosavybės teisę į butą, iš kurio reikalauja iškeldinti atsakovę (CK 4.98 str.). Atsakovė iš minėto buto gera valia neišsikelia, todėl iškeldintina priverstinai (CK 4.98 str.). Be to, atsakovė teismui įrodymų apie jos galimas teises į ieškovų butą nepateikė. CK 4.39 str. įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu. Ieškovai (savininkai) nesutinka, kad atsakovė toliau gyventų jų bute, ribotų jų nuosavybės teisę į butą. Todėl ieškovų teisės ginamos, iškeldinant atsakovę iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.). Be to, teismo vertinimu svarbi aplinkybė yra tai, kad atsakovei yra pasiūlytas vieno kambario socialinis būstas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 53). Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutiko su siūlomu būstu ir šių metų spalio mėnesį socialinis būstas atsakovei bus suteiktas.
Atsakovės nurodytos aplinkybės apie sunkią jos turtinę padėtį, ilgai pragyventą laiką bute adresu (duomenys neskelbtini), esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).
Atsakovė 2015-08-31 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (b.l. 32-33). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos - 41 EUR žyminis mokestis (b.l. 5), 90 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 6 p., b.l. 16), 1,68 EUR išlaidos už dokumentų kopijavimą (CPK 80 str. 1 d. 9 p., b.l. 17).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovę O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovės O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 EUR (keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį, 90 EUR (devyniasdešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 1,68 EUR (vieną eurą 68 ct) išlaidas už dokumentų kopijavimą – ieškovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.