- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- A2.6.-8-136/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00003-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidutė Micevičienė
- Pažeidėjas
- R. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio gyv. k., Paliepių sen., Raseinių rajonas, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. 2013 m. gruodžio 21 d., apie 16 val. 40 min.,Raseinių rajone k., gatvėje, vairavo automobilį „O. A.“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) stabdomas policijos pareigūno nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. M. paaiškino,kad jis buvo išgėręs alaus ir važiavo pas motiną, kuri buvo po operacijos. Privažiavęs pagrindinį kelią jis matė važiuojantį automobilį, supratęs, kad tai policijos automobilis, jis kirto pagrindinį kelią ir įvažiavęs į S L. namų kiemą,paliko savo automobilį ir nubėgo iki motinos namo. Jis jokiais policijos signalais, švyturėliais nebuvo stabdomas, bet jis buvo gėręs alaus ir dėl to palikęs automobilį nuėjo pėsčiomis pas motiną. Kai grįžo prie palikto automobilio, policijos pareigūnai buvo apžiūrėję jo automobilį, iškvietę tralą nutempti jo automobilį. Vairuotojo pažymėjimą jis turėjo su savimi, tačiau jo niekas neprašė. Patikrinus jo girtumą, jis įpūtė 0,41 promilės. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.
Liudytojas D. J. parodė, kad 2013-12-21 dirbant maršrutu Raseinai-Kryžkalnis ir važiuojant nuo Viduklės jiems prieš pat automobilio priekį, gal buvo apie 30 metrų, iš šalutinio kelio,per pagrindinį kelią, pravažiavo automobilis. Jis su kolega ėmė važiuoti paskui, o vairuotojas padidinęs greitį įvažiavo į gretą kelio esantį kiemą, palikęs automobilį nubėgo tarp ūkinių pastatų.Jų automobilis buvo su uždegtu plafonu ir švyturėliu ir pažeidėjas tai matydamas pasislėpė. Jiems būnant prie palikto automobilio grižo R. M.. Jis pasisakė, kad išgėręs alaus ir įpūtė 0,41 promiles.
Liudytojas A. U. parodė tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas D. J..
Liudytojas A. Š. parodė, kad jis buvo kieme kai pravažiavo pro jo namą policijos automobilis be švyturėlių ir sustojo prie S L. namo.
L. S. L parodė, kad ji nematė atvažiuojančio automobilio ir nubėgančio vyriškio. Pamatė policijos automobilį savo kieme su švyturėliais.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d. pažeidimą įrodytą, nes pats pažeidėjas paaiškino, kad jis supratęs, kad paskui jį važiuoja policijos automobilis ir jis išsigandęs paliko automobilį kaimyno kieme, o pats pėsčiomis nubėgęs pas savo mamą. Šias aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti pareigūnai ir iš dalies patvirtino liudytoja L. S., todėl pažeidėjas baustinas už nepaklusimą reikalavimo sustabdyti transporto priemonę.
P. R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas, kad jis vairavo automobilį neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. nustatytas 0,41 promilės girtumas, tačiau pritaikius 5 procentų paklaidą, jo girtumas yra 0,39 promilės, tai yra mažiau negu 0,4 promilės. Be to R. M. paaiškino, kad jo niekas neprašė vairuotojo pažymėjimo ir jis jo nepateikė, nors su savimi ji turėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7d., 126 str. 1d. nutrauktina.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracine nuobauda yra atsakomybės priemonė,kuri skiriama administracinį pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi, gerbtų bendro gyvenimo taisykles,taip pat, kad pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo motyvus. R. M. padaręs pažeidimą, t.y. nepaklusęs reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, prisipažino, gailisi, charakterizuojamas teigiamai, išklausęs mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai, yra dirbantis ir į darbą važiuojantis savo transportu, o netekęs ilgam laikui vairuotojo pažymėjimo, neturės galimybės važinėti į darbą, neteks darbo ir nebus galimybės išlaikyti šeimos, todėl teismas mano, kad yra galimybė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir taikyti jam trumpesnį teisių atėmimo laiką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 31 str., 130 str.1d., 286 str., 287 str.
nutarė:
R. M. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d pinigine bauda trijų tūkstančių (3000) litų. Atimti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones vieneriems (1) metams.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7d., 126 str. 1d. administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka, per 20 dienų Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjui,kad baudą turite sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos,bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą įmokos kodas 6030 sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini).Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str.1d.).Sumokėjus baudą kvitą pristatyti į Raseinių rajono policijos komisariato 106 ar 107 kabinetą.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą,turite teisę ATPK 313 str.4d.nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str.1d.)