Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – ir Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS KPG) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarimo, kuriuo R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, 126 straipsnio 1 dalį administracinė byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. gruodžio 21 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas policijos pareigūno nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Pažymi, kad teismas, vykdydamas teisingumą ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų, susijusių su eismo saugumu, vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas.

Skunde taip pat pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz. nutartis administracinėje byloje Nr. N-1560/2010), nagrinėdamas bylas dėl pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apelianto teigimu, tokių aplinkybių teismas R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatė. Pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS KPG nurodo, kad R. M. 2013 m. gruodžio 21 d., 16. 40 val, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas policijos pareigūnų nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonės, vairavo automobilį būdamas neblaivus (0,41 promilės), nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas, nestodamas policijos pareigūnams, tai darė sąmoningai ir tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS KPG nuomone, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju, apelianto nuomone, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, ir, žinant administracinių nuobaudų išieškojimo galimybes, kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Teigia, kad vairuotojas padarė šiurkštų administracinės teisės pažeidimą ir tokiais savo veiksmais parodė, kad elgiasi socialiai neatsakingai – jis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo buvo gėręs alaus, taigi, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Kaip jau minėta, apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarimu R. M. nubaustas pagal 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, o pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį administracinė byla nutraukta. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS KPG apeliaciniu skundu prašo skirti R. M. ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, taip pat skirti ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą arba įspėjimą.

Iš byloje esančiame teismo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad R. M. paaiškino, jog tąkart policijos pareigūnai automobilio dokumentus pasiėmė iš automobilio, o vairuotojo pažymėjimo jo neprašė (27 b. l.). Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas D. J. patvirtino, kad automobilio dokumentai buvo R. M. automobilyje, o dėl vairuotojo pažymėjimo jis tiksliai pasakyti negali, mano, kad R. M. jo nepateikė, nes tuomet jie būtų išrašę laikiną leidimą vairuoti (28 b. l.). Liudytojas, policijos pareigūnas A. U. analogiškai nurodė, kad R. M. automobilio dokumentai buvo rasti automobilyje, vairuotojas kažkokių dokumentų nepateikė, greičiausiai – vairuotojo pažymėjimo (29 b. l.). Pažymima, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu tik tuomet, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. M. kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė prielaidomis negali būti grindžiama, todėl sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinę bylą pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį R. M. nutraukė.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose atkreipia dėmesį į tai, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tuomet, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. prisipažino nepaklusęs policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, gailėjosi padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl ši aplinkybė pripažintina R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis administracine tvarka baustas du kartus: 2003 m. rugsėjo 19 d. pagal ATPK 124 straipsnį, 2008 m. liepos 29 d. – pagal BK 124¹ straipsnio 6 dalį, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (15-16 b. l.), yra atestuotas pagal 4 val. privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai (21 b. l.), dirba, charakterizuojamas teigiamai (22, 23 b. l.).

Įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad paskirta nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą, ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus, terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto skundas jame išdėstytais motyvais netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarimą pakeisti: pripažinti R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.