- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-81-252/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05477-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė (pirm.)
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- Swedbank, AB
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Panevėžio apskrities VTAS
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-12-07 nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-9876-956/2021 pagal ieškovės R. K. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, atsakovui R. K., trečiajam asmeniui AB „Swedbank“, išvadą teikianti institucija -Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. K. pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė 1) nutraukti santuoką dėl atsakovo R. K. kaltės, paliekant santuokinę pavardę „K.“; 2) priteisti iš atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) padalinti santuokos metu įgytą turtą; 4) priteisti iš jos atsakovo naudai 456 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkančia didesnę turto dalį; 5) nustatyti nepilnamečių šalių vaikų (duomenys neskeltini) gyvenamąją vietą su ja; 6) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką; 7) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams; 8) prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ pagal (duomenys neskeltini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskeltini) pripažinti bendra sutuoktinių prievole, kurią kreditoriui ji su atsakovu vykdys lygiomis dalimis; 9) priteisti iš atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Taip pat ieškovė suformulavo prašymą iš dalies atleisti ją nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies – 700 Eur sumokėjimo. Tokį prašymą argumentavo tuo, kad ieškovės gaunamas 730 Eur darbo užmokestis, turimi įsipareigojimai kreditorei, būsto išlaikymo išlaidos ir dviem nepilnamečiams vaikams skirtinų lėšų poreikis, leidžia spręsti apie jos sudėtingą turtinę padėtį ir pagrindą atleisti nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-11-24 nutartimi prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkino iš dalies. Atleido ieškovę nuo dalies – 320 Eur – žyminio mokesčio mokėjimo. Nustatė ieškovei terminą iki 2021-12-02 įskaitytinai nutartyje nurodytam ieškinio trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 500 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Išaiškino ieškovei, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumo, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumui pašalinti pabaigos dienos bus grąžintas ieškovei.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pirmosios instancijos teismui 2021-12-02 pateiktu prašymu prašė atidėti 400 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
5. Nurodė, kad už ieškinį teismui sumokėjo 191 Eur žyminio mokesčio, kartu su prašymu pateikė ir įrodymą (mokėjimo pavedimą), patvirtinantį dar 100 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą. O kadangi nuo dalies žyminio mokesčio (320 Eur) ieškovė teismo buvo atleista 2021-11-24 nutartimi, tai analogiškais pirminiam prašymui argumentais prašė atidėti likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies – 400 Eur sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-12-07 nutartimi netenkino prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Nustatė ieškovei terminą iki 2021-12-15 įskaitytinai procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 400 Eur žyminį mokestį. Išaiškino ieškovei, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos bus grąžintas ieškovei.
7. Teismas pasisakė, kad neturi tenkinti deklaratyviais teiginiais paremto, bet ne visapusiškais įrodymais pagrįsto prašymo. Nurodė, kad teismas, jau įvertinęs 2021-11-24 nutartimi ieškovės turtinę padėtį, atleido ją nuo dalies (320 Eur) žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad jos sunki turtinė padėtis nėra įrodyta pateiktais dokumentais, todėl ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos netenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-12-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo ir atidėti 400 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
9. Nurodė, kad ginčijama nutartis nemotyvuota. Teismas neanalizavo ieškovės pateiktų dokumentų dėl ko nutartis turi absoliutaus sprendimo negaliojimo požymius, tvirtinus CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t.y. yra be motyvų.
10. Atkreipia dėmesį į ieškovės pateiktus prie ieškinio įrodymus apie jos turtinę padėtį ir teismo 2021-11-24 nutartyje konstatuotą aplinkybę dėl jos neva neblogos turtinės padėties tuo aspektu, kad ji nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, o naudojasi advokato pagalba.
Šalies argumentai
11. Mano, jog aplinkybė, kad asmenį atstovauja advokatas pagal susitarimą, nepatvirtina to asmens turtinės padėties, nes advokatas gali asmenį atstovauti neatlygintinai. Be to, asmuo gali apmokėti advokato paslaugas skolintomis lėšomis. Šiuo atveju ieškovė tiek žyminiam mokesčiui, tiek advokato paslaugoms apmokėti skolinasi lėšas iš motinos.
12. Pažymi, kad žyminio mokesčio atidėjimas nesudarys jokios finansinės naštos valstybės biudžetui. O netenkinus ieškovės prašymo, pats procesas dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių galimai toliau nebevyks, kadangi ieškovė yra išnaudojusi visas galimybes gauti papildomų lėšų žyminio mokesčio sumokėjimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo (-ų) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Priešingai nei nurodo apeliantė CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
15. Asmens teisė kreiptis į teismą yra įtvirtinta tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmenimis, t. y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija), Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje.
16. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad nacionalinėje teisėje įtvirtintas teismo ,,prieinamumo“ laipsnis turi būti pakankamas asmens teisei kreiptis į teismą garantuoti, atsižvelgiant į teisės viršenybės principą demokratinėje visuomenėje (2015-05-19 sprendimas byloje Falie prieš Rumuniją, peticijos Nr. 23257/04). Nors asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir galimi tam tikri šios teisės apribojimai (1975-02-21 sprendimas byloje Golder prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4451/70), tačiau teisės kreiptis į teismą apribojimai negali suvaržyti ar „susilpninti“ asmens teisės į teismą tokiu būdu ar apimtimi, kad būtų pažeista šios teisės esmė.
17. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų, nustatytų nacionalinėje teisinėje sistemoje, yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis), tačiau skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).
18. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
19. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad, jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-697-370/2021).
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apeliantės prašymo atidėti žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimą iš esmės pateikdamas lakoniškus motyvus, kad ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina sunkios turtinės padėties. Šiuo atveju sutiktina su apeliante, kad tokia išvada visgi nėra pagrįsta ieškovės pateiktų prie ieškinio priedų, iš kurių galima spręsti apie jos turtinę padėtį (gaunamą atlyginimą, turimą turtą, išlaikytinius, įsipareigojimus kreditoriui), analize.
21. Ieškovės į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad jos mėnesio pajamas sudaro apie 730 Eur gaunamas darbo užmokestis. Ji kartu su sutuoktiniu turi kreditorinių įsipareigojimų bankui (negražinta kredito dalis 54 254,29 Eur) bei nuosavybės teisėmis valdo abiejų vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, gyvenamąją namą su kitais statiniais, kurių bendra vidutinė rinkos vertė pagal Registrų centro duomenis yra 44 405 Eur). Šiam turtui yra įregistruota hipoteka. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė studijuoja (duomenys neskeltini) ir turi du nepilnamečius vaikus, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau aptarti bylos duomenys apie ieškovės gaunamas pajamas, turimus išlaikytinius, o taip pat įsipareigojimus kredito įstaigai ir tai, kad turimas nekilnojamasis turtas yra ne tik apsunkintas hipoteka, bet ir yra santuokos nutraukimo bylos objektas, t.y. dalintinas turtas, visgi leidžia spręsti apie dabartinę sunkią apeliantės finansinę padėtį, todėl pagrįstai vertintina, kad šiuo metu ji neturi lėšų, iš kurių galėtų sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį.
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į duomenis apie ieškovės turtinę padėtį, taip pat į tai, kad dalį žyminio mokesčio (291 Eur) ji yra sumokėjusi, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas, ją atleido nuo dalies – 320 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti apeliantės prašymą dėl likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo. Juolab, kad žyminio mokesčio atidėjimo atveju pareiga sumokėti žyminį mokestį neišnyksta, o yra tik nukeliama į ateitį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šio instituto taikymas nesuvaržys ieškovės teisės į teisminę gynybą ir užtikrins pusiausvyrą tarp asmens teisės į teisminę gynybą ir įstatymų leidėjo nustatyto žyminio mokesčio mokėjimo tikslo.
24. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas vertina, jog tie patys duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad ieškovė per ilgesnį laikotarpį (iki sprendimo priėmimo byloje) turės galimybę sumokėti visą žyminį mokestį, nes galės sukaupti žyminio mokesčio sumokėjimui reikalingą sumą iš gaunamų pajamų.
25. Aptartų aplinkybių pagrindu, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apeliantės prašymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-12-07 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės prašymą patenkinti ir atidėti ieškovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos.