Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant Danske Bank A/S, atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, advokatui M. U., atsakovui G. P., jo advokatui R. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui G. P., trečiajam asmeniui BUAB „Nordlita“ dėl skolos iš laiduotojo priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo G. P. 151 405,69 Eur skolą, 1002,00 Eur žyminį mokestį ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 151 405,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-09) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Atsakovas G. P. pateikė prieštaravimus ir prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, ieškovo reikalaujamoms priteisti palūkanoms taikyti 5 metų ieškinio senatį ir ieškinį šioje dalyje atmesti, ieškovo reikalaujamoms priteisti netesyboms taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ir ieškinį šioje dalyje atmesti, įpareigoti ieškovą pateikti duomenis apie reikalaujamos priteisti sumos pagrindą (paskolos grąžinimas, palūkanos, netesybos) ir trečiojo asmens prievolių mokėti ieškovui atsiradimo datą pagal kiekvieną trečiojo asmens pradelstą mokėjimą, prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ieškovui nepareiškus reikalavimų pagal Laidavimo sutartį atsakovui per 3 mėnesių terminą, ir sudarant galimybę ieškovui reikalavimus atsakovui pareikšti neapibrėžtą laiką po to, kai suėjo pagrindinio skolininko prievolių vykdymo terminai, būtų nukreiptas išieškojimas į pagrindinio skolininko turtą, būtų pažeistos atsakovo konstitucinės teisės į nuosavybę, teisinį tikrumą, teisinį aiškumą. Toks laidavimo sutarties sąlygų aiškinimas būtų neproporcingas, pažeistų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai. Kredito sutartis buvo terminuota, terminai buvo nustatyti tiek atskiriems mokėjimams, tiek visai sutarčiai. Pagal 2010 10 08 susitarimą, pakeitusį ir papildžiusį Kredito sutartį, galutinis mokėjimų terminas reikalavimams pagal Kredito sutartį buvo nustatytas 2010-11-21, 2011-09-21 ir 2017-09-20. Atitinkamai terminuotos buvo iš Kredito sutarties atsiradusios prievolės. Trečiojo asmens prievolių įvykdymo terminas suėjo ieškovui 2011-03-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškus apie Kredito sutarties su trečiuoju asmeniu nutraukimą. Ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovo per 3 mėnesius (iki 2011-06-30), tačiau to nepadarė, todėl atsakovo laidavimas baigėsi 2011-06-30.

2014-09-17 teismo nutartimi BUAB „Nordlita“ iškelta bankroto byla. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Ieškovas ieškinį pareiškė 2016 01 19, t. y. praleidęs CK 6.88 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą. Mano, kad Laidavimo sutarties 13,22 punkto sąlygos atsakovui neprivalomos ir negalioja (CK 6.185 str. 1, 2 d.), nes jos buvo siurprizinės ir jis su šiomis sąlygomis nebuvo tinkamai supažindintas.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškovas Danske Bank A/S (tuo metu - AB SAMPO bankas) ir trečiasis asmuo UAB „Nordlita“ 2007 m. rugsėjo 20 d. sudarė Kredito limito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais tolimesniais pakeitimais ir papildymais, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui kredito linijos 1 sumą - 57 924, 00 Eur (toliau Kredito linijai), kredito linijos 2 sumą - 11 584, 80 Eur (toliau - Kredito linija 2), kredito sumą - 64 571, 00 Eur (toliau – Kreditas), o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti visas paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Kredito sutartimi trečiasis asmuo UAB „Nordlita“ ieškovui Danske Bank A/S įsipareigojo Kredito liniją 1 grąžinti 2010-11-21, Kredito liniją 2 - iki 2011-09-21, Kreditą - iki 2017-09-20. 2010 m. spalio 8 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas G. P. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovui Danske Bank A/S, jeigu trečiasis asmuo UAB „Nordlita“, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais. Su Kredito limito sutarties sąlygomis atsakovas buvo supažindintas. Laidavimo sutarties 4 punktu atsakovas atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiojo asmens turtą. Trečiasis asmuo UAB „Nordlita“ nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir per sutartimi nustatytą terminą negrąžino suteiktos Kredito linijos 1 lėšų, nemokėjo Kredito dalių, palūkanų, delspinigių, todėl bankas, vadovaujantis trečiajam asmeniui 2011 m. kovo 30 d. dieną siųstu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), Kredito sutartį nutraukė.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimis trečiajam asmeniui UAB „Nordlita“ buvo iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo patvirtintas Danske Bank A/S 244 780, 01 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kurį sudarė 56 109, 26 Eur skola, 22 176, 06 Eur nesumokėtų palūkanų, 67 343, 45 Eur delspinigių, 55 163, 00 Eur negrąžintų Kredito lėšų, 17 799, 52 Eur palūkanų, 22 668,29 Eur delspinigių, 41,32 Eur nesumokėtų nekilnojamo turto draudimo įmokų.

2010 m. spalio 8 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punktu laiduotojas atsisakė teisės reikalauti, kad bankas pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų kredito gavėjo turtą, o 5 punktu laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui už prievolės vykdymą ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t. y. už kredito grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuotolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą. Laidavimo sutarties 7 punktu be pagrindinio įsipareigojimo įsipareigojo atsakyti už trečiojo asmens prievoles atitinkamai pagal Kredito sutartį, laidavimo sutartimi laiduotojas patvirtino, kad kredito gavėjui bent vieną dieną pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal atitinkamą kredito sutartį kreditorius turi teisę raštu pareikalauti, kad laiduotojas ne vėliau kaip kitą darbo dieną sumokėtų ieškovei trečiojo asmens nesumokėtas sumas arba nurašyti lėšas nuo sąskaitų be atskiro įspėjimo.

CK 6.76 straipsnio 1 dalis numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, o 2 dalis numato, kad laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. Šalys susitarė, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių bankui pagal kredito sutartį įvykdymo, byloje nustatyta, kad prievolė bankui pagal Kredito sutartį nėra pilnai įvykdyta, dėl ko kreditorius reikalavimą nukreipė į laiduotoją. Nesant sąlygų taikyti CK 6.87 straipsnio 4 dalies nuostatą, taikytina bendroji laidavimo pasibaigimo taisyklė – laidavimas galioja tol, kol neįvykdyta juo užtikrinta prievolė (CK 6.87 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-219/2015).

CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustato 6 mėnesių senaties terminą ieškinio reikalavimui dėl netesybų išieškojimo. Trečiojo asmens BUAB „Nordlita“ visa skola ieškovui Danske Bank A/S pagal Kredito sutartį sudaro 244 780, 01 Eur, kurios 89 853, 89 Eur dydžio dalį sudaro delspinigiai skaičiuoti už 6 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos trečiajam asmeniui BUAB „Nordlita“ iškėlimo dienos. Ieškovas nurodė, kad reikalavimą laiduotojo atžvilgiu sumažina ir prašo priteisti skolos dalį, lygią 151.405,69 Eur, kurią sudaro 56.109.26 Eur negrąžintos Kredito linijos 1 lėšos, 22.176.06 Eur nesumokėtos palūkanos, 109 61 Eur delspinigiai, priskaičiuoti už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo, taip pat sudaro 55.163.00 Eur negrąžintos Kredito lėšos, 17.799.52 Eur palūkanos, 48.24 Eur delspinigiai, priskaičiuoti už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo. Ieškovas pateikė palūkanų ir delspinigių skaičiuotę nuo 2010.11.01 iki 2014.04.24, kuri pagrindžia ieškovo reikalavimą (b.l. 92, 93).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011), jeigu dėl ĮBĮ įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę sumą), negu skolininkas skolingas (CK 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). Laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į ką nukreipiamas reikalavimas – į skolininką bankroto procese ar į laiduotoją atskiroje civilinėje byloje. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu nutraukus netesybų ir palūkanų už visas bankrutavusios įmonės prievoles skaičiavimą, t. y. taip sumažinus šios įmonės prievolės kreditoriui apimtį, taip pat sumažėja laidavimo prievolės apimtis. CK 6.82 straipsnio 2 dalies pagrindu laiduotojai turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas. Dėl to nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas G. P. turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimams taip pat tokius atsikirtimus, kuriuos, remdamasis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, galėtų pareikšti skolininkas. Bankroto bylos skolininkui iškėlimo faktas ir jo nulemtas palūkanų bei netesybų skaičiavimo nutraukimas nekvalifikuotinas kaip teisė, kurios įgyvendinimas išimtinai susijęs su skolininko asmeniu (CK 6.82 straipsnio 3 dalis), nes CK 6.82 straipsnio 2 dalyje expressis verbis įtvirtinta laiduotojo teisė pareikšti atitinkamus atsikirtimus, t. y. įgyvendinti arba pasinaudoti šia teise.

Nagrinėjamoje byloje atsakovo, kaip laiduotojo prievolės apimtis yra nustatyta Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi, kuria buvo patvirtintas Danske Bank A/S 244 780, 01 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Kaip jau minėta, laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir laidavimu užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, kokia apimtimi (dalimi) ir į ką nukreipiamas reikalavimas – į skolininką bankroto procese ar į laiduotoją atskiroje civilinėje byloje. Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo pagrįstumas buvo patikrintas bankrutavusios UAB „Nordlita“ bankroto administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“ ir nebuvo ginčijamas.

2010 m. spalio 8 d. Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo nebuvo ginčijama, todėl teismas, nenustatęs, kad ši sutartis pažeistų imperatyvias įstatymo normas, prieštarautų viešajai tvarkai ar gerai moralei, neturi pagrindo šios sutarties sąlygų netaikyti.

CK 6.82 straipsnio 2 dalis numato, kad laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas. Laiduotojas nepraranda teisės atsikirsti net ir tuo atveju, kai skolininkas atsikirsti atsisako arba pripažįsta savo prievolę. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas turi teisę įgyvendinti visas kitas teises, kuriomis gali naudotis skolininkas (ginčyti skolą, taikyti įskaitymą, sustabdyti prievolės vykdymą ir t. t.), išskyrus tas, kurios išimtinai susijusios su skolininko asmeniu.

Kaip jau minėta, atsakovui kaip laiduotojui prievolės apimtis nustatyta Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi, kuria buvo patvirtintas Danske Bank A/S finansinis reikalavimas. Atsakovo argumentai dėl jo laidavimo prievolės pasibaigimo yra nepagrįsti. Atsakovas žodinio teismo posėdžio metu 2016 m. birželio 16 d. 9³⁰ val. pažymėjo, kad palūkanų ir delspinigių skaičiavimui turi įtakos skolininkės UAB „Nordlita“ restruktūrizavimo bylos iškėlimas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartimi, tačiau Šiaulių apygardos teismui atsakovas atsikirtimu, rašytinių paaiškinimų ar paskaičiavimų nepateikė.

CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 46 straipsnio 2 dalyje, 47 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje ir 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę teikti teismui įrodymus. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų.

Atkreiptina, kad 2010 m. spalio 8 d. Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo ginčyta, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtinus Danske Bank A/S finansinį reikalavimą, buvo nutrauktas senaties termino skaičiavimas palūkanoms ir delspinigiams, o iškėlus bankroto bylą skolininkui UAB „Nordlita“ iš viso nutrauktas jų skaičiavimas, taip buvo apibrėžtos ir atsakovo, kaip laiduotojo, prievolės ribos. Taigi, nesant teisinio pagrindo taikyti ieškinio senatį ir pripažinus, kad laiduotojo prievolės apimtis neviršija laidavimu užtikrintos skolininko prievolės apimties, ir atsakovui nepaneigus šios skolininko UAB „Nordlita“ prievolės dydžio, nėra pagrindo ieškinį atmesti ar tenkinti tik dalyje. Vadovaujantis Laidavimo sutartimi ir CK įtvirtintu laidavimo sutarties reglamentavimu, iš atsakovo ieškovui Danske Bank A/S priteistina trečiojo asmens skolos dalis, kuri lygi 151 405, 69 Eur, susidedanti iš 56 109, 26 Eur negrąžintos Kredito linijos 1 lėšų, 22 176, 06 Eur nesumokėtų palūkanų, 109, 61 Eur delspinigių, priskaičiuotų už paskutinį 6 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos trečiajam asmeniui BUAB „Nordlita“ iškėlimo, 55 163,00 Eur negrąžintų Kredito lėšų, 17 799, 52 Eur palūkanų, 48,24 Eur delspinigių, priskaičiuotų už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos trečiajam asmeniui BUAB „Nordlita“ iškėlimo.

Įvertinus išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovo prieštaravimuose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. preliminaraus sprendimo, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 430 str. 6 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.