Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ieškinį atsakovams G. B. ir R. B. dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje ginčas kilo dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Atsakovė savo sutartinių prievolių byloje neginčija, taip pat neginčija ieškovės prašomų priteisti sumų dydžio. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

Dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų prievolę įvykdę, ginčiję skolos dydį ar Sutarties sąlygas.

7. Atsakovai negali išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Tokią išvadą lemia ir vienas svarbiausių privatinės teisės principų, jog sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neįvykdė jiems kilusios sutartinės prievolės, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 1 878,25 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

8. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 169,04 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,05 procentų dydį už 180 dienų laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki ieškinio parengimo dienos 2021 m. lapkričio 24 d. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Šalys Sutarties 13.2 punkte susitarė, kad atsakovas už sutartyje nurodyto termino praleidimą įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 169,04 Eur delspinigių.

9. Ieškovė, be reikalavimo priteisti iš atsakovų skolą ir delspinigius, taip pat prašo priteisti 194,91 Eur dydžio nuostolių už transporto priemonės paiešką, nes atsakovas transporto priemonės negrąžino. Atsakovai šių ieškovės nurodytų išlaidų dydžio byloje neginčijo, todėl ši suma, kaip ieškovės patirti nuostoliai, priteistina solidariai iš atsakovų.

10. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir į tai, kad atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei, teismas daro išvadą, kad ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (2 242,20 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų ieškovei priteisiama 1 878,25 Eur skolos, 169,04 Eur delspinigių, 194,91 Eur nuostolių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2 242,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, jai priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis jos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (167 Eur).

Dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą

13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

14. Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad atsakovai būtų siekę bent dalimis padengti likusį įsiskolinimą ieškovei, tokie atsakovų veiksmai vertintini kaip savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo vilkinimas.

15. Atsižvelgiant į tai, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminas baigėsi prieš daugiau nei du metus (Sutartis dėl prisiimtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo nutraukta 2020 m. sausio 27 d.), o atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jų aktyvius veiksmus siekiant padengti ieškovei likusią skolos dalį, atsakovės prašomas sprendimo išdėstymo terminas siekia metus, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad tenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, būtų nepagrįstai suteiktas pranašumas vienai iš Sutarties šalių (atsakovui) bei laidavimo už atsakovą prievolę prisiėmusiai atsakovei, tuo pažeidžiant šalių lygiateisiškumo ir kreditoriaus (ieškovės) teisėtų lūkesčių principą. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad atsakovų prievolė ieškovei yra solidari, tačiau atsakovas byloje buvo pasyvus (2022 m. sausio 3 d. teisme elektroniniu paštu gautas atsakovo prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, tačiau net ir tenkinus šį atsakovo prašymą, atsiliepimas iš atsakovo nebuvo gautas). Be to, 2022 m. sausio 19 d. teisme buvo užregistruotas bendras atsakovų prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Atsakovas nurodė, kad yra ne Lietuvoje ir neturi galimybės jungtis į posėdį nuotoliniu būdu, o atsakovė nurodė, kad dirba. Taigi, atsakovai nepageidavo dalyvauti teismo organizuojamame žodiniame teismo posėdyje ir duoti žodinius paaiškinimus, susijusius su atsakovės pateiktu prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą metams. Taigi, atsakovams pasirinkus tokią poziciją byloje (nedalyvauti teismo posėdyje), teismas negalėjo pasitikslinti jokių faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovės pateiktu teismui prašymu.

16. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas netenkina atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo ir pašto išlaidų

17. Ieškovė ieškinyje prašė grąžinti 9 Eur žyminio mokesčio permoką. Šis ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies. Ieškovė byloje reiškė 2 242,20 Eur dydžio turtinį reikalavimą, todėl pateikdama ieškinį elektroninėmis ryšio priemonėmis, ieškovė turėjo sumokėti 50 Eur žyminį mokestį. Ieškovė sumokėjo 55 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl jai grąžintini 5 Eur (per daug sumokėta žyminio mokesčio suma). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu.

18. Teismas šioje byloje patyrė 9,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų). Bylinėjimosi išlaidos priteistinos į valstybės biudžetą ne solidariai, o lygiomis dalimis, todėl nagrinėjamu atveju iš kiekvieno atsakovo priteistina į valstybės biudžetą suma nesiekia 5 Eur, t. y. neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270, 275 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ (juridinio asmens kodas 302943102) solidariai iš atsakovų G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 878,25 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 25 ct) skolos, 169,04 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 4 ct) delspinigių, 194,91 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 91 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2 242,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 83,50 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 50 ct) iš kiekvieno atsakovo atskirai bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ (juridinio asmens kodas 302943102) 5 Eur (penkis eurus) per daug sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.