Kauno apygardos teismo nuosprendis

M. L. nuo 2016-12-06 iki 2017-05-15 būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) direktore ir bendrais su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, veiksmais vadovaudama Bendrovei, t. y. pagal 2013-12-11 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889 37 straipsnio nuostatas kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, būdama atsakinga už Bendrovės veiklos organizavimą ir jos bei asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, žinioje buvusias Bendrovės pinigines lėšas – 64 920 Eur (13 540 Eur, kuriuos buvo buvęs Bendrovės direktorius B. V. 2016-12-14 įnešė į Bendrovės kasą ir 51 380 Eur, kuriuos ji gavo savo vadovavimo laikotarpiu už suteiktas automobilių registracijos Bendrovės vardu paslaugas), dalį jų 12 654,33 Eur panaudojo Bendrovės reikmėms, o likusius 52 265,67 Eur perdavė asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, ir kartu su juo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis panaudojo savo ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, asmeninėms reikmėms. Taip bendrininkų grupėje pasisavino jos ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, žinioje buvusį didelės vertės svetimą, Bendrovei priklausantį turtą – 52 265,67 Eur, tuo padarydama Bendrovei didelę 52 265,67 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, M. L. nuo 2017-03-24 iki 2017-12-12 būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) direktore ir bendrais su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, veiksmais vadovaudama Bendrovei, t. y. pagal 2013-12-11 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889 37 straipsnio nuostatas kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir jos bei asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, žinioje buvusias Bendrovės pinigines lėšas – 109 270 Eur (2 500 Eur gauti pagal 2017-03- 24 perdavimo – priėmimo aktą ir 2017- 03-20 kasos pajamų orderį MOL Nr. 1 iš buvusio bendrovės vadovo L. Č., 106 770 Eur gauti laikotarpiu nuo 2017-03-28 iki 2017-11-22 už suteiktas automobilių registracijos Bendrovės vardu paslaugas), dalį jų – 1 181,96 Eur panaudojo Bendrovės reikmėms, o likusius – 108 088,04 Eur perdavė asmeniui dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, ir kartu su juo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis panaudojo savo ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, asmeninėms reikmėms. Taip bendrininkų grupėje pasisavino jos ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, žinioje buvusį didelės vertės svetimą, Bendrovei priklausantį turtą – 108 088,04 Eur, tuo padarydama Bendrovei didelę 108 088,04 Eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu M. L. kaltę pripažino visiškai nurodė, jog buvo įmonės direktore ir netinkamai vykdė savo pareigas. Gal dėl amžiaus, gal dėl to, kad per daug pasitikėjo savo buvusiu vyru. Tuo metu nesuprato, kad pažeidžiau įstatymą. Šiandien nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė ir ateityje daugiau nieko tokio nedarysiu. Ji buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Šios bendrovės teikė tarpininko paslaugas automobilių įforminimui. Jos veiklą pradėjo nuo 2015 m. Visa veikla buvo taip organizuota, kad jos buvęs vyras I. L. viskuo užsiėmė, jis parodė, ką reikia daryti ir kaip, t. y. reikėjo „Regitroje“ įforminti mašinas vienos kompanijos vardu, kuri dalyvavo, ir užsienio piliečiams – moldavams, ukrainiečiams – apiforminti įgaliojimus. Jie išvažiuodavo į savo šalis ir naudodavosi mašinomis lietuviškais numeriais. Jie už tokią paslaugą mokėdavo 30 eurų grynais. Pinigus veiklos pradžioje paimdavo I., o paskui – ji (M. L.). Pinigus kiekvieną dieną vakare perduodavo savo vyrui, čia ir padarė klaidą. Jokių dokumentų, kad tai patvirtintų nėra. Pinigais disponavo I., jai taip pat jų duodavo naudoti savo reikmėms. Už tuos pinigus jie pirko nekilnojamąjį turtą, o paskui perparduodavo ir toliau nežino kas nutiko. I. dalį pinigų išleido pragyvenimui, o kitais pinigais disponavo ir, kiek žino, buvo įsigyti trys nekilnojamojo turto objektai. Tos sumos pereidavo pro jos rankas dalimis. Iš tų pinigų dalis buvo išleista maistui, drabužiams. Automobilį ji taip pat pirko už pinigus, kuriuos gavo pardavus I. jai padovanotą automobilį. Nepamena kada jis automobile padovanojo, todėl negali atsakyti, ar jis buvo pirktas iš pinigų uždirbtų iš įmonių. Gali būti, kad tuo metu ji jau buvo direktore. Jei yra duomenys, kad buvo pirktas automobilis, tai vyko kažkur prieš pusę metų iki to momento. Nuo kada iki kada tiksliai ji buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore – negali pasakyti, nes datų nepamena. Apie paskolos suteikimą ir išmokėjimą iš įmonės kasos gali pasakyti, kad kadangi ji su I. buvo šeima, tiek šeimos tiek darbo pinigai būdavo J. žinioje. Darbe ji tiesiog atlikdavo techninį darbą – bendraudavo su žmonėmis, išrašydavo dokumentus ir apiformindavo mašinas. Paskolos sutartis pasiūlė surašyti buhalterė ir A., kuris (bendrovės, kurios teikė buhalterines paslaugas, darbuotojai). A. asmeniškai bendravo, nes kalba rusiškai, o buhalterė rusų kalbos nemokėjo. A. I. patardavo kaip daryti, nebuvo problemų su dokumentais, dėl mokesčių, o jai (M. L.) reikėjo tik pasirašyti, nes buvo formaliai direktorė. Taip, kadangi kasoje nebuvo pinigų, A. patarė apiforminti kaip paskolą, kad būtų pateisintas pinigų nebuvimas kasoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskola „L.“ – analoginė situacija. I. L. buvo veiksmų vadovas. Jis norėjo užsiiminėti kita veikla, norėjo atsidaryti statybas, užsiimti remontais, o ji bendravo su klientais, kaip ir pradžioje. Be jo (I.) sutikimo ji nieko nedarė. Visi veiksmai buvo atlikti arba I. sutikus, arba jam panorėjus. Įmonėse dirbusiems asmenims ji nieko nemokėjo, juos nusamdė I.. Kasos išlaidų orderius pateikė buhalterė pas save ofise. Pamena, kad buvo I., ji parodė, kur pasirašyti, o šiaip A. su I. viską kalbėjo ir nusprendė, o jai tiesiog reikėjo pasirašyti, I. taip pat dalyvavo. Kai buvo pasirašomi dokumentai dalyvavo I. ir A.. Ji 68 000 eurų, kuriuos buvo pasiskolinęs I. iš įmonės – negavo. Tuo metu, kai parašė tą dokumentą ir išsiuntė – buvo Rusijoje. Jis paprašė tai padaryti, nes jam pasakė advokatas, kad tai jam padės, todėl ji ir sutiko. To dokumento original sunaikino.

Pinigus, kuriuos gaudavo iš klientų, įsidėdavo į piniginę, vakare atiduodavo I.. Vyras specialiai netikrindavo, ar perduoda visus pinigus, kadangi ja pasitikėjo, o be to jis tai galėtų lengvai sužinoti, patikrinęs registre užregistruotų mašinų skaičių.

Žemesnės instancijos teismas

Be M. L. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ištirtais įrodymais.

2019-05-09 įtariamojo apklausa, kurios metu jis paaiškino, jog sutartis Nr. MLD-2017-1, pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė 68 000 Eur paskolą UAB ,,L.”, lyg ir buvo pasirašyta, tačiau faktinis paskolos perdavimas nei grynais pinigais, nei bankiniu pavedimu nebuvo atliktas, tad paskola laikytina nesuteikta. Atitinkamai UAB ,,L.“ neturi pareigos gražinti tai, ko nėra gavęs (6 t., b. l. 76–81).

Įtariamojo I. L. 2019-06-19 įtariamojo apklausa, kur jis nurodė, kad pasirašė 2017-05-12 sutartį Nr.VR-17/05/12, kurioje nurodyta, kad bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)” suteikė jam (I. L.) 50 000 Eur paskolą, kurią jis turi grąžinti iki 2022-05-31, ir kasos orderį, tačiau pinigai jam realiai nebuvo perduoti. Ši sutartis buvo pasirašyta prieš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimą naujam savininkui. Kiek realiai pinigų buvo įmonės kasoje, nežino. Visa tai buvo padaryta M. L. sumanymu, kaip supranta, įmonė tikrai buvo uždirbusi tokią pinigų sumą, kuri buvo užfiksuota kasoje, tačiau sutarties pasirašymo momentu jis tų pinigų nematė. Pamena, kad po kelių dienų, kai pasirašė sutartį dėl paskolos ir kasos išlaidų orderyje, kad pinigus gavo, buvo suforminti dokumentai dėl tų pačių paskolos pinigų grąžinimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atgal. Dokumentų, iš kurių matytųsi, kad jis pinigus grąžino, šiuo metu neranda. Taip pat jis pasirašė 2017-11-06 sutartį Nr. MLD-2017-1 pagal kurią bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktorės M. L., paskolino UAB ,,L.”, atstovaujamai direktoriaus I. L., 68 000 Eur, kuriuos UAB ,,L.” turi grąžinti iki 2022-12-31, ir kasos išlaidų orderyje, kad tuos pinigus gavo, tačiau realiai taip nebuvo. Kaip ir pirmuoju atveju su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip ir šiuo atveju, pinigai jam perduoti nebuvo, o tik buvo suformintas jų išėmimas iš bendrovės prieš jos pardavimą. Ruošdamasis apklausai seno telefono atminties kortelėje rado M. (jo žmonos) ranka rašytą patvirtinimą, kad pinigai grąžinti jai kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atskaitingam asmeniui 2017-11-29. Buhalterinių dokumentų, patvirtinančių šios paskolos grąžinimą bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ – neturi. Šios ūkinės operacijos įformintos į UAB ,,L.“ apskaitoje dėl buhalterio klaidos, tiesiog nesutvarkyti dokumentai, nes pinigų jis negavo ir į savo įmonę ,,L.“ neįnešė (6 t., b. l. 91–93).

2019-08-01 įtariamojo I. L. parodymais, kur jis nurodė, jog tvirtina, kad pagal 2017-05-12 sutartį Nr.VR-17/05/12, kurioje nurodyta, kad bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)” jam suteikė 50 000 Eur paskolą, jis pinigų negavo, buvo tik pasirašyta sutartis ir kasos orderis. Kiek realiai pinigų buvo įmonės kasoje, nežino. Visa tai buvo padaryta M. L. sumanymu. Pačią paskolos sutartį paruošė (suorganizavo jos atspausdinimą) žmona M. L., o jis šį dokumentą pasirašė. Tą pačią dieną jis pasirašė ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderyje Nr. 00006, neva patvirtindamas, kad pinigus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. L. gavo. Pamena, kad po kelių dienų buvo suforminti dokumentai dėl tų pačių paskolos pinigų grąžinimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atgal. Dokumentų, iš kurių matytųsi, kad jis pinigus grąžino iki šiol nerado, tačiau tiek paskolos sutartis, tiek ir dokumentas dėl paskolos grąžinimo neatitinka tikrovės, nes jis jokių pinigų nesiskolino ir negrąžino. Taip pat pagal 2017-11-06 sutartį Nr. MLD-2017-1, kurioje nurodyta, kad bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės M. L., suteikė 68 000 Eur paskolą UAB ,,L.”, atstovaujamai direktoriaus I. L., kaip ir nurodė 2019-06-19 apklausoje, jis pinigų negavo, o tik pasirašė sutartyje ir kasos išlaidų orderyje. Ir šiuo atveju buvo tik suformintas pinigų išėmimas iš bendrovės prieš jos pardavimą. Praėjus kelioms dienoms M. L. savo ranka surašė ,,patvirtinimą“, kad jis neva tuos pasiskolintus pinigus grąžino, tačiau realiai jis tų pinigų nei skolinosi, nei grąžino. Kaip jau yra nurodęs, tiesiog pagelbėjo savo žmonai sutvarkyti dokumentus, kad bendrovėje prieš ją parduodant neliktų pinigų. Pasirašydamas sutartyje ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderyje Nr. 00010 patvirtino tikrovės neatitinkančius faktus. Tvirtina, kad pinigų abiem atvejais negavo, o tiesiog padėjo M. L. sutvarkyti buhalteriją. Mano, kad šie pinigai liko jos žinioje (6 t., b. l. 110–112).

2021-02-12, 2021-04-23 įtariamojo I. L. parodymais, kur jis nurodė, kad laikosi parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnių apklausų metu (6 t., b. l. 133–134, 148–149).

2022 m. balandžio 5 d. I. L. ir M. L. akistata, kurios metu I. L. patvirtino, jog būdamas bendrovių akcininku, joms vadovavo ir visus sprendimus priiminėjo jis. Greičiausiai jis valdė ir visus Bendrovių finansus. Patvirtino M. L. nurodytas aplinkybes, kad pinigus, kuriuos ji gaudavo per dieną iš klientų – ji atiduodavo jam, pinigų neperskaičiuodavo. Nepamena, kad M. būtų davęs pinigų, pamena, kad apmokėdavo visus mokesčius, visus pirkinius. Taip pat I. L. patvirtino M. L. nurodytas aplinkybes, jog pagal paskolos sutartis pinigai I. L. išmokėti nebuvo. Taip pat patvirtino, jog pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-06 KIO 0010 įformintas 68 000 Eur išmokėjimas UAB ,,L." nebuvo atliktas, pinigai išmokėti nebuvo, nes jie jau buvo išleisti. Paskolos sutartis buvo reikalinga tam, kad būtų tvarkinga buhalterinė apskaita. Taip pat I. L. neprieštaravo M. L. parodymams, jog visus pinigus ji kasdien atiduodavo jam. Raštelį pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)”, kuriame nurodyta, kad I. L. grąžino 68 000 Eurų, surašė M. L., prašoma jo (I. L.) per ,,T.” programėlę (15 t., b. l. 47–51).

Liudytojos I. Z. parodymais, kuri nurodė, jog dirba UAB ,,M.“ vyr. buhaltere. Ji tvarkė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Šios bendrovės dokumentus jai pristatydavo M. L. arba dažniausiai jos vyras I. L.. Jie tai darydavo nereguliariai, kvitai būdavo netinkamai užpildyti arba jų trūkdavo, apie tai sakė savo vadovui A. T., nes su I. ir M. L. dėl kalbos barjero susikalbėti negalėjo. Grynieji pinigai, gauti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas (naudotų automobilių VĮ „Regitra“ registraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu), buvo fiksuojami atskaitingų asmenų direktoriaus B. V. ir direktorės M. L. avanso apyskaitose. Avanso apyskaitose neįrašyti visi pinigų priėmimo kvitai, nes greičiausiai jie nebuvo pateikti. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą programoje pildė ji pagal jai pateiktus dokumentus. Dėl kasos knygoje į išlaidas nurašytų 50 000 Eur pagal paskolos sutartį Nr. VR-17/05/12, paaiškino, kad šios paskolos suteikimą patvirtina 2017-05-12 kasos išlaidų orderis Nr. 00006, kuris yra patvirtintas M. L. bei I. L. parašais. Paskola buvo suteikta grynaisiais pinigais. Ji pinigų perdavimo fakto nematė. Galimai ji atspausdino sutartį. Pamena, kad po šios paskolos suteikimo įmonė greitai buvo parduota. Kasos knygoje nebuvo įrašyta 2 500 Eur suma, kurią M. L. išėmė iš banko sąskaitos, nes nebuvo pateikti jokie dokumentai. 2017-09-02 – 2017-10-06 pinigų priėmimo kvitai, pagal kuriuos gauta 7 320 Eur už tarpininkavimo paslaugas, į apskaitą neįtraukti, nes nebuvo pateikti. Visi gauti pinigai buvo fiksuojami M. L. avanso apyskaitose pagal pateikiamus dokumentus. Dėl 68 000 Eur paskolos UAB ,,L.“ pagal sutartį Nr. MLD-2017-1 pinigų išmokėjimą įrodo kasos išlaidų orderis. Žino, kad gauta paskola pagal kasos pajamų orderį buvo įnešta į kasą. Ši paskola buvo gauta pačioje įmonės veiklos pradžioje, paskolos lėšos buvo naudojamos kaip apyvartinės lėšos, jei gerai pamena, netgi buvo įgytos kažkokios patalpos veiklai vykdyti. Ji užpildė ir pateikė VĮ ,,Registrų“ centras UAB ,,L.“ balansą laikotarpiui nuo 2017-09-22 iki 2017-12-31, jo eilutėje Nr. 23, kaip tik ir yra įrašyta paskolos gautos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suma ir galimai palūkanos (5 t. b. l. 112–116, 117–119).

Liudytojos J. S. parodymais, kur ji nurodė, kad jos funkcijos buvo įvairių dokumentų surašymas. Įmonė užsiėmė užsienio piliečių įsigytų automobilių registravimu Bendrovės vardu. Už transporto priemonę mokėdavo užsienietis, o įmonė dalyvavo tik kaip dokumentų surašymo paslaugos tiekėja. Tiek UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tiek ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų įforminimo paslauga kainavo 30 Eurų, tačiau būdavo ir išimčių. Visais atvejais už paslaugą imant pinigus buvo išrašomas pinigų priėmimo kvitas. Pinigus iš klientų imdavo tik pati M. L., o kvitus išrašydavo ir ji, ir M. L.. Visus surašytus dokumentus pati M., o dažnai ir I. veždavo buhalterei vardu I.. Jai dirbant įmonėse ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ – vadovavo M.. I. ateidavo/pasiteiraudavo, kaip sekasi, tačiau visa darbo tvarka buvo nustatyta M.. M. ir I. tarpusavio santykiai buvo labai gražūs. Apie tai, kad dalis už paslaugas gautų pinigų galėjo būti neapskaityti, nieko negali pasakyti, kadangi M. vienintelė iš klientų ėmė pinigus, o ji tik išrašydavo kvitus jos nurodymu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2017-05-26, o nuo 2017-05-29 buvo įforminta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, tačiau realiai nuo darbo pradžios surašinėjo abiejų įmonių dokumentus (5 t., b. l. 104–106). Apie tai, kad įsakymą atleisti ją iš darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasirašė A. M., nežinojo, M. L. nebuvo minėjusi, kad ketina įmonę parduoti ir bus kitas bendrovės vadovas. Dirbdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pildė transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis. M. L. atspausdindavo blankus, kuriuose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta kaip pirkėjas, šiuose blankuose būdavo M. L. parašas, o kai ateidavo klientas, realiai nusipirkęs automobilį, nuo jo turimos ankstesnės pirkimo–pardavimo sutarties nurašydavo buvusio savininko duomenis ir taip suformindavo transporto priemonės pirkimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Mokėjimus, susijusius su transporto priemonių draudimu, registravimu bei technine apžiūra, atlikdavo klientas (5 t., b. l. 107–109).

2017-11-29 M. L. patvirtinimas dėl sutarties negaliojimo (rusų kalba), iš kurio matyti, kad M. L. patvirtina, kad J. L., kaip UAB ,,L.“ Direktorius grąžino jai 68 000 eurų, gautus kaip kreditą pagal 2017-11-06 sutartį MLD-2017-1. Tokiu būdu skola pagal sumokėta pilnai, dėl ko sutartis nustoja galioti“ (6 t., b. l. 94, 96).

2017-11-06 paskolos sutarties Nr. MLD 2017-1 kopija, iš kurios matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. L., perduoda UAB ,,L.“, atstovaujamai I. L., 68 000 Eur paskolą, kurią ši įsipareigoja grąžinti iki 2022-12-31 (6 t., b. l. 7–8).

2017-11-06 kasos išlaidų orderio Nr. 0010 kopija, iš kurios matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir kasininkė M. L. pagal paskolos sutartį Nr. MLD 2017-1 išmokėjo iš kasos UAB-ei ,,L.“ 68 000 Eur. Pinigus gavo I. L.. Yra abiejų asmenų parašai ( 5 t., b. l. 10).

2017-11-06 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad I. L. kaip UAB ,,L.“ vadovas ir kasininkas priėmė į kasą 68 000 Eur, gautus kaip paskolą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį (5 t., b. l. 81).

2017-11-23 kasos išlaidų orderio Nr. 00001 kopija, iš kurios matyti, kad iš UAB ,,L.“ kasos kasininkas I. L. išmokėjo 68 000 Eur UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Yra I. L. parašai (5 t., b. l. 82).

2021-01-28 BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus M. K. raštu, iš kurio matyti, kad 2018-08-20 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje eB2-1330-524/2018 iškėlė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. Įmonės bankroto procedūros yra baigtos, bendrovė 2020-05-29 dieną išregistruota iš juridinių asmenų registro. UAB ,,L.“ suteikta 68 000 Eur paskola nėra grąžinta, bendrovės bankroto proceso vykdymo metu su I. L. susisiekti nepavyko. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai, žinodami, jog dėl buvusio sandorio teisėtumo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, nusprendė bankroto procedūrą baigti ir įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl juridinio asmens pabaigos (5 t., b. l. 146).