- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-14
- Bylos Nr.
- e2-357-985/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14252-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- E. P.
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, veikianti Kauno apylinkės teismo vardu,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui E. P. dėl užstato grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas D. K. (toliau – ieškovas, nuomininkas) ieškiniu prašo iš atsakovo E. P. (toliau – atsakovas, nuomotojas) priteisti: 1) 250,24 Eur negrąžinto užstato; 2) 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovas E. P. sudarė terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 12 mėnesių laikotarpiu, kuri pradėjo galioti nuo 2020 m. rugsėjo 1d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., o vėliau 2021 m. rugsėjo 1d. ją pratęsė iki 2022 rugsėjo 1d. Sutartyje sutarė, kad nuomininkas mokės nuomotojui mėnesinį 250 Eur nuomos mokestį. Nuomininkas įsipareigojo sutarties sudarymo metu nuomotojui sumokėti 500 Eur užstatą, kuris yra grąžinimas nuomininkui pasibaigus sutarčiai (sutarties punktas 4.1.1). Nuomininkas iš gyvenamųjų patalpų išsikraustė 2022 m. rugpjūčio 31 d., atsiuntė paskutinius skaitiklių parodymus ir daugiau bute nebegyveno. Nuomos sutartis baigėsi 2022 m. rugsėjo 1 d. Dėl neaiškių aplinkybių, nuomotojas prašė susitikti kartu ir galutinai apžiūrėti butą ne 2022 m. rugpjūčio 31 d., kai nuomininkas išsikraustė ir ne 2022 m. rugsėjo 1 d., kai baigėsi nuomos sutartis, o tik 2022 m. rugsėjo 3 d. Nuomininko bute nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nebebuvo, tačiau, po nuomininko išsikraustymo, bute galimai lankėsi pats savininkas arba kiti su juo susiję asmenys. Bute nuomotojas ir nuomininkas susitiko 2022 m. rugsėjo 3 d. Sutartyje buvo įrašytas papildomas punktas, jog nuomotojas iš nuomininko nusipirko spintą, sofą ir fotelį už 140 Eur. Dėl šio punkto nė viena šalis pretenzijų neturi. 2022 m. rugsėjo 3 d. E. P. sutartyje įrašė, jog sutartis yra nutraukiama abiejų šalių susitarimu. Jokių pretenzijų pareikšta nebuvo, o nuomininkas su tuo sutiko. Nuomotojas ir nuomininkas draugiškai atsisveikino. Nuomininkas tikėjosi atgauti pilną užstatą, iš kurio bus išskaičiuoti komunaliniai mokesčiai, kai jie bus gauti. Nebuvo jokio pagrindo abejoti užstato atgavimu, nes jokių pretenzijų nuomotojas nepareiškė. 2022 m. rugsėjo 9 d. E. P. netikėtai atsiuntė jam raštą dėl depozito grąžinimo, kuriame teigia, jog žada iš depozito išskaičiuoti mokestį už buto valymą, tačiau nei sąmatos, nei čekių ar kitų dokumentų, kurie pagrįstų sumos dydį ir įrodytų, jog suma paskaičiuota būtent už valymo darbus (duomenys neskelbtini), nepateikė. Jis 2022 m. rugsėjo 9 d. atrašė į laišką prašydamas atsiųsti valymo darbų sąmatą ir čekį su išvalyto buto adresu, tačiau jokio atsakymo į šį prašymą negavo. 2022 m. rugsėjo 9 d. E. P. pirminį savo raštą dėl depozito grąžinimo papildė ir informavo, jog jam reikės perdažyti koridorių, tačiau jokio reikalavimo ar sąmatos nepateikė. Į prašymą atsiųsti dokumentus, įrodančius buto valymą, dokumentų nepateikė. 2022 m. rugsėjo 11 d. jis parašė laišką su išdėstytais argumentais, kodėl, jo nuomone, E. P. turėtų grąžinti pilną depozitą, tačiau E. P. 2022 m. rugsėjo 15 d. atrašė trumpą žinutę, kurioje nieko detaliai nepaaiškino, tik teigia, jog remiasi sutarties 12.4 punktu bei paskelbė sumą (250 Eur), kurią žada išskaičiuoti už buto valymą, tačiau jokiu dokumentų, kurie pagrįstų šią sumą nepateikė. Depozito grąžinti vis tiek nežada. 2022 m. spalio 13 d. jis informavo E. P., jog bus kreipiamasi į teismą. E. P. grąžinti depozito neketina ir palinki sėkmės teisme bei nurodo el. pašto adresą, į kurį norėtų gauti visą informaciją, susijusią su teismu. 2022 m. spalio 17 d. jo atstovas išsiuntė teisinę pretenziją E. P. prašyme nurodytu el. paštu, kurioje buvo išdėstyti teisiniai argumentai, kodėl E. P. turėtų grąžinti depozitą. E. P. laišką gavo, tačiau sąmoningai į jį neatsakė, tik vėliau į „facebook messenger“ programėlę atsiuntė „patiktuką“. 2020 m. rugsėjo 1 d. atsikraustant į butą, jį perėmė iš buvusio nuomininko, o savininko bute nebuvo nei atsikraustant, nei išsikraustant; perdavimo - priėmimo akto, kuris numatytas 5.1 sutarties punkte nebuvo nei priimant butą, nei išsikraustant iš jo, tad nėra įmanoma nustatyti, kokios būklės butas buvo gautas ir neįmanoma nustatyti, ar grąžinamo buto būklė išliko tokia pati, suprastėjo ar pagerėjo. Jis butą paliko švarų, tvarkingą ir tokios pačios būklės, kokį gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Jis pirmiausia, siekė susitarti draugiškai bei gauti aiškiai išdėstytus argumentus, kurie pagrįstų užstato išskaičiavimą, tačiau to nesulaukė. Nuomotojas buvo atvykęs į nuomojamą butą likus kelioms dienoms iki nuomos sutarties pabaigos (2022 m. rugpjūčio 27 d.) tikslu pakeisti skalbimo mašiną bei apžiūrėti nuomojamo buto būklę. Butą atidžiai apžiūrėjo ir jokių pretenzijų dėl netvarkos nepareiškė, nes butas buvo švarus ir tvarkingas. Jeigu būtų pareikštos pretenzijos, nuomininkas būtų turėjęs galimybę problemą išspręsti ir būtų ją išsprendęs taikiai. Nuomotojas iš 500 Eur depozito sumos atskaitė mokesčius 96,76 Eur (pretenzijų nėra) ir tik 2022 m. spalio 13 d., praėjus 43 dienom nuo sutarties pasibaigimo (2022 m. rugsėjo 1 d.), vietoje 403,24 Eur, grąžino tik 153 Eur ir liko skolingas 250,24 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ginčas tarp šalių kyla dėl negrąžintos užstato dalies pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai. Nurodė, kad 250,24 Eur sumos negrąžino ieškovui, nes jis tokios sumos išlaidas patyrė dėl gyvenamųjų patalpų išvalymo po nuomos sutarties pabaigos. Jis vadovaujasi gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 12.4 punktu, 11.1 punktu, 11.2 punktu ir faktinėmis aplinkybėmis. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 12.4 punktas numato, kad “Pasibaigus šiai Sutarčiai ar ją nutraukus, Nuomininkas privalo nedelsiant atlaisvinti Butą, palikdamas jį tvarkingą, švarų ir tokios pat būklės, kaip ir perduodant Nuomininkui, atsižvelgiant į jo normalų nusidėvėjimą, ir su Turtu bei visais daiktais, kurie jame buvo šios Sutarties pasirašymo metu, bei sumokėti Nuomotojui visas sumas, kurios turėjo būti sumokėtos pagal šią Sutartį, bet iki jos pasibaigimo nebuvo sumokėtos.” Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 11.1 punktas numato, kad “Jei bet kuri iš Sutarties Šalių neįvykdo arba netinkamai įvykdo šioje Sutartyje numatytus įsipareigojimus, tai pažeidusi prievolę Šalis privalo atlyginti nukentėjusiajai Šaliai dėl to atsiradusius nuostolius”. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 11.2 punktas numato, kad “<-> Nuomotojas turi teisę pareikšti Nuomininkui pretenzijas dėl žalos atlyginimo per 10 (dešimt) kalendorinių dienų po Nuomininko išsikėlimo momento <->”. Jo nurodomos faktinės aplinkybės yra tos, kad gyvenamosios patalpos nuomos pradžiai buvo perduotos švarios, o nuomos pabaigai paliktos nešvarios. Šalys apžiūrėję patalpas susitarė, jog patalpas išvalys nuomininkas, tačiau to nuomininkas nepadarė, dėl to jis konstatavo, kad yra sutarties pažeidimas dėl patalpų palikimo nešvariomis. Buvo užsakytas patalpų valymas, kuris kainavo 250 Eur. Ši suma buvo atskaityta iš 500 Eur užstato.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje ieškovas prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad palaiko ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, papildomai nurodė, kad nuomos sutarties, kuri buvo pasirašyta su atsakovu E. P., 4.1.1 punktas numato 500 Eur užstatą , kuris turi būti grąžintas. Atsakovas pinigų negrąžina dėl neva atliktų valymo darbų, kurie buvo atlikti po jo išsikraustymo, tačiau jokių tai patvirtinančių faktų, dokumentų, sąskaitų iki šiol nėra pateikęs. Nei jo atsikraustymo metu, nei išsikraustymo iš buto metu atsakovo tuo metu nebuvo, buto raktus jam perdavė buvęs nuomininkas, dėl to daroma prielaida, jog atsakovas nežinojo kokios būklės butas buvo prieš atsikraustant jam ir koks galimas buto būklės pablogėjimas buvo išsikraustant iš buto. Jis atsikraustęs į butą atliko generalinį jo valymą, išsivalė langus, dulkes, orkaitę ir riebalus kiek buvo įmanoma. Butas buvo tvarkingas, niekas nebuvo sulaužyta ar sugadinta. Atsakovas nuomos sutarties nutraukimo metu nepareiškė jokių pretenzijų dėl buto, o apie tai, jog jis paliko butą tvarkingą patvirtinta filmuota vaizdo medžiaga pateikta teismu. Pasibaigus buto nuomos sutarčiai, butas buvo išvalytas, orkaitė, kuri kaip atsakovas įvardino buvo aptekus riebalais, buvo išvalyta, tualetas paliktas tvarkingas, švarus. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo pasirašyta patalpų nuomos sutartis; 2020 m. rugsėjo 1 d. jis atsikraustė į butą; 2021 m. rugsėjo 1 d. sutartis buvo pratęsta; 2022 m. rugpjūčio 27 d., atsakovas atvyko į nuomojamą butą ir pakeitė skalbimo mašiną; 2022 m. rugsėjo 3 d. atsakovas atvyko apžiūrėti butą, jokių pretenzijų nepareiškė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad tiek patalpų nuomos sudarymo metu, tiek ir pratęsiant sudarytą sutartį jis lankėsi minėtame bute, tai patvirtina sutartyje esantys jo parašai. Pirmą kartą pasirašydamas patalpų nuomos sutartį bute lankėsi kartu su savo žmona. Tuo metu buto būklė buvo ideali, butas tuo metu buvo 3 mėnesiai po atlikto remonto. 2022 m. rugpjūčio 11 d. jis lankėsi bute, kuriame susitiko su ieškovo drauge R. ir apžiūrėjęs butą pasakė jai, jog butą reikia išsivalyti ir palikti jį švarų. 2022 m. rugpjūčio 27 d. jis vėl lankėsi bute, nes reikėjo pakeisti skalbimo mašiną ir tuo metu butas išvalytas nebuvo, jokie valymo darbai nebuvo atlikti. Vėliau jis su žmona vėl lankėsi bute, kuriame tuo metu taip pat buvo ieškovas su savo drauge R. Apžiūrėjęs butą, pasakė ieškovui, jog šis sumokėto depozito jam negrąžins, nes iš depozito sumos bus išskaičiuoti mokesčiai už buto komunalines paslaugas; bus atskaičiuotos išlaidos už valymo paslaugas, nes butas buvo paliekamas nešvarus, netvarkingas, sienos, orkaitė, grindjuostės buvo nešvarūs, paviršiai buvo nevalyti, visur buvo pilna taukų, tualetas buvo parudęs, apkalkėjęs, atidarius balkoną matėsi paliktos šiukšlės, gėlės. Nurodė, jog niekas tuo metu nebuvo sulaužyta ar sugadinta, bet butas tuo metu buvo nešvarus. Ieškovas buvo aiškiai informuotas apie tai, jog depozitas dėl valymo paslaugų bei atskaičiuotų mokesčių ieškovui grąžintas nebus. 2022 m. rugsėjo 3 d. buvo šeštadienis, o pirmadienį jie su žmona turėjo išvykti iš Lietuvos, jie paprašė pažįstamos moters, kad ši minėtą butą išvalytų, tai yra sienas, langus, stalviršius, orkaitę, grindjuostes, dušą. Nurodė, kad ieškovo paliktą nešvarų butą patvirtina pateikto buto nuotraukos.
6. Teismo posėdyje liudytoja G. Z. nurodė, kad atsakovą bei atsakovo žmoną pažįsta 8 metus, taip pat patvirtina faktą, jog atsakovo žmona paskambinusi 2022-09-03 prašė valymo paslaugų buto išvalymui, nes nuomininkai paliko butą nešvarų. 2022-09-03 apie 12 valandą ji atvyko į (duomenys neskelbtini) g. Atvykusi į butą, jį apžiūrėjo, susitarė su atsakovu bei jo žmona, kurie tuo metu buvo bute, kokius valymo darbus reikės atlikti. Nurodė, kad kaitlentė ir orkaitė buvo labai nešvarios, visur buvo pilna riebalų, plytelių tarpai nešvarūs, langai ir žaliuzės labai nešvarūs, atstūmus baldus buvo pilna dulkių, ant sienų matėsi dėmės, kurios su melamino kempinėle nusivalė, ant tualeto matėsi šlapimo dėmės, kurios su cheminėmis priemonėmis nusivalė, balkone buvo šiukšlių, taip pat palikta mėsa, vonioje plytelės buvo nešvarios, dušo užuolaida purvina, kurią reikėjo išplauti, grindjuostės buvo nevalytos ilgą laiką, atidarius langus, tarp lango buvo riebalų likučių, ant garintuvo matėsi didelis sluoksnis dulkių. Valymo darbai truko 2022-09-03 nuo 12-17 val., 2022-09-04 nuo 12-13 val. iki 16 val. Už valymo darbus po valymo darbų jai buvo sumokėta 250 Eur, pinigus jai atvežė į jos butą Marijampolėje.
7. Teismo posėdyje liudytoja V. P. nurodė, kad bute lankėsi 2022-08-11, kuomet buvo ką tik grįžę į Lietuvą ir tuo metu matė, jog butas yra nešvarus. Ji pasakė ieškovui su drauge, kad butas turi būti išvalytas. 2022-08-27 bute buvo pakeista skalbimo mašina. Atvežus skalbimo mašiną, butas buvo apžiūrėtas ir matėsi, jog jis yra nešvarus. 2022-09-03 prieš 8 val. ryto susitikusi su ieškovu ir jo drauge bute, kur nebuvo švarios vietos, langai buvo nevalyti du metus, per juos nieko nesimatė, tualetas bei jo dangtis rudi, plytelės labai apkalkėjusios, užuolaida nešvari, ruda, grindjuostės, durys ir stalviršiai purvini, garintuvas, viryklė nevalyti, visur pilna voratinklių, balkone paliktos šiukšlės, sklido nemalonus kvapas. Ieškovo draugė sakė, jog jie manė, kad atsakovas su žmona patys išsivalys šį butą. 2022-08-27 dieną bute buvo pakeista skalbimo mašina, o 2022-08-28 dieną jie su vyru išvyko į Italiją. Atvežus skalbimo mašiną, butas buvo apžiūrėtas ir matėsi, jog jis yra nešvarus. Nurodė, kad užstato pinigai panaudoti buto išvalymui, buvo susisiekta su įmone, kuri valymo paslaugas teikia, bet reikėjo skubiai išvalyti, todėl kreipėsi pas G.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas
8. Šalių ir jų atstovų, liudytojų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2020 m. rugpjūčio 12 d. pasirašė buto adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – nuomos sutartis) vieneriems metams, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Abiejų šalių sutarimu, nuomos sutartis pratęsta nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Nuomos sutartis nutraukta, pasibaigus sutarties terminui, abiejų šalių sutarimu 2022 m. rugpjūčio 31 d. Toks prierašas padarytas ranka nuomos sutartyje, taip pat nurodyta, kad nupirkti baldai iš nuomotojų spinta, sofa ir fotelis už 140 Eur.
9. Byloje kilo ginčas dėl 250,24 Eur užstato grąžinimo ieškovui, kurio pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovas negrąžino. Atsakovas prašo ieškinį atmesti, motyvuodamas, jog užstatas buvo panaudotas atsakovo patirtiems nuostoliams pagal nuomos sutartį atlyginti, nes ieškovas butą paliko netvarkingą, taip pažeisdamas nuomos sutarties 12.4 punktą. Ieškovas tvirtina, kad butas paliktas tvarkingas, tokios pat būklės, kokį gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Taigi byloje kilo ginčas, ar ieškovas pažeidė tarp šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygas, dėl kurių atsakovas turi teisę negrąžinti užstato.
Dėl ieškovo sumokėto užstato negrąžinimo sąlygų
10. Pagal šalių sudarytos nuomos sutarties 4.1.1. punktą nuomininkas įsipareigojo sumokėti 500 Eur užstatą. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas iš 500 Eur užstato sumos atskaitė mokesčius 96,76 Eur, ieškovui grąžino 153 Eur (el. b. 24), likusi 250,24 Eur ieškovui negrąžinta. Nors konkreti nuomos sutarties 4.1.1. punkte nurodyto užstato paskirtis nėra apibrėžta, tačiau vadovaujantis nuomos sutarties šalių tikraisiais ketinimais ir teksto lingvistine analize, darytina išvada, kad šalys susitarė dėl dvejopos sumokėtos sumos įskaitymo galimybės – komunalinių mokesčių ir nuostolių, atsiradusių iš netinkamo sutarties vykdymo ar nevykdymo, atlyginimo.
11. Taigi ginčo atveju šalių susitarimas dėl nuomos sutarties įvykdymo užtikrinimo užstatu įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nurodytą funkciją atliekantis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas kaip rizikos mažinimo priemonė laikomas artimiausiu įkeitimui (mutatis mutandis CK 4.198 straipsnis, 1.8 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013).
12. Kaip matyti iš šalių pasirašytos nuomos sutarties 8.13 punkto, nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui žalą, padarytą jo turtui dėl nuomininko ar su juo susijusių asmenų kaltės. Sumokėtas užstatas, kuris nurodytas punkte Nr. 4.1.1. gali būti panaudotas nuostolių kompensavimui. Jeigu užstato nepakanka nuostoliams kompensuoti, nuomininkas privalo apmokėti likutį. Šalys nuomos sutarties 8.1. punktu sulygo, jog nuomininkas įsipareigoja tinkamai naudoti butą, laikyti jį geros būklės, tvarkingai ir rūpestingai naudoti butą pagal šioje sutartyje numatytą paskirtį. Sugadinus elektros prietaisus nesilaikant naudojimo instrukcijos, žala bus išskaičiuota iš depozito. 8.10 punkte numatyta, kad nuomininkas privalo savo sąskaita atlikti arba organizuoti buto komunalinio ūkio priežiūrą. Į komunalinio ūkio sąvoką be kita ko įeina ir buto valymas bei šiukšlių šalinimas; vandentiekio, kanalizacijos įrenginių (prietaisų) bute priežiūra, buto elektros ir telefono įrenginių priežiūra <...>. 12.4. punkte numatyta, kad pasibaigus šiai sutarčiai ar ją nutraukus, nuomininkas privalo nedelsiant atlaisvinti butą, palikdamas jį tvarkingą, švarų ir tokios pat būklės, kaip ir perduodant nuomininkui, atsižvelgiant į jo normalų nusidėvėjimą, ir su turtu bei visais daiktais, kurie jame buvo šios sutarties pasirašymo metu, bei sumokėti nuomotojui visas sumas, kurios turėjo būti sumokėtos pagal šią sutartį, bet iki jos pasibaigimo nebuvo sumokėtos. 11.1 punkte numatyta, kad jei bet kuri iš sutarties šalių neįvykdo arba netinkamai įvykdo šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, tai pažeidusi prievolę šalis privalo atlyginti nukentėjusiajai šaliai dėl to atsiradusius nuostolius. 11.2 punkte numatyta, kad bet kokios šalių pretenzijos viena kitai dėl žalos atlyginimo turi būti pareikštos raštu. Nuomininkui išsikeliant iš buto, nuomotojas turi teisę pareikšti nuomininkui pretenzijas dėl žalos atlyginimo per 10 (dešimt) kalendorinių dienų po nuomininko išsikėlimo momento <...>.
13. Atsakovas po nuomos sutarties nutraukimo, 2022 m. rugsėjo 9 d. ieškovui išsiuntė pretenziją elektroniniu laišku ir nurodė, kad apžiūrėję butą ir įvertinę jo būklę, padarė išvadą, jog butas yra labai apleistas ir neatitinka buto pridavimo sąlygų, todėl valymo išlaidos bus išskaičiuotos iš depozito, prideda nuotraukas; ieškovas 2022 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laišku atsakė į atsakovo pretenziją, nurodydamas, kad prašau atsiųsti valymo darbų sąmatą bei čekius su išvalyto buto adresu; atsakovas 2022 m. rugsėjo 9 d. atsakė, jog nori pridėt, kad dar reikės perdažyt ir koridorių ir prideda nuotrauką; ieškovas 2022 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu laišku siūlo problemą išspręsti taikiai ir grąžinti visą depozitą, išskaičius mokesčius, kitaip prasidės teisminiai procesai; atsakovas 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakė į pretenziją, nurodydamas, kad mokesčiai bus išskaičiuoti, pateikti įrodymai, taip pat bus išskaityta 250 Eur už valymo paslaugas, prideda susirašinėjimą su valymo įmone; ieškovas atsakovui pateikė rašytinius paaiškinimus, jog <...> 2020 m. rugsėjo 1 d., kai buvo pasirašyta buto nuomos sutartis, nebuvo pasirašytas buto Perdavimo-priėmimo aktas, kurio pagrindu būtų įvertinta ir užfiksuota visa nuomojamo buto būklė, neįmanoma nustatyti, ar pasibaigus nuomos sutarčiai nuomojamo buto būklė pagerėjo, liko tokia pati ar pablogėjo. Sutarties pagrindu nuomininkai iš buto išsikraustė 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nuomotojo prašymu nuomotojas ir nuomininkai apžiūrėti grąžinamą butą atvyko ne 2022 m. rugpjūčio 31 d., kai baigėsi nuomos sutartis, o tik po keleto dienų – 2022 m. rugsėjo 3 d., tada buvo sudėti abiejų šalių parašai, jog sutartis yra nutraukiama bendru sutarimu ir jokios raštiškos pretenzijos nei iš vienos pusės nebuvo pareikštos. Nuomotojas negrąžinti depozito gali tik turėdamas aiškų teisinį pagrindą, jis turi pasakyti, kuriuo sutarties punktu jis remiasi tai darydamas. Kadangi nebuvo parengtas 5.1 sutarties straipsnyje numatytas buto Perdavimo-priėmimo aktas, kurio pagrindu būtų galima nustatyti nuomojamo buto būklę prieš nuomininkų atsikraustymą ir po jo, išskaita iš depozito yra nepagrįsta; ieškovo atstovas atsakovui 2022 m. spalio 17 d. išsiuntė pretenziją dėl užstato grąžinimo (el. b. 12-23); ieškinys teisme gautas 2022 m. spalio 26 d.
14. Taigi ieškovas remiasi tuo, kad šalys nepasirašė nuomos sutarties 5.1. punkte numatyto Perdavimo-priėmimo akto, todėl nėra galimybės nustatyti kokios būklės ieškovui butas buvo perduotas, nurodydamas, kad butas atsakovui perduotas tvarkingas ir tokios pačios būklės, kokį gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, nutraukiant nuomos sutartį atsakovas raštu jokių pretenzijų nepareiškė. Teismui ieškovas nurodė, kad atsikraustęs į butą atliko generalinį jo valymą, išsivalė langus, dulkes, orkaitę ir riebalus kiek buvo įmanoma, bute gyveno dvejus metus, butas jam tiko, kas teismui leidžia daryti išvadą, kad butas ieškovui faktiškai perduotas tvarkingas ir nepasirašius perdavimo–priėmimo akto, būtent taip išreiškiant šalių valią dėl buto perdavimo. Pareigos pasirašyti perdavimo–priėmimo aktą, kai nuomojamos gyvenamosios patalpos, Civilinio kodekso normos imperatyviai šalims nenustato. Šalys gali laisvai pasirinkti patalpų perdavimo būdą. Net jei šalys įtraukia į sutartį nuostatas dėl patalpų perdavimo pagal nurodytą aktą, šios nuostatos turi būti aiškinamos kitų sutarties sąlygų kontekste ir vertinamos atsižvelgiant į bylos duomenis, nustatytas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, kurių gali pakakti išvadai dėl realaus patalpų perdavimo padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-629-313/2015). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės, taigi ieškovo prievolė grąžinti nuomotojui daiktą sutartyje sulygtos būklės, sietina ne su perdavimo-priėmimo akto pasirašymu, o su nuomos sutarties pasirašymo diena, kuomet ieškovas įsipareigojo laikyti butą geros būklės, tvarkingai ir rūpestingai naudoti butą pagal paskirtį, savo sąskaita atlikti arba organizuoti buto komunalinio ūkio priežiūrą (sutarties 8.1. ir 8.10 punktai). Be to atsakovas nurodė, kad butas buvo po remonto, remontas atliktas prieš tris mėnesius, ši aplinkybė paneigta nebuvo.
15. Ieškovas teismui nurodė, kad iš nuomojamo buto išsikraustė 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir tik 2022 m. rugsėjo 3 d. butas apžiūrėtas, raštu pretenzijų pareikšta nebuvo. Tačiau teismas pažymi, kad nuomos sutarties 11.2 punkte numatyta, kad bet kokios šalių pretenzijos viena kitai dėl žalos atlyginimo turi būti pareikštos raštu. Nuomininkui išsikeliant iš buto, nuomotojas turi teisę pareikšti nuomininkui pretenzijas dėl žalos atlyginimo per 10 (dešimt) kalendorinių dienų po nuomininko išsikėlimo momento <...>. Taigi nors ieškovas iš nuomojamo buto išsikraustė 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 3 d. atsakovas raštu pretenzijų ir nepareiškė, tačiau 2022 m. rugsėjo 9 d. pareikšdamas pretenziją raštu, atsakovas nuomos sutarties 11.2. punktą vykdė tinkamai.
16. Teismo vertinimu, nuomos sutarties 8.1. bei 8.10. punktų nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai kartu su šios sutarties 8.13. punkto nuostatomis, kai užstatas nuomininkui yra negrąžinamas už žalą, padarytą nuomotojo turtui dėl nuomininko ar su juo susijusių asmenų kaltės. Kaip jau minėta aukščiau, 8.1. punktu šalys sulygo, jog nuomininkas įsipareigoja <..> laikyti butą geros būklės, tvarkingai ir rūpestingai naudoti butą pagal šioje sutartyje numatytą paskirtį <...>; 8.10 punktu šalys sulygo, kad nuomininkas privalo savo sąskaita atlikti arba organizuoti buto komunalinio ūkio priežiūrą. Į komunalinio ūkio sąvoką be kita ko įeina ir buto valymas bei šiukšlių šalinimas; vandentiekio, kanalizacijos įrenginių (prietaisų) bute priežiūra <...>. Bylos metu šalys skirtingai vertino kokios būklės butas turi būti, kad jį galima būtų apibūdinti kaip tvarkingą. Ieškovas savo pozicijai pagrįsti, teismui atsiuntė tris video (DOC 47328), tačiau video yra trumpi, juose nėra fiksuoti atsakovo nurodytas aplinkybes dėl balkono, klozeto, vonios užuolaidos, virtuvės, gartraukio ir kt., paneigiantys faktai. Kaip matyti iš prie atsakovo 2022 m. rugsėjo 9 d. siųstos pretenzijos ieškovui, pridėtų nuotraukų (el. b. 12-13, 73-102), sutiktina su atsakovo argumentacija dėl palikto netvarkingo buto. Atsakovas teisme nurodė, kad sienos, orkaitė, grindjuostės buvo nešvarūs, paviršiai buvo nevalyti, visur buvo pilna taukų, tualetas buvo parudęs, apkalkėjęs, dušo užuolaida nešvari, atidarius balkoną matėsi paliktos šiukšlės, gėlės, niekas nebuvo sulaužyta ar sugadinta, bet butas buvo nešvarus. Atsakovo nurodytas aplinkybes patvirto ir jo sutuoktinė V. P. apklausta kaip liudytoja ir liudytoja G. Z., kuri išvalė butą. Ir nors ieškovas teismui nurodė, kad šios liudytojos yra šališkos, teismas liudytojų šališkumo nenustatė. Priešingai, liudytojų parodymai yra nuoseklūs, sutampa detalėse, abejoti teismui jais nėra pagrindo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių liudytojų paaiškinimus (CPK 178 straipsnis). Be to iš susirašinėjimo su buvusiu nuomininku matyti, kad pastarasis orkaite naudojosi vos keletą kartų (el. b. 103).
17. Ieškovas nurodo, kad po to, kai atlaisvino butą 2022 m. rugpjūčio 31 d., atsakovas bute apsilankė tik 2022 m. rugsėjo 3 d., todėl ieškovo vertinimu ne jis yra atsakingas už reiškiamas pretenzijas dėl neišvalyto buto. Kaip nurodė atsakovas ir jo sutuoktinė, bute jie lankėsi 2022-08-11, 2022-08-27 ir abu kartus ieškovui ir jo draugei R. išsakę pretenzijas dėl netvarkingo buto. Todėl teismas daro išvadą, kad dar nenutrūkus nuomos santykiams, ieškovui jau buvo žinomos atsakovo keliamos pretenzijos dėl buto būklės. Aplinkybė, kad faktiškai nutrūkus nuomos santykiams 2022 m. rugpjūčio 31 d., butas buvo šalių apžiūrėtas po keleto dienų, tai yra 2022 m. rugsėjo 3 d., faktinės situacijos nekeičia, nes atsakovo nurodyti buto nešvarumai yra susidarę per ilgą laikotarpį, tai yra įsisenėję.
18. Teismo vertinimu atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškovo palikto netvarkingo buto, kai šalys aiškiai 8.10 punkte susitarė, jog nuomininkas privalo savo sąskaita atlikti arba organizuoti buto komunalinio ūkio priežiūrą, kai į komunalinio ūkio sąvoką be kita ko įeina ir buto valymas bei šiukšlių šalinimas; vandentiekio, kanalizacijos įrenginių (prietaisų) bute priežiūra <...> patvirtina, kad atsakovo nurodytų buto nešvarumų negalima priskirti prie natūralaus nusidėvėjimo, ieškovas atlaisvindamas butą, paliko jį netvarkingą ir nešvarų, butas neatitinka šalių sulygtų buto pridavimo sąlygų, todėl darytina išvada, kad ieškovas pažeidė nuomos sutarties 8.1., 8.10., 12.4. punktus, taigi byloje įrodyta nuomos sutarties 8.13. punkte numatyta sąlyga (t. y. žala atsakovo turtui dėl ieškovo kaltės).
19. Atsakovas teismui nurodė, kad už buto tvarkymą byloje apklaustai liudytojai G. Z., sumokėjo 250 Eur. Liudytoja G. Z. teismui šias aplinkybes patvirtino. Atsakovas teismui yra pateikęs susirašinėjimą su švaros paslaugas atliekančia įmone, kuri yra nurodžiusi, kad atsakovo buto išvalymas kainuotų apie 250 Eur. Teismo vertinimu tokia suma yra protinga. Ir nors ieškovas nurodė, kad į bylą nėra pateikti rašytiniai įrodymai dėl sumokėtos 250 Eur sumos, teismas konstatuoja šią sumą įrodytą atsakovo ir liudytojų paaiškinimais. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra; pagal 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Ir nors ieškovas nurodė, kad liudytoja G. Z. neturi verslo liudijimo valymo paslaugoms atlikti, pati liudytoja teisme nurodė, kad ji ir neteikia tokių paslaugų, ji atsakovą ir jo žmoną pažįsta, todėl sutiko išvalyti butą atlygintinai, teismas pažymi, kad pinigų apskaitymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o faktas dėl atsakovo patirtų nuostolių, - įrodytas.
20. Kadangi užstatas yra lėšos, kurios buvo ieškovo perduotos kreditoriui, tai teismas sprendžia, kad atsakovas (nuomotojas) esant nuomos sutarties 8.13. punkto sąlygai, teisingai atsakovo sąskaitoje esančias ieškovo sumas (sumokėtą užstatą) įskaitė patirtiems 250 Eur nuostoliams padengti, todėl ieškinys atmestinas (CK 6.70 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, 6.499 straipsnio 1 dalis, Buto nuomos sutartis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistina 400 Eur už teisines paslaugas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
nuspren džia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) už teisines paslaugas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.