- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- e2-17138-592/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11892-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.6.16.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, patikslinusi ieškinio pagrindą, prašo priteisti iš atsakovės 206,18 Eur skolą už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad ji buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei, kuri nuo 2019-08-01 iki 2020-02-29 suteiktas ieškovės paslaugas mokėjo nepakankamai, todėl susidarė 206,18 Eur skola.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti ieškinį.
Atsakovė nurodo, kad nepagrįstas reikalavimas dėl 158,04 Eur už laiptinių (koridoriaus grindų) remontą. Ši suma nurodyta 2019-09-30 sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2019-09-01 – 2019-09-30 laikotarpiu (130,61 Eur + 21% PVM = 158,04 Eur). Šie darbai buvo atlikti be atsakovės sutikimo, todėl jai nekyla įstatyme numatyta pareiga proporcingai dengti šių darbų išlaidas. Likusi skolos suma - 48,14 Eur (206,18 – 158,04) nėra pagrįsta pakankamais įrodymais. Vien tik sąskaitų už suteiktas paslaugas pateikimas skolos ar skolos tikslaus dydžio neįrodo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad 2019 m. vasario 24 d. ieškovė gavo ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų raštišką prašymą šio namo vidaus laiptinės grindis. Prašymą pasirašė namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma (namas turi 9 patalpas, o prašymą pasirašė 7 patalpų savininkai). Ieškovė klausimus dėl darbų atlikimo bei jų eigos derino su savininkais. Atliktų darbų kaina buvo 2136 Eur (be PVM). Ši suma buvo paskirstyta savininkams, atsakovei tenkanti mokėti suma už darbus sudarė 158,04 Eur (su PVM). Visi savininkai už darbus yra atsiskaitę, išskyrus atsakovę.
Ieškovė pateikė visas sąskaitas, išrašytas atsakovei, kuriuose aiškiai ir išsamiai nurodyta, už kokias paslaugas, kokie mokesčiai (tarifai) yra priskaičiuojami kiekvieną mėnesį. Pateiktose sąskaitose taip pat atsispindi, koks skolos likutis yra susidaręs.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad pagal specialisto išvadą dėl ginčo objekte (duomenys neskelbtini), atliktų grindų betonavimo dalis darbų atlikta nekokybiškai, dalis darbų, nurodytų ieškovo pateiktoje sąmatoje, apskritai neatlikti, sąmatoje nurodytų darbų vertė yra žymiai aukštesnė nei tuo metu (darbų atlikimo metu) buvusi tokių darbų rinkos vertė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieškovė buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Nekilnojamojo turto registro centro duomenys patvirtina, kad butas, esantis, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei R. K.. Ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo grindžia tuo, kad 2019-08-01 iki 2020-02-29 už suteiktas paslaugas atsakovė mokėjo netinkamai, todėl susidarė 206,18 Eur skola.
Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus teismas privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sąsajumą, leistinumą, patikimumą, įrodomąją reikšmę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančią informaciją ir patikrinti, ar ji nėra prieštaringa. Objektyvus įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas juos privalo vertinti nešališkai, visapusiškai ir pagrįsti savo išvadas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovė privalėjo mokėti ieškovei už administravimo ir eksploatacines paslaugas (CK 4.84 straipsnis, 6.38 straipsnis).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai įtvirtina, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas). CK 4.85 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.
Byloje nekilo ginčas, kad dauguma ginčo namo savininkų davė sutikimą atlikti remonto darbus. Tokiu atveju neturi reikšmės, ar pati atsakovė davė sutikimą. 2019-09-15 Atliktų dabų aktas Nr. 1 patvirtina darbų faktą ir kainą. Aplinkybė, kad darbai atlikti nekokybiškai ar nepilna apimti, nebuvo nurodoma atsiliepime į ieškinį, todėl išeina už ginčo nagrinėjimo ribų. Pažymėtina, kad ir tuo atveju, jei darbai atlikti nekokybiškai ar ne visa apimti, ieškovės ar ginčo namo savininkų reikalavimu rangovas trūkumus turi šalinti ar atlikti darbus, už kuriuos apmokėta.
.
Iš ieškovės pateiktų sąskaitų turinio matyti, kad pakankamai aiškiai yra detalizuotos paslaugos, mokesčiai, įmokos (CPK 185 straipsnis).
Taigi, teismo nuomone, ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai pakankamai pagrindžia skolos faktą ir dydį, todėl tenkintinas reikalavimas dėl skolos priteisimo.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 206,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-05-05 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis.
Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio ūkis“, juridinio asmens kodas 121452134, iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 206,18 Eur (du šimtus šešis eurus 18 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 206,18 Eur sumą nuo 2020-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.