Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens vadovo G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. Š. ieškinį atsakovui VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“ dėl nuostolių priteisimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB TEO LT.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-15 teismo posėdžio metu įpareigojo trečiojo asmens atstovą pateikti šalių nurodytus duomenis bei papildomai pateikti viešojo konkurso, kurio metu ieškovas įsigijo patalpas, specifikaciją. 2013-05-22 nutartimi trečiojo asmens vadovui paskyrė 720 Lt baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą. 2013-05-27 teisme gautas prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, kuriame nurodyta, jog trečiasis asmuo yra didelė organizacija, surinkti prašomus dokumentus apie 10-20 metų senumo faktų egzistavimą ar neegzistavimą yra itin sudėtinga ir imli laikui užduotis. Nesant jokios dokumentacijos, buvo ieškota darbuotojų, galinčių suteikti informacijos, būtinos bylai išnagrinėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teismas visiškai nepagrįstai padarė išvadą, kad 2013-05-21 jokie trečiojo asmens dokumentai nebuvo gauti ir todėl paskyrė baudą. Civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina priešingą faktinę situaciją. Netgi pačioje 2013-05-27 teismo nutartyje yra nurodoma, kad 2013-05-21 teismui paštu išsiųstas prašymas dėl termino rašytiniams įrodymams pateikti pratęsimo iki 2013-05-24. Teismas dokumentų pateikimo teismui datą susiejo su jų faktinio gavimo teismo raštinėje momentu, tai yra 2013-05-24, o ne su dokumentų pateikimo Lietuvos paštui data ir todėl nepagrįstai konstatavo, jog 2013-05-21 į nagrinėjamą bylą jokie trečiojo asmens dokumentai nebuvo gauti. CK 1.122 str. 2 d. nurodo, jog visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos 24 valandos 0 minučių, laikomi atliktais laiku. Pagal CPK 74 str. 7 d. laikoma, kad tuo atveju kai skundas, dokumentai ar pinigai paštui įteikti iki paskutinės termino dienos 24 valandos 0 minučių, tai terminas laikomas nepraleistu.Pirmos instancijos teismas taip ir neišnagrinėjo laiku teismui pateikto trečiojo asmens prašymo dėl termino teismo išreikalautiems dokumentams pratęsimo, tačiau skyrė baudą trečiojo asmens vadovui. Pirmosios instancijos teismas 2013-05-27 nutartyje nepakankamai įsigilino į trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, nulėmusias poreikį pratęsti teismo nustatytą terminą išreikalautiems įrodymams pateikti. Nesant jokios dokumentacijos apie teismo nutartyje nurodytą patalpose esančią skylę lubose ir vagą grindyse, trečiasis asmuo, siekdamas surinkti ir pateikti teismui įmanomai daugiau duomenų, ieškojo bendrovės darbuotojų, kurie galėtų suteikti informacijos apie tai, ir juos apklausė bei pateikė teismui atsakingų darbuotojų paaiškinimus raštuose „Dėl informacijos pateikimo“. Pažymėtina, kad teismo išreikalauti įrodymai ir trečiojo asmens surinkti duomenys yra teismui pateikti, nepraleidžiant trečiojo asmens prašyme dėl termino pratęsimo, kurio teismas taip ir neišnagrinėjo iki šiol, nurodytu terminu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta panaikinti trečiojo asmens vadovui skirtą baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, sumažinant paskirtąją baudą iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-27 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su teismo nuobaudos – baudos – skyrimu bei jos panaikinimo ar sumažinimo svarstymu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, jog teismas trečiojo asmens atstovą 2013-04-15 teismo posėdžio metu įpareigojo pateikti šalių prašomus duomenis bei papildomai pateikti Viešojo konkurso, kurio metu ieškovas įsigijo patalpas, specifikaciją. Kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2013-05-06 (b.l. 22). Trečiojo asmens atstovas 2013-04-23 pateikė teismui prašymą pratęsti terminą reikiamai informacijai ir dokumentams pateikti iki 2013-04-29. Teismas šį prašymą patenkino visiškai (b.l. 23). Teismo posėdžio, vykusio 2013-05-06, protokole užfiksuota, jog trečiojo asmens atstovas nepateikė visų teismo reikalaujamų dokumentų, todėl teismas pakartotinai įpareigojo pateikti Viešojo konkurso specifikaciją ir visą su tuo susijusią medžiagą, kokią turės, pateikti kitus duomenis. Teismas taip pat nustatė trečiajam asmeniui terminą išsiaiškinti, kur yra prašomi dokumentai iki 2013-05-16, ir nurodė, jog nepavykus gauti reikalingų duomenų trečiojo asmens atstovas turi kreiptis į teismą dėl teismo liudijimo išdavimo. Atsižvelgdamas į nustatytus įpareigojimus, teismas atidėjo posėdį iki 2013-05-27 (b.l. 29). Trečiasis asmuo 2013-05-16 pateikė teismui prašymą pratęsti terminą prašomai informacijai ir įrodymams pateikti iki 2013-05-21. Teismas patenkino šį prašymą (b.l. 30).

Pirmos instancijos teismas 2013-05-22 nutartimi paskyrė trečiojo asmens generaliniam direktoriui 720,00 Lt baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą. Byloje yra pateiktas trečiojo asmens 2013-05-21 prašymas papildomai pratęsti terminą iki 2013-05-24 (b.l. 42). AB “Lietuvos paštas” siuntimo pažymoje nurodyta, jog siunta paštui buvo atiduota 2013-05-21, įteikta Vilniaus miesto apylinkės teismui 2013-05-24 (b.l. 50). Trečiojo asmens atstovas 2013-05-24 elektroniniu paštu pateikė teismui prašomus dokumentus ir prašymą panaikinti trečiojo asmens generaliniam direktoriui paskirtą baudą (b.l. 33-40).

Pagal CPK 199 str. 6 d., jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki vieno tūkstančio litų bauda. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiojo asmens generalinio direktoriaus argumentu, jog formaliai pagal CPK 74 str. ir CK 1.122 str. reikalavimus 2013-05-21 išsiųstas prašymas pratęsti terminą reikiamai informacijai pateikti yra pateiktas nepraleidus teismo 2013-05-20 rezoliucija pratęsto termino. Tačiau minėtame prašyme nėra nurodyta jokių svarbių priežasčių, kodėl trečiasis asmuo negali pateikti dokumentų laiku. Aplinkybė, jog trečiasis asmuo teismo nustatytu metu nėra gavęs prašomos informacijos, nepripažintina svarbia, kadangi pateiktieji dokumentai faktiškai yra paties trečiojo asmens nuosavybė, tik nuo jo darbuotojų priklauso jų pateikimas laiku. Be to, iš viso teismui buvo pateikti tik trys dokumentai, kiekvienas iš jų tik vieno lapo apimties. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad baudos skyrimo trečiojo asmens generaliniam direktoriui pagrįstumą patvirtina šios proceso šalies elgesys viso laikotarpio, nuo 2013-04-15 teismo posėdžio iki 2013-05-21 prašymo pakartotinai pratęsti terminą, metu, kadangi dėl dokumentų nepateikimo teismui teko vieną posėdį atidėti, teismas net tris kartus tęsė terminą dokumentams pateikti, 2013-05-06 teismo posėdžio metu detaliai išaiškino, ką trečiasis asmuo turi daryti, dėl tam tikrų priežasčių negalėdamas vykdyti teismo įpareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens elgesys proceso metu rodo jo pasyvumą ir nepakankamą bendradarbiavimą su teismu, todėl sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai paskirtąją baudą tik sumažino, o ne panaikino visiškai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o trečiojo asmens generalinio direktoriaus atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.