Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai, gailėjosi, iš esmės atkartojo aplinkybes, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Papildomai paaiškino, kad sutinka nukentėjusiajam atlyginti turtinę žalą, t. y. už vaistus. Nesutiko su neturtinės žalos dydžiu – 5 000 Eur, nurodė, kad, tai labai didelė suma, prašė ją mažinti. Sutiko, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. Paaiškino, kad yra daug kartų teistas. Vedęs, vaikų neturi. Stengiasi nenusikalsti. Šiuo atveju N. G. elgėsi neteisingai, sakydamas: „ko atėjai į parduotuvę“. Kaltinamojo atlyginimas apie 1 200 Eur.

3. Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo N. G. civilinis ieškinys dėl 45 Eur turtinės žalos bei 5 000 Eur neturtinės žalos.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis.

5. Be kaltinamojo M. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais:

5.1. Liudytojas I. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 14 d. maždaug nuo 10.00 val. kartu su „švogeriu“ V. Š., bute, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vartoti alkoholį – degtinę, alų. Šiuo metu neprisimena kiek suvartojo, tačiau daug. Po pietų, tikslaus laiko negali nurodyti, į svečius atvyko T. M. ir M. Ja., kurie taip pat kartu vartojo alkoholį. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs ir kiek prisimena bute užmigo. Prisimena, kad prabudo naktį būdamas savo nurodytame bute. Namuose buvo jo šeima, t. y. sutuoktinė su vaikais, ar namuose buvo V. Š., M. ar T. nežino, nežiūrėjo. Kitą dieną, „švogeris“ V. pasakojo, kad dieną prieš buvo (duomenys neskelbtini), tačiau visą laiką sėdėjo mašinoje, po ko jį parvežė namo ir paguldė miegoti. Dėl kokių priežasčių ir kokiu tikslu buvo (duomenys neskelbtini), V. nepasakojo, T. su M. neklausė. Taip pat kitą dieną, t. y. 2023 m. sausio 15 d., sutuoktinė L. B. jam pasakė, kad 2023 m. sausio 14 d. jie, t. y. V., M. ir T. sumušė žmogų, apie tai jai kažkas pranešė. Su tuo nesutiko, nurodydamas, kad kaip būdamas neblaivus galėjo mušti žmogų. Daugiau sutuoktinė nieko nedetalizavo. Ar iš tiesų buvo 2023 m. sausio 14 d. išvykęs iš namų kažkokiu tikslu neprisimena. Neprisimena, kad naudotų smurtą prieš žmogų. Ar M. galėjo smurtauti prieš N. negali nurodyti, niekas nieko nepasakojo (1 t. b. l. 191-194).

5.2. Liudytojas M. P. (M. P.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 14 d. 18.00 val., jis atėjo į parduotuvę esančią adresu Elektrėnų sav., Pakalniškių k., Mokyklos g. 10, nusipirkti cigarečių. Jam užeinant į parduotuvę prie jos įėjimo stovėjimo 4 asmenys, tarp minėtų asmenų buvo jam iš matymo pažįstami asmenys, jaunesnis Š. šeimos sūnus ir asmenys pravardėm „L.“ ir „A.“, dar vienas asmuo buvo jam nematytas. Vienas iš asmenų, tai yra A., kuris nebuvo minėtoje grupėje, išeidamas iš parduotuvės netyčia parduotuvės durimis stuktelėjo į nugarą už jų stovėjusiam asmeniui. Dėl stuktelėjimo durimis prie parduotuvės pradėjo kilti konfliktas, tačiau pats A. iš jo pasišalino nueidamas namo. Toliau vykstant konfliktui jį įsivėlė „A.“ ir „L.“, abu minėti asmenys pradėjo kibti prie šalia stovėjusio Š. sūnaus. Įsibėgėjant konfliktui Š. paskambino savo giminaičiams ir paprašė jų atvykti prie parduotuvės. Penkių minučių laikotarpyje į minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis Jeep, sidabrinės spalvos. Iš minėto automobilio išlipo du asmenys tai yra Š. sūnus ir jam matytas Tautvydas iš Vievio miesto ir pradėjo mušti aikštelėje buvusį „L.“, tuo metu „A.“ buvo parduotuvės koridoriuje ir visą situaciją stebėjo per duris jas laikydamas. Konflikto metu „L.“ gulintį ant žemės kojomis mušė Š. sūnūs ir T.. Vykstant konfliktui iš parduotuvės išbėgo pardavėja ir sušuko, kad iškvietė policijos pareigūnus. Asmenys tai išgirdę susėdo keturiese į automobilį, kuriuo atvyko ir išvažiavo, prieš išvažiuojant vienas iš asmenų, tai yra T. jam palinkėjo gerų naujų metų (1 t. b. l. 97-100).

5.3. Liudytojas M. P. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisimena ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, jie yra teisingi ir jų laikosi. Nori papildyti ir detaliau paaiškinti įvykio aplinkybes. Nurodo, kad iki įvykio į parduotuvę apie 18.00 val. atėjo nusipirkti cigarečių. Prie parduotuvės stovėjo N. G., pravarde „L.“ ir dar vienas iš matymo matytas asmuo, tačiau jo duomenų nežino. N. buvo šiek tiek neblaivus, kitas su juo buvęs asmuo stipriai neblaivus. Būdamas prie parduotuvės su jais bendravo. Maždaug po 15 minučių prie parduotuvės atėjo Š. ir dar vienas su juo iš matymo matytas asmuo, kurio duomenų nežino. Š. nuėjo į parduotuvę, o su juo atėjęs asmuo buvo lauke, matėsi, kad jis yra stipriai neblaivus, įvykio metu prisijungė prie jų pokalbio. Š. išėjęs iš parduotuvės taip pat prisijungė prie jų pokalbio. Š. taip pat buvo šiek tiek neblaivus, tačiau elgėsi adekvačiai, bendravo normaliai, aiškiai. Į parduotuvę atėjo A. P., kuris išeidamas iš parduotuvės durims kliudė prie durų stovėjusį minėtą su Š. buvusį asmenį, kuris šiek tiek atsitraukė, kadangi durimis buvo pastumtas. Dėl to jis A. pasakė maždaug „ką tu čia darai, atsargiau“, A. jam atsakė nekvaršinti jam galvos ir atsikabinti, tačiau atsakė vartodamas necenzūrinius žodžius. Dėl A. atsakymo minėtas asmuo dar labiau supyko, dėl ko jiedu apsižodžiavo, tačiau Algis iš parduotuvės teritorijos pasišalino. Dėl jų konflikto, N. G. asmeniui pradėjo sakyti, kad šis nesikabinėtų prie vyresnių ir pan., dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu asmuo bendravo agresyviai, protarpiais nesusigaudė, kas yra kas, kadangi buvo priekaištavęs N. ir su juo buvusiam asmeniui, kad tai jie durimis jį pastūmė. Konflikto metu kalbėjo ir su N. buvęs asmuo, tačiau jis kalbėjo nesąmones, į kurias niekas nekreipė dėmesio. N. ir minėto agresyvaus asmens metu Š. klausė ir nieko nedarė, po to norėjo apraminti konfliktą. Konflikto metu N. ir minėtas asmuo pradėjo stumdytis, vienas kitą nuo savęs atstumdami. Po ko N. suėmė asmenį rankomis už drabužių, o šis atsitraukdamas atgal užkliuvo ir nugriuvo ant žemės, tuo tarpu N. užgriuvo ant jo. Ant žemės jie nesimušė, lyg kelis kartus apsivertė ir greitai atsistojo. Tuo metu, kai jie stumdėsi Š. vis sakė „vsio skambinu“, o jiems nugriuvus kažkam paskambino sakydamas „atvažiuokit greičiau, čia muštynės prie parduotuvės“. Po skambučio vietoje trypčiojo. Netrukus, po 3-5 minučių atvažiavo sidabrinės spalvos džipas, kurio markės, modelio, ar valstybinių numerių negali nurodyti. Automobiliui sustojus N. G. pradėjo šalindamasis bėgti už parduotuvės, paskui jį iš karto nubėgo su juo konfliktavęs asmuo. Po Š. nurodymo T., jis kartu su Š. nubėgo už parduotuvės, suprato, kad paskui N. G.. O stipriai apsvaigęs asmuo, kuris iki įvykio su N. G. buvo prie parduotuvės, nubėgo į parduotuvės vidų ir laikė duris. Automobilį vairavo T., kuris buvo neblaivus, su juo taip pat atvažiavo vyriškos lyties asmuo, kurio asmens duomenų nežino, matė jį pirmą kartą, tačiau buvo stipriai neblaivus. T. iš karto priėjo prie jo, buvo matyti, kad ketina „iškirsti“, taip pat laikė suspaudęs kumščius. Jam pribėgus nurodė, kad jis ne prie ko, tuo pat metu Š. jam nurodė tą patį bei pridėjo, kad tai tas asmuo, kuris nubėgo už parduotuvės. Kitas jam nepažįstamas asmuo, atvykęs automobiliu, išlipęs iš automobilio pastovėjo, palingavo, o kitiems nusivijus N. G., liko stovėti netoli jo, jį kalbino, minėjo, kad yra labai neblaivus, siūlė parūkyti. Kas vyko už parduotuvės negali nurodyti, kadangi nebuvo matyti, tačiau neužilgo išgirdo žmonių šauksmą, kad iškvies policiją ir pan., po ko greitai minėti trys asmenys, t. y. Š., T. ir kitas asmuo grįžo prie parduotuvės. Praeidami pro jį, T. jam palinkėjo gerų naujų metų. Grįžę jie atrodė lyg po muštynių, nepastebėjo, ar nors vienam iš jų buvo sumuštas veidas. Įsėdę keturiese į automobilį išvažiavo jam nežinoma kryptimi. Kiek laiko jie buvo už parduotuvės negali nurodyti, galimai 5 minutes, atrodė, kad viskas įvyko greitai. Ar visi nusiviję asmenys smurtavo prieš N. G. negali nurodyti, kadangi nematė (1 t., b. l. 103-106).

5.4. Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 14 d., šeštadienio vakarą, jau buvo tamsu, mano, tai galėjo būti tarp 18.00 val. ir 19.00 val., būdamas girtas ėjo nusipirkti cigarečių į parduotuvę esančią Pakalniškių k., Mokyklos gatvėje. Prie parduotuvės sutiko N. G., kuris stovėjo prie parduotuvės įėjimo. Su N. tuo metu buvo ir su juo bendravo trys vyrai, iš kurių atpažino, tik Š., kurio vardo nežino, jam apie 22 metus, trumpų plaukų. Žino, kad jis yra kilęs iš Lazdynų kaimo, esančio už Pakalniškių kaimo, miške, tačiau kiek jam žinoma, jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Kitų dviejų vyrų jis neatpažino, juos matė pirmą kartą. Vienas iš jų buvo apie 1,70 m ūgio, kitas apie 1,60 m ūgio. Kadangi N. ir tie trys vyrai buvo prie parduotuvės įėjimo, jis su jais pasisveikino. Suprato, kad N. ir visi tie vyrai buvo girti. Jis užėjo į parduotuvę. Jam užeinant į parduotuvę, iš jos išėjo A. P., kuris nuėjo savo namų link. Jis su N. ir kitais vyrais nieko nekalbėjo. Nusipirkęs cigarečių išėjo iš parduotuvės. Jam išėjus iš parduotuvės N. paprašė jo palaukti, pasakė, kad nusipirks cigarečių ir eis kartu namų link. Jam būnant prie parduotuvės įėjimo, N. kalbėjo su minėtais trimis vyrais, tačiau ką kalbėjo jis negirdėjo, nes nesiklausė. Matė, kad vienas iš dviejų jam nematytų vyrų, kažkam paskambino, tačiau ką kalbėjo negirdėjo. Staiga kilo konfliktas tarp N. ir minėtų vyrų, tie trys vyrai, tarp kurių, kaip ir minėjo, buvo Š., pradėjo stumdyti N.. Jis priėjo prie jų ir norėjo išskirti, tačiau jį patį iškart pargriovė ant žemės ir pradėjo kojomis jam spardyti į šonus. Kuris asmuo jį pargriovė ir kurie asmenys jį spardė, jis nežino, kadangi nematė, o gulint ant žemės buvo rankomis užsidengęs veidą. Jam spyrė trys ar keturis kartus. Jiems atsitraukus, jis atsistojo. Atsistojęs pamatė, kad tie trys vyrai nubėgo link daugiabučių, jis suprato, kad jie vejasi N.. Jie kažką rėkė, tačiau nesuprato ką. Kur tuo metu buvo N., jis nežino, kadangi jo nematė. Netrukus pamatė, kad prie parduotuvės atvažiavo pilkos spalvos džipas. Modelio jis nežino, valstybinio numerio nematė. Iš džipo išlipo 2 vyrai, iš kurių vienas buvo stambesnis, kitas jo sudėjimo. Minėtus vyrus taip pat pirmą kartą pamatė. Minėti vyrai taip pat nubėgo tą pačia kryptimi kaip ir tie trys vyrai. Jis užėjo į parduotuvę ir paprašė parduotuvės darbuotojos iškviesti policiją. Daugiau nieko nematė. Maždaug po 10 minučių išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad minėto džipo nėra. Pamatė, kad prie daugiabučio stovi greitosios pagalbos ir policijos automobiliai, o N. sėdėjo greitosios pagalbos automobilyje. Policijos pareigūnai jį apklausinėjo žodžiu apie įvykį, taip pat patikrino jo neblaivumą, po ko jis nuėjo namo. Įvykio metu sužalojimų jis nepatyrė, juto tik fizinį skausmą, tačiau pretenzijų niekam neturi, pareiškimą rašyti atsisako (1 t. b. l. 109-112).

5.5. Liudytojas A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu tikslaus įvykio laikotarpio neprisimena, tačiau žino apie kokį įvykį yra apklausiamas. Įvykio dieną, apie 20.00 val., jis būdamas blaivas ėjo į parduotuvę, esančią Mokyklos g., Pakalniškių k., Vievio sen.. Prie parduotuvės įėjimo pastebėjo stovinčius asmenis – N. G., kuris yra pažįstamas, palaiko ryšius, taip pat jaunesnis Š., kurio vardo neprisimena (buvo su barzda) ir Š. „švogeris“, kurio taip pat nepažįsta. Priėjęs prie jų pasisveikino su N. G. paspausdamas ranką. Tuo metu pastebėjo, kad Š. ir jo „švogeris“ neblaivūs, nekoordinuotai stovėjo, Nerijus atrodė blaivas, koordinuotai stovėjo. Po ko, iš karto nuėjo prie parduotuvės įėjimo durų. Bandant atidaryti duris, kurios atsidaro traukiant į save, kliudė „švogerį“, dėl ko jis jo paklausė „ko čia stumdaisi“, į ką atsakė kažką panašaus „mažiau šūkaliok“. Po jo pasakymo N. G. „švogeriui“ pasakė „nesikabinėk prie senio“, tuo metu jis įėjo į parduotuvę. Apsipirkęs išėjo iš parduotuvės, kur prie parduotuvės įėjimo pastebėjo stovintį A. G., kuris stovėjo vienas. A. G. pasirodė blaivas. Su juo pakalbėjo apie 1-2 minutes laiko. Po ko, jis išėjo namo. Bendraujant su A. G. N. G. vis dar būdamas prie parduotuvės bendravo su minėtu Š. ir jo „švogeriu“, jie bendravo laisva tema, konflikto negirdėjo, į juos dėmesio nekreipė. Kitą dieną iki jo atėjo kalbos, kad vakar dieną minėti su N. G. buvę asmenys nusivedė jį už krautuvės, kur privažiavo džipas ir maždaug 5 asmenys prieš jį panaudojo fizinį smurtą. Kokie tiksliai asmenys smurtavo prie N. G. nežino. Įvykio nematė, kas galėjo matyti taip pat negali nurodyti. Su N. G. bendravo kai jis grįžo iš ligoninės, tikslaus laikotarpio negali nurodyti, jis jam pasakojo, kad Š. ir jo „švogeris“ pradėjo jį daužyti ir tada privažiavo džipas iš kurio išlipę asmenys taip pat prieš jį smurtavo (1 t., b. l. 115-118).

5.6. Liudytoja V.R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 14 d. apie 18.30 val., jai dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras stebinčias parduotuvės pagrindinį įėjimą pastebėjo prie durų stoviniuojančią 5-6 asmenų grupę. Minėtoje asmenų grupėje jai buvo trys žinomi asmenys, tai yra N.G., A. G. ir jauniausias Š. šeimos sūnus. Minėti asmenys šalia parduotuvės įėjimo stovėjo apie 20 minučių. Per minėtą 20 minučių laikotarpį į parduotuvę buvo užėjęs apie 60 metų amžiaus klientas A. P., kuris skundėsi susibūriavusių asmenų elgesiu, jis aiškino, kad asmenys norėjo prie jo prisikabinti. Po kurio laiko į parduotuvę atėjo ir grupėje buvęs jauniausiais Š. šeimos sūnus, kuris paprašė jam parduoti 2 vnt., 0,7 litro „GrandCavalier“ brendžio. Kadangi asmuo vizualiai atrodė blaivus ji jam minėtus alkoholinius gėrimus pardavė ir perspėjo, kad nesikabintų prie parduotuvės klientų esančių lauke, kadangi parduotuvės prieigos yra stebimos vaizdo kameromis. Apie 18.50 val. jauniausiam Š. šeimos sūnui išėjus iš parduotuvės po kelių minučių parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje pradėjo kilti šurmulys. Į parduotuvės koridorių staiga įbėgo jai žinomas A. G. ir įsirėmęs su koja laikė lauko duris, kad per jas niekas negalėtų įeiti. A. prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kadangi kaip nurodė lauke buvo mušamas jo pažįstamas N.. Ji iškarto pasiėmusi darbinį telefoną paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Išėjusi per galinį parduotuvės išėjimą ir pažvelgusi į nefilmuojamą automobilių stovėjimą aikštelę pamatė, kaip apie 5-6 ar galbūt ir daugiau asmenų grupė mušė kojomis ant žemės gulintį asmenį. Tuo metu, kai vyko muštynės ji nematė, kurie asmenys mušė, o kurie buvo mušami, kadangi buvo tamsus paros metas, buvo išsigandusi, todėl nieko atpažinti nesugebėjo. Jai stovint lauke, ji konflikte dalyvaujantiems asmenims sušaukė, kad yra iškviesta policija, šie tai išgirdę sėdo į šalia buvusį užkurtą automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių nematė dėl degančių automobilio šviesų, ir išvažiavo iš miestelio. Po kurio laiko į įvykio vietą atvažiavo medikai bei policija, kurie bendravo su nukentėjusiaisiais. Konflikte dalyvavęs A. būdamas parduotuvėje jokiais sužalojimais ar skausmais nesiskundė (1 t., b. l. 85-88).

5.7. Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 14 d. apie 19.00 val., jam būnant savo gyvenamu adresu jis išėjo į lauko malkinę, kad parnešti malkų, užėjęs į minėtą malkinę išgirdo šauksmus ir riksmus, girdėjo kaip galimai kažkas mušasi. Išėjęs iš malkinės ir pažvelgęs į parduotuvės, esančios adresu Elektrėnų sav., Pakalniškių k., Mokyklos g. 10, pusę pastebėjo tamsoje stovinčius asmenis, kiek jų buvo ir kas jie tokie tiksliai nematė, girdėjo tik pažįstama balsą, kuris atsiprašinėjo. Jam sušukus, kad iškvies policijos pareigūnus grupė asmenų pradėjo skirstytis, o galimai muštynėse nukentėjęs asmuo priėjo prie daugiabučio, kuriame gyvena. Asmeniui priėjus pastebėjo, kad tai yra šalia gyvenantis N., ant jo veido matėsi sumušimai, bėgo kraujas. Kiek jam yra žinoma kažkas iš daugiabučio kaimynų dėl N. sužalojimų iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Bendraujant su N. matėsi, kad jis yra neblaivus, įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, tik nurodė, kad buvo sumuštas galimai pažįstamų asmenų. Atvykus medikams jie apžiūrėjo N. ir jį išsivežė (1 t., b. l. 91-94).

5.8. Liudytoja N. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu tikslaus įvykio laikotarpio neprisimena, tačiau supranta ir žino apie kokios dienos įvykį yra apklausiama. Šiuo metu prisimena, kad tai buvo šeštadienis, kai maždaug 18.15-18.45 val. būdama namuose išgirdo, kad lauke kažkas rėkia, dėl ko atidariusi langą pamatė prie jos buto lango stovintį A. G.. Ką jis tiksliai šaukė negali nurodyti. Atidarius langą jis pasakė „man atrodo spardo N.“. Ji iš karto uždarė langą ir išbėgo į lauką, kur būdama prie namo teritorijos matė, kad prie parduotuvės „Koops“ kampo, maždaug už 150 metrų atstumu, 4 asmenys bėgo į automobilį, kuris stovėjo parduotuvės kieme. Nematė nei automobilio markės, modelio, valstybinių numerių. Prisimena, kad buvo džipas, į kurį visi asmenys susėdo ir nuvažiavo į kaimo pusę. Kokie tai buvo asmenys nematė. Tuo pačiu metu matė vos einantį link jos su A., N.. N. nieko nekalbėjo. Jam priėjus jis atrodė baisiai, kruvinu veidu, lyg kažkuri akis buvo stipriai patinusi, galva sudaužyta, purvina, kruvina, vienoje iš veido smilkinio pusių didelis guzas. Iš karto paskambino Nr. 112, ir laukė atvykstančios greitosios medicinos pagalbos ir policijos pareigūnų. Iki jiems atvykstant N. pasakojo, kad būdamas prie parduotuvės, kur įvyko kažkoks konfliktas, minėjo, kad buvo vienas iš Š. ir du broliai iš Vievio, ar M., ar M., šiuo metu tiksliai neprisimena, vieno galimai vardas M.. Konflikto metu jis pamatė atvažiuojantį džipą ir suprato, kad nieko gero nebus, dėl ko nusprendė bėgti iki jų namo, tačiau nurodė, kad pabėgti nepavyko. Taip pat nurodė, kad A. G. vengdamas konflikto pasislėpė parduotuvėje. Dėl ko įvyko konfliktas nežino, nesigilino. Iki šiol nežino kokie asmenys tiksliai smurtavo prieš N. (1 t., b. l. 121-124).

5.9. Liudytojas V. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 14 d. su M. J. apie 20.00 val., nuėjome į Pakalniškių k., esančią parduotuvę. Tuo metu buvo šiek tiek pavartoję alkoholio – alaus apie 2 l, dėl ko buvo šiek tiek apsvaigę. Parduotuvėje nusipirko dar alkoholio ir maisto produktų. Tiek atėjus, tiek išėjus iš parduotuvės prie parduotuvės teritorijos stovėjo N. G., kurį pažįsta iš matymo, tačiau ryšių nepalaiko, atrodė šiek tiek neblaivus. Pamatęs jį užkalbino, siūlė kartu išgerti alaus, tačiau šis atsisakė, nurodė, kad ketina eiti namo. Nerijus prie parduotuvės buvo su nepažįstamu vidutinio amžiaus, neaukšto ūgio vyriškos lyties asmeniu. Pokalbio metu N. G. ir M. J. pradėjo dėl kažko ginčytis, kadangi N. G. jam pirmas kažką pasakė. Jiems besiginčijant N. G. artinosi prie M. J.. Jiems nueinant N. G.pargriovė M. J., dėl ko jiedu nukrito ant žemės. N. G., užgulęs M. J., prieš jį naudojo smurtą, rankomis smūgiavo į veido sritį. M. J. jo atžvilgiu smurto nenaudojo. Tuo tarpu jis apie metrą atstumu nuo jų atsitraukęs paskambino T. M. su prašymu, kad šis atvažiuotų jų pasiimti. Maždaug po 5-6 minučių iki jų atvažiavo T., kuris vairavo džipą, markės ir modelio neprisimena, valst. Nr. nežino, kartu su I. B.. T. ir I. buvo blaivūs. Jiems atvažiavus N. atsikėlęs pabėgo, o M. atsistojo, tuo metu pamatė, kad jam prakirsta apatinė lūpa.

5.10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gauto nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. G. pareiškimo duomenimis, 2023 m. sausio 14 d. apie 19.00 val. Elektrėnų sav., Pakalniškių k., šalia daugiabučio namo adresu Semeliškių g. 1, Pakalniškių k., Elektrėnų sav., T. M., M. M., Š. ir dar vienas nežinomas vyras jį pargriovė ant žemės daug kartų spyrė kojomis jam į galvą ir į kairę ranką, juto stiprų fizinį skausmą, po ko jam buvo padaryta akies voko ir periokulinės srities žaizda (1 t., b. l. 8-10).

5.11. 2023 m. kovo 23 d. papildomai apklaustas N. G. prie apklausos protokolo pateikė dviejų prieš jį smurtavusių asmenų fotonuotrauką. Ikiteisminio tyrimo metu atsižvelgiant į nuotraukoje pavaizduotus asmenis nustatyta, kad nuotraukoje M. J. ir T. M..

5.12. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 221/2023(01) duomenimis, N. G. nustatyta muštinė dešinio antakio žaizda, abiejų akių vokų poodinės kraujosruvos ir kraujo išsiliejimas į dešinės akies junginę, padaryta kietu buku daiktu (daiktais). Neatmetama galimybė, kad sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Esant įprastinėms sąlygoms, tokių sužalojimų padarymo metu jaučiamas fizinis skausmas (2 t., b. l. 112-113).

5.13. Specialisto dr. Sigito Laimos paaiškinimo protokolo duomenimis, prie specialisto išvados Nr. G 221/2023(01) pateikė papildomus paaiškinimus. 1. Nuo kokio smūgių kiekio galėjo kilti nukentėjusiajam N. G. nustatyti sužalojimai specialisto išvadoje Nr. G 22/2023(01) Atsakymas: nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais 2. Ar nukentėjusiajam N. G. nustatytų sužalojimų kilmė būdinga nuo suduoto smūgio kumščiu/kumščiais, ar nuo spyrio koja/kojomis? Atsakymas: nustatyti sužalojimai turi plačios grupinės priklausomybės požymių, žaizda yra sutvarkyta pirminiu chirurginiu būdu. Dėl šių priežasčių tiksliau pasakyti apie įrankį ar daiktą, kuriuo padaryti sužalojimai, nėra galimybės. 3. Ar kuris nors nukentėjusiajam N. G. nustatytas sužalojimas būdingas griūviniam sužalojimui kontaktuojant su kietu (žemės, asfalto, ar kt.) paviršiumi? Jeigu taip, tai kuris sužalojimas? Atsakymas: nustatyti sužalojimai nėra būdingi nugriuvimui ir atsitrenkimui į plokštumą. 4. Ar nuo smūgio, ar nuo jų visumos nukentėjusysis galėjo prarasti sąmonę? Atsakymas: objektyvių duomenų apie sąmonės praradimą nėra, todėl atsakyti į šį klausimą nėra galimybės (2 t., b. l. 115).

5.14. Įvykio vietos apžiūros duomenimis, apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti adresu Mokyklos g. 10, Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., prie parduotuvės „KOOPS“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir pievoje už parduotuvės. Privažiavimas prie parduotuvės yra iš Semeliškių gatvės nusukus į Mokyklos gatvę. Parduotuvės teritorija yra dalinai aptverta metalinės vielos tvora, priėjimas laisvas tik iš priekinės parduotuvės pusės – prie įėjimo į parduotuvę iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės ir iš Mokyklos g. pusės. Parduotuvės pastatas yra vieno aukšto, mūrinis. Ant langų yra metalinės grotos. Įėjimo į parduotuvę durys yra rudos spalvos. Lauke prie įėjimo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į priėjimą prie parduotuvės iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Stovint Mokyklos gatvėje veidu į parduotuvės pastatą po dešinę nuo parduotuvės matomas įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelė yra asfaltuota. Po dešinę nuo įvažiavimo į aikštelę matomas iškastas griovys, šalia kurio yra smėlio krūva. Aplink smėlį matomi akmenys. Palei iškasto griovio kraštą guli geltonos spalvos juosta, kuri yra apvyniota aplink į žemę įsmeigta medinį pagalį. Ant juostos yra juodos spalvos besikartojantis užrašas „KABELIS“. Apžiūrėjus automobilių stovėjimo aikštelę ir prieigas aplink parduotuvę, tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nieko nepaimta. Grįžus į mokyklos gatvę ir atsistojus veidu į parduotuvę, po dešinę nuo parduotuvės matomas laisvas žalios vejos plotas. Už žalios vejos ploto matomas dviejų aukštų daugiabutis pastatas. Parduotuvės teritorija iš kairės pusės yra aptverta vieline tvora. Palei tvora yra takelis, einantis per pievą link daugiabučio, esančio adresu Semeliškių g. 1, Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav. Šalia šio takelio taip pat yra perkastos žemės plotas, prie Mokyklos gatvės prie griovio taip pat yra geltona juosta su besikartojančiu juodos spalvos užrašu „KABELIS“. Praėjus nurodytu takeliu už parduotuvės, pasibaigus parduotuvės tvorai matomas plotas su augančiais krūmynais, už kurių yra žalios vejos plotas. Po dešinę pusę šalia šio žalios vejos ploto matomas šiltnamis. Apžiūrėjus žalios vejos plota tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nieko nepaimta. Žalios vejos plotas vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebimas (1 t., b. l. 11-13).

5.15. Kitų objektų apžiūros duomenimis, apžiūros objektas yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai fiksuoti įvykio vietoje: 1. 2023_0114_191130_006. 2. 2023_0114_191630_007. 3. 2023_0114_192129_008. 4. 2023_0114_192628_009. 5. 2023_0114_193127_010. 6. 2023_0114_193626_011. 7. 2023_0114_194125_012. 8. 2023_0114_194624_013. 9. 2023_0114_195123_014. 10. 2023_0114_195123_014. 11. 2023_0114_191408_003. 12. 2023_0114_191208_004. 13. 2023_0114_191708_005. 14. 2023_0114_192207_006. 15. 2023_0114_192706_007. 16. 2023_0114_193205_008. 17. 2023_0114_193704_009. 18. 2023_0114_194203_010. Vaizdo įrašai peržiūrėti panaudojant tarnybinį kompiuterį „hp“ bei vaizdo peržiūrėjimo programą, kuri įrengta kompiuteryje. Vaizdo įrašo pavadinimas „2023_0114_191130_006“, vaizdo įrašo trukmė 07 min. 00 s. Nuo pat įrašo pradžios matoma, kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykį. Vaizdo įrašo 02 min. 15 s. pareigūnai prieina prie daugiabučio namo, kur vyriškos lyties asmuo (kai vėliau nustatyta M. P.) iš karto nurodo: - Keturiese spardė jį. Pareigūnė: - O kur jie pabėgo? M. P.: - Išvažiavo į tą pusę. Pareigūnė: - Kokiu automobiliu? N. V.: - Tuo pačiu. Jūs turėtumėte žinoti Š.. M. P.: - Š., kur gyveno ankščiau tenai, miške. Pareigūnė: - Jie ir mušė? M. P.: - Jo, jie ir mušė. N. V.: - Vienas buvo T. M....M. iš Vievio. Kitas vyriškos lyties asmuo su girtu vairuotoju. M. P.: - Jo vairuotojas buvo girtas. Pareigūnė: - O valstybinių neįsidėmėjot? M. P.: - Ne. Vaizdo įrašo 2 min. 26 s. N. V. telefone parodo T. M. nuotrauką. Pareigūnė: - O muštynės kurioje vietoje vyko? N. V.: - Prie parduotuvės aikštelėje. Žmogus išėjo malkų ir išgirdo, kad muša, kad spardo. M. P.: - Jūs pati matėt, kad spardo? N. V.: - Ne. M. P.: - Aš mačiau. Pareigūnė: - Matėt? M. P.: - Aš mačiau viską absoliučiai. Pareigūnė: - Bandėt juos atitraukti? M. P.: - Aš bandžiau juos atitraukti, prie parduotuvės bandžiau. Po to atvažiavo mašina „Jeep“, sidabrinė „Siroki“, išlipo du, o buvo prie parduotuvės du. Nu ir viskas jis (ranka nurodo į nuošaliau sėdintį N. G.) ir iš paskos jo, nu ta prasme tarp jų kažkoks konfliktas įvyko. Vaizdo įrašo 05 min. 10 s. pareigūnė: - O dėl ko konfliktas prasidėjo, ar žinot? M. P.: - Vienas išėjo čia dėdė iš parduotuvės, užkabino čia (neaiškus žodis) į nugarą ir jie pradėjo konfliktuoti „karoče“, ir „karoče“ pradėjo iš kart prieš jį (nurodo į N. G.) nu ir viskas. Š. paskambino „karoče“ broliui ir sako čia „karoče“ kabinasi prie mūsų ir viskas prasidėjo čia gaudynės. Žmonės bandė prisikabinti, aš pasakiau aš ne prie ko, aš tik viską mačiau. Norėjo tipo perkirst mane, mušt mane, bet aš atsisakiau. Pareigūnė: - Ką iš tų užpuolikų Jūs pažįstat? M. P.: - Š., aš nežinau vardo, bet pavardė Š.. Pareigūnė: - Dviese jie buvo? M. P.: - Jo. Buvo du Š., po to...Koks?... T. M.... Pareigūnė: - Rašo „Š.“. M. P.: - Š., du broliai. T.... Daugiau vaizdo įraše reikšmingi duomenys neužfiksuoti. Vaizdo įrašo pavadinimas „2023_0114_191630_007“ vaizdo įrašo trukmė 05 min. 00 s. Vaizdo įrašo pradžioje pareigūnė bendrauja su A. G., kuris nurodo: - Pačių žmonių nemačiau, nei kas, nei kaip, bet ėjau pro šoną mačiau va čia va, kad jį mušė pradėjau rėkt, tada (neaiškus žodis galimai „atsistojo“) ir pradėjo bėgt. Vaizdo įrašo 01 min. 28 s. pareigūnė teiraujasi N. G.: - O, sakykit dėl ko Jus pradėjo mušti, dėl ko konfliktas kilo? N. G.: - Su vienu, ten ne aš vienas, susiginčijo dar su A. P., toks vienas, aš neatsimenu, nu jo brolis ir jis ten, mes susirėmėm su juo, o Š. kažkam paskambino. Pareigūne: - Jūs su tuo asmeniu su kuriuo susipykot jį pažįstat? N. G.: - Ne, jo čia brolį pažįstu. Š. vyras. N. V.: - L.? N. G.: - L. vyro brolis. Pareigūnė: - L. Š.? N. G.: - Nežinau kokia jos pavardė, vedę, ne vedę. Mes susirėmėm, paskui... Pareigūnė: - Tai būtent su juo Jūs ir susiginčijot, taip? N. G.: - Jo, mes ir susiėmėm „biški“. Pareigūnė: - O dėl ko Jūs susiginčijot? N. G.: - Ai jis aršus buvo, jis pats kabinėtis pradėjo. N. V.: - B., taip? N. G.: - Jo, jo. A. P., jie pradėjo. Jo, jie pradėjo, sako ką čia stumdotės sako... Vaizdo įrašo 03 min. 22 s. pareigūnė: - Keliese Jus spardė? N. G.: - Keturiese. Pareigūnė: - Kiek iš jų žmonių pažįstat? N. G.: - Š. ir... Š. pažįstu. Pareigūnė: - O vardą jo žinot? N. G.: - Ne. Pareigūnė: - Tai, pagal aplinkybes Jūs išeidinėjot iš parduotuvės, taip? N. G.: - Ne. Mes parduotuvėje buvom su tokiu A., norėjom nusipirkti „šnapso“, nu jo gimtadienis. Nu, jie atėjo, ten toks A.buvo, jis va buvo (nurodo į M. P.). Ir jis nustūmė duris, o tas su kuriuo įvyko konfliktas jis pradėjo, o aš jam sakau kaime ką tu čia darai. Pareigūnė: - O kas čia toks buvo? N. V.: - T. N. G.: - Eee, taip, T.. Pareigūnė: - O pavardę žinot? N. V.: - M.. Pareigūnė: - Tai Jūs su juo buvot? N. G.: - Ne, su A. G. buvau. Daugiau vaizdo įraše reikšmingi duomenys neužfiksuoti. Vaizdo įrašo pavadinimas „2023_0114_192129_008“, vaizdo įrašo trukmė 05 min. 00 s. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios pareigūnė: - Tai konfliktas kilo tarp T. ir..? N. G.: - Ir dar vieno A., nu bet jis ten trumpam, nuėjo po to namo. Aš su juo susiginčijau, paskui susirėmėm su juo. Pareigūnė: - Tai Jūs su kuriuo pradėjote ginčytis? N. G.: - T., nes jis aršiausias buvo. Pareigūne: - Tai jis prie Jūsų prisikabino? N. G.: - Nu, jis ten pradėjo „biški“ girtas (neaiškus žodis) ir... Pareigūnė: - O ką jis sakė? N. G.: - Ai, nu aš sakau, jei kas problemų bus, sakau čia kaime nevadovauk. Nu ir mes susiginčijom ir susiėmėm, jis pradėjo (neaiškus žodis) į mane. Iš pradžių norėjo į jį šoko „biški“, paskui aš sakau, ką čia darai, už jo stvėriau nu ir susiėmėm mes su juo, parsiverčiau aš jį, dar nu muštis pradėjom, o Š. paskambino tiems, baigėm muštis ir džipas atvažiavo. Aš tada bėgti pradėjau link va namo šito, mane pasivijo ir pradėjo keturiese spardyti. Nes kažkas sako, ai prie jo nelįsk sako. Mane pamatė, kad aš bėgu, vytis pradėjo, pasivijo ir va čia spardyt pradėjo. Daugiau vaizdo įraše reikšmingi duomenys neužfiksuoti. Vaizdo įrašo pavadinimas „2023_0114_193127_010“, vaizdo įrašo trukmė 05 min. 00 s. Vaizdo įrašo 02 min. 38 s. M. P. nurodo: - Pasakysiu tiesiai šviesiai, va tas, kur su kepure pačia (nurodo A. G.), jis išeidamas iš parduotuvės užkabino kitą žmogų, prasidėjo viskas nuo jo „kipišas“ ir dabar pradeda ant manęs važiuoti, kad aš pradėjau „kipišą“ ir panašiai. Jo, jis labiausiai neblaivus. Pareigūnė: - O, kai jis užkabino tą žmogų, jis kažką pasakė? M. P.: - Nu, tai taip, jis sako nori padarysiu problemas ir panašiai, galiu paskambint ir bus problemos. Š. paskambino broliui, sako pažiūrėsim kam tuoj bus problemos nu ir „vsio“, tas iš kart pabėgo, tas „karoče“ stovėjo su manim ir prisikabino prie jo pirma, o tas pabėgo į parduotuvę. Ir va dabar „kipišą“ kelia, ant manęs pradėjo rėkt ir prie pardės pradėjo irgi rėkt. Daugiau vaizdo įraše reikšmingi duomenys neužfiksuoti. Vaizdo įrašo pavadinimas „2023_0114_193626_011“, vaizdo įrašo trukmė 05 min. 00 s. Vaizdo įrašo 2 min. 00 s. pareigūnė teiraujasi M. P.: - A. tą mušė? M. P.: - Jo, prie jo buvo prisikabinę ir panašiai, bet jis į parduotuvę pabėgo ir neišleidinėjo iš parduotuvės kol prie to (nurodo N. G.). Atvažiavo mašina, prisikabino iš pradžių prie jo, nes jis šiaip pradėjo visą „kipišą“ ir panašiai „karoče“, labiausiai jis pradėjo „kipišą“. „Karoče“ jis pabėgo į parduotuvę. Pareigūnė: - Jam kiek smūgių buvo suduota, į kokias vietas? M. P.: - Nemačiau, tiesiog prie jo greit priėjo. Iš kart „karoče“ priėjo prie jo, jis greit pabėgo į parduotuvę, tada pribėgo prie manęs, aš sakau aš čia ne prie ko, Š. sako čia M. nelįskit prie jo, pradėjo „karoče“ bėgti prie to nukentėjusiojo. Pribėgo prie jo, jis pradėjo bėgti prie parduotuvės ir iš paskos jam nubėgo. O aš stovėjau prie pat kryžkelio ir viską mačiau. Daugiau vaizdo įraše reikšmingi duomenys neužfiksuoti (2 t., b. l. 103-108).

5.16. Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. sausio 14 d. 18.58 val., adresu (duomenys neskelbtini), registruotas nusikaltimo asmeniui pranešimas. Pranešėja V. R.nurodė, kad prie parduotuvės muštynės, mušasi apie 10 žmonių, dėl sužeistų nežinoma. Praneša darbuotoja. GMP, VPK info. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. sausio 14 d. 18.58 val., BPCID=92125028603, Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini). Antrą kartą susisiekusi papildomai informavo, kad išsibėgiojo, ar sužeistų ir pan. yra, pasakyti negali. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. sausio 14 d. 19.04 val., BPCID=(duomenys neskelbtini). Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini), įvykio vieta Semeliškių g. 1, Pakalniškės. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2023 m. sausio 14 d. apie 18.50 val. adresu Mokyklos g. 10, Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Koops“, kilus žodiniam konfliktui, keturi nepažįstami asmenys pargriovė N. G., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ir sudavė jam rankomis ir kojomis nenustatyta kiekį smūgių į galvos sritį, po ko iš įvykio vietos pasišalino. GMP brigada 0606, apžiūrėjusi N. G. iš įvykio vietos išvežė apžiūrai į RVUL. Filmuota BODY 2802 BODY 2803 BODY 2804 BODY 2805 (1 t., b. l. 31-34).

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

9. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstamos gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, sporto klubai bei ir namo kiemai ir laiptinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316-222/2016).

12. Kaltinamasis smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu atliko viešoje vietoje – gyvenamųjų namų kieme, adresu Pakalniškių k., Elektrėnų sav., Mokyklos g., ties pastatu Nr. 1. Šį konfliktą matė ir aplinkiniai. Kaltinamojo veiksmai kitų žmonių akivaizdoje neabejotinai atkreipė dėmesį, dėl neteisėto kaltinamojo elgesio buvo kviečiami policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba.

13. Kaltinamojo atlikti veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suduodamas nukentėjusiajam rankos kumščiu į galvos bei veido sritis, kaltinamasis neabejotinai suprato, kad tokiais veiksmais bus padaryta žala ir norėjo, kad šie padariniai atsirastų. Taip pat privertė blogai jaustis ir įvykį mačiusius pašalinius žmones.

15. BK 284 straipsnyje nustatytos bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.