Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kad kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį prisipažįsta iš dalies, nes negali nei patvirtinti, nei paneigti to fakto, kad pagrobė automobilio akumuliatorių, tačiau kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį neprisipažįsta visiškai, nes 2017 m. rugpjūčio 26 d., nepadegė I. K. priklausančio automobilio ir apie padegtą automobilį jis sužinojo tik sekančią dieną po įvykio. Apklausos metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d., jis buvo pas A. L. namuose (duomenys neskelbtini) ir su dar kitais ten buvusiais asmenimis vartojo alkoholį. Pas A. buvo ir pažįstamas M. V.. Kažkurio metu M. paskambino jų bendras pažįstamas V. M., kuris paprašė padėti ištraukti miške užklimpusį automobilį. Prisimena, kad M. su kažko išvažiavo, tačiau jis pats su jais nevažiavo. Po kurio laiko M. V. grįžo ir pasakė, kad automobilio ištraukti nepavyko, dar M. pasakė, kad automobilis yra įklimpęs netoli V. M. namų. Pas A. L. namuose jie visi buvo iki ryto, vartojo alkoholį, alkoholį vartojo ir sekančią dieną. Sekančią dieną jie susitiko su J. U. tačiau kokiomis aplinkybėmis jie susitiko jis dėl neblaivumo neprisimena, tik prisimena, kad jie su J. U. jo raudonos spalvos automobiliu nuvažiavo iki miške įklimpusio I. K. priklausančio automobilio Mitsubishi Carisma (mano, kad kelią galėjo rodyti A. L., nes jis galimai išvakarėse važiavo su M. V. traukti minėtą automobilį). Kai jie atvažiavo prie to I. K. priklausančio automobilio, jis ir A. L. nuėjo prie įklimpusio automobilio, o ar kartu ėjo J. U. jis neprisimena. Kas siūlė važiuoti prie įklimpusio automobilio, kieno iniciatyva jie važiavo prie to automobilio jis neprisimena, taip pat neprisimena, kad J. U. būtų minėjęs, kad jo automobilis neužsiveda, taip pat jis neprisimena, kad jie būtų traukę ar stumdę J. U. automobilį. Prisimena, kad jam su A. L. būnant prie įklimpusio I. K. automobilio, jis ant žemės radęs kažkokį atsuktuvą, juo išdaužė kažkurį automobilio langą. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, mano, kad norėjo pasirodyti prieš kitus, nes buvo linksma, jie „durniavo“, taip linksminosi. Išdaužęs langą jis giliai įsipjovė ranką lango stiklo šukėmis, ranka pradėjo stipriai kraujuoti. Jis labai išsigando, pradėjo panikuoti ir nuėjo prie J. U. automobilio, o A. L. liko prie I. K. automobilio. Po kiek laiko A. L. grįžo ir jie visi išvažiavo. Dėl sužalotos rankos jis kreipėsi į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam susiuvo žaizdą. Sekančią dieną kažkas jam parašė žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad jis turi sumokėti 200 eurų už I. K. sudegintą automobilį. Tik tada jis ir sužinojo, kad automobilis buvo sudegintas. Jis į žinutę atsakė, kad jis tik išdaužė automobilio langą ir tik už tai gali sumokėti, o automobilio jis nepadegė. Vėliau iš A. L. sužinojo, kad pastarasis padegė I. K. automobilį. Jis prisipažįsta, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d., kartu su A. L. ir J. U. buvo prie I. K. priklausančio automobilio Mitsubishi Carisma, jis tikrai buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena, todėl nieko negali pakomentuoti dėl pagrobto akumuliatoriaus, tiksliau negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad pagrobė akumuliatorių. Jis tik prisimena, kad automobilis Mitsubishi Carisma buvo atrakintas, nes prisimena, kad kažkas buvo atidaręs automobilio dureles, tačiau jis neprisimena, kad iš I. K. automobilio būtų išimamas akumuliatorius. Kaip jau sakė, dėl automobilio padegimo jis visiškai kaltu neprisipažįsta, o dėl akumuliatoriaus vagystės kaltu prisipažįsta iš dalies, nes jis negali tos aplinkybės nei patvirtinti, nei paneigti, nes dėl girtumo neprisimena visų įvykio aplinkybių (3 t., e. b. l. 54-60, 77-82).

Be kaltinamojo dalinio kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įtariamojo A. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43954-17 atskirtas į atskirą tyrimą ir kurio atžvilgiu 2018 m. birželio 28 d., priimtas teismo apkaltinamasis nuosprendis, parodymais nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d., vakare kartu su M. V. nuvažiavo į Dumsių mišką, esantį Jonavos r., nes V. M. paprašė M. ištraukti jo užklimpusį automobilį. Nuvažiavus į V. nurodytą vietą ten rado V. M. ir I. K., tačiau tuo metu automobilio ištraukti nepavyko. Kitą dieną jam paskambino pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė atvažiuoti į Rimkų mikrorajoną, Jonavoje, nes užgeso „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Jis kartu su A. R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jų laukė „(duomenys neskelbtini)“ (J. U.). Jie pastūmė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, automobilis užsivedė ir jie trise nuvažiavo į Gaižiūnų kaimą, kur prie geležinkelio tilto gėrė alų. Begeriant alų A. R. pasiūlė nuvažiuoti į mišką, į tą vietą, kur buvo paliktas įklimpęs I. K. automobilis, ir iš automobilio pagrobti akumuliatorių, kurį po to įdėtų į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Visi sutiko. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo trumpam nuvažiuoti iki namų, jis jį ir A. R. nuvežė iki Gaižiūnų pervažos ir ten paleido, o pats išvažiavo. Kartu su A. R. nuėjo iki Šveicarijos kaimo, kur sutiko M. V. ir jo paprašė nuvežti juos iki poilsiavietės „(duomenys neskelbtini)“. Važiuodami susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“ ir susitarė, kad pastarasis jų su A. R. atvažiuos pasiimti į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“. Kai „(duomenys neskelbtini)“ juos pasiėmė, jie trise nuvažiavo į tą vietą, kur buvo įklimpęs I. K. automobilis. Jie bendrai bandė atidaryti automobilio kapotą, kad pagrobti akumuliatorių, tačiau jiems nepavyko. Tada jis rastu akmeniu išdaužė automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, atidarė automobilio dureles ir, patraukęs kapoto atidarymo rankenėlę, atidarė automobilio kapotą. Iš automobilio išėmę akumuliatorių ji nunešė prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio. Iš „(duomenys neskelbtini)“ automobilio A. R. paėmė atsuktuvą su geltono spalvos rankena ir jis kartu su A. R. grįžo vėl prie I. K. automobilio. A. R. nei iš šio, nei iš to, galimai dėl to, kad buvo neblaivus ir buvo „pagavęs azartą“, pradėjo daužyti automobilio stiklus ir daužydamas automobilio stiklus susižalojo ranką. Kadangi iš žaizdų pradėjo stipriai kraujuoti, A. kraujas išsitaškė po visą automobilį, todėl A. R. pradėjo panikuoti, kad dabar pagal jo kraują nustatys, kas pavogė akumuliatorių, kas išdaužė stiklus, todėl jie padegė I. K. automobilį, t. y. jis žiebtuvėliu padegė automobilio vairuotojo sėdynę. Kai vairuotojo sėdynė pradėjo degti, jie su A. R. grįžo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ir visi kartu iš įvykio vietos išvažiavo. Atsuktuvą, kuriuo A. R. daužė automobilio stiklus, jis numetė kažkur netoli automobilio. Gailisi dėl savo elgesio (2 t., e. b. l. 13-16, 17-21, 30-33).

Įtariamojo J. U., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43954-17 atskirtas į atskirą tyrimą ir kurio atžvilgiu 2018 m. birželio 28 d., priimtas teismo apkaltinamasis nuosprendis, parodymais nustatyta, kad 2017 m. birželio 26 d., apie 14.00 -15.00 val. kartu su A. L. ir A. R. automobiliu Nissan Almero, kurį jis vairavo, nuvažiavo į Dumsių mišką, esantį Jonavos rajone, kur buvo paliktas automobilis Mitsubishi Carisma. Kaip tas automobilis atsirado miške, kam jis priklausė jam nebuvo žinoma. Prieš važiuojant į mišką jis su A. L. ir A. R. gėrė alų ir begerinat alų jis pasisakė, kad jo automobilio Nissan Almero akumuliatorius yra labai silpnas. Tai išgirdęs A. R. pasiūlė nuvažiuoti į Dumsių mišką, kur yra paliktas be priežiūros automobilis, ir pasiūlė pavogti iš to automobilio akumuliatorių, kad įdėti jį į jo automobilį. Visi sutiko ir jie trise nuvažiavo į A. R. nurodytą vietą. Priėję prie automobilio Mitsubishi Carisma bandė atidaryti automobilio kapotą, bet jiems tai padaryti nepavyko, tada A. L. kažkuo išdaužė automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, atidarė automobilio dureles ir patraukęs kapoto rankenėlę, atidarė automobilio kapotą. Kas vyko toliau jis nežino, nes jis grįžo prie savo automobilio. Po kurio laiko prie jo automobilio atėjo A. L. ir A. R., kurie atnešė automobilio akumuliatorių, kurį jis įsidėjo į savo automobilį. Kai vaikinai grįžo, jis pastebėjo, kad kraujuoja A. R. ranka. A. R. pasakė, kad susižalojo ranką į išdaužtą stiklą. Jie visi iš įvykio vietos išvažiavo. Būdamas prie savo automobilio jis negirdėjo jokių stiklo dūžių, jis nematė kaip buvo išimtas iš kito automobilio akumuliatorius. Vėliau pagrobtą akumuliatorių jis įsidėjo į savo automobilį (2 t., e. b. l. 62-65).

Nukentėjusiosios I. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. vakare, valandos neprisimena, dar buvo šviesu, kartu su sugyventiniu V. M. jai priklausančiu automobiliu Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į mišką grybauti. Važiuodami Dumsių miške, Šveicarijos seniūnijoje, Jonavos r., kelyje užklimpo. V. M. paskambino savo draugui M. V. ir paprašė padėti ištraukti automobilį. M. V. atvažiavo savo automobiliu Oper Vectra, su juo kartu atvažiavo A. R., A. L. ir dar vienas jai nepažįstamas vaikinas. Kadangi jai priklausančio automobilio ištraukti nepavyko, jie susitarė pabandyti automobilį ištraukti sekančią dieną. Kitą dieną, t. y. 2017 m. rugpjūčio 26 d., V. M. parašė žinutę M. V., kuris parašė, kad geriau nevažiuoti į mišką prie automobilio Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau priežasties nepaaiškino. Ji kartu su V. nuvažiavo į mišką, kur paliko savo automobilį ir pamatė, kad jis visiškai sudegęs. Matė, kad automobilyje nėra akumuliatoriaus 20 eurų vertės, prie automobilio gulėjo žalios spalvos žiebtuvėlis, apie 5 metrų atstumu nuo automobilio gulėjo vyriška kepurė su snapeliu. Tą dieną į policiją nesikreipė, nes įtarė, kad automobilį padegė A. R., todėl bandė su juo pasiaiškinti, tačiau A. R. jai parašė, kad jis jos automobilio nepadegė. Tada ji kreipėsi į policiją, kad pareigūnai surastų asmenis, kurie padegė jos automobilį. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, įvykio vietoje dar rado jai priklausantį gesintuvą ir netoli automobilio rado jai nepriklausantį atsuktuvą. Padarytą žalą jai atlygino A. L., kai buvo teisiamas už šį nusikaltimą, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., e. b. l. 124-127, 128-131, 139-142).

Liudytojo V. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad I. K. yra jo sugyventinė, jie gyvena kartu. 2017 m. rugpjūčio 22 d. I. K. iš S. G. už 240 eurų nusipirko automobilį Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 25 d., kartu su I. K. automobiliu Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į Dumsių mišką, esantį Jonavos r., grybauti, tačiau važiuojant mišku automobilis užklimpo. Jis paskambino M. V. ir paprašė atvažiuoti ir padėti ištraukti automobilį. M. V. atvažiavo savo automobiliu Opel Vectra, kartu su juo atvažiavo A. R., A. L. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Kadangi jiems nepavyko ištraukti užklimpusio automobilio, su M. susitarė, kad pabandys kitą dieną traukti automobilį. Sekančią dieną jam M. V. parašė žinutę, kad nereikia važiuoti į mišką prie įklimpusio automobilio, tačiau priežasties M. nenurodė. Jis su I. K. nuvyko į vietą, kur buvo paliktas I. automobilis ir pamatė, kad automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra visiškai sudegęs. Netoli automobilio jie rado svetimą žiebtuvėlį, toliau nuo automobilio žolėje rado svetimą medžiaginę kepurę su snapeliu. Įtardamas, kad automobilį padegė kažkas iš su M. V. atvažiavusių asmenų, nes jie visi žinojo kur yra paliktas automobilis, o gal ir pats M. V., jis pastarajam parašė žinutę, kad kreipsis į policiją dėl padegto automobilio. Po kurio laiko M. jam paskambino ir paprašė susitikti. M. V. paaiškino, kad jis I. priklausančio automobilio tikrai nedegino, o prie automobilio buvo nuvažiavę A. L., A. R. ir J. U. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kažkuris iš jų išdaužė langą, po to atidarė kapotą ir iš automobilio paėmė akumuliatorių, po to padegė automobilio sėdynę. M. V. sakė, kad A. R. įvykio metu susipjaustė ranką, o pagrobtą akumuliatorių pasiėmė J. U. (1 t., e. b. l. 157-160, 161-164, 176-179).

Liudytojo M. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesio gale, dienos neprisimena, jam paskambino ar tai V. M., ar tai jo sugyventinė I. K. ir pasakė, kad jie su automobiliu užklimpo Dumsių miške, Jonavos rajone, ir paprašė pagalbos juos ištraukti. Traukti automobilio nuvažiavo savo automobiliu Opel Vectra, važiavo kartu su A. L. ir jo draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Nuvažiavus prie I. K. automobilio Mitsubishi Carisma, automobilio ištraukti nepavyko, todėl nusprendė kitą dieną atvažiuoti ir vėl bandyti ištraukti automobilį. Sekančią dieną Šveicarijos k., Jonavos r., sutiko A. L. ir A. R., kurie buvo neblaivūs ir kurie jo paprašė nuvežti juos iki poilsiavietės „(duomenys neskelbtini)“, esančios už Šveicarijos girininkijos (nuo minėtos vietos iki vietos, kur buvo paliktas įklimpęs I. K. automobilis, atstumas yra apie vieną kilometrą). Jis sutiko ir veždamas A. L. ir A. R. girdėjo jų pokalbį, kad jie sudaužys automobilio langus, paims akumuliatorių, dar jie sakė: „sudeginsim k čiortu tą mašiną“. Tai nugirdęs ir įtaręs, kad vaikinai kalbą apie I. K. automobilį, vaikinams pasakė, kad jų iki poilsiavietės neveš, kad važiuos pas draugą į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, dar vaikinams pasakė, kad jie apsiramintų „nesvaigtų“. Atvažiavus į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ A. L. ir A. R. išleido netoli V. M. namo, o pats išvažiavo. Prieš nuvažiuodamas matė, kad prie vaikinų privažiavo raudonos spalvos automobilis, kurį vairavo vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, o A. L. ir A. R. įsėdo į minėtą automobilį ir kažkur išvažiavo. Tą pačią dieną su juo susisiekė V. M., kuris norėjo susitarti kada galės kartu nuvykti ir bandyti ištraukti įklimpusį I. K. automobilį, tačiau jis įtardamas, kad I. K. automobilis gali būti stipriai apgadintas, parašė žinutę V. M., kad nereikia važiuoti traukti automobilio. Po kurio laiko jam vėl parašė V. M., kuris pranešė, kad I. K. automobilis rastas visiškai sudegęs ir V. pradėjo jį kaltinti dėl automobilio padegimo. Susitikęs su V. jam pasakė, kad I. automobilio jis tikrai nepadegė ir V. papasakojo apie nugirstą pokalbį tarp A. L. ir A. R. dėl I. automobilio. Taip pat jis buvo susitikęs su A. L. ir A. R., matė, kad A. R. ranka yra sutvarstyta. Vaikinai jam papasakojo, kad A. R. išdaužė I. automobilio langus ir susižalojo ranka, tačiau vaikinai nesakė kas konkrečiai padegė I. automobilį (1 t., e. b. l. 181-182, 186-190, 194-197).

2017 m. birželio 27 d. Pareiškimu apie padarytą nusikalstama veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad pareiškėja I. K., gimusi (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2017 m. birželio 26 d., apie 20.00 val. atvykusi prie jai priklausančio automobilio Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas įklimpęs Dumsių miške, Šveicarijos sen., Jonavos r., rado ji visiškai sudegusi, o iš M. V. ji sužinojo, kad automobilį padegė A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad 2017 m. birželio 27 d., apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kvartale, Bulotų k., Šveicarijos sen., Jonavos r., kur rastas visiškai sudegęs automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje prie automobilio rastos stiklo šukės, atsuktuvas juodos spalvos plastikine rankena, žalios spalvos žiebtuvėlis ir žalios spalvos kepurė su snapeliu, apie 10 m atstumu nuo automobilio rastas gesintuvas. Automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po apžiūros perduotas I. K. (1 t., e. b. l. 1-13, 107).

2017 m. gruodžio 2 d. Akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp įtariamojo A. L. ir liudytojo M. V. metu, liudytojas M. V. patvirtino savo parodymus, kad kai 2017 m. birželio 26 d., savo automobiliu vežė neblaivius A. L. ir A. R. ir išgirdęs jų pokalbį, kad pastarieji ketina iš I. K. automobilio pagrobti akumuliatorių, o kai pagrobs akumuliatorių padegs automobilį („sudeginsim k čiortu tą automobilį“), pastariesiems liepė apsiraminti ir „nedurnioti“. Akistatos metu įtariamasis A. L. parodė, kad prieš įvykį jis kelias dienas vartojo alkoholį, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių, todėl negali M. V. parodymų nei patvirtinti, nei paneigti (2 t., e. b. l. 46-50).

2017 m. gruodžio 2 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas M. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (J. U.), kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“ ir kuris 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo atvažiavęs į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ ir su kuriuo išvažiavo A. L. ir A. R. (1 t., e. b. l. 198-202).