- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- 1-1997-737/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43954-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- A. L., J. U.
- Nukentėjusysis
- I. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ., teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:
1) 2015-03-24 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2017-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant J. U. pradėti dirbti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės neatlikęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. L. ir J. U. veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017-08-26, apie 14.00-15.00 val., (duomenys neskelbtini) miško 45-ame kvartale, (duomenys neskelbtini)., bendrais veiksmais nepavykus atidaryti I. K. priklausančio automobilio Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) variklio gaubto tikslu pagrobti automobilio akumuliatorių, rastu akmeniu išdaužė automobilio vairuotojo durelių stiklą, tokiu būdu įsibraudami į automobilį, ir atidarę variklio gaubtą, pagrobė svetimą, I. K. priklausantį turtą – automobilio Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) akumuliatorių 20 eurų vertės.
Be to, A. L., 2017-08-26, apie 14.00-15.00 val., (duomenys neskelbtini) miško 45-ame kvartale, (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pastarajam asmeniui turėtu atsuktuvu išdaužius I. K. priklausančio automobilio Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) stiklus, jis turėtu žiebtuvėliu padegė automobilio sėdynę, dėl ko automobilis užsiliepsnojo ir visiškai sudegė, tokiu būdu tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą, I. K. priklausantį turtą – automobilį Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) 240 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. 240 eurų turtinę žalą.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, todėl tiksliai neprisimena visų įvykio aplinkybių. Į mišką važiavo turėdamas tikslą paimti J. U. akumuliatorių. Jie negalėjo atidaryti automobilio Mitsubishi variklio gaubto, todėl jis su akmeniu išdaužė automobilio Mitsubishi langą. Kartu su A. R. nunešė akumuliatorių J. U., kuris stovėjo prie savo automobilio. Po to, A. R. daužė to automobilio langus ir įsipjovė ranką. Norėdamas sunaikinti A. R. kraujo pėdsakus jis nusprendė sudeginti tą automobilį, todėl padegė automobilio sėdynę. Gailisi dėl savo veiksmų, atlygino žalą nukentėjusiajai.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. U. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad jo automobilio akumuliatorius buvo blogas, todėl sugalvojo jį pasikeisti. Žinojo, kad miške stovi automobilis Mitsubishi. Jis stovėjo prie savo automobilio ir laukė kol A. L. ir A. R. atneš jam akumuliatorių. Akumuliatorių įsidėjo į automobilio bagažinę. Kadangi stovėjo toliau nematė ar automobilis buvo padegtas. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui. Žalos neatlygino, nukentėjusiosios neatsiprašė. Blogai vertina savo poelgį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų A. L. ir J. U. prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:
Nukentėjusiosios I. K. apklausos protokolais nustatyta, kad 2017-08-25 vakare kartu su savo sugyventiniu V. M., jai priklausančiu automobiliu Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) važiavo į mišką grybauti. Važiuodami mišku, (duomenys neskelbtini)., užklimpo. V. M. paskambino savo draugui M. V., prašė padėti ištraukti automobilį. M. V. atvažiavo savo automobiliu Oper Vectra, kartu su juo atvažiavo A. R., A. L. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Kadangi nepavyko ištraukti jai priklausančio automobilio, nusprendė tai bandyti padaryti kitą dieną ir iš įvykio vietos išvažiavo. Kitą dieną, 2017-08-26, dienos metu, V. M. M. V. parašė SMS pranešimą, nurodydamas, kad jiems nereikia važiuoti prie savo miške palikto automobilio, nurodė, kad priežastį pasakys vėliau. Tada ji su V. M. nuvyko prie savo miške palikto automobilio Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad automobilis visiškai sudegęs. Taip pat pastebėjo, kad automobilyje nėra akumuliatoriaus 20 eurų vertės, o netoli automobilio rado svetimą žalios spalvos žiebtuvėlį, taip pat netoliese rado vyrišką kepurę su snapeliu. Padaryta žala 240 Eur (1 t., b. l. 2, 45-47, 48-50).
Liudytojo V. M. apklausos protokolais nustatyta, kad 2017-08-25, vakare kartu su I. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) miškus grybauti. Važiuojant automobilis užklimpo. Jis paskambino M. V., kuris atvažiavo padėti ištraukti užklimpusį automobilį. M. V. atvažiavo savo automobiliu Opel Vectra, atvažiavo kartu su A. R., A. L. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu, tačiau I. automobilio ištraukti nepavyko. Su M. V. susitarė, kad atvažiuos kitą dieną ir vėl bandys traukti užklimpusį jų automobilį. M. V. parašė SMS pranešimą, kad nereikia važiuoti traukti I. automobilio. Jis kartu su I. K. nuvažiavo iki tos vietos, kur paliko automobilį Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad automobilis visiškai sudegęs. Netoli automobilio jie rado svetimą žiebtuvėlį, toliau nuo automobilio, link miško, žolėje, rado svetimą medžiaginę kepurę su snapeliu. Po kurio laiko jam paskambino M. V. ir jiems susitikus jis pasakė, kad jam yra žinoma, kad prie automobilio Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini)buvo nuvažiavę A. R., A. L. ir J. U., pravarde „Rysla“. Pirmiausiai kažkas iš jų išdaužė automobilio stiklą, po to atidarė kapotą ir iš automobilio paėmė akumuliatorių, po to padegė automobilio sėdynę. M. V. pasakė, kad A. R. įvykio metu susipjaustė ranką (1 t., b. l. 64-69, 73-75).
Liudytojo M. V. apklausos protokolais nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesio V. M. ir I. K. užklimpo (duomenys neskelbtini) miške, paprašė pagalbos juos ištraukti. Traukti automobilio nuvažiavo savo automobiliu Opel Vectra, kartu su A. L. ir jo draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Nuvažiavus prie I. K. automobilio Mitsubischi Carisma, automobilio ištraukti nepavyko, todėl nusprendė atvažiuoti traukti automobilio kitą dieną. Sekančią dieną, (duomenys neskelbtini) kaime, jis sutiko A. L. ir A. R., pastarieji buvo neblaivūs. Jie paprašė, kad jis juos nuvežtų iki poilsiavietės „(duomenys neskelbtini)“, esančios už (duomenys neskelbtini) girininkijos. Jis sutiko, bevažiuojant į nurodytą vietą, išgirdo, kad A. L. ir A. R. tarpusavyje kalbėjo apie tai, kad sudaužys langus, kad paims akumuliatorių, tarsi juokaudami sakė, kad sudegins automobilį. Kai A. L. kartu su A. R. išlipo iš jo automobilio, prie jų privažiavo raudonos spalvos automobilis, kuri vairavo vaikinas pravarde „Rysla“ ir jie trise kažkur išvažiavo. Tą pačią dieną V. M. parašė jam SMS pranešimą, klausdamas ar galės nuvažiuoti į mišką ir vėl pabandyti ištraukti užklimpusį automobilį, jam atrašė, kad geriau į tą vietą nevažiuoti, nes jautė, kad automobilis gali būti apgadintas. Po kurio laiko jam vėl parašė V. M., nurodydamas, kad I. K. automobilis rastas sudegęs. Susitikęs su V. M., jam papasakojo apie nugirstą pokalbį tarp A. L. ir A. R.. Kitą dieną susitikęs su A. L. ir A. R. iš pastarųjų sužinojo, kad jie sudaužė automobilio Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) langus, A. R. pasakė, kad su atsuktuvu daužė langus ir susipjaustė ranką (jo ranka buvo sutvarstyta), o kas padegė automobilį – jie jam nesakė (1 t., b. l. 77-78, 81-84).
2018-01-19 akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiosios I. K. ir liudytojo M. V. metu, I. K. patvirtino savo parodymus, kad 2017-08-25 traukti jos užklimpusio automobilio buvo atvažiavę M. V., A. R., A. L. ir vaikinas vardu T. Atvykęs A. L. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pradžioje net nebuvo išlipęs iš M. V. automobilio, o A. R. jiems pasakė, kad užklimpusio automobilio Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) jie tikrai neištrauks, nes automobilio jie neužkurs, kadangi iš duslintuvo bėga vanduo. Liudytojas M. V. akistatos metu parodė, kad A. R. tuo metu tikrai nebuvo (1 t., b. l. 51-53).
2018-01-08 akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp liudytojų V. M. ir M. V. metu, V. M. patvirtino savo parodymus, kad 2017-08-25 traukti užklimpusio automobilio Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini)buvo atvykę M. V., A. R., A. L. ir jam nepažįstamas vaikinas vardu T, o M. V. parodė, kad A. R. kartu su jais traukti automobilio atvykęs nebuvo (1 t., b. l. 70-72).
2017-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas M. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (J. U.), kaip asmenį pravarde „Rysla“, kuris 2017 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, buvo privažiavęs prie A. L. ir A. R. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ po to, kai M. V. juos išleido (1 t., b. l. 85-88).
2017-08-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstama veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2017-08-27 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)., kurioje rastas visiškai sudegęs automobilis Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas atsuktuvas, gesintuvas, stiklo šukės, o nukentėjusioji I. K. pateikė įvykio vietoje rastą žalios spalvos žiebtuvėlį ir žalios spalvos kepurę su snapeliu. Automobilis Mitsubishi Carisma (v/n (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą perduotas nukentėjusiajai I. K. (1 t., b. l. 1-14).
2017-12-06 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: atsuktuvas, gesintuvas su užrašu „ReinoldMax“, žalios spalvos žiebtuvėlis, kepurė su snapeliu su užrašu „Mobinel“ (1 t., b. l. 15-18).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Kaltinamieji A. L. ir J. U. neginčija savo kaltės dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje (kartu su A. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas) ir būdami iš anksto susitarę pagrobti I. K. priklausantį turtą – automobilio Mitsubishi Carisma, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatorių, nuvyko į (duomenys neskelbtini) miško 45-ąjį kvartalą ir nepavykus atidaryti automobilio variklio gaubto, A. L. rastu akmeniu išdaužus automobilio vairuotojo durelių stiklą ir tokiu būdu įsibrovus į automobilį ir atidarius automobilio variklio gaubtą, pagrobė svetimą, I. K. priklausantį turtą – automobilio Mitsubishi Carisma, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatorių 20 eurų vertės. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis J. U. neatliko įsibrovimo į automobilį veiksmų ir pilnai nerealizavo jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties, tačiau patvirtino, jog tokiu būdu iš anksto buvo sumanęs pasikeisti savo senąjį akumuliatorių, todėl stovėjo ir laukė, kol A. L. ir A. R. atneš jam pagrobtą akumuliatorių. Taigi, kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, susitarę padaryti nusikalstamą veiką bendrai, todėl konkrečiu atveju kiekvienam bendrininkui nėra būtina atlikti visų nusikalstamos veikos objektyviąją pusę sudarančių veiksmų. J. U. atlikus dalį veiksmų (nuvežė į įvyki vietą, patikrino, ar automobilis užrakintas, laukė, bei paėmė disponavimui pagrobtą turtą) jis laikytinas nusikalstamos veikos bendravykdytoju. Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga. Neabejotina, kad šiuos nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, siekdami turtinės naudos.
Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, jog kaltinamieji A. L. ir J. U. veikdami bendrininkų grupėje, įbrovę į automobilį, pagrobė I. K. priklausantį turtą – automobilio Mitsubishi Carisma akumuliatorių 20 eurų vertės. Kadangi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į automobilį, o šiuo atveju į automobilio vidų buvo įsibrauta išdaužus automobilio vairuotojo durelių stiklą, kaltinamųjų veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.
Be to, byloje visiškai įrodyta, kad A. L. veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., A. R. turėtu atsuktuvu išdaužius I. K. priklausančio automobilio Mitsubishi Carisma, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus, A. L. turėtu žiebtuvėliu padegė automobilio sėdynę, dėl ko automobilis užsiliepsnojo ir visiškai sudegė. Tokiais savo veiksmais A. L. tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sunaikino svetimą I. K. priklausantį turtą – automobilį Mitsubishi Carisma, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) 240 eurų vertės. Kaltinamojo A. L. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo įrodo nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta informacija ir kita bylos medžiaga. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, jog kaltinamasis A. L. visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą, I. K. priklausantį turtą – automobilį Mitsubishi Carisma, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) 240 eurų vertės, todėl jo veika pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybės laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo J. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu.
Skiriant A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos dvi nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas šiuo metu išnykęs (1 t., b. l. 169-174), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 166-168), nedirbantis (1 t., b. l. 164), registruotas darbo biržoje (1 t., b. l. 165). VšĮ Jonavos PSPC PSC epizodiškai lankėsi 2005 m. ir 2011 m. (Dgn. F92.8 Kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. F10 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas), vėliau nesilankė, nesigydė (1t., b.l.156), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2011-05-30 įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę (Dgn. Žalingas alkoholio vartojimas) (1 t., b. l. 158).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo A. L. atsakomybę dvi sunkinančias ir dvi lengvinančias aplinkybes, A. L. skirtina sankcijose už padarytas veikas numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant artimą numatytam bausmės vidurkiui. Kartu su bausme A. L. skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Kadangi A. L. kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Skiriant J. U. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, į tai, kad padaryta apysunkė nusikalstama veika, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 45-48, 56-66), eilę kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 39-44), nuo 2018-04-16 vykdo individualią veiklą, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 38-37). VšĮ Jonavos PSPC PSC nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 31). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę tris sunkinančias aplinkybes ir vieną lengvinančią aplinkybę, J. U. skirtina sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, dydį parenkant žemesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Kadangi J. U. kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis J. U. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė iki 2017-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos. Atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamąjį nustatytas charakterizuojančias aplinkybes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2017-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamasis J. U. yra jauno amžiaus, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuo 2018-04-16 vykdo individualią veiklą, savo veiksmus vertina kritiškai, todėl, teismo vertinimu, J. U. dar turi realias galimybes keisti gyvenimo būdą ir pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo, tai yra atidedant paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus.
J. U. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, atliktas pagal 2017-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.
A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, J. U. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – atsuktuvas, gesintuvas, stiklo šukės, žiebtuvėlis, kepurė – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o CD laikmena paliktina saugoti byloje.
Nukentėjusioji I. K. byloje buvo pareiškusi 240 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 40), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. L. atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir I. K. civilinio ieškinio atsisakė (2 t., b. l. 100).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (turto pagrobimas), BK 187 straipsnio 2 dalyje (turto sugadinimas) ir nuteisti jį:
už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme;už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. L. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu sumažinus vienu trečdaliu, A. L. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką:
būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;
3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
J. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. U. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. U. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, J. U. paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2017-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant ir paskirti J. U. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. U. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant J. U. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką:
1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;
2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką J. U. įskaityti laiką, atliktą pagal 2017-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.
A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
J. U. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – atsuktuvą, gesintuvą, stiklo šukę, žiebtuvėlį, kepurę – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o CD laikmeną - palikti saugoti byloje.
Procesą dėl I. K. civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendis apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.