Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-21 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo H. S. patikslintą ieškinį, atsakovui E. M. dėl žalos atlyginimo, trečiajam asmeniui BTA Insurance Company SE Lietuvos filialui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas H. S. 2016-09-22 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: priteisti iš atsakovo advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Lukoševičius ir partneriai“ 2 898,55 EUR žalos atlyginimo. Teismas 2016-09-23 nutartimi nustatė ieškovui ieškinio trūkumus.2016-10-10 ieškovas H. S. pateikė teismui 2016-10-09 atskirąjį skundą dėl 2016-09-23 nutarties panaikinimo. Tą pačią dieną ieškovas taip pat pateikė patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovui E. M., trečiajam asmeniui BTA Insurance Company SE Lietuvos filialui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-21 nutartimi nutarė priimti ieškovo H. S. patikslintą ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui E. M., trečiajam asmeniui BTA Insurance Company SE Lietuvos filialui, nagrinėti ir atsisakyti priimti ieškovo H. S. 2016-10-09 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-09 nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad patikslintas ieškinys ištaisytas pagal teismo 2016-09-23 nutartyje nurodytus trūkumus ir iš esmės atitinka Civilinio proceso kodekso keliamus formos ir turinio reikalavimus, todėl teismas šį patikslintą ieškinį priėmė nagrinėti ginčo teisena.Teismas sprendė, kadangi ieškovas ištaisė ieškinio trūkumus pagal teismo 2016-09-23 nutarties reikalavimus, ieškovo patikslintą ieškinį priėmė nagrinėti, todėl iš esmės išnyko ieškovo atskirojo skundo objektas ir dalykas, todėl ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto teismo 2016-09-23 nutarties panaikinimo atsisakė priimti.Teismas nesprendė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Lukoševičius ir partneriai“ atžvilgiu, nes patikslintame ieškinyje atsakovu įvardintas E. M., o jo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas neprašė.

Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentas: Valstybės garantuojama teisinė pagalba apeliantui suteikiama civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo iš atsakovo advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Lukoševičius ir partneriai“, o ne civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo - advokato E. M.. Valstybė atleido apeliantą nuo teismo išlaidų tik byloje visai su kitu atsakovu – bendrija. Tai prieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo paskirčiai.2016-10-09 atskirasis skundas buvo gautas anksčiau ir pagal CPK 334 str. 2 d. 2 p. per tris dienas turėjo būti išsiųstas į apeliacinės instancijos teismą. Pagrindo atsisakyti priimti skundo pagal CPK 315 str. 2 d. 3 p. šioje byloje nėra.Teismas nesprendė klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui advokatų profesinei bendrijai.Nebuvo sprendžiamas tinkamas atstovo advokato A. T. atstovavimo klausimas civilinėje byloje su atsakovu E. M.. Advokatas A. T. įgaliotas atstovauti ieškovą tik byloje su atsakovų advokatų profesine bendrija „Markevičius, Lukoševičius ir partneriai.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-10-21 nutartimi nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-10-21 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Apeliantas atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nutarties.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nutarties, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, kadangi, ieškovui pateikus patikslintą ieškinį ir teismui jį priėmus, išnyko atskirojo skundo pagrindas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog esant situacijai, kuomet yra pateikiamas atskirasis skundas dėl nutarties, kuria nustatyti ieškinio trūkumai, ir tuo pačiu metu pateikiamas bei priimamas pagal skundžiamą nutartį patikslintas ieškinys, išnyksta atskirojo skundo pagrindas, nes ieškovas, pateikdamas patikslintą ieškinį, išreiškia sutikimą su teismo nustatytais ieškinio trūkumais. Tokiu atveju teismas turi teisę atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos tinkamai pritaikė civilinio proceso kodekso nuostatas ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą.Apeliantas nurodo, kad jis nėra tinkamai atstovaujamas advokato A. T. pagal patikslintą ieškinį, kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo šis advokatas įgaliotas atstovauti ieškovą tik byloje su atsakovu advokatų profesine bendrija „Markevičius, Lukoševičius ir partneriai“. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais.Iš byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, jog H. S. antrinė teisinė pagalba teikiama civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo iš advokatų profesinės bendrijos Markevičiaus, Lukoševičiaus ir partneriai, procesiniams dokumentams rengti ir atstovauti pirmosios instancijos teisme. Sprendime taip pat nustatyta, jog sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, taip pat suteikiantis teisę advokatui pareiškėjo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, išskyrus, bylos perdavimą kitam teismui ar institucijai, visišką ar dalinį skundo (prašymo) reikalavimų atsisakymą, skundo (prašymo) reikalavimų pripažinimą, skundo (prašymo) pagrindo ar dalyko pakeitimą, taikos sutarties sudarymą, teismo sprendimo ar nutarties apskundimą, įgaliojimų perdavimą kitam asmeniui (per įgaliojimą) vykdomojo rašto gavimą ir jo pateikimą išieškoti, priteistų pinigų gavimą. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas, vertina, jog sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo įgaliojo advokatą A. T. ieškovui H. S. teikti antrinę teisinę pagalbą dėl žalos atlyginimo. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas prašyme dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nenurodė konkretaus atsakovo byloje, o advokatai, iš kurių siekia žalos atlyginimo, dirbo Greičiaus, Markevičiaus ir partnerių advokatų kontoroje. Be to, sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos sprendimo nenustato draudimo byloje pakeisti atsakovą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad advokatas A. T. yra tinkamas ieškovo atstovas pagal patikslintą ieškinį.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neišsprendė jo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nesprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo todėl, jog tokio prašymo ieškovas nesuformulavo patikslintame ieškinyje. Teismas akcentavo, kad ieškovui pateikus patikslintą ieškinį byloje pasikeitė atsakovas, kurio atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas neprašo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, nes ieškovo pateiktų procesinių dokumentų turinys patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes – ieškovas taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė tik advokatų profesinei bendrijai pirminiame ieškinyje, kurio teismas nepriėmė.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.