Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-362-258/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-04-18
Bylos Nr.: e2A-362-258/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-34367-2016-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūratė Varanauskaitė, Rita Kisielienė, Andrius Verikas
Ieškovas: H. S.
Atsakovas: E. M.
Trečiasis asmuo: „BTA Insurance Company SE“

Kategorijos

2.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-362-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34367-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3; 3.3.1.18.1.

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo H. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo H. S. ieškinį dėl sumokėtų piniginių lėšų už teisines paslaugas grąžinimo, pareikštą atsakovui E. M., tretieji asmenys byloje „BTA Insurance Company SE“ filialas, Advokatų profesinė bendrija M., L. ir partneriai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

ieškovas H. S. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. M. 2896 EUR (10 000 Lt) sumą, įmokėtą 2014-07-21 advokatui M. G. bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad 2014-07-18 ieškovas tuometinėje Advokatų kontoroje G., M. ir partneriai, sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. MG-234/2014 su advokatais M. G. ir E. M.. Sutartimi buvo tartasi dėl jo nuosavybės teisių į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, jį turėjo atstovauti advokatas M. G.. Už teisinį darbą ieškovas sumokėjo advokatams 10 000 Lt sumą. Pinigų gavimą patvirtino advokatas M. G.. 2014-10-05 advokatas M. G. netikėtai mirė ir jokie sutartyje numatyti veiksmai nebuvo atlikti. 2015 m. kovo mėn. ieškovas kreipėsi į advokatų kontorą, kad ši sugrąžintų sumokėtą 10 000 Lt honorarą, tačiau advokatas E. M. atsisakė šį prašymą tenkinti. Ieškovas nurodė, kad nei vienas iš sutartyje nurodytų advokatų neįvykdė 2014-07-18 sudarytos teisinių paslaugų sutarties sąlygų. 2015-06-09 buvo sudarytas susitarimas dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, neįvykdžius advokatams prievolės, nutrūkus sutarčiai, žalą, susidariusią nepagrįstai likus honoraro sumai vieno iš advokatų sąskaitoje, turi atlyginti atsakovas E. M., kuris veikė jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindu su advokatu M. G., todėl prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Atsakovas E. M. su ieškiniu nesutiko. Ieškovas nenurodė, kuris asmuo (atsakovas ir/ar kiti asmenys bei jų teisių ir pareigų turėtojai), kokiais savo veiksmais ir kaip konkrečiai pažeidė ieškovo teises. Pažymėjo, jog teisinių paslaugų teikimo sutartį su ieškovu 2014-07-18 sudarė advokatas M. G.. Pagal sutartį advokatui M. G. formaliai paprašius dėl galimai ateityje reiksiančios pagalbos, jis taip pat pasirašė ginčo sutartį. Tam ieškovas neprieštaravo, tačiau patį pavedimą, konkrečią užduotį davė advokatui M. G. kuris turėjo teikti ieškovui teisinę pagalbą atkuriant jam nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Trakų valsčiuje, Vilniaus-Trakų apskrityje, ir į 0,3002 ha ploto namų valdos žemės sklypą, dabartinis adresas Perkasų g. 2, Trakų mieste. Ieškovas individualiai ir asmeniškai susitarė su advokatu M. G. dėl atlygio dydžio ir avansu sumokėjo ½ sulygto honoraro, kas sudaro 10 000 Lt, kurie buvo įtraukti į advokato M. G. finansinę apskaitą pastarajam išrašius pinigų priėmimo kvitą. Atsakovas iš ieškovo jokių piniginių lėšų niekada negavo. Advokatų kontoroje G., M. ir partneriai, advokatai, tame tarpe ir M. G. turėjo individualias apskaitas, savarankiškai vedė savo buhalterinę apskaitą. 2014-10-04 advokatas M. G. mirė. Apie advokato mirtį informavo ieškovą, su juo susitiko, jis pageidavo, kad būtų tęsiami advokatui M. G. duoti pavedimai. Susitikimo metu apie advokatui M. G. sumokėtų pinigų grąžinimą nebuvo kalbos. Atsakovas, siekdamas užtikrinti velionio advokato M. G. susitarimo su ieškovu pagal sutartį paslaugų tęstinumą, ėmė vykdyti advokato M. G. įsipareigojimus, prisiimtus siekiant atkurti ieškovui nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Atsakovas iš esmės atliko visus pavedimo veiksmus, kuriuos nurodė 2015-06-03 atliktų darbų ataskaitoje, ieškovui 2015-03-16 buvo pateikta teisinė išvada, kurioje buvo aprašytos nustatytos aplinkybės ir pateikti pasiūlymai bei iškilusios teisinės problemos, galimi sprendimo būdai ir variantai, be to, teisinė išvada kelis kartus žodžiu buvo aptarta su ieškovu. 2015-06-09 susitarimu teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta, ieškovui buvo grąžinti visi dokumentai, jokių pretenzijų tuomet ieškovas atsakovui nereiškė. Trečiasis asmuo Advokatų profesinės bendrijos M., L. ir partneriai su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad trečiasis asmuo įstatyminės cesijos pagrindu (Advokatūros įstatymo 21 str.) perėmė visas tiek mirusiojo advokato M. G., tiek atsakovo, kaip advokatų, teises ir pareigas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu ir klientų duotų pavedimų vykdymu. Todėl trečiasis asmuo mano, kad atsakovas E. M. šiuo atveju nėra tinkamas atsakovas. 2014-07-18 teisinių paslaugų sutartį su ieškovu sudarė advokatas M. G., taip pat advokatui M. G. paprašius, dėl galimai ateityje reiksiančios pagalbos, sutartyje pasirašė ir atsakovas. Ieškovas pagal sutartį pavedimą davė tik advokatui M. G., atsakovui ieškovas jokio pavedimo nedavė ir atsakovas jokio atlygio už teisines paslaugas negavo.Trečiasis asmuo BTA Insurance Company SE su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad advokato atsakovo E. M. profesinė civilinė atsakomybė iki 2014-11-29 buvo apdrausta pagal draudimo polisą PCAD Nr. 019610. Ieškovo piniginis reikalavimas kildinamas iš netinkamo sutarties prievolės vykdymo. Ieškovas sumokėjo 10 000 Lt avansą advokatui M. G., kuris buvo įtrauktas į šio advokato finansinę apskaitą. 2014-10-04 advokatas M. G. mirė. Ieškovas ieškinyje nenurodė jokių neteisėtų atsakovo veiksmų/neveikimo, kuriuos galimai atliko atsakovas E. M., kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nepreziumuojamas, ginčo atveju tai privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Nurodo, kad nėra jokio pagrindo atsakovo kaltei konstatuoti, priešingai, E. M. pratęsė pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį advokatui M. G. duotą ieškovo pavedimą ir iš esmės atliko visus veiksmus, kurie nurodyti 2015-06-03 atliktų darbų ataskaitoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad 2014-07-18 sudarytos teisinių paslaugų sutarties, kuri pasirašyta ieškovo H. S., advokato M. G. ir atsakovo advokato E. M.. Teismas nustatė, kad sąlygos buvo aptartos ieškovo H. S. ir advokato M. G., kad teisinių paslaugų sutarties sąlygų derinimo metu atsakovas, advokatas E. M. nedalyvavo, kad faktiškai pavedimą teikti teisinę pagalbą ieškovas davė advokatui M. G., kad teisinių paslaugų sutartį atsakovas pasirašė formaliai, kad advokatui M. G. gyvam esant atsakovas negavo jokio pavedimo iš ieškovo. Teismas nurodė, kad iš teisinių paslaugų sutarties turinio nustatyta, kad ieškovas davė pavedimą advokatui jį atstovauti, būti patarėju teisiniais klausimais. Toks turinys rodo, kad teisinės paslaugų sutarties dalykas yra abstraktus, nekonkretus, jame nenurodyti konkretūs veiksmai, kuriuos pagal šią sutartį advokatas M. G. turėjo atlikti ieškovui. Teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus nustatė, kad teisinių paslaugų sutartis atstovauti ir teikti ieškovui teisinę pagalbą sudaryta dėl nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą – 2,72 ha ploto žemės sklypą buvusiame Pierkosy kaime, Trakų valsčiuje, Vilniaus-Trakų apskrityje, ir į 0,3002 ha ploto namų valdos žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Trakų mieste atgavimo. Sprendimus dėl nuosavybės teisų atkūrimo ieškovui į nekilnojamąjį turtą, atitinkamus žemės sklypus panaikino teismai aukščiau nurodytais sprendimais administracinėse bylose, kurie yra įsiteisėję. Ieškovas pageidavo, kad advokatas M. G. padėtų jam atgauti šią žemę ir, jo manymu, tik šis advokatas galėjo išspręsti jo situaciją. Todėl šios teisinių paslaugų sutarties pobūdis, sutarta teisinė pagalba susijusi išimtinai su asmeniniais ieškovo tikslais.Teismas pažymėjo, jog pagal ieškovo ir advokato M. G. bei advokato E. M. pasirašytą teisinių paslaugų sutartį pinigai – 10 000 Lt sumokėti advokatui M. G.. Bylos atsakovas nebuvo šių pinigų gavėjas. Jis sutartinių pinigų ar jų dalies iš ieškovo negavo, pinigų gavėju nebuvo advokatų kontora, advokatų profesinė bendrija ar kitas subjektas. Pinigai buvo įnešti į advokato M. G. sąskaitą, jo asmeniškai priimti iš ieškovo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas gavo ar pasinaudojo ieškovo sumokėtais advokatui M. G. pinigais. Negavęs jokių pinigų, bylos atsakovas negalėjo jais praturtėti, jis nėra tas subjektas, kuris byloje turi atsakyti už neteisėtą praturtėjimą. Teismas sprendė, jog byloje nėra įrodyta, kad teisinių paslaugų sutartis neįvykdyta, kad padarytas sutarties pažeidimas, kad yra pareiga grąžinti sutarties pagrindu ieškovo sumokėtus pinigus. Priešingai, byloje neginčytinai įrodyta, kad mirus advokatui M. G., atsakovas geranoriškai prisiėmė pareigą tęsti ir realiai tęsė teisinės pagalbos veiksmus ieškovui. Teisinių paslaugų sutartis yra nutraukta, įvykdyta, rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad pretenzijų dėl sutarties vykdymo nebuvo, sutartis nutraukta ieškovo valia ir jo nuostata, ką jis patvirtino daugkartiniais paaiškinimais teismui. Pasikeitusi ieškovo nuomonė šiuo atveju rodo tik siekį atgauti pinigus už norimo rezultato, kuris nebuvo teisinių paslaugų sutarties dalyku, negavimą ir siekį nemokamai gauti teisines paslaugas. Teismas ieškovo ir jo atstovo išsakytus teiginius, kad atsakovas E. M. ir M. G. sudarant sutartį su ieškovu veikė pagal jungtinės veiklos sutartį, laikė nepagrįstais. Teismui nepateikta sutarties sudarymo metu galėjusi būti jungtinės veiklos-partnerystės sutartis. Nepateikti kiti įrodymai, kurie galėtų pagrįsti ieškovo nurodytas aplinkybes. Vien todėl, kad ieškovas yra vartotojas preziumuoti tokią veiklą negalima, nes tai prieštarautų atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimams ir jų teiktiems įrodymams. Tai, kad sutarties sudaryme nedalyvavo bendrija patvirtina ir ginčo teisinių paslaugų sutarties turinys. Sutartis sudaryta su advokatais, kurie veikė savarankiškai, ne kaip partneriai, o kaip vienoje advokatų kontoroje advokato profesinę veiklą vykdantys savarankiški advokatai. Teismas sprendė, kad byloje nesant partnerystės pagrindus atitinkančio pagrindo ginčo sutarties, iš kurios kildinamas reikalavimas nėra pagrindo pripažinti atsakovą partnerystės pagrindu atsakingu už mirusio advokato M. G. veiklą.Teismas nurodė, kad bylos aplinkybės rodo, jog ieškovui realiai ilgą laiką buvo teikiamos teisinės paslaugos, pateiktos konkrečios ataskaitos ir pasiūlymai/išvados dėl galimų veiksmų susidariusioje situacijoje, teikiamos žodinės konsultacijos, pirmiausia advokato M. G., vėliau ir atsakovo. Todėl būtų neteisinga teigti, jog visi šie veiksmai (konsultacijos) buvo atliekami be jokio atlygio. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas neatliko 2015-06-03 Atliktų darbų ataskaitoje nurodytų darbų, o ieškovo nurodyta 200 EUR suma advokato už 29 darbo valandas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Atsižvelgiant į šias visas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad teisinių paslaugų sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, konstatavo, kad trečiojo asmens patirtos 240 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų sumos priteisti netikslinga, nes ieškovas yra socialiai remtinas asmuo, jam skirta nemokama teisinė pagalba, trečiasis asmuo turi teisininkus dirbančius jo bendrovėje, išskirtinio poreikio, būnant byloje trečiuoju asmeniu, samdyti advokatą/advokato padėjėją nebuvo. Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas, kurio pusėje buvo trečiasis asmuo byloje neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, o ir pati situacija leidžia spręsti, kad sąžininga, teisinga ir protinga šioje byloje būtų nepriteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens naudai.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimą. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas faktais. Byloje nėra duomenų, kad advokatai E. M. bei M. G. veikė kaip advokato profesinę veiklą vykdantis savarankiški advokatai. Apylinkės teismas neanalizavo 2016-08-18 Advokatų tarybos sprendimo dėl drausmės bylos neiškėlimo advokatui E. M. turinio, kai sutarties sudarymo su apeliantu metu advokatas M. G., Advokatų profesinę veiklą vykdė partnerystės sutarties pagrindais, todėl šios sutarties ir CK 6.978 str. 3 d. pagrindu kyla bendra atsakomybė pagal vieno iš advokatų prievolę. Tai E. M. patvirtino savo veiksmais, kadangi besąlygiškai tęsė mirusio advokato M. G. darbą: susitikinėjo su klientu, rinko įrodymus, pateikė ataskaitą ir pan. Pažymi, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Partneris E. M., turėjo būti aktyvus, laikytis sutarties sąlygų ir imtis priemonių inicijuoti teisminį procesą. Tačiau atlikto darbo mastas neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company SE“ filialas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ieškovas nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių galimai nepagrįsto ir neteisėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 sprendimo priėmimą, tik sutrumpintai atkartoja ieškinyje išdėstytų samprotavimų esmę, kuriuos jau įvertino pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-13 sprendime išsamiai argumentavo, dėl kokių motyvų ginčo santykiui netaikytinos nepagrįsto praturtėjimo instituto teisės normos (CK 6.242 str.) bei dėl kokių motyvų atsakovo E. M. atžvilgiu netaikytina civilinė atsakomybė kaip partneriui pagal jungtinę veiklą (be kitų argumentų, teismas paminėjo, jog bylos nagrinėjimo metu nepateikta jungtinės veiklos sutartis). Atsakovas ir trečiasis asmuo Advokatų profesinė bendrija M., L. ir partneriai atsiliepimuose į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovas savo veiklą vykdo per 2014-09-18 įsteigtą juridinį asmenį - Advokatų profesinę bendriją M., L. ir partneriai (ankstesnis pavadinimas - APB G. M. ir partneriai). Ieškovas, duodamas paaiškinimus pirmos instancijos teisme, nurodė, kad pasirašant 2014-07-18 teisinių paslaugų sutartį Nr.234 MG/2014 pavedimą davė tik advokatui M. G.. Atsakovas šioje sutartyje pasirašė, paprašius advokatui M. G. dėl galimai ateityje teiksiančios pagalbos. Tokiu būdu, ieškovas pavedė advokatui M. G. suteikti teisines paslaugas, atstovaujant jį, siekiant atkurti ieškovui nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, kurios pagal Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą ginant viešąjį interesą 2013-10-17 buvo panaikintos Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-24 nutartimi, sprendimas liko nepakeistas. Ieškovas advokatui M. G. sumokėjo 1/2 dalį sulygto honoraro t. y. 10 000 Lt, kurie buvo įtraukti į advokato M. G. apskaitą, pagal pinigų priėmimo kvitą. Pažymi, kad 2014 metais, sutarties ir pinigų mokėjimo metu, visi advokatai profesinę veiklą vykdė advokatų kontoroje G., M. ir partneriai, tame tarpe ir M. G. ir savarankiškai vedė individualią buhalterinę apskaitą. Sutarties pasirašymo metu, atsakovas ieškovo pavedimo ir jokių piniginių lėšų negavo. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas suteiktų teisinių paslaugų ieškovui turinį, apimtis bei trukmę įformino atliktų darbų ataskaitoje. Ieškovui 2015-03-16 raštu buvo pateikta teisinė išvada, kurioje buvo aiškiai išdėstytos nustatytos aplinkybės ir pateikti iškilusios teisinės problemos galimi sprendimo būdai. Ieškovas 2015-06-03 atliktų darbų ataskaitos ir 2015-03-16 teisinės išvados byloje neginčijo ir su tuo sutiko. Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad pagal Sutartį ieškovo duotas pavedimas velioniui advokatui M. G. buvo įvykdytas.Trečiasis asmuo byloje „BTA Insurance Company SE“ filialas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 sprendimo dalį – iš ieškovo H. S. priteisti 240 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo teismo argumentas, jog ieškovas yra socialiai remtinas asmuo, kaip vienas iš pagrindų nepriteisti trečiojo asmens patirtų išlaidų, nėra pagrįstas ir nelaikytinas svarbia aplinkybe, leidžiančia iš viso nepriteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų. Kiekvienas asmuo, kreipdamasis į teismą, kartu turi įstatyminę pareigą įvertinti savo reiškiamų reikalavimų pagrįstumą, jų tenkinimo galimybes bei prisiimti galimas pasekmes, jei atitinkami jo reikalavimai nebus patenkinti. CPK 56 str. įvardinti asmenys, galintys būti atstovais teisme pagal pavedimą. Tarp tokių asmenų įvardyti ir advokato padėjėjai. Teismas, nurodydamas, jog trečiasis asmuo turi teisininkus dirbančius jo bendrovėje, taip pat tai, kad išskirtinio poreikio, būnant byloje trečiuoju asmeniu, samdyti advokatą/advokato padėjėją nebuvo – iš esmės paneigė trečiojo asmens teisę pasirinkti savo atstovą teisme bei nusprendė, jog AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje savo atstovą teisme turėjo pasirinkti pagal savo procesinę padėtį - trečiasis asmuo byloje (t.y. ne atsakovas). Toks teismo argumentas vertintinas kaip paneigiantis asmens teisę laisvai pasirinkti savo atstovą procese.Trečiasis asmuo Advokatų profesinė bendrija M., L. ir partneriai bei atsakovas prašo trečiojo asmens „BTA Insurance Company SE“ filialo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, kadangi apeliaciniu skundu prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui Advokatų profesinei bendrijai M., L. ir partneriai ir atsakovui jokių teisinių pasekmių nesukelia.Ieškovas į trečiojo asmens apeliacinį skundą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas netenkinamas. Trečiojo asmens „BTA Insurance Company SE“ filialo apeliacinis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo

Ieškovas, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliaciniame skunde nurodo argumentus, iš kurių matyti, kad ieškovas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neanalizavo Advokatų tarybos 2016-08-18 sprendimo dėl drausmės bylos neiškėlimo advokatui E. M. turinio, kai sutarties sudarymo su ieškovu metu advokatas M. G., Advokatų profesinę veiklą vykdė partnerystės sutarties pagrindais, todėl šios sutarties ir CK 6.978 str. 3 d. pagrindu kyla bendra atsakomybė pagal vieno iš advokatų prievolę. Su tokiais ieškovo argumentais nėra pagrindo sutikti.Priešingai nei teigia ieškovas, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad pagal Advokatūros įstatymo 21 straipsnį advokatai gali pasirinkti tik vieną veiklos formą: 1) veikdami individualiai; 2) partnerystės pagrindais, neįsteigus juridinio asmens; 3) įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendriją. Teismas konstatavo, kad byloje nepateikta sutarties sudarymo metu galėjusi būti jungtinės veiklos-partnerystės sutartis, nepateikti kiti įrodymai, kurie galėtų pagrįsti ieškovo nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo tiek teisinių paslaugų teikimo sutarties sąlygas, šios sutarties pasirašymo aplinkybes, tiek ir šalių paaiškinimus šiuo klausimu. Teismas nustatė, kad sutartis tarp ieškovo ir advokato M. G. buvo sudaryta tuo tikslu, kad advokatas M. G. atstovautų ieškovą dėl teisinės pagalbos siekiant atkurti nuosavybes teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą – 2,72 ha ploto žemės sklypą buvusiame Pierkosy kaime, Trakų valsčiuje, Vilniaus-Trakų apskrityje, ir į 0,3002 ha ploto namų valdos žemės sklypą, esantį šiuo metu adresu (duomenys neskelbtini), Trakų mieste. Teismas nustatė, kad ieškovas advokatą M. G. pasirinko atsižvelgęs į jo asmenines savybes, t. y, į tai, kad jam gerai žinoma Trakų rajone esančių žemių specifika, šį advokatą ieškovui rekomendavo kiti Trakų rajono gyventojai. Ieškovas pinigus sumokėjo ne advokatų kontorai, o advokatui M. G. už teisines paslaugas pagal pinigų priėmimo kvitą. Teismas nustatė, kad advokatas M. G. teikė ieškovui teisines konsultacijas, kad maždaug kas savaitę konsultacijoms ieškovas atvykdavo į šio advokato kontorą. Tuo tarpu, atsakovas sutartį pasirašė dėl galimai ateityje reiksiančios pagalbos. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad teisinių paslaugų sutartį ieškovas sudarė su advokatais, kurie veikė savarankiškai, ne kaip partneriai, o kaip vienoje advokatų kontoroje advokato profesinę veiklą vykdantys savarankiški advokatai. Taigi ieškovas neteisus, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, kokiu pagrindu veikė advokatas M. G., sudarydamas su ieškovu teisinių paslaugų sutartį. Taip pat priešingai nei ieškovas teigia, byloje pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad teisinės paslaugų sutarties pasirašymo bei pinigų priėmimo metu advokatai E. M. bei M. G. veikė kaip advokato profesinę veiklą vykdantis savarankiški advokatai.Vertinant į bylą pateiktą Lietuvos Advokatūros advokatų tarybos 2016-08-18 sprendimą dėl drausmės bylos neiškėlimo advokatui E. M. nurodyta, kad atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad advokatų kontora G., M. ir partneriai kaip profesinė bendrija Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2014-10-02, o Lietuvos advokatūroje profesinė bendrija buvo įregistruota 2014-12-04 Advokatų tarybos posėdžio metu. Taigi 2014-04-21, kuomet pareiškėjas advokatui M. G. sumokėjo honorarą, advokatas M. G. profesinę veiklą vykdė advokatų kontoroje, o ne profesinėje bendrijoje. Advokatūros advokatų tarybos sprendime taip pat pažymėta, kad iš tyrimo medžiagoje esančio 2014-07-21 pinigų priėmimo kvito LAT Nr. 649579 matyti, kad 10 000 litų honorarą advokatas M. G. gavo iš pareiškėjo (ieškovo) vykdydamas savarankiškai individualią veiklą. Advokatų profesinėje bendrijoje M., L. ir partneriai duomenų apie velionio advokato M. G. iš pareiškėjo ar kitų klientų gautas pinigines lėšas nėra. <...> Pareiškėjas (ieškovas) dėl teisinių paslaugų tarėsi tik su advokatu M. G., taip pat šiam advokatui jis sumokėjo ir visą honorarą, tai pripažįsta ir pats pareiškėjas (ieškovas), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu advokatas M. G. su advokatu (atsakovu) profesinę veiklą vykdė partnerystės sutarties pagrindais, todėl šios sutarties pagrindu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso LI skyriaus nuostatų pagrindu, advokatams, veikiantiems partnerystės pagrindais, gali kilti bendra atsakomybė pagal vieno iš advokatų prisiimtas prievoles. Kadangi sprendime nėra vienareikšmiškai nurodyta, kad advokatas M. G., sudarydamas sutartį su ieškovu, veikė partnerystės pagrindais, pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis vien tik šiuo įrodymu, o privalėjo vertinti jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, kas jau minėta, šios nutarties 22 punkte teismo ir buvo padaryta. Kita vertus, aptariamame Advokatūros advokatų tarybos sprendime buvo sprendžiamas klausimas kitu aspektu, t. y. ar buvo pagrindas atsakovui iškelti drausmės bylą ar ne.Nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, kad pagal jo su advokatais M. G. bei atsakovu pasirašytą sutartį nebuvo suteiktos teisinės paslaugos. Byloje pateikta 2015-06-13 atliktų darbų ataskaita pagal teisinių paslaugų sutartį teikiant paslaugas klientui „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą“ tvirtina, kad bendrai atsakovas po advokato M. G. mirties ieškovui suteikė paslaugų už 2900 EUR sumą. Pagal Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 2 straipsnį advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai šie veiksmai atliekami už atlyginimą. Teisinės paslaugos teikiamos su klientu sudarius teisinių paslaugų sutartį, kuria susitariama dėl konkretaus darbo pobūdžio, apimties ir kainos. Ieškovas atliktų darbų nurodytų atliktų darbų ataskaitoje neginčijo, neįrodinėjo, kad atlikti darbai nėra susiję su ginču, kurį ieškovas siekė išspręsti ar neatitinkantys nurodytų advokato darbo valandų. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas, geranoriškai perėmęs atsakovo darbus, suteikė visas ieškovui reikalingas teisines paslaugas. Pažymėtina, jog ataskaitos 10 pozicijoje nurodyta, kad klientui pasiūlyta ir pateikta išvada, pateikti situacijos sprendimo būdai, t. y. arba nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. S. po senelio K. G. mirties pradėjo valdyti ir paveldėjo seneliui priklausančią žemę, arba suformuoti namų valdos sklypą po išlikusiais pastatais (iki 30 a.). Taigi ieškovui buvo ne tik suteiktos teisinės paslaugos, konsultacijos, bet ir pasiūlyti konkretūs ginčo sprendimo būdai ieškovo norimam rezultatui pasiekti – atgauti žemes Trakų rajone. Ieškovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo siūlomi variantai jam buvo netinkami, o jo tikslas buvo iškelti baudžiamąsias bylas teisėjams prokurorams, kurie pasak ieškovo atėmė iš jo žemę. Atsakovui atsisakius atlikti ieškovo nurodytus veiksmus, ieškovo iniciatyva teisinių paslaugų sutartis nutraukta. Pažymėtina, jog teisinių paslaugų sutartyje, kurią jis pasirašė su advokatais, buvo numatyta abstraktaus pobūdžio teisinių paslaugų teikimas, konsultacijos, kliento atstovavimas ir nebuvo tariamasi dėl baudžiamųjų bylų iškėlimo teisėjam bei prokurorams. Darytina išvada, kad pagal šalių pasirašytą teisinių paslaugų sutartį paslaugos ieškovui buvo suteiktos, todėl ieškinys priteisti ieškovui jo sumokėtus 2896 EUR iš atsakovo pagrįstai buvo atmestas.

Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo

Trečiasis asmuo apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas trečiojo asmens prašymas kompensuoti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodo, kad teismas, nurodydamas, jog trečiasis asmuo turi teisininkus dirbančius jo bendrovėje, taip pat tai, kad išskirtinio poreikio, būnant byloje trečiuoju asmeniu, samdyti advokatą/advokato padėjėją nebuvo – iš esmės paneigė trečiojo asmens teisę pasirinkti savo atstovą teisme bei nusprendė, jog AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje savo atstovą teisme turėjo pasirinkti pagal savo procesinę padėtį - trečiasis asmuo byloje (t.y. ne atsakovas). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, kad teisės į teisingą teismą įgyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, jog asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos yra priteisiamos laimėjusiai bylos šaliai iš pralaimėjusios bylos šalies.Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015-03-19 redakcija) 2 punkte įtvirtintus kriterijus, į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus trečiojo asmens atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas trečiajam asmeniui šioje byloje, nėra pagrindo išvadai, kad šios išlaidos yra didelės ar buvo nebūtinos atstovaujant šalį teisme. Trečiojo asmens patirta bylinėjimosi išlaidų suma (240 EUR) atitinka protingumo bei būtinumo kriterijus ir laikytina racionalia. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo išvados, kad iš ieškovo trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos, kadangi ieškovo turtinė padėtis yra sunki, ar trečiajam asmeniui nebūtina buvo naudotis teisine pagalba, teisėjų kolegijos vertintina kritiškai. Kolegijos vertinimu, ieškovas inicijuodamas ginčą teisme, turėjo puikiai suvokti apie galimas neigiamas ginčo pabaigos pasekmes. Negali būti laikoma pagrįsta ir teismo išvada, kad atsakovas, kurio pusėje dalyvavo trečiasis asmuo, neprašė trečiajam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tačiau atsakovas tokio pobūdžio prašymų ir negalėjo reikšti. Tik pati šalis patyrusi bylinėjimosi išlaidas byloje turi teisę reikšti prašymą jas kompensuoti. Trečiasis asmuo tokį prašymą pirmosios instancijos teisme pareiškė, todėl teismas nepagrįsta trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų nepriteisė jas patyrusiai šaliai. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, tačiau priteisiamos trečiajam asmeniui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (240 EUR) pirmosios instancijos teisme.Bylos duomenimis trečiasis asmuo už apeliacinį skundą sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio. Trečiasis asmuo teismo sprendimą skundė tik bylinėjimosi išlaidų dalyje, t.y. apeliaciniu skundu buvo skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo išspręstas ne materialiųjų teisnių reikalavimų, bet procesinio pobūdžio klausimas. Remiantis Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d., žyminiu mokesčiu apmokestinami ieškinys (pradinis ar priešieškinis), pareiškimas dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimas jau pradėtoje byloje, pareiškimas ypatingos teisenos bylose, analogišku žyminiu mokesčiu apmokestinamas apeliacinis skundas (to paties straipsnio 4 d.). Taigi, Civilinio proceso kodeksas numato byloje reiškiamų materialiųjų teisnių reikalavimų apmokestinimą atitinkamo dydžio žyminiu mokesčiu, tačiau nenumato, kad paduodant ieškinį, žyminiu mokesčiu būtų apmokestinami procesinio pobūdžio prašymai, tame tarpe ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš priešingos šalies. Vadinasi, ir paduodant apeliacinį skundą dėl sprendimo, kuriuo išspręstas tik procesinio pobūdžio klausimas- dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo- žyminis mokestis neturi būti mokamas.Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p. nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, taigi, ir tuo atveju, kai žyminis mokestis yra sumokėtas, nors jo mokėti nereikėjo, teismas jį grąžina. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui grąžintinas jo sumokėtas 15 EUR žyminis mokestis už paduotą apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens „BTA Insurance Company SE“ filialo, į. k. 300665654, naudai 240 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Grąžinti trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company SE“ filialo, į. k. 300665654, 15 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2017-04-11 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. V041101 Swedbank banke.

Išaiškinti trečiajam asmeniui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėjai Rita KisielienėJūratė VaranauskaitėAndrius Verikas