Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

2015-09-29 raštu Nr. CM5-2271 nustatyta, kad V. M., gimusio 1959-025-07, pakartotinis gimimo liudijimas laikotarpyje nuo 2010-01-05 iki 2015-09-29 išduotas nebuvo (3 t., b. l. 20).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2016-12-21 raštu Nr. CM5-2730 nustatyta, kad pažyma apie V. M. mamos I. L. (M.), gimusios 1933-12-24, ir S. L., gimusio 1908-11-23, santuokos sudarymą išduota pareiškėjui V. M. atvykus asmeniškai į Civilinės metrikacijos skyrių, pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir nustačius, kad pareiškėjas yra I. L. sūnus ir įpėdinis pagal įstatymą. Ruošiant prašymą pareiškėjas žodžiu pateikė duomenis, nurodė, kad pažymą teiks advokatui (nenurodydamas konkrečios advokato pavardės) (4 t., b.l. 41).

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius raštu 2015-05-05 Nr. CM9-101 pateikė A. M., gim. 1957-07-20, tėvystės nustatymo akto įrašo Nr. 1, įrašyto Civilinės metrikacijos skyriuje 1975-01-10, patvirtintą kopiją, iš kurio nustatyta, kad jo motina nurodyta I. M., S. (3 t., b. l. 21-22).

Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2015-03-27 pažyma Nr. (P1-1497) P2-2381 nustatyta, kad Žemaičių Kalvarijos Romos katalikų bažnyčios gimimo metrikų knygoje įrašyta, jog 1934-01-05 pakrikštyta S. M. duktė vardu I., gimusi 1933-12-24 Pasruojo kaime (4 t., b. l. 6, 3 t., b. l. 44)

Lietuvos valstybės istorijos archyvo Civilinės metrikacijos įstaigų dokumentų skyriaus 2015-05-25 raštu Nr. P6-962/P10-1530 nustatyta, kad 1960-1962 metų Akmenės rajono bei 1960-1965 metų Mažeikių rajono civilinės būklės mirties aktų įrašų knygose apie V. M., J., mirtį duomenų nerasta (3 t., b. l. 26).

Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2015-06-01 pažyma Nr. (P1-2471) P2-4232 nustatyta, kad Telšių vyskupijos kurios archyviniame fonde, B. R. katalikų bažnyčios gimimo metrikų knygoje, įrašyta, jog 1888-02-19 pakrikštytas Jono V. B. ir O. M. sūnus vardu V. J., gimęs 1888-02-14 Mišučių dvare (3 t., b. l. 41).

Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2015-06-01 pranešimu Nr. (P1-2471) P2-4222 nustatyta, kad Kartenos ir B. R. katalikų bažnyčių 1920-1938 metų metrikų knygose duomenų apie V. M. ir S. K. vaikų gimimą nerasta (3 t., b. l. 47).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2015-05-21 raštu Nr. CM5-1221 ir jo priedais nustatyta, kad skyrius pateikė S. L., gimusio 1908-11-23, ir I. M., gimusios 1933-12-24, santuokos akto įrašo Nr. 628, įrašyto 1958-05-24 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo išduoti pažymą apie S. L. ir I. L. (M.) santuokos sudarymą kopijas. Rašte nurodoma, kad pakartotinis I. L. mirties liudijimas buvo išduotas 1959-09-24 Nr. 041763, tačiau kam buvo išduotas, nurodyti negali, kadangi registrai sunaikinti (3 t., b. l. 60-62).

Klaipėdos apygardos administracinis teismo administracinės bylos medžiaga Nr. I-446-163/2010 nustatyta, kad pagal pareiškėjo V. M. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui – Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, dėl praleisto termino pateikti prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo 2010-05-28 buvo priimtas sprendimas pareiškėjo V. M. prašymą patenkinti ir atnaujinti V. M. terminą pateikti prašymui dėl nuosavybės teises atkūrimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams į senelio V. M. nuosavybės teise iki 1940 m. nacionalizacijos valdytą žemę, esančią Klaipėdos apskrityje Kretingos rajone, Žalgirio seniūnijoje, Mišučių kaime (3 t., b. l. 66, vokas Nr. 6).

Iš Klaipėdos apygardos administracinis teismo administracinės bylos Nr. I-446-163/2010 2010 m. gegužės 19-28 d. teismo posėdžio protokolo nustatyta, kad V. M. atstovaujantis advokatas R. J., paaiškino, kad pats pareiškėjas V. M. kreipėsi kleboną dėl V. M. mirties pažymos, nurodydamas, kad būtent pareiškėjas važiavo po kelias bažnyčias, kad galėtų rasti kokius nors duomenis ir klebonas 2010 metų pavasarį išdavė pareiškėjui mirties pažymą, kuri yra pateikta byloje. (Vokas Nr. 6, administracinė byla Nr. I-446-163/2010 b. l. 35-376)

Klaipėdos apygardos administracinis teismo administracinėje byloje Nr. I-446-163/2010 pateikta 2010-03-05 teisinių paslaugų sutartis Nr. 03-08/10 su V. M. (vokas Nr. 6)

2016-02-10 kratos protokolu nustatyta, kad advokato R. J. advokatų kontoroje, adresu Baltikalnio g. 12, Klaipėda, atliktos kratos metu paimtas Nuorašų registro žurnalas Nr. 3 (8 t., b. l. 161-165), kuris grąžintas 2017-03-28 (8 t., b. l. 185-187).

2016-02-12 apžiūros protokolu ir jo priedais nustatyta, kad kratos metu paimto nuorašų registro žurnalo Nr. 3 kad lape Nr. 17 yra įrašai apie V. M. dokumentų nuorašų tvirtinimą (7 t., b. l., 166-170).

Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2015-03-26 raštu Nr. R6-31 ir Vidaus reikalų ministerijos Administracijos departamento 1919-1940 m. archyviniame fonde esančio asmenų, išvykusių į užsienį, sąrašo ištraukos kopija, nustatyta, kad sąrašo šeštoje eilutėje nuo viršaus yra V. M. pavardė (3 t., b. l. 143-145).

Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro 2015-04-01 pranešimu Nr. 37R-5 nurodyta, kad V. M., gim. 1888-02-14, 1941-06-14 buvo suimtas kaip buvęs dvarininkas ir kartu su žmona S. M. iškeldintas iš gyvenamosios vietos - Kretingos aps., Kartenos vls., Lukauskių dv., ir patalpintas Rešotų lageryje, Krasnojarsko krašte, kur 1943-04-21 mirė. Areštuotojo V. M. anketoje 1941 m. nurodyta, kad vaikų jis neturėjo (3 t., b. l. 147-148).

Plungės rajono 3-iojo notarų biuro notarės A. V. 2015-04-10 raštu Nr. 21 nustatyta, kad 2010-08-03 buvo paliudyti M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų tikrumas:

-notarinio registro Nr. 5157 paliudytas asmens tapatybės kortelės Nr. 10572240, išd. 2004-05-25 Mažeikių PK MP, 1 egz. 1 psl., nuorašas,

- notarinio registro Nr. 5158 paliudytas gimimo pažymėjimo Nr. 780606, išd. 1934-01-05 Žemaičių Kalvarijos R.K.B., 1 egz. 1 psl., nuorašas,

- notarinio registro Nr. 5159 paliudytas mirties liudijimo Nr. 041763, išd. 1983-06-08 Klaipėdos m. Civilinės metrikacijos biuro, 1 egz. 1 psl., nuorašas,

- notarinio registro Nr. 5160 paliudytas mirties liudijimo AA Nr. 270694, išd. 2004-09-30 Mažeikių r. Civilinės metrikacijos skyriaus, 1 egz. 1 psl., nuorašas,

- notarinio registro Nr. 5161 paliudytas gimimo liudijimo OK Nr. 414123, išd. 1975-03-04 Klaipėdos m. Civilinės metrikacijos skyriaus, 1 egz. 1 psl., nuorašas,

- notarinio registro Nr. 5162 paliudytas mirties pažymos, išd. 2010-04-22 Ventos parapijos klebono, 1 egz. 1 psl., nuorašas,

- notarinio registro Nr. 5163 paliudytas pažymos apie santuokos akto įrašo įrašymą Nr. CM5-1840, išd. 2009-07-28 Klaipėdos m. Civilinės metrikacijos skyriaus, 1 egz. 1 psl., nuorašas (3 t., b. l. 150).

2015-09-21 poėmio protokolu nustatyta, kad iš notarės A. V.paimtas notarinio registro žurnalas Nr. 4 (11 t., b. l. 65-66), kuris grąžintas 2017-05-09 (11 t., b. l. 107-108, 111-112).

2016-03-31 apžiūros protokolu ir jo priedais nustatyta, kad, apžiūrėjus poėmio metu notarės A. V. biure paimto 2010 metų notarinio registro žurnalo Nr. 4, - 33, 34, 50,90 lapuose yra įrašai apie M. S. pateiktus tvirtinti dokumentus (11 t., b. l. 69-79).

Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktoje specialisto 2016-04-15 išvada Nr. 11-164 (16), 11-401 (16) nustatyta, kad tirti pateikta V. M. G. liudijimo Nr. 414123 kopija, patvirtinta 2010-08-03 Plungės r. notarų biuro notarės A. V. (notarinio registro Nr. 5161), yra padaryta nuo kopijos, kuri pagaminta iš pateikto V. M. G. liudijimo Nr. 414123 originalo skaitmeninio montažo būdu nuskenuotoje dokumento kopijoje eilutėje "Motina" esantį įrašą "S." pakeitus žodžiu "V.". Pakeitimui panaudotas to paties dokumento pirmame puslapyje esantis įrašas "V.".

Tirti pateikta V. M. G. liudijimo Nr. 414123 kopija, patvirtinta 2010-04-26 advokato R. J. (reg. Nr. 5520), yra padaryta nuo kopijos, kuri pagaminta iš pateikto V. M. G. liudijimo Nr. 414123 originalo skaitmeninio montažo būdu nuskenuotoje dokumento kopijoje eilutėje "Motina" esantį įrašą "S." pakeitus žodžiu "V.". Pakeitimui panaudotas to paties dokumento pirmame puslapyje esantis įrašas "V.".

Gimimo liudijimo Nr. 414123 kopija, patvirtinta 2010-08-03 Plungės r. notarų biuro notarės A. V. (notarinio registro Nr. 5161) ir V. M. G. liudijimo Nr. 414123 kopija, patvirtinta 2010-04-26 advokato R. J. (reg. Nr. 5520), nėra tiesioginės V. M. G. liudijimo Nr. 414123 originalo kopijos, o yra kopijuotos nuo V. M. G. liudijimo Nr. 414123 kopijos, pagamintos montažo būdu iš šio originalo.

Gimimo liudijimo Nr. 414123 kopija, patvirtinta 2010-08-03 Plungės r. notarų biuro notarės A. V. (notarinio registro Nr. 5161) ir V. M. G. liudijimo Nr. 414123 kopija, patvirtinta 2010-04-26 advokato R. J. (reg. Nr. 5520), esanti Administracinės bylos Nr. 1-446-163/2010 10 puslapyje, yra išspausdintos skirtingais lazerinio spausdinimo aparatais.

Tirti pateikta V. M. G. liudijimo Nr. 414123 kopija, patvirtinta 2010-08-03 Plungės r. notarų biuro notarės A. V. (notarinio registro Nr. 5161) ir tirti pateikta V.M. G. liudijimo Nr. 414123 kopija, patvirtinta 2010-04-26 advokato R. J. (reg. Nr. 5520), nėra kopijuotos viena nuo kitos, o kopijuotos nuo dar kitos kopijos atskirai skirtingais kopijavimo aparatais (11 t., b. l. 86-91).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-02-20 konsultaciniame rašte Nr. S-174 dėl specialisto išvados Nr. 11-164(16), 11-401(16) nurodyta, kad, atlikus Gimimo liudijimo Nr. 414123 originalo ir dviejų jo kopijų ekspertinį tyrimą (Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei valdybos 2-ojo skyriaus ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00401-15), buvo nustatyta esminė požymių visuma, vienareikšmiškai pakankama kategoriškai išvadai, kad minėto Gimimo liudijimo kopijose grafoje "Motina" tėvavardis "S." pakeistas į "V.", panaudojant to pačio liudijimo grafos "Pilietis" įrašą "V.". O tiriant Gimimo liudijimo Nr. 414123 originalą, jame nustatyta tik jo eksploatacijos pėdsakų (nedidelių rašto medžiagos ir antspaudų dažų išsiliejimų) ir nėra jokių pirminio turinio keitimo požymių, taigi, grafoje "Motina" tėvavardis "S." yra pirminis ir keičiamas nebuvo.

Tai reiškia, kad notarei negalėjo būti pateiktas originalus dokumentas su labai gerai suklastotu tėvavardžiu, nes pirminį įrašą "S." pakeisti įrašu "V.", o po to, vėl atstatyti pirminį įrašą, taip, kad nesimatytų pirminio turinio keitimo požymių, neįmanoma.

Galimybės, kad buvo pagamintas netikras gimimo liudijimas, atmesti negalima, tačiau pilnai pagaminti netikrą Gimimo liudijimą yra sudėtingas procesas: reikia pagaminti viršelius su užrašais, įklijuoti vidinius lapus, atkurti juose apsauginį tinklelį, spausdintinius ženklus, atspaudus ir įrašyti rankraštinį tekstą. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip parodė ekspertinis tyrimas, tiriamos kopijos atitinka Gimimo liudijimo Nr. 414123 originalą ne tik rekvizitų turiniu, bet ir rankraštinių įrašų forma, antspaudų ypatumais, taip pat ir eksploataciniais požymiais, galimas tik vienas tokio „originalo” padirbimo būdas - vidiniai lapai turėjo būti spalvota Gimimo liudijimo Nr. 414123 originalo kopija (su įrašo "S." vietoje skaitmeniškai įmontuotu įrašu "V.", paimtu iš grafos "Pilietis"). Taigi, padirbtame "originale" visi rankraščio įrašai turėtų būti ne parašyti rašymo priemone, o išspausdinti, atspaudai ne atspausti antspaudais, bet taip pat išspausdinti. Nemačius padirbto dokumento vienareikšmiškai negalima pasakyti, ar vizualiai galima pastebėti neįprastą jame esančių rankraščio įrašų ir atspaudų atlikimo būdą (11 t., b. l. 96).

2016-08-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktoje išvada Nr. 11-1291 (16), 11-1614 (16) nustatyta, kad tyrimui pateikta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2009-07-28 pažymos apie santuokos akto įrašo įrašymą CM5-1840 kopija, patvirtinta 2010-08-03 Plungės r. notarės A. V. (reg. Nr. 5163), nėra padaryta nuo tokios pažymos originalo, o yra pagaminta montažo būdu, išspausdinant ją dviem skirtingais spausdinimo veiksmais skirtingais lazerinio spausdinimo aparatais.

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimui pateikta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2010-03-29 pažymos CM5-1840 apie santuokos akto įrašo įrašymą kopija, patvirtinta 2010-04-26 advokato R. J. (reg. Nr. nenurodytas), nėra padaryta nuo tokio dokumento originalo, o yra pagaminta montažo būdu, panaudojus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2009-07-28 pažymos Nr. CM5-1840 montažo būdu pagamintą kopiją ir joje montažo būdu pakeitus datą ir pašalinus žodį "Advokatui".

Montažo būdu pagaminta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2009-07-28 pažymos apie santuokos akto įrašo įrašymą CM5-1840 kopija, patvirtinta 2010-08-03 Plungės r. notarų biuro notarės A. V. (reg. Nr. 5163), ir montažo būdu pagaminta 2010-03-29 pažymos apie santuokos akto įrašo įrašymą CM5-1840 kopija, patvirtinta 2010-04-26 advokato R. J. (reg. Nr. nenurodytas) išspausdintos skirtingais įrenginiais.

Parašai R. J. vardu, esantys dokumentų - 2000-03-04 Mirties pažymos kopijoje, Gimimo pažymėjimo (rusiškos raidės) Nr. 780606 kopijoje, 2010-03-29 pažymos apie santuokos akto įrašo įrašymą kopijoje, gimimo liudijimo I-OK Nr. 414123 kopijoje, mirties liudijimo (rusiškos raidės) Nr. 041763 kopijoje, mirties liudijimo AA Nr. 270694 kopijoje, V. M. asmens tapatybės kortelės Nr. 01572240 kopijoje, 2010-03-09 prašymo dėl informacijos suteikimo kopijoje, 2010-04-09 atsakymo į prašymą kopijoje, 1938-03-14 Kretingos apskrities Kartenos valsčiaus Budrių seniūnijos mokestiniais apdėjimo reikalų rūšimis paskirstytų žemių sąrašo kopijose nėra pasirašyti rašikliu, jie nėra nukopijuoti ir išspausdinti, o yra atspausti parašo spaudu (faksimile), kuri įmontuota į nuorašų tvirtinimo spaudą (7 t., b. l. 178-184).

2016-06-03 poėmio protokolu ir jo priedais nustatyta, kad iš Lietuvos centrinio valstybės archyvo paimtas 2010-04-02 V. M. prašymas dėl dokumentų, patvirtinančių senelio V. M. turėtą nekilnojamąjį turtą, išdavimo (4 t., b. l. 22-26), kurie grąžinti 2017-03-29 (4 t., b. l. 27).

2016-04-19 poėmio protokolu nustatyta, kad iš notarės A. V. paimtas 2010-08-24 patvirtintas V. M. testamentas (11 t., b. l. 104-106), kuris grąžintas 2017-05-09 (11 t., b. l. 107-108, 111-112).

Iš 2016-04-11 AB "Šiaulių bankas" banko rašto Nr. 2865 ir jo priedų matyti, kad pateikti UAB "Euro pulsas", į.k. 300143859, laikotarpio nuo 2010-10-01 iki 2014-12-31 sąskaitų išrašai (5 t., b.l. 38-197).

Iš 2015-09-22 Swedbank AB banko rašto Nr. S/9730 ir jo priedų matyti, kad pateiktos kaltinamojo V. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri susieta su mokėjimo kortele Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), išrašai laikotarpio nuo 2010-01-01 iki 2015-09-22, iš kurių nustatyta, kad į kaltinamojo V. M. minėtą sąskaitą 2010-10-07 UAB „Ignalinos miškas“ atliko pavedimą už visus žemės ir/ar miško sklypus nuosavybės teise esančius Ignalinos rajone, viso 468100,00 litų (15 t., b. l. 116-131).

2016-11-10 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad, apžiūrėjus UAB "Šiaulių bankas" pateiktą UAB "Euro pulsas", į. k. 300143859, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašą, matyti, kad 2010-10-08 iš V. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 458100 Lt, kaip išankstinis apmokėjimas už žemės sklypus pagal preliminariąją sutartį. 2010-10-11 V. M. pervesta 358100 Lt (grąžinami pinigai pagal preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį), neįvykus sandoriui (6 t., b. l. 1-6).

2016-12-01 poėmio protokolu nustatyta, kad iš UAB "Euro pulsas" direktoriaus E. S. paimta preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2010-01, kliento V. M. apyvartos išrašo nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, kasos išlaidų orderio 2010-10-11 Nr. K-33, mokėjimo nurodymo 2010-10-11 Nr. 86 kopijos (6 t., b. l. 22-30).

Iš 2016-04-13 AB "DnB" banko rašto Nr. 30.89-143/1082 matyti, kad pateikti UAB "Ignalinos šilas", į.k. 302541826, sąskaitų laikotarpio nuo 2010-10-01 iki 2014-12-31 išrašai (7 t., b. l. 9-15).

2016-11-11 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus UAB "DNB" banke esančios UAB "Ignalinos miškas", į.k. 302541826, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, matyti, kad 2010-10-07 iš sąskaitos pervesta į V. M. sąskaitą 468100 Lt "už visus žemės ir/ar miško sklypus, nuosavybės teise esančius Ignalinos rajone" (7 t., b. l. 16-17).

2016-11-30 poėmio protokolu ir jo priedais nustatyta, kad iš V. K. paimta 2010-10-07 preliminarioji žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis (7 t., b. l. 42-47), kuri grąžinta (7 t., b. l. 48).

2016-11-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. A. savanoriškai pateikė 2014-03-12 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1458, sudarytą tarp V. M. atstovaujančio V. K. ir UAB "ML Forest" atstovaujančios V. L., 2011-12-01 (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 2011-02-15 (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 2011-03-15 (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)) "UniCredit bank" sąskaitos išrašus (7 t., b. l. 79).

2015-09-21 kratos protokolu ir jo priedais nustatyta, kad V. M. gyvenamojoje vietoje, adresu Mažeikių r., Bugenių k. B. K.-Kaunackio g. 6-2, atliktos kratos metu, be kitų daiktų, rastas ir paimtas V. M. G. liudijimo I-OK Nr. 414123 originalas (12 t., b. l. 81-87).

2015-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu ir jo priedais nustatyta, kad V. M. atpažino M. S. kaip M., su kuriuo 2010 metais važiavo pas notarę į Plungę (12 t., b.l. 180-183).

2015-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu ir jo priedais nustatyta, kad V. M. atpažino K. B. kaip Kretingos žemėtvarkos skyriaus specialistą, davusį jam išvadą dėl V. M. žemės (12 t., b. l. 188-191).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013-04-17 raštu Nr. 1SD-(7.3)-961 nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 28 d. sprendimu patenkino V. M. prašymą ir atnaujino terminus prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams į buvusio savininko V. M. iki nacionalizacijos Mišučių kaime, Žalgirio seniūnijoje, Kretingos rajone valdytą žemę pateikti. V. M. N. žemės tarnybos Kretingos žemėtvarkos skyriui (nuo 2012-04-02 Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos skyrius) (toliau - Kretingos skyrius) 2010-08-03 Kretingos skyriui pateikė prašymą, kuriame pageidavo atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko V. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę (V. M. 2010-08-03 prašyme V. M. turėtos žemės plotas ir vieta nenurodoma), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį žemės sklypą Ignalinos rajone. Kretingos skyriaus komisija nuosavybės teisių atkūrimo būdui parinkti 2010-08-10 svarstė kokį nuosavybės teisių į žemę atkūrimo būdą V. M. parinkti pagal jo pateiktą 2010-08-03 prašymą. Kretingos skyriaus komisija priėmė sprendimą (komisijos 2010-08-10 protokolas Nr. 1) V. M. vardu parengti išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (toliau - išvada). Pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. sprendimą, 1938 m. kovo 14 d. Mišučių kaimo mokesčių reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąrašą (Pagrindas: F. 1251, A. 1, B. 1309) (turėtų būti - pagal Kretingos apskrities, Kartenos valsčiaus, Budrių seniūnijos mokesčiais apdėjimo reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąrašą) ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku V. M. įrodančius dokumentus, Kretingos skyriaus vyresnioji specialistė D. V. parengė pažymą Nr. 1956 dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų (toliau - Pažyma Nr. 1956), kurią 2010 m. rugpjūčio 12 d. patvirtino Kretingos skyriaus vedėjas D. V.. Pažymoje Nr. 1956 nurodyta, kad V. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko Vytauto M. M. kaime, Kretingos rajone valdytą 134,4 ha žemės ir 15,6 ha miško plotą. Vadovaudamasis Kretingos skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 12 d. patvirtinta Pažyma Nr. 1956, V. M. 2010-08-03 pateiktu prašymu ir Kretingos skyriaus komisijos 2010 m. rugpjūčio 10 d. priimtu sprendimu V. M. vardu parengti išvadą, Kretingos rajono Baublių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorius A. M. parengė Išvadą Nr. IŠ14-3, kurią 2010 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. Ž14-121 priėmė Kretingos skyriaus vedėjas D. V.. Išvadoje Nr. IŠ 14-3 nurodyta, kad V. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko V. M. iki nacionalizacijos Mišučių kaime, Kretingos rajone valdytą 134,4 ha žemės ir 15,6 ha miško plotą, kurio 141,2 ha priskirta valstybės išperkamai žemei (vertė 232527 Lt) ir 8,8 ha priskirta valstybės išperkamam miškui (vertė 14674 Lt). Išvadoje Nr. IŠ 14-3 nurodyta, kad ji persiunčiama į Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos žemėtvarkos skyrių. Kretingos skyrius 2010-08-20 raštu Nr. 14-R5-113-(1.7) Išvadą Nr. IŠ14-3 persiuntė Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos žemėtvarkos skyriui (nuo 2012-04-02 Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos ir Visagino skyrius). Išvada Nr. IŠ 14-3 Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos žemėtvarkos skyriuje gauta 2010-08-23 (reg. Nr. 1-61). Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 39Vį-(14.39.2.)-578 patvirtino teritoriją Ignalinos rajono Kazitiškio seniūnijos Kazitiškio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui (toliau - Kazitiškio žemėtvarkos projektas) rengti, Kazitiškio kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plotų žiniaraštį, nustatė Kazitiškio žemėtvarkos projekto rengimo terminus (nuo 2011-07-11 iki 2011-12-15). Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 39VĮ-(14.39.2.)-721 patvirtino asmenų, pageidaujančių Kazitiškio kadastro vietovėje žemę, mišką, vandens telkinį gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti žemę iš valstybės, sąrašą. Šiame sąraše V. M. priskirtas 9 pretendentų eilei (sąraše pagal Išvados Nr. IŠ 14-3 Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos žemėtvarkos skyriuje gavimo datą eilės numeris Nr. 23). Ignalinos žemėtvarkos skyrius 2011-09-15 organizavo 9 eilės pretendentų susirinkimą, kuriame V. M. įgaliotas (Notarinio registro Nr. 5737) asmuo V. K. laisvos žemės fondo žemės sklypuose Nr. 43, Nr. 44, Nr. 47 ir Nr. 49 pasirinko norimus gauti neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius miškų ūkio paskirties žemės sklypus Nr. 809-1, Nr. 809-2, Nr. 809-3 ir Nr. 809-4, kurių ribas ir plotus suderino šio susirinkimo protokole Nr. 14.39.6-(4)-15 ir 9 eilės pretendentų žiniaraštyje (Metodikos 5 priedas). Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos ir Visagino skyrius (iki 2012-04-02 Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos žemėtvarkos skyrius) 2012-05-24 organizavo Kazitiškio žemėtvarkos projekto viešo svarstymo su visuomene (viešas svarstymas su visuomene vyko nuo 2011-05-07 iki 2011-05-20) rezultatų aptarimą. Iš šio aptarimo protokolo Nr. PRT-(14.39.6.)-24 nustatyta, kad vykstant Kazitiškio žemėtvarkos projekto viešo svarstymui su visuomene Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos ir Visagino skyrius nei žodžiu, nei raštu pastabų ir pretenzijų negavo. Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjas 2012 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 39VJ-(14.39.2.)-921 patvirtino Kazitiškio žemėtvarkos projektą ir jame Pareiškėjui suprojektuotus miškų ūkio paskirties žemės sklypus Nr. 809-1 (176,5 ha), Nr. 809-2 (24,34 ha), Nr. 809-3, (9,52 ha) ir Nr. 809-4 (21,34 ha). Nurodyta rašte, kad atsižvelgiant į pirmiau nustatytus faktus, buvusio žemės savininko V. M. nuosavybės teisių atkūrimo byloje yra visi nuosavybės teises ir V. M. giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku V. M. patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis V. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko V. M. iki nacionalizacijos Mišučių kaime, Kretingos rajone valdytą 134,4 ha žemės ir 15,6 ha miško plotą. Taip pat nurodė, kad įvertinus buvusio žemės savininko V. M. nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančius papildomus dokumentus ir juose pateikiamą informaciją kyla abejonių dėl giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku V. M. patvirtinančių dokumentų autentiškumo, taip pat kyla abejonių ar V. M., J. sūnus gyvenęs Mišučių dvare (kaime), Kretingos rajone ir turėjęs 151,86 ha žemės (1938 m. kovo 14 d. Kretingos apskrities, Kartenos valsčiaus, Budrių seniūnijos mokesčiais apdėjimo reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąrašas) yra tas pats asmuo, kuris gimė, buvo pakrikštytas ir mirė Ventos mieste, Akmenės rajone (1 t. b. l. 167-171).

2014-07-22 raštu Nr. 14SD-(14.14.7)-2328 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius, be kitų dokumentų, pateikė buvusio žemės savininko V. M. (pretendentas V. M.) nuosavybės teisių atkūrimo bylos originalą (2 t., b. l. 30).

Iš 2014-10-13 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atlikta bylos Nr. 22 (pretendentas V. M.), gautos iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus, apžiūra (2 t., b. l. 38-152).

2014-09-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. 1SD-(7.3)-3206 ir jo priedais nustatyta, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos žemėtvarkos skyriaus 2010-08-19 išvadą Nr. IŠ14-3 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn V. M. atkurtos nuosavybės teisės Nacionalinės žemės tarnybos 2014-03-07 sprendimu Nr. 39S-(14.39.3.)-86 perduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčius turėtajam 154,4998 ha ploto (vertė 131831 Lt) ir 14,7184 ha ploto (vertė 16336 Lt) miškų ūkio paskirties žemės sklypus (atitinkamai kadastro Nr. 4537/0009:98 ir kadastro Nr. 4537/0008:88) Naujasalio k., Ignalinos r. sav. ir 9,6956 ha ploto (vertė 11749 Lt) ir 21,8946 ha ploto (vertė 34862 Lt) miškų ūkio paskirties žemės sklypus (atitinkamai kadastro Nr. 4537/0004:167 ir kadastro Nr. 4537/0004:168) Vėjinės viens., Ignalinos r. sav. (2 t., b. l. 156-158, 168-181).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą, svetimą turtinę teisę. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą.

Duodamas parodymus V. M. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. K. V. M. parodymų teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę, ir laiko juos parodymais, kuriuos kaltinamasis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymus paneigia anksčiau aptarti įrodymai. Apkaltinamąjį nuosprendį kaltinamojo atžvilgiu teismas grindžia liudytojų parodymais, dokumentine medžiaga, surinkta byloje ir toliau aptariama.

Vertinant kaltinamojo parodymus, kad jis nesigilino ir nesuprato namuose rastų dokumentų turinio, tačiau suprato, kad reikia kreiptis į asmenis, galinčius pagelbėti atkurti nuosavybės teises į V. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę, svarbu pažymėti V. M. 2010-08-03 Kretingos žemėtvarkos skyriui prašymas nebuvo abstraktaus pobūdžio, jame buvo nurodyta, jog prašoma atkurti nuosavybės teise į V. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę lygiaverčiui sklypui gauti Ignalinos rajone. Buvo prašoma paskaičiuoti išvadą ir išsiųsti V. M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pridėjo 2010-09-28 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą, giminystės ryšį įrodančius dokumentus, planinę ir archyvinę medžiagas. Šios nustatytos aplinkybės paneigia kaltinamojo aiškinimą, kad jis visiškai nesuprato kokias dokumentais jis disponuoja ir kokiu tikslu bei kokiu tikslu juos teikia. Taip pat iš Klaipėdos apygardos teismo administracinės bylos Nr. I-446-163/2010 nustatyta, kad V. M. kreipėsi į advokatą R. J., su juo sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl nuosavybės teisės atstatymo į žemę ir būtent V. M. įsipareigojo suteikti advokatui visus reikalingus dokumentus ir būtiną informaciją, reikalingą tinkamai atlikti įsipareigojimus, numatytus teisinių paslaugų sutartyje. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklaustas liudytoju advokatas R. J., kuris patvirtino, kad išimtinai tik V. M. jam teikė dokumentus reikalingus teisme spręsti jo prašymą dėl termino atnaujinimo pateikti prašymą ir dokumentus dėl nuosavybės teisės atkūrimo į senelio žemę Mišučių kaime, Žalgirio seniūnijoje, Kretingos rajone. L. R. J. parodė, kad V. M., jam pateikė V. M. mirties pažymą ir tai jis padarė du kartu, nes pirmoje pažymoje buvo padaryta rašymo klaida. Liudytojas paaiškino, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nurodė aplinkybes, kurias sužinojo iš V. M.. Iš Klaipėdos apygardos teismo administracinės bylos Nr. I-446-163/2010 teismo posėdžio protokolo 2010-05-19 – 28 d. taip pat nustatyta, kad advokatas R. J. davė paaiškinimus, kad rašydamas mirties pažymą, klebonas suklydo nurodydamas datą ir nurodė, kad mirties pažyma yra 2000-03-04. Teismui pateikiama analogiška 2010-04-22 klebono išduota mirties pažyma. Taip pat liudytojas R. J. paaiškino, kad pats V. M. kreipėsi į kleboną dėl šios mirties pažymos išdavimo. Taip pat nurodo, kad V. M. yra vienintelis paveldėtojas. Šios nustatytos aplinkybės paneigia kaltinamojo iškeltą versiją, kad jis nebuvo pas kleboną K. Z. ir neprašė pažymos apie V. M. mirtį. Teisme apklaustas liudytojas K. Z. parodė, kad 2010 metų pavasarį pas jį atėjo buvęs Viekšnių parapijos klebonas V. G. su nepažįstamu 65-70 metų žmogumi, atrodė kaip žemę dirbantis žmogus. Jis paprašė šiam asmeniui išrašyti pažymą apie mirties liudijimą. Kadangi jis pasitikėjo klebonu, sutiko parašyti pažymą apie asmens, kurio duomenis ir pažymos tekstą padiktavo klebono atvestas vyriškis, mirtį. Pats realiai savo pažymoje nurodytų faktų netikrino bažnytiniuose metikuose. Pirmąją pažymą, kurios data 2000 m. kovo 4 d., išdavė su klaidingai nurodytais metais. Kadangi buvo suklydęs parašydamas datą, klebonas V. G. dar kartą su tuo pačiu asmeniu buvo atėję ir jis išdavė analogišką pažymą su kita data. Pažymų datas rašė realias, kada jos ir buvo surašytos. Pagarsinus teismo posėdyje liudytojo K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, K. Z. patvirtino, kad jie yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu K. Z. nurodė, kad asmens prašiusio išduoti mirties pažymą apibūdinti negali, nes praėjo daug laiko. Teismo posėdžio metu nurodė, kad tai ne kaltinamasis. Teismas kritiškai vertina šio liudytojo parodymus, kadangi net ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas du kartus, jis keitė savo parodymus, apie pažymos išdavimo aplinkybes ir versija, jog klebonas V. G., kuris mirė 2012 m., jo paprašė išduoti nepažįstamam asmeniui mirties pažymą, nurodė tik antroje apklausoje. Pirmojo apklausoje liudytojas parodė, kad atėjo vyriškis ir prisistatė V. M. vardu ir kreipėsi dėl mirties pažymos išdavimo. Šie prieštaringi liudijimai, leidžia kritiškai vertinti liudytojo K. Z. parodymus. Be to, teismas pažymi, kad nuo mirties pažymos išdavimo yra praėjęs ilgas laikas, todėl galima prielaida, kad liudytojas teisme kaltinamojo neatpažino (ikiteisminio tyrimo metu atpažinimas nebuvo atliekamas).

Tai, kad kaltinamasis neigia supratęs kokius dokumentus jis perdavė nepažystamam asmeniui, tikslu atkurti iki nacionalizacijos nuosavybės teise giminaičių valdytą žemę, nežinojo turinio, nežinojo, galimų giminaičių tikslių vardų ir pavardžių, tačiau visiškai pasitikėjo nepažįstamu ir pirmą kartą matomu asmeniu, kurio nei vardo bei asmeninių anketinių kitų duomenų nežino ir niekada nežinojo, o tik aklai vykdė jo nurodymus, teismas vertina kritiškai kaip pasirinktą gynybos taktiką ir tokiu būdu siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas iš aukščiau aptartų įrodymų visumos, daro išvadą, kad kaltinamasis V. M. neabejotinai suprato savo veiksmų neteisėtumą ir kad siekdamas įgyvendinti nusikalstamos veikos sumanymą, tikslu atnaujinti neva jo praleistą terminą pateikti NŽT Kretingos žemėtvarkos skyriui prašymą dėl nuosavybės teisių į išlikusį V. M. nekilnojamąjį turtą ir giminystės ryšį su buvusiu savininku pavirtinančius dokumentus, pareiškimu kreipimasis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir tokiu būdu realizavo kaltinime nurodytus žinimai suklastotus dokumentus ir pagamintą netikrą dokumentą, vėliau jis šiuos dokumentus pateikė Kretingos žemėtvarkos skyriui prie savo prašymo atkurti nuosavybės teises į V. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę ir suteikti lygiavertį žemės sklypą Ignalinos rajone, jis suprato, kad tokiais veiksmais sukčiauja.

V. M. suprato, kad teikdamas žinomai suklastotus dokumentus -V. M., gimusio 1959-02-07, gimimo liudijimą I-OK Nr. 414123, 1959-09-24 I. L. mirties liudijimą Nr. 041763, išduotą 1959-09-24 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus, Gimimo pažymėjimą LI (rusiškos raidės) Nr. 780606, tariamai išduoto I. M., gimusios 1933-12-24, vardu, Ventos Švenčiausios Mergelės Marijos nekalto prasidėjimo parapijos V. M., gimusio 1897-03-22, mirusio 1962-06-17, 2010-04-22 mirties pažymą bei pagamintą netikrą dokumentą - 2009-07-28 pažymą apie santuokos akto įrašo įrašymą CM-1840, pateikęs šių dokumentų kopijas, patvirtintas 2010-08-03 Plungės rajono notarų biuro, esančio Plungėje, Telšių g. 5, notarės A. V., suvokė, kad savo veiksmais siekia užvaldyti didelės vertės svetimą turtą apgaule, V. M., gavęs teismo sprendimą dėl termino atnaujinimo, žinodamas, kad sprendimas neteisingas, kad nėra dokumentų patvirtinančių jo giminystės ryšį su V. M., nesiėmė priemonių užkirsti tolimesnės nusikalstamos veikos darymui, neskundė teismo sprendimo, jis toliau siekė įgyti apgaule didelės vertės svetimą turtą – V. M. turtinę teisę į pastarojo iki nacionalizacijos turėtą žemę, pateikdamas juos prie prašymo atkurti nuosavybės teises į V. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę ir prašydamas suteikti lygiavertį žemės sklypą Ignalinos rajone.

Apklaustas liudytojas V. K., pirkęs išvadą V. M. vardu, patvirtino, kad pinigus už išvadą pervedė V. M. į jo banko sąskaitą. UAB "Ignalinos miškas" pervedė V. M. sutartą sumą už žemę. Dėl išvados pirkimo tarėsi per tarpininką, kurio nepamena. Kadangi V. M. teisė į nuosavybę buvo atkurta į Kretingos rajone buvusią žemę, jo iniciatyva buvo pareikalauta, kad nuosavybė būtų perkelta į Ignalinos rajone esančią vietovę. Apie tai jis kalbėjo tik su tarpininku. Per jį gavo V. M. duomenis ir surašė 2010-10-07 preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Ją pasirašė pats ir įdavė tarpininkui, kad perduotų pasirašyti V. M.. Taip pat tarpininkas, turėdamas jo duomenis, pas notarą su V. M. surašė įgaliojimą jam tvarkyti su minėtu žemės sklypu susijusius reikalus bei surašė testamentą. Testamentas paprastai buvo sudaromas visada, nes nuo išvados pirkimo iki realios teisės į perkamus žemės sklypus įgijimo praeidavo keleri metai, kartais net penkeri ar septyneri, dėl to, jei pardavėjas mirtų, teisė į žemės sklypus, už kuriuos jau būdavo sumokėti pinigai, buvo išlaikoma. Kaltinamasis V. M. patvirtino liudytojo nurodytas aplinkybes, kad pinigus jis gavo į jo asmeninę banko sąskaitą ir jos per tam tikrą laikotarpį išgrynino, juos laikė namuose iki kol vieną dieną atvažiavo asmuo, kurio nepažįsta vardu „A.“ ir pasakė, kad jis turi atiduoti visus pinigus, ką jis ir padarė, ir jokio patvirtinančio dokumento neparašė. Vyriškis „A.“ jam davė 200 litų kurui. Apklausus liudytoją V. K. bei įvertinus į bylą pateiktas preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, žemės pirkimo – pardavimo sutartį, UAB „DNB“ bank sąskaitų išrašus nustatyta, kad 2010-10-07 UAB „Ignalinos šilas“, pirkęs išvadas viso V. M. sumokėjo 468100 Lt „Už visus žemės ir/ar miško sklypus, nuosavybės teise esančius Ignalinos rajone (7 t. b. l. 9-15, 16-17).

Teismui analizuojant ir vertinant kaltinamojo parodymų eigą tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, akivaizdu, kad kaltinamasis kiekvieną kartą apklausiamas nurodė vis kitas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kurios skiriasi viena nuo kitos, tiek įvykių seka, tiek ir vis naujų aplinkybių nurodymu. Kaip antai, apklausiamas pirmą kartą, 2015-09-21 dalyvaujant advokatui, kaltinamasi parodė, kam visus reikalus, susijusius su nuosavybės teisių į V. M. turėtą žemę atkūrimu, tvarkė pats, dokumentus rinko pats. Į advokatą R. J. kreipėsi, nes reikėjo atstatyti praleistą terminą paduoti pareiškimą, kad grąžintų senelio žemę. Perdavė R. J. savo surinktus dokumentus, kokius būtent dokumentus perdavė ir kada, ar tai buvo originalai, ar kopijos - nepamena. Advokatas R. J. pagal jo įgaliojimą surašė Klaipėdos teismui kažkokį prašymą, po to buvo atstatytas terminas. Po teismo pasiėmė popierius pas advokatą ir juos nunešė į Kretingos žemėtvarkos skyrių. Po to, kai iš Kretingos žemėtvarkos skyriaus gavo išvadą dėl žemės grąžinimo, ją pardavė V. K. už 440 tūkstančių litų. Ar iki šios išvados gavimo, ar po to, tiksliai nepamena, jis pasirašė V. K. įgaliojimą atstovauti jį tvarkant reikalus, susijusius su šia išvada ir žemės grąžinimu. Parašė prašymą suteikti žemės sklypus Ignalinos rajone, nes ten yra geresnė žemė. Pats jokių žemės sklypų Ignalinos rajone negavo, nes pardavė V. K. išvadą dėl žemės perdavimo nuosavybėn. R. J., kad jis atstatytų praleistą terminą pateikti Kretingos žemėtvarkos skyriui prašymą grąžinti senelio žemę. Šį advokatą, atvykęs iš Mažeikių m., tiesiog rado Klaipėdoje, pamatęs jo advokatų kontoros iškabą. Advokatas liepė surasti V. M. mirties pažymą, sakė, kad jos reikia ieškoti bažnyčiose. Jo tėvas buvo pasakęs, kad senelis palaidotas Akmenės rajone, Ventos kapinėse, todėl jis savo automobiliu vienas nuvažiavo į Ventos Švč. Mergelės Marijos nekalto prasidėjimo bažnyčią, esančią Akmenės rajone, Ventos m., kur kalbėjo su bažnyčios darbuotoju, jo duomenų nežino. Jo paprašė išduoti dokumentą apie senelį V. M.. Jis tą pačią dieną davė kažkokią pažymą apie V. M. mirtį. Joje taip pat buvo nurodyta, kad po V. M. mirties liko vienintelė V. M. paveldėtoja jo motina. Po to minėtą pažymą perdavė advokatui R. J.. Negali paaiškinti, kodėl šioje pažymoje nurodyta, kad po V. M. mirties 1962-06-17 liko jo motina I. M., nors ji buvo mirusi 1959-09-24. Jis klebonui jokių duomenų apie senelį ar savo motiną nebuvo nurodęs, klebonas juos įrašė pats. Pardavė išvadą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į V. M. turėtą žemę V. K.. Už šios išvados pardavimą gavo 440 tūkstančių litų pavedimu per banką į savo sąskaitą AB "Swedbank", iš kokio būtent asmens ir kada būtent gavo šiuos pinigus - nepamena. Šiuos pinigus paimdavo grynais iš AB "Swedbank" Mažeikių skyriaus po 10 000 litų ir daugiau. Visus pinigus buvo atsiėmęs grynais per porą mėnesių. Po kelių mėnesių 420 tūkstančių litų be jokių dokumentų paskolino savo sugyventinės G. R. sesers vyrui V., kuris po pusės metų mirė. Jis iki mirties pinigų negrąžino, o jo giminaičiai apie tai nežino. Visus dokumentus Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė advokatas R. J.. Visus dokumentus Kretingos žemėtvarkos skyriaus darbuotojui, kam būtent nepamena, pateikė jis pats asmeniškai. (12 t., b. l. 153-155). 2015-09-29 papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad pirmos Apklausos metu pas tyrėją davė ne visai teisingus parodymus. Jis nevažiavo į Akmenės rajone Ventos miestelyje esančią bažnyčią pas kleboną K. Z., tokio klebono nepažįsta, niekada nėra jo matęs. Žino, kad senelis V. M. turėjo žemės, tačiau nežino, kiek ir kurioje tiksliai vietoje. Apie senelio turėtą žemę sužinojo iš savo tėvo P.. Ne iš karto pradėjo ieškoti senelio žemės, tik po tėvo mirties, radęs motinos metrikus tarp tėvo dokumentų, radęs jo užrašus, pradėjo domėtis senelio turėta žeme Kuomet gavo atkurtų teisių į žemę išvadą, jis surado skelbimą laikraštyje, kokiame tiksliai nepamena, kuriame buvo nurodytas mobilaus ryšio telefono numeris, prie kurio buvo parašytas tekstas maždaug toks: "superkame žemes, miškus, išvadas, neišpirktas žemes... tvarkome popierius...". Paskambinus šiuo numeriu, atsiliepė vyras, jam papasakojo, kad turi žemės išvadą, kad nori ją parduoti, derino pardavimo kainą. Susitarė susitikti prie AB "Swedbank" banko. Nuėjo į banką pas kasininkę, kuri patikrino, ar sąskaitoje yra pinigai, kasininkė patvirtino, kad jo banko sąskaitoje yra pinigai, jis minimam vyrui atidavė išvadą, dar vyriškis paprašė surašyti įgaliojimą, po ko davė baltą popieriaus lapą tiesiog lauke, liepė ant tuščio popieriaus lapo pasirašyti, ir minimas vyras su išvada bei tuščiu popieriaus lapu, ant kurio lapo apačioje jau buvo jo parašas, nuėjo savo keliais. Nežino, ar minimas vyras buvo V. K.. R. J. yra Klaipėdos advokatas, į kurį jis kreipėsi, kad pastarasis parengtų dokumentus į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Kiek jam sumokėjo, nepamena. Jų jokie santykiai nesiejo, tik dalykiniai. M. S. nepažįsta, bent jau pagal pavardę nežino. 2015-10-15 papildomos apklausos metu V. M. nurodė, kad niekada niekur nesikreipė dėl to, kad gautų duomenis apie tai, ar buvusio žemės savininko V. M. įpėdiniai iki šiol neatgavo V. M. žemės. Iki šiol nežino, ar jie atgavo žemę, ar ne. Jis asmeniškai į jokias institucijas ar į archyvus dėl jokių dokumentų, susijusių su V. M. turėta žeme, gavimo nesikreipė, jokių prašymų nebuvo parašęs ir jokių dokumentų, taip pat planų, archyvo pažymų iš ten nebuvo gavęs. 2009 metais, atidavė vyrui, kurį rado pagal skelbimą laikraštyje, kuriame buvo nurodyta, kad žmogus sutvarko dokumentus dėl žemės, padeda sutvarkyti dokumentus dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo. Nepamena, kada būtent perdavė šiam vyrui nurodytus dokumentus, bet tuo metu turėjo iš tėvo gautus dokumentus, kitų dokumentų neturėjo. Su minėtu vyru telefonu susitarė, kad jis atvažiuos į jo butą Mažeikių rajone, Bugenių kaime, adresą nurodė, jo telefono numerio nepamena, matyt ištrynė. Su juo susitarė, kad jis ieškos motinos žemės, kur būtent ji buvo - nežino. Apie atlygį su juo tuo metu nesusitarė ir nekalbėjo. Šio vyro vardo nežino, pavardės nepamena. Šiam vyrui vėliau buvo perdavęs Išvadą dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. M., tai yra vienas ir tas pats žmogus. Jis buvo atvažiavęs pas jį į namus kelis kartus, laiko nepamena, sidabrinės spalvos "Volvo" automobiliu, markės ir valstybinio numerio nežino. Antrą kartą jis buvo atvažiavęs ir pasakė, kad V. M. reikia nuvykti pas notarą ir patvirtinti dokumentus, kuriuos jis padavė, pasakė, kad šiuos dokumentus reikės pateikti teismui. Kokius dokumentus jis padavė, ar tai buvo originalai, ar kopijos - nepamena, jie buvo sudėti į segtuvą, jų neskaitė. Pas kokį notarą reikia vykti, jis nepasakė. Paaiškino, kad jis tų dokumentų pas notarą negali patvirtinti, nes jis pats turi dalyvauti. Vyriškis pasakė, kad ta firma, kokia būtent - nesakė, rado jo mamos žemę Kretingos rajone, daugiau nieko nesakė. Jis maždaug 10 metų pažįsta vyrą vardu M., jis dažnai į kaimą atveža mėsos, kurią jis jam rūko. M. pasakė, kad reikia pas notarą patvirtinti dokumentus dėl žemės. M.pasakė, kad pažįsta notarę, kuri dirba Plungėje, pasakė, kad nereikės eilėje pas ją stovėti. Daugiau apie notarę nieko nesakė. M. susidomėjo mamos žeme, pasakė, kad "galbūt man reikia šią žemę nupirkti", bet konkrečiai nieko nesakė. Kiek pamena, jis kartu su M. jo automobiliu nuvažiavo į Plungę, pas notarę. Prie notarų biuro, adreso nežino, jis Plungės miesto centre, jis M.perdavė segtuvą su visais dokumentais, kuriuos jam ankščiau perdavė nurodytas vyras. M. vienas nuėjo pas notarę ir sutvarkė reikalus, t. y. pas notarę patvirtino šių dokumentų kopijas. Jis visą laiką sėdėjo M. automobilyje, niekur pasirašęs nebuvo, su juo važiavo dėl kompanijos. Be to, jis M. buvo davęs įgaliojimą, tačiau nepamena, ar įgaliojimą jam buvo davęs iki minėtų dokumentų patvirtinimo, ar po to. Jis turi būti pas M.. Pagal tą įgaliojimą įgaliojo M. atstovauti jį visose institucijose visais klausimais, įgaliojimo tūrinio nepamena, tik atrodo, kad minėtas įgaliojimas niekaip nebuvo susijęs su jo mamos žeme, jis buvo dėl miško. M. pasakė, kad nori jo vardu iš kažko nupirkti mišką kirtimui, po to jį parduoti, bet tiksliai nežino, tik žino, kad tas sandoris neįvyko. Į. M. buvo patvirtinęs tame pačiame notarų biure, pas tą pačią notarę moterį, jos duomenų nepamena. M. sugrįžęs iš notarų biuro, iš karto automobilyje jam atidavė papkę su dokumentais, tačiau su kokiais - nepamena, jų nežiūrėjo. Kartu nuvyko namo. Po kelių dienų pas jį į namus atvažiavo tas pats vyras, kurį rado per skelbimą, kuris prieš tai buvo atvykęs pas jį namus ir kuriam jis vėliau perdavė Išvadą dėl V. M. žemės, jis buvo vienas. tas vyras buvo nurodęs datą, iki kurios jis turėjo pas notarą patvirtinti dokumentus. Jis buvo pasakęs, kad notaro patvirtinti dokumentai reikalingi iki tos dienos, nes jis (minėtas vyras) jau yra susitaręs su Kretingos žemėtvarkos skyriaus darbuotojais, kad reikia šiuos dokumentus pateikti iki tos datos. Daugiau minėtas vyras nieko nesakė. Jis šiam vyrui perdavė visus turimus dokumentus, kurie gulėjo papkėje. Šis vyras pasakė, kad jam reikia užpildyti prašymą ir pateikė Kretingos žemėtvarkos skyriaus tuščią blanką. Šis vyras padiktavo, ką jis turi parašyti, o jis iš to vyro žodžių parašė šį tekstą ir pasirašė. Prašymą surašė savo vardu, jame prašė, kad atkurtų nuosavybės teisės į V. M. žemę apie 150 ha ploto, ir parašė, pagal šio vyro nurodymą, kad žemę perkeltų į Ignalinos rajoną, nes šis vyras sakė, kad Ignalinos rajone žemė brangesnė ir ją bus galima brangiau parduoti. Tuo metu šis vyras nieko nesumokėjo. Jis sakė, kad įvardys sumą, kurią jis sumokės, kada gaus Išvadą. Šis vyras išvažiavo su šiais dokumentais ir su jo prašymu Kretingos žemėtvarkos skyriui. Maždaug po kelių savaičių, laiko nepamena, pas jį į namus atvyko tas pats vyras, kuris pasakė, kad jis pats turi nuvykti į Kretingos žemėtvarkos skyrių ir pasiimti išvadą dėl žemės, pas Kretingos žemėtvarkos skyriaus vyresnįjį specialistą, atrodo, buvo nurodęs jo pavardę, taip pat buvo pasakęs, kad tas darbuotojas yra labai mažo ūgio. Dar pasakė, kad į sąskaitą po to, kai bus gauta išvada, bus pervesti pinigai, sumos neminėjo. Jis suprato, kad tas vyras jau žinojo, kad išvada tikrai bus. Vienas nuvyko savo automobiliu į Kretingos žemėtvarkos skyrių, kur iš karto nuėjo pas šio skyriaus vyr. specialistą į kabinetą, numerio nepamena, – vyrą, kuris buvo labai mažo ūgio, ir tas iš karto matėsi. Šiam vyrui pasakė, kad atvyko pasiimti išvados V. M. vardu ir šis darbuotojas padavė išvadą, kuri buvo surašyta jo vardu dėl nuosavybės teisių į V. M. turėtos žemės atkūrimą. Jis pateikė jam pasirašyti kažkokį dokumentą, kurį jis pasirašiau. Po to, kai gavo išvadą, kelis kartus ėjo į AB "Swedbank" banką pažiūrėti, ar jam yra pervesti pinigai, bet pinigų nebuvo. Po to, tas pats vyras atvažiavo pas jį į namus ir pasakė, kad pinigai jau pervesti, sumos nepasakė, bet pasakė, kad pinigų daug. Jie kartu su juo skirtingais automobiliais nuvažiavo į AB "Swedbank" banko filialą Mažeikių m., Laisvės g., kur jis pasitikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad joje yra apie 460 000 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt tūkstančių litų). Vyriškis sėdėjo savo automobilyje ir pakvietė jį su juo pakalbėti. Pasakė, kad čia rimtas pokalbis, kad visi šie pinigai jam nepriklauso, tik jų dalis, sumos nenurodė. Vyras nurodė, kad jis turi pasiimti šiuos pinigus grynais ir juos perduoti jam. Nurodė, kad šiuos pinigus jis parvežtų namo, bet kad nebandytų jų niekam perleisti ar išleisti. Jis kelis kartus buvo paėmęs grynais iš savo sąskaitos po 50 tūkst. litų, šiuos visus pinigus per kelis kartus perdavė tam pačiam vyrui, sau nieko nebuvo palikęs. Šis vyras žadėjo, kad perves jam pinigus į jo sąskaitą, kai susitvarkys visus reikalus su žeme, kokius nesakė, tačiau jokių pinigų nepervedė. Jam parodytame 2010-04-26 prašyme Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir 2010-03-05 teisinių paslaugų sutartyje Nr. 03-08/10, sudarytoje su advokatu R. J., esantys parašai, yra panašūs į jo. Jam kreiptis į advokatą R. J. nurodė žmogus, kuris vėliau nupirko išvadą. Tas žmogus pasakė, kad jis tik pasirašytų prašymą teismui ir sutartį su advokatu, jokių dokumentų advokatui nebuvo perdavęs. Tas vyras pasakė, kad visus reikalingus dokumentus pats perduos advokatui. Advokatas pateikė jo vardu atspausdintą prašymą teismui atstatyti praleistą terminą, kurį jis pasirašė, taip pat davė pasirašyti teisinių paslaugų sutartį su advokatu, kurią jis taip pat pasirašė. Minėti dokumentai jau buvo paruošti iki jis atvyko pas advokatą, mano, kad tas žmogus, kuris tvarkė visus reikalus dėl žemės, jau buvo prieš tai atvykęs pas advokatą ir pateikęs jam dokumentus. A. J. jokių pinigų nemokėjo, jis dėl apmokėjimo neminėjo. Mamos gimimo pažymėjimą Nr. 780606, jos 1959-09-24 mirties liudijimą, tėvo P. M. mirties liudijimą, savo gimimo liudijimą ir savo Asmens tapatybės kortelę jis perdavė prie namų atvykusiam ankščiau nurodytam vyrui. Jam parodytų dokumentų: 2009-07-28 pažymos apie santuokos akto įrašo įrašymą CM 5-1840, 2010-04-22 V. M. mirties pažymos, nėra matęs, šių dokumentų niekam nebuvo perdavęs. Klebono K. Z. nepažįsta, pas jį nebuvo ir nebendravo. Kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis gavo šiuos dokumentus - nežino. Prisiminė, kad vieną dieną kartu su žmogumi, kuris tvarkė visus reikalus ir kuriam jis pardavė išvadą, buvo nuvykęs pas Plungės notarę, kurios asmeniškai nepažįsta, ir ten pasirašė V. K. įgaliojimą tvarkyti visus reikalus dėl šios žemės ir jam parašė testamentą, nes vyras sakė, kad nori apsidrausti dėl šios žemės, nes jis yra sergantis žmogus, todėl reikia testamento. Pas notarę kabinete jis pateikė notarei savo Asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad nori išduoti įgaliojimą ir parašyti testamentą V. K.. Notarė paprašė kartu kabinete buvusio žmogaus pateikti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir jis notarei pateikė savo dokumentą, kokį būtent, nepamena, iš kurio notarė perrašė duomenis. Jis davė įgaliojimą tvarkyti reikalus su šia žeme būtent tam žmogui, kuris jam keletą kartų grasino susidoroti. Jam grasino automobilyje, Mažeikiuose, kitų asmenų šalia nebuvo. Jis sakė, kad atstovauja kažkokią firmą, kuri supirkinėja žemę, pavadinimo nepamena. Išvadoje "Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn" be datos be numerio, eilutėje "pilietis" žodžius "V. M." parašė ir šalia pasirašė jis. Šią išvadą gavo ir ją perdavė nurodytam vyrui po to, kai į sąskaitą AB "Swedbank" banke buvo pervesti pinigai. 2010-08-03 prašymą Kretingos žemėtvarkos skyriui surašė ir pasirašė jis pats pagal minėto vyro nurodymus, tačiau jokių dokumentų, susijusių su V. M. žemės gražinimu, jis Kretingos žemėtvarkos skyriui nebuvo pateikęs. 2009-07-28 prašymą Klaipėdos m. Civilinės metrikacijos skyriui parašė jis pats, išskyrus du žodžius "pažymos" ir "pažyma" ir jį pasirašė. Minėtą prašymą parašė pagal minėto vyro, kuriam perdavė išvadą, nurodymą. 2010-04-02 prašymą Lietuvos centriniam valstybės archyvui parašė ir pasirašė ne jis, bet kitas asmuo, kas būtent – nežino. Jokių jam parodytų byloje esančių archyvinių dokumentų, planų, ištraukų ir notarų knygų jis nebuvo matęs. Visą laiką turėjo tik vieną savo gimimo liudijimo egzempliorių, kuris buvo rastas bute kratos metu (pirminis jo gimimo liudijimas buvo dingęs neaiškiomis aplinkybėmis). Nepamena, kada ir kokiomis aplinkybėmis jam buvo gražintas gimimo liudijimas, rastas kartos metu. Tikriausiai jį grąžino tas pats vyras, kuris tvarkė reikalus dėl žemės. UAB "Ignalinos miškas" pavadinimas jam negirdėtas. Pagal AB "Swedbank" banko sąskaitos išrašą gali paaiškinti, kad 2010-10-07 į jo sąskaitą iš šios įmonės sąskaitos buvo pervesta 468100,00 Lt. 2010-10-08 jis, pagal minėto vyro nurodymą, nuvyko vienas į AB "Swedbank" banką Mažeikiuose, kur banko skyriuje pagal pavedimą pervedė UAB "Euro pulsas" 458100,00 Lt, nes taip nurodė minėtas vyras. Po to UAB "Euro pulsas" į jo sąskaitą grąžino 358100,00Lt, nes tas vyras pasakė, kad neįvyko kažkoks sandoris, koks būtent ir su kuo - nežino. Po to, jis vienas savo automobiliu buvo nuvykęs į Mažeikių AB "Swedbank" banką, kur iš savo sąskaitos grynais buvo paėmęs: 2010-10-11 - 40000,00 Lt; 2010-10-12 - 50 000,00 Lt ir 45 000,00 Lt; 2010-10-13 –50000,00 Lt ir 46 000,00 Lt; 2010-10-15 - 50 000,00 Lt ir 46 000, 00 Lt; 2010-10-20 – 29 420,00 Lt. Elektronine bankininkyste nesinaudoja, pinigus laikė savo namuose, garaže. 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje, datos nepamena, pas jį į namus atvyko tas pats žmogus ir pasakė atnešti jam visus pinigus. Jam perdavė visus pinigus, paimtus iš sąskaitos, sau nieko nepaliko, pinigus perdavė be jokių dokumentų. Žadėjo pervesti pinigų į jo sąskaitą vėliau, tačiau iki šiol jam jokių pinigų nepervedė. Gailisi, kad įsivėlė į tą aferą, kurią sukūrė žemgrobiai ir jie pasinaudojo juo ir jo dokumentais. Pasielgė lengvabūdiškai, pasitikėjo minėtu vyru, kuris tvarkė visus reikalus dėl žemės. Dabar abejoja, kad buvęs žemės savininkas V. M. buvo jo senelis. Anksčiau melavo, nes taip sakyti jam liepė tas pats vyras, kuris tvarkė visus reikalus dėl žemės. Dabar sako tiesą (12 t., b. l. 170-176).

Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, sukalstojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo ir dėl to buvo padaryta didelės žalos.