Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. V. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą turėdamas tikslą ją vartoti pats bei dalį jos padėti įgyti kitam asmeniui šiomis aplinkybėmis: 2017 m. gruodžio 2 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini), iš L. K. nusipirko 12 tablečių, savo sudėtyje turinčių 1,136 g psichotropinės medžiagos MDMA, turėdamas tikslą 3 tabletes su maždaug 0,284 g psichotropinės medžiagos MDMA perduoti E. A., o kitas tabletes su psichotropine medžiaga vartoti pats; tęsdamas nusikalstamą veiką, tabletes, savo sudėtyje turinčias minėtos psichotropinės medžiagos, nuo įgijimo momento neteisėtai laikė su savimi iki tos pačios dienos maždaug 2.05 val., kuomet (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai tabletes su psichotropine medžiaga pas jį rado ir paėmė.

Kaltinamasis L. K. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną jam paskambino P. V. Jis išlindo pro buto langą pažiūrėti. Matė, kad P. V. atvažiavo taksi automobiliu. P. V. jis buvo skolingas 60 eurų. Pinigus įdėjo į žalią šiukšlių maišą, pririšo raudoną siūlą ir leido jam žemyn pinigus. Jis tingėjo eiti į lauką, dėl pinigus perdavė tokiu būdu. Maišelį leido iš antro aukšto. Į maišą įdėjo 100 eurų kupiūrą, jam P. V. turėjo grąžinti 40 eurų. Jis kėlė maišą, tuomet vėjas banknotus nupūtė ant parduotuvės stogelio. Išėjo į lauką, užlipo ant stogelio ir nusiėmė pinigus. Nuo laiptinės iki stogelio apie 15 metrų atstumas. Panašiu atstumu stovėjo ir taksi automobilis. Matomumo automobiliui niekas netrukdė. Parūkė cigaretę. P. V. jam rodė, kad turi tablečių. Tai buvo „Čiupa čiups“ violetinės spalvos tabletės. Paulius jo paklausė, ar jos geros. Pas Paulių neklausė, iš kur jis gavo tabletes. Anksčiau buvo matęs tokias tabletes, žino, kad tai psichotropinės medžiagos. Žino, kad ten buvo 12 tablečių. Tą dieną P. V. jam skambino dienos metu dėl skolos. Vėliau vakare paskambinęs pasakė, kad važiuoja link jo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), antras aukštas. Jo buto langas nuo namo galo antras. Įvykio metu namuose buvo žmona, ji tuo metu miegojo. Įvykio dieną naudojosi numeriu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Be jo šiuo telefonu niekas naudoja. Šį numerį yra nurodęs darbe, tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Su P. V. susipažino per Savo žmoną. Mano, kad P. V. žino, kur jis gyvena. Jų susitikimas truko apie 10 minučių. Prie laiptinės kiemas yra apšviestas. Jis buvo skolingas P. V. pinigų, o ne atvirkščiai. Tai buvo nurodęs apklausoje tyrėjui R. Ž.. Yra teistas už kanapių laikymą.

Kaltinamasis P. V. savo kaltę iš esmės pripažino. Parodė, kad L. K. pažįsta. 2018-12-01 ieškojo įsigyti narkotinių medžiagų savo vartojimui. Susitiko pažįstamą „Kešą“, jo vardo nežino. Jis liepė duoti pinigus iš anksto. Vėliau “Keša” atsiuntė telefono numerį, kuriuo galėtų susisiekti dėl narkotinių medžiagų. Su „Keša“ susitiko atsitiktinai mieste, buvau girdėjęs, kad jis žino, kur galima įsigyti narkotinių medžiagų. Pas jį paklausė, ar galėtų padėti įsigyti „ratų“. Jis pasakė, kad duotų jam pinigus, ir kad vakare susisieks su juo. Dėl to davė “Kešai” savo telefono numerį. Vakare sulaukė žinutės, parašė, kur reikia atvykti pasiimti „ratų“. „Kešai“ padavė gal 60 eurų, už šią sumą turėjo gauti 12 vnt. „ratų“. Prieš važiuodamas pasiimti narkotinių medžiagų, pasiskambino tam numeriui ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo iš kitos pusės. Į savo telefoną gavo žinutę. Išsikvietė taksi, nuvažiavo tuo adresu. Važiuodamas taksi link (duomenys neskelbtini), bendravo su psichotropinių medžiagų pardavėju, rašė jam, kad atvažiuoja, liepė jam nusileisti. Atvykęs sutartu adresu, jis išlipo iš automobilio, vaikščiojo prie namo. Taksi vairuotojas ir jo draugė liko automobilyje. Taksi sustojo ties namo viduriu tarp abiejų laiptinių. Palaukė kelias minutes, po to kažkas per langą išmetė maišiuką su tabletėmis. Prieš maišiuko išmetimą buvo sutikęs L. K.. Jį susitiko atsitiktinai, netoli Kalniškės trečio namo, laukdamas, kol gaus psichotropines medžiagas. Jis su L. K. pasikalbėjo apie skolą, L. K. tuo metu padavė jam pinigus, nes buvo skolingas. Iš pradžių jis L. K. buvo skolingas apie metus laiko. Buvo susipykę, jis L. K. grąžino skolą, o L. K. liko jam skolingas apie 40-60 eurų. Pinigus skolinosi prieš išvykdamas į Angliją. Po jų susitikimo L. K. nuėjo tarp trečio ir penkto namo Kalniškės gatvėje. Apie L. K. nieko nežinojo, žinojo, kad jo draugė gyvena Kalniškės gatvėje. Po kurio laiko sulaukė maišelio, pasiėmė jį ir išvažiavo su taksi. Iš pradžių pagalvojo, kad ateis asmuo ir paduos tabletes. Nežinojo, kokiu būdu bus perduotos narkotinės medžiagos.Tačiau niekas neatėjo. Tada pamatė, kad krenta maišelis. Maišelis krito iš vieno iš dešiniausių langų, iš aukščiau, negu antras aukštas. Namas penkių aukštų, maišelis nukrito už stogelio link namo galo. Languose šviesų nematė, vėjo taip pat nebuvo. Kai paėmė maišelį su tabletėmis, nuo automobilio buvo nutolęs apie 10 metrų. Ant stogelio jokių asmenų nematė. Maišelyje buvo pakuotė su tabletėmis. Narkotikus jam išmetė, kai L. K jau buvo nuėjęs. Policija sustabdė ties (duomenys neskelbtini). Policijai neprisipažino, kad turi narkotikų. Įvykio dieną buvo neblaivus, taip pat vartojęs narkotikus, todėl duodamas parodymus pareigūnui galėjo neteisingai nurodyti aplinkybes. L. K. jam grąžino skolą, nes jis grįžo su daugiau pinigų negu prieš važiavimą. Policija iš jo pinigų nepaėmė, tik juos apžiūrėjo. Jis neturėjo tikslo tablečių parduoti E. A., o tik norėjo jam padėti. E. A. ieškojo, kur gali įsigyti narkotikų. Su juo bendravo per „feisbuką“. Kadangi pats planavo įsigyti, todėl pagalvojo, kad gali padėti įsigyti ir E. A. E. A. prašė trijų „ratų“. Tabletes būtų padavęs kitą dieną. Su E. A. susipažino per draugą M. B., kuris davė jo kontaktus. Buvo užsiminęs, kad reikės mokėti apie 7-8 eurus už tabletę. Nesitarė su E. A. dėl apmokėjimo. Apie kainą kalbėjo su M. B.. Įvykio dieną naudojosi Samsung J3 telefonu, numerio neprisimena. Ženklas @ reiškia „ratus“, ratai tai psichotropinė medžiaga, sudėtyje turinti MDMA. Iki įvykio nežinojo L. K. telefono numerio. Prie to namo vyko pirmą kartą. Kai sulaikė policijos pareigūnai, savo piniginėje turėjo ir eurų, ir svarų. Jo draugė A. P. vėliau pasakojo, kad niekas jo dėl skolos neužsipuolė, ji matė, kaip L. K. jam padavė pinigus. Narkotikus vartojo nuo 15 metų amžiaus. Įvykio dieną buvo neblaivus, taip pat vartojęs narkotikus, todėl duodamas parodymus galėjo neteisingai nurodyti aplinkybes. Šiuo metu narkotikų nevartoja, ieškosi darbo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu P. V. parodė, kad pripažįsta, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Alytuje įsigijo tablečių su psichotropine medžiaga, tačiau jas įgijo tik savo vartojimui. Su E. A. jis susirašinėjo tik šiaip sau, neketino jam nešti tų tablečių. Tą vakarą jam parašė M. B. - rašė, kad draugas ieško narkotikų (būtent ženklas "@" reiškia "ratus"), davė lyg jam jo (P.V.) kontaktus. Jis su tuo draugu susirašinėjo. Gal apie 20 val. tas draugas paklausė, ar jis turi 3 tabletes "ratų". Jis atrašė, kad neturi, kad palauktų, nes nebuvo jų dar gavęs. Jis nebuvo apsisprendęs, ar jam tas tabletes perduos ar ne. Tai priklausė nuo to, ar jų būtų atlikę nuo jo, t.y. jei jis būtų jų tą naktį nesuvartojęs, tai būtų jam perdavęs, bet jeigu būtų suvartojęs, tai būtų nedavęs. Dėl L. K. jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad įsigijo iš jo. Apie 2 val., prieš gaudamas tabletes, jis bendravo su tuo pardavėju, kuris jam išmetė tas tabletes, bet ar tai L. K. telefono numeris, jis nežino (1 t., b.l. 164-165, 168, 175-177, 183-184).

Liudytoja G. M., policijos pareigūnė parodė, kad ji yra reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė. Įvykio dieną, jiems atliekant patruliavimą, jų automobilį sustabdė jaunuolis, kuris pranešė, kad jo pusbrolis turi važiuoti nuo Kalniškės g. link Pramonės g. su baltos spalvos taksi, ir jis su savimi turės narkotinių medžiagų. Apie gautą informaciją iškarto pranešė kitam ekipažui. Gavę tokią informaciją, vyko link nurodytos gatvės. Pastebėjo nuo Kalniškės atvažiuojantį taksi. Jį sustabdė Putinų gatvėje ties 32 numeriu pažymėtu namu. Patikrino automobilyje esantį keleivį. Jos kolega E. V. galinėje kelnių kišenėje rado rožinės spalvos tablečių, gal 12, ant jų buvo parašyta „čiupa čiups“. Įtarė, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Paklausus, asmuo pasakė, kad tai „ratai“, skirti jo paties reikmėms. „Ratai“ – tai narkotinė medžiaga. Jaunuolis buvo kartu su drauge. Sakė, kad narkotikus įsigijo iš asmens Kalniškės gatvėje, asmens neįvardijo. Mergina su savimi neturėjo nieko draudžiamo. Tuo metu buvo tamsus paros metas. Asmuo buvo sulaikytas, o mergina paleista.

Liudytojas G. A. parodė, kad jis yra taksi vairuotojas. Buvo kvietimas į (duomenys neskelbtini). Nuvyko pagal kvietimą. Paėmė vaikiną su mergina ir vyko maršrutu (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar automobilyje kalbėjosi telefonu. Sustojo prie laiptinės, kuri nuo „Gulbynės“ parduotuvės yra pati pirma. Automobilį sustabdė prie pat laiptinės. Nuo laiptinės kažkiek sklido šviesa. Pati gatvė nebuvo apšviesta. Sustojus vaikinukas išlipo iš automobilio. Jis nuėjo už namo kampo, mergina liko automobilyje. Jokio trečio asmens nematė. Nematė nieko lipant ant laiptinės stogelio, ten nebuvo daugiau žmonių. Sėdėdamas automobilyje, jis geriau matė namo pirmą laiptinę, nesekė, ką veikia prie kitos laiptinės, tik buvo vaikinukas iš kažkur atėjęs, ir jie nuėjo už kampo. Prie laiptinės užtruko apie 5-7 minutes. Grįžus vaikinui į mašiną, važiavo link Putinų g., kur jo vairuojamą automobilį sustabdė policija. Apieškojo vaikiną, pas jį kažką rado. Pareigūnai apieškojo ir jo automobilį. Merginą nuvežė adresu (duomenys neskelbtini). Visų aplinkybių gerai neprisimena, kadangi praėjo daug laiko.

Iš liudytojo G. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, matyti, kad liudytojas parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini), vairuoja taksi automobilį "Volksvagen Sharan", valst.Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 2 d. apie 01.30 val., tiksliau laiko neprisimena, jis gavo pranešimą, kad nori vykti asmenys iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie Putinų g. 62 namo, laukė vaikinas ir mergina, apie 20 metų amžiaus. Sustojo prie Kalniškės g. (duomenys neskelbtini) antros laiptinės (jeigu žiūrint nuo Naujosios gatvės, tai artimesnė Naujajai gatvei). Sustojo ties pačia laiptine. Vaikinas, kuris atvyko taksi, išlipo iš automobilio, ir palaukė ties automobiliu, kažkam skambino. Dar važiuojant link to namo, vaikinas skambino ir sake: "nusileisk, atvažiuoju". Tada pamatė, kad iš tos pačios antros laiptinės į lauką išėjo vaikinas apie 20 metų amžiaus. Jie priėjo vienas prie kito ir nuėjo už (duomenys neskelbtini) namo kampo. Iš už to kampo grįžo už maždaug 5 minučių. Vaikinas, kurį buvo atvežęs, įsėdo į mašiną. Jis nekreipė dėmesio, kur nuėjo kitas vaikinas. Tada važiavo link (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) namo sustabdė policijos pareigūnai, pas vaikiną rado kažkokių tablečių (1 t., b.l. 38-39).

Pagarsinus parodymus, liudytojas G. A. patvirtino, kad jie yra teisingi.

Liudytojas E. A. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta. Norėjo įsigyti narkotikų „ratų“. Per M. B. gavo kontaktus vaikino. Turėjo su juo susitikti, tačiau nesusitiko. Vėliau sužinojo, kad sulaikė policijos pareigūnai. Su vaikinu bendravo per facebook susirašinėjimo programą „mesenger“. Neatsimena, kaip tas asmuo buvo pasivadinęs. Susirašinėjimas vyko dėl „ratų“ įsigijimo. Susirašinėjime prašė gal keturių tablečių. Tas vaikinukas pasakė susitikimo laiką. Tačiau jo nesulaukė. Paskutinį kartą parašė apie penktą valandą. Kitą dieną M. B. pasakė, kad tuo adresu nerašytų, kadangi jį sulaikė policija. Į M. B. kreipėsi galvodamas, kad jis žinos, kur gauti ratų. „Ratai“ tai ekstazis, yra sintetinis narkotikas. Neprisimena, ar buvo aptaręs kainą. Su šiuo asmeniu bendravo pirmą kartą.

Iš liudytojo M. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, matyti, kad M. B. parodė, kad jis su P. V. mokėsi vienoje mokykloje -Putinų gimnazijoje. Iš matymo vienas kitą žinojo, P. V. buvo jo feisbuko anketos draugas. M. B. parodė, kad maždaug prieš 3-4 savaites jis per feisbuką parašė P. V. "gal ką žinotų" (kažkaip panašiai). Mintis ta, kad ar jis žino, iš kur gauti narkotikų. Jis atrašė, kad turi "gaidžio", bet jo mažai, todėl atiduotų už cigarečių pakelį. Jis parašė, kad sutinka. P. V. atvažiavo iki jo, padavė užspaudžiamą maišelį su milteliais, o jis P. V. padavė cigarečių pakelį. Kai su P. V. bendravo ir atvežė tą narkotinę medžiagą, buvo apie 3-4 val. ryto. Jis žino, kad "gaidžiu" vadinamas amfetaminas. Po to gal prieš 2-3 savaites P. V. jam parašė žinutę, kad planuoja pasiimti 30 "ratų" ir paklausė, ar jam jų rezervuoti, t.y. ar jis jų norės. "Ratai" - tai narkotinė medžiaga MDMA. Jis P. V. atrašė, kad gali rezervuoti. Lyg nerašė, kokio kiekio norės. Planavo, kad per P. V. įsigytuosius narkotikus jis suvartos. Kaip tik tą pačią dieną jam į feisbuką parašė žinutę draugas E. A., kuris klausė, ar jis žino, iš kur gauti narkotinių medžiagų. Jis E. A. parašė, kad "liks skoloj". Jis atrašė "kaip suprast". Jis E. A. parašė, kad štai jo draugo kontaktai, ir kad bendrautų su juo. Parašė P. V. kontaktą - tą feisbuko anketą, nes P. V. buvo minėjęs tuos "ratus". Tada E. A. jam parašė ir paklausė, ar M. B. galėtų susitikti su P. V. ir paimti "ratų". Jis parašė, kad yra užsiėmęs, kad gali pats susitikti, liepė P. V. parašyti, kad yra jo draugas. P. V. jis parašė, kad su juo susisieks E. A. Dar E. A. parašė ir paklausė, kiek kainuos viena tabletė "ratų". Jam atrašė, kad apie 7-8 eurus. Tai buvo girdėjęs iš draugų. E. A. jis parašė ir liepė toliau bendrauti tiesiogiai su P. V. Po kurio laiko E. A. parašė, kad P. V. jam neatsako. M. B. parašė, kad nieko nežino. Po kažkiek laiko, buvo diena, jam parašė kažkokia mergina, kad jnebendrautų su "pile", nes jį pagavo policija. Po kažkiek laiko parašė pats P. V., kuris pasakė, kad jį paskundė kažkoks draugas, jį pagavo policija su tais "ratais". Tuomet suprato, kad dėl šios priežasties P. V. neparašė E. A.. Po šio įvykio jis nebendrauja su P. V. (1 t., b.l. 52-53).

Liudytoja A. P. parodė, kad jis įvykio dieną nakties metu kartu su P. V. važiavo taksi automobiliu su kažkuo susitikti. Nežino, su kuo susitiko P. V. To asmens ji nepažįsta ir jo nematė. Sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo laiptinės. Taksi automobilis sustojo tarp pirmos ir antros namo laiptinės. Buvo tamsu. Prie laiptinių buvo apšviesta, tačiau ji nesidairė. P. V. kažkur nuėjo, o ji liko sėdėti automobilyje. P. V. užtruko 10-15 minučių. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės P. V. turėjo važiuoti pas kažkokį draugą, o ji – namo. Neprisimena, ar buvo kalba apie skolą, apie pinigus. Prie Putinų (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Pas P. V. rado kažkokių tablečių. Ji nežino, kokiomis aplinkybės P. V. gavo tabletes, apie jas nieko nekalbėjo. Nežinojo, kokiu tikslu P. V. vyksta į (duomenys neskelbtini) gatvę. P. V. buvo išgėręs alaus, tačiau neatrodė labai apsvaigęs. Jis orientavosi aplinkoje. P. V. išsivežė policija, o ją paleido.

Iš liudytojos A. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, matyti, kad liudytoja parodė, jog su P. V. susipažino prieš keletą dienų. 2017 m. gruodžio 1 d. parašė P. V., pakvietė susitikti. Ji buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, P. V. atvažiavo taksi automobiliu. Buvo apie 23.30 val. Apie 1.30 val. nakties P. V. iškvietė taksi automobilį, sakė, kad jam reikia pavažiuoti, o tada važiuos pas jų bendrą draugą M. B. Sakė, kad reiks pavažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Privažiavo prie namo, kuriame yra „Gulbynės“ parduotuvė. Užvažiavo į namo kiemą, tai yra į priešingą nuo gatvės pusę, ir sustojo prie pirmos laiptinės. Automobilio priekis buvo link tolimesnio namo galo, bet automobilis stovėjo maždaug ties laiptinės durimis. P. V. išlipo ir kažkur nuėjo. Negali pasakyti, ar jis įėjo į laiptinę. Negali pasakyti, kur stovėjo P. V. Lyg niekas daugiau nebuvo atėję. Kiemas neapšviestas, bet pakankamai šviesu nuo gatvės. Po kokių 3-5 minučių P. V. atėjo į mašiną. Jis nesakė, kur ir ko buvo. Važiavo link Pramonės žiedo pas bendrą draugą M. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji nežinojo, kad P. V. vartoja narkotikus, jai nesiūlė jų vartoti. Nežinojo, kad jis turi šių medžiagų. Sustabdė policija ir kažką pas P. V. rado (1 t., b.l. 33-34).

Liudytojas R. Ž., policijos pareigūnas parodė, kad jis šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. M. B., kaip liudytojas, paaiškėjo atlikus P. V. telefone esančių duomenų patikrą. Iš duomenų paaiškėjo, kad M. B. galimai tarpininkavo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. M. B. tuo metu gyveno Vilniuje. Parodymus davė maždaug po savaitės laiko. Apklausos metu matėsi, kad jis susipažinęs su situacija. Parodė, kad jis buvo perspėtas A. P., kad policija pagavo P. V. Jo parodymai visiškai atitiko kitus byloje esančius duomenis ir P. V. telefone esančią informaciją. Iš tos informacijos matėsi, kad jis bandė suvesti V. A. su P. V. A.. V. A. ieškojo, kur gauti narkotinių medžiagų. Buvo nurodyta susitikimo valanda, kiek tas dalykas kainuoja ir buvo pasiūlymas toliau bendrauti tiesiogiai su P. V.. Sakė, kad P. V. pažįsta iš mokyklos laikų. M. B. sakė, kad ir jis vartoja narkotikus. M. B. parodymai buvo išsamūs ir dėl jų patikimumo nekilo jokių klausimų. P. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas keletą kartų. Jis, kaip tyrėjas, suprato, kad P. V., suprasdamas surinktų įrodymų svarbą, bando prisiimti atsakomybę ir padėti L. K. išvengti atsakomybės. P. V. nepasakė, kad narkotikus įsigijo iš P. K.. Šioje vietoje P. V. nebuvo atviras, nors visas kitas aplinkybes nurodė išsamiai.Aplinkybė dėl skolos atsirado, kai apklausus P. K., jis nurodė, kad susitikus su P. V. buvo kalba apie skolų grąžinimą, nurodė konkrečias sumas. Po P. K. parodymų, tikrino šią aplinkybę. Nepavyko nustatyti, ar P. V. sulaikymo metu, jis su savimi turėjo pinigų. Ši aplinkybė sulaikymo metu nebuvo fiksuota, kadangi nebuvo susijusi su įvykiu. Buvo prieštaravimas kaltinamųjų parodymus, kuris kuriam buvo skolingas. Šio prieštaravimo nešalino specialiai, tokia buvo jo, kaip tyrėjo, taktika, kadangi ši aplinkybė rodė, kad kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi. Asmuo pravarde „Kieša“ nebuvo nustatytas.

Iš Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-12-02 su vyr. patruliu E. V. patruliuojant Alytaus m., 01.55 val. Pramonės g. juos susistabdęs neprisistatęs jaunuolis informavo, jog nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) turi važiuoti baltas "VW Sharan" taksi, kuriame jaunuolis galimai turi su savimi narkotinių medžiagų; pagal gautą informaciją, prie Putinų-Pramonės g. žiedo buvo pastebėtas nurodytas taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio keleivis, kaip vėliau paaiškėjo - P. V., paklaustas, ar turi draudžiamų daiktų, teigė, jog neturi, ir primygtinai prašėsi į tualetą, buvo išsigandęs; E. V. dalinės apžiūros metu jaunuolio džinsų galinėje kišenėje aptiko polietileninį paketą, kuriame buvo 12 vnt. tablečių; jaunuolis pasakė, kad jas pirko savo reikmėms (duomenys neskelbtini) gatvėje, sakė, kad tai "ratai". Automobilyje taip pat buvo nepilnametė A. P. (1 t., b.l. 9).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), ties dešinėje esančiu įvažiavimu link namo Nr. 32 (1 t., b.l. 10-14).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-12-02 02.20 val. iš P. V. paimtas polietileninis paketas su dvylika tablečių (1 t., b.l. 15-17).

Specialisto išvada Nr. 140-(7208)-IS1-7694 patvirtina, kad dvylikos violetinės spalvos tablečių su užrašais "Chupa Chups", paimtų 2017-12-02 pas P. V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, jos masė 1,136 g (1 t., b.l. 23-24).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 3451/2017(01) patvirtina, kad P. V. šlapime, paimtame 2017-12-02 02.50 val., rasta metamfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b.l. 147).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas P. V. 2017-12-02 pateiktas telefonas "Samsung J3". Apžiūrint nustatyta: telefono IMEI 35887508549012, telefone naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini); 2017-12-01 20:31 val. P. V. per "Facebook Messenger" programą žinutėmis bendravo su M. B. - P. V. nurodė, kad gaus tik naktį, M. B. paprašė susirašyti su E. A., kuris yra draugas nuo seniai; P. V. sutiko; 19:13 val. P. V. bendravo su E. A. - šis prisistatė esantis M. B. draugas, kuris kreipiasi į jį dėl @, trijų; P. V. atsakė, kad bus tik 1-2 val. nakties; E. A. parašė, kad tada ryt per M. B. pasiims arba paprašo, kad P. V. jam parašytų, kai gaus; P. V. sutiko (1 t., b.l. 61-63, 64-65).

Telekomunikacijų operatorių duomenys patvirtina: telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2017-11-25 iki 2017-12-02 naudota operatoriaus UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai priskirta sim kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 75-76).

Iš Tarnybiniame pranešimo dėl telefono ryšių analizės matyti, kad pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius nustatyta, kad P. V. 2017-12-02 01:55 val. - 01:59 val. bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) - skambino į jį ir susirašinėjo SMS žinutėmis; P. V. su šiuo telefono numeriu yra bendravęs (skambino į jį) ir 2017-11-28 17:02:13 val. (1 t., b.l. 87-90).

Iš Telekomunikacijų operatorių duomenų matyti, kad telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-08-22 priskirtas operatoriaus UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai ir 2017-10-03 - 2018-02-09 naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 93, 99).

Iš Telekomunikacinių įvykių išklotinės pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017-12-01 iki 23.39 val. ryšys vyko per ryšio bokštą Alytaus m., Ūdrijos g. 36A, po to ryšio palaikymas vyko per bokštus, esančius Prienų r., Balbieriškio sen., o taip pat Vazgaikiemio k., Kėbliškių k., Šaltupio k., 2017-12-02 nuo 00:11 val. iki 00:58 val. - Kauno r., Garliavos apylinkių sen., Juragiuose, 2017-02-02 01.21 val. - vėl Prienų r., Ingavangio k., nuo 01:34 val. - Alytaus m., 01:36 val. - vėl per ryšio bokštą Alytaus m., Ūdrijos g. 36A. Išklotinėse užfiksuoti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryšiai su abonentu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra P. V. (2017-11-28 ir 2017-12-02) (1 t., b.l. 105-117).

Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad įmonės darbuotojas L. K. duomenyse nurodė, kad jis naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 119, 121).

Iš Kratos protokolo matyti, kad 2018-02-09 per kratą L. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas telefonas "Honor", IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 136-138).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas per kratą pas L. K. paimtas telefonas "Huawei Honor", IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jame yra "Tele2 Pildyk" kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 139-140).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas E. A. 2017-12-22 pateiktas jo telefonas "Samsung S6". Apžiūrint nustatyta, kad E. A. ir P. V. 2017-12-01 nuo 19:13 val. iki 20:43 val. bendravo žinutėmis per "Facebook Messenger" programą - E. A., rašydamas P. V., prisistatė esantis M. B. draugas, kuris kreipiasi į jį dėl trijų objektų - juos pavadina ženklu "@"; P. V. atrašo, kad bus tik 1-2 val. nakties; E. A. parašė, kad tada ryt per M. B. pasiims arba paprašo parašyti, kai gaus; P. V. sutinka (1 t., b.l. 43, 44-49).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2018-01-03 P. V. parodė vietą, kur įgijo psichotropinę medžiagą, tai yra (duomenys neskelbtini) namą (1 t., b.l. 170-173).

Veikų kvalifikacija ir motyvai

Kaltinamasis P. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę iš esmės pripažino. Parodė, kad 2017 m. gruodžio 1 d. ieškojo įsigyti narkotinių medžiagų, norėjo įsigyti narkotikų, kurie vadinami „ratai“, tai yra sintetinis narkotikas, savo sudėtyje turintis MDMA medžiagos. Ši medžiaga jaunimo tarpe žymima @ simboliu. Ieškodamas narkotikų P. V. parodė, kad jis turėjo du tikslus, dalį tablečių vartoti savo reikmės ir tris tabletes padėti įsigyti E. A.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme P. V. parodė, kad jis negali tvirtinti, kad narkotikus įgijo iš L. K.. Prieš gaudamas narkotikus, jis bendravo su tuo pardavėju, kuris tabletes išmetė per langą, bet negali nurodyti, ar tai L. K. numeris (1 t., b.l. 164-165, 168, 175-177, 183-184).

Kaltinamasis L. K. savo kaltės pagal kaltinimą nepripažino, nurodė, kad tablečių su psichotropine medžiaga P. V. nėra pardavęs. P. V. parodė, kad pinigus už tabletes sumokėjęs kažkokiam „Kiešai“, tačiau toks asmuo nebuvo nustatytas. Kaltinamasis P. V. parodė, kad vykdamas taksi automobiliu jis bendravo tik su psichotropinių medžiagų pardavėju. Tarnybinis pranešimas ir Telekomunikacijų operatorių duomenys patvirtina, kad P. V. jam priklausančiu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 2 d. 01:55 val. - 01:59 val. laikotarpiu skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra L. K. (1 t., b.l. 87-90, 93, 99). L. K. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) Telekomunikacinių įvykių išklotinių analizė patvirtina, kad L. K. 2017 m. gruodžio 2 d. 01:55 val. - 01:59 val. laikotarpiu eilę kartų bendravo su P. V., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), tiek skambindamas, tiek rašydamas SMS žinutes (1 t., b.l. 105-117). Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis P. V. taksi automobilį kvietė 2017 m. gruodžio 2 d. 01:55:44 (1 t., b.l. 89). Išklotinių analizė patvirtina kaltinamojo P. V. parodymus, kad jis važiuodamas taksi bendravo su psichotropinių medžiagų pardavėju, jam rašė žinutes. Apklaustas P. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nenurodė tokios aplinkybės, kad važiuodamas taksi skambino L. K. dėl skolos, nurodė, kad važiuodamas taksi bendravo su psichotropinių medžiagų pardavėju. Telekomunikacinių įvykių išklotinėse laikotarpiu nuo taksi iškvietimo, tai yra nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 01:55:44, buvo bendrauta tik su telefono numeriu 8 601 90083, kurio naudotojas yra L. K., aplinkybę dėl šio telefono numerio priklausomumo, patvirtino pats L. K., jokiems kitiems asmenims skambinta nebuvo. Šie duomenys paneigia kaltinamojo L. K. nurodytą aplinkybę, kad jis su P. V. 2017 m. gruodžio 2 d. telefonu bendravo dėl skolos grąžinimo. Be to, telefoninių ryšių analizė paneigia kaltinamojo P. V. aplinkybę, kad iki šio įvykio (2017-12-02) nežinojo L. K. telefono, su juo nebendravo, kadangi Telekomunikacinių įvykių išklotinė patvirtina, kad P. V. ir L. K. telefonu bendravo 2017 m. lapkričio 28 d. (1 t., b.l. 87-90, 105-117). Taip pat teismas kritiškai vertina kaltinamųjų P. V. ir L. K. nurodytą aplinkybę dėl maišelio išmetimo. P. V. nurodė, kad jis atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. Palaukė prie namo. Niekas neatėjo. Tuomet pamatė per langą krentantį maišelį. Nuo jo atvykimo iki maišelio išmetimo buvo praėję apie 10 minučių. Prieš maišiuko išmetimą buvo sutikęs L. K.. Jį susitiko atsitiktinai, netoli (duomenys neskelbtini) namo, laukdamas, kol gaus psichotropines medžiagas. L. K. padavė jam pinigus, nes buvo skolingas. Išsiskyrė su L. K. Tuomet pamatė per langą krentantį maišelį. Maišelyje buvo pakuotė su tabletėmis. Paėmė maišelį ir išvažiavo. L. K. parodė, kad įvykio dieną jam paskambino P. V.. Matė, kad P. V. atvažiavo taksi automobiliu. P. V. jis buvo skolingas 60 eurų. Tingėjo išeiti į lauką, todėl pinigus įdėjo į žalią šiukšlių maišą, pririšo raudoną siūlą ir per langą maišelį leido žemyn. Į maišą buvo įdėjęs 100 eurų kupiūrą, todėl P. V. turėjo jam grąžinti 40 eurų. Jis kėlė maišą, banknotus nupūtė vėjas ant parduotuvės stogelio. Jis išėjo į lauką, užlipo ant stogelio ir nusiėmė pinigus. Kai lauke susitiko P. V., jis jam rodė, kad turi tablečių. Tai buvo „Čiupa čiups“ violetinės spalvos tabletės. Žino, kad tai yra psichotropinė medžiaga. Šie kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi. P. V. nurodė, kad narkotikus jis gavo, nežinomam asmeniui maišelyje juos išmetus per langą. Apie tai, kad tokiu būdu jam buvo grąžinta skola pinigais, P. V. nenurodė. P. V. parodė, kad L. K. skolą atidavė, būdamas lauke ir paduodamas jam pinigus. L. K. nurodo, kad P. V. skolą grąžino, pinigus įdėdamas į maišelį ir leisdamas ant siūlo per buto langą. P. V. nurodo, kad psichotropines medžiagas įgijo po to, kai išsiskyrė su L. K., o L. K. parodė, kad P. V. lauke jam rodė turintis violetinės spalvos tablečių, žino, kad tai yra narkotikai. Taip pat yra prieštaringi kaltinamųjų parodymai, kuris kuriam buvo skolingas pinigus. Viso ikiteisminio tyrimo metu P. V. tvirtino, kad jis buvo skolingas L. K., ir šis jį užsipuolė reikalaudamas grąžinti skolą, todėl P. V. grąžino skolą L. K.. 2018 m. gruodžio 3 d. teisiamajame posėdyje, tikslindamas parodymus dėl skolos P. V. painiojosi, sakydamas, kad A. P. matė, kaip jis padavė pinigus L. K., po to nurodė, kad A. P. matė, kaip L. K. padavė pinigus jam. Vėliau iš A. P. sužinojo, kad L. K. jo nebuvo užsipuolęs. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. P. šių P. V. parodymų nepatvirtino.Todėl teismas tokius kaltinamųjų P. V. ir L. K. priešaringus parodymus vertina, kaip siekį padėti kaltinamajam L. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir priešaraujančius kitiems bylos duomenims. Liudytojas taksi vairuotojas G. A. parodė, kad atvykus į įvykio vietą P. V. išlipęs iš automobilio kažkam skambino, tuomet išėjo jaunuolis, su kuriuo P. V. nuėjo už namo kampo. Grįžo maždaug už penkių minučių. Sėdo važiuoti. Netrukus buvo sustabdyti policijos pareigūnų, paaiškėjo, kad P. V. su savimi turi narkotinių medžiagų. Liudytojas nenurodė jokių aplinkybių dėl maišelio išmetimo, lipimo ant stogelio ir pan. Netikėti liudytojo G. A. parodymais, teismas neturi jokio pagrindo.